RECENTE DISCUSSIE- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
- 09-04 21:39 Point of no return: verslaafd aan biobrandstof
Leo Wanta, de man van 27,5 biljoen / reageer
Er zijn weinig verhalen zo mysterieus en ongelooflijk als het verhaal rondom Leo Emil Wanta. Deze in 1940 geboren Amerikaanse zakenman van Poolse afkomst beweert ten tijde van de Reagan administration de verantwoordelijkheid gekregen te hebben over een gigantisch groot trust fonds wat nu 27,5 biljoen dollar waard zou zijn (27,5 met 12 nullen er achter). Nog ongelooflijker is dat deze 27,5 biljoen deel uit zou maken van een totaalbedrag van 70 biljoen en er wordt zelfs gesproken over honderden biljoenen aan gelden die via off-shore rekeningen ten tijde van de Koude Oorlog zouden zijn vrijgemaakt voor geheime doeleinden. Da’s aardig wat geld. Volgens Wanta, die nu in een kat-en-muis spel verwikkeld is met Bush en de NWO, behoort het geld aan het Amerikaanse volk toe, zoals dat destijds door president Reagan bedoeld was. De grote vraag is nu: waar is al die poen?
De nog grotere vraag is: wat is er überhaupt waar van dit bizarre verhaal? Na onderzoek op het net wordt duidelijk dat het verhaal rondom de vage figuur Wanta maar door erg (twijfelachtige?) weinig bronnen gesteund wordt. De complotdenkers verklaren dat dit komt doordat de NWO de mainstream media in een ijzeren greep heeft en dat nieuws rondom Wanta en het onaards grote fortuin bewust onder het tapijt wordt geveegd. Met name twee bronnen komen telkens terug als het gaat om het verhaal van Wanta en dat zijn Greg Szymanski die naast zijn site ook een radio show heeft en het financieel-economisch blad World Report Limited. Hoewel deze twee bronnen herhaaldelijk berichten over Wanta en zijn queeste, verschillen ze van mening omtrent de krachten die verantwoordelijk zijn voor het hinderen van Wanta en zijn medewerkers. Szymanski wijst onder andere bankiers uit het Vaticaan aan en illuminati van de Jezuieten-orde, terwijl World Report met name de vinger wijst naar Bush & Co. Niettemin zijn ze het beide eens over de desastreuze gevolgen die uit dit complot voort kunnen komen, namelijk de complete instorting van de Amerikaanse economie die de Grote Depressie van 1929 zou doen verbleken.
Volgens Wanta was hijzelf verantwoordelijk voor het financieel te gronde richten van de toenmalige Sovjet Unie, doordat hij de Russiche roebel destabiliseerde met geheime fondsen. Het plan zou tevens ervoor gezorgd hebben dat de Russische krijgsmacht minder middelen tot haar beschikking had om te investeren in het militaire apparaat. De gelden die hieruit vrijkwamen zouden geparkeerd worden op off-shore rekeningen en later weer terugvloeien in de Amerikaanse economie ten bate van de Amerikaanse burger. Althans, zo had Wanta’s toenmalige opdrachtgever Ronald Reagan het bedoeld. Het totaal van deze gelden zou een onwaarschijnlijke 300 biljoen bedragen, waarvan Wanta dus 27,5 biljoen tot zijn beschikking zou hebben om aan te wenden voor de Amerikaanse economie. Enige tijd terug zou Wanta een voorlopige schikking hebben getroffen met Bush en diens minister van Financiën, Henry M. Paulson, om alvast 4,5 biljoen terug te laten vloeien waarvan 1,5 biljoen rechtstreeks in de kas van de belastingdienst terecht zou komen. Later zou de rest van het fortuin haar weg terug moeten vinden in de Amerikaanse economie en zou het zelfs de epische staatsschuld waar Amerika nu onder zucht kunnen oplossen. Echter, die actie zou nu weer gefrustreerd worden door Paulson en Cheney, waarbij de vice-president smeergelden betaald zou hebben aan medewerkers van het Amerikaanse ministerie van financiën om de uitbetaling van het Wanta-geld te blokkeren.
En vanaf hier wordt het alleen nog maar gekker.
Volgens andere bronnen zou Wanta niets meer zijn dan een nep- ambassadeur en een vage charlatan met een lange historie van dubieuze en frauduleuze handel. Volgens andere geluiden is Wanta een PsyOp-agent die juist door de NWO wordt gebruikt om deze enorme pot met geld stiekem weg te sluizen. Wanta zou tevens 134 dagen vast gezeten hebben in een Zwitserse gevangenis en Clinton zou daar met hulp van de Mossad direct de hand in gehad hebben toen hij president was. De reden hiervoor was dat zowel Bill als Hillary achter het Wanta-geld zouden aanzitten. Hillary kreeg uiteindelijk 250 miljoen voor haar Children’s Defense Fund, waarvan het meeste geld voor dubieuze privé-praktijken gebruik zou worden. Er is weinig officiële info over deze man te vinden of over zijn samenwerking met de Reagan administration, maar als hij echt bij dergelijke “onder-de-radar” operaties betrokken geweest zou zijn dan zou dat een en ander kunnen verklaren. Hoe dan ook, Wanta zou op dit moment verstrikt zijn in een juridische strijd met minister van Financiën Paulson en volgens worldreport zou Paulson eind december 2006 in Duitsland gearresteerd zijn en voor een ad hoc rechtbank geleid zijn om terecht te staan vanwege een arrestatiebevel dat uitgegeven zou zijn door het Internationale Strafhof. Dit zou prompt na Paulson’s bezoek aan de Duitse premier Merkel gebeurd zijn, waar de twee gezellig babbelden over hedge funds… De internationale aanklacht zou bestaan uit het witwassen van geld, het wegsluizen van gigantische bedragen en het niet naleven van de overeenkomst die met Wanta was gesloten om de 4,5 biljoen in de Amerikaanse overheidskas te laten vloeien. Echter, 2 januari 2007 was Paulson weer in Amerika om de begrafenis van voormalig president Ford bij te wonen, waarbij hij naast Condoleeza Rice en achter Nancy Reagan zat. Jep, de vrouw van de dode acteur president Ronald bij wie het biljoenenverhaal allemaal begon. Volgens berichten zou Paulson aan boord van een Brits militair toestel rechtstreeks uit Duitsland naar Amerika gevlogen zijn.
Dit zou overigens de brief zijn die op 17 juli 2006 verstuurd zou zijn naar de Amerikaanse regering. Wel apart dat het eerste telefoonnummer niet overeen komt met de naam- en adresgegevens. Zo levert het laatste nummer ook geen gegevens op. Op zich is dat geen bewijs aangezien de gegevens achterhaald kunnen zijn. Op deze lijst en op deze lijst met bedrijven duikt de naam van AmeriTrust Groupe wel weer op in Richmond, Virginia, opgericht in juni 2004. Nou ja, een naam is zo gemaakt natuurlijk. Volgens de verhalen zou er achter de schermen van de financiële wereld een heleboel aan de gang zijn. Worldreport spreekt over herintroductie van voormalige Europese valuta ten koste van de EURO en zelfs Nederland zou weer guldenbiljetten naar de banken sturen. Zou het dumpen van 54 ton goud door De Nederlandse Bank hier een verband mee hebben? Volgens wederom dezelfde bronnen moeten we de ogen openhouden voor verdachte en grote internationale transacties. Ook zou China oren hebben naar de Wanta-biljoenen. Dit lijkt samen te vallen met de maatregelen die China neemt om haar posities in de dollar en de Amerikaanse aandelenhandel verminderen. The plot thickens.
Het verhaal van Wanta en zijn biljoenen is warrig, vaag en zit boordevol halve waarheden en intrigerende insinuaties, maar zoals met meer echte complotten zul je ook hier weer naar de redshift moeten kijken om te zien wat er werkelijk waar is aan deze krankzinnige historie; dat wil zeggen dat we moeten letten op kleinere, onschuldig lijkende tekenen in de actualiteit die zouden kunnen duiden op de verhulling van een groter geheim. Tot die tijd blijft het sterren kijken…
Meer info over Wanta:
Arctic Beacon (gebruik google cache om het Wanta-materiaal te vinden)
Greg Szymanski geïnterviewd bij The Prophetic Watch. Directe links naar interviews met Szymanski over Wanta hier, hier, hier en hier
Worldreport
Rense.com
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Het ESM-paard staat binnen
Op 22 mei 2012 is het ESM verdrag door een meerderheid van de 2e Kamer aangenomen. De gevestigde (en dus gewoonlijk slaafs volgende) partijen dachten het nodig te vinden Nederland (lees: de Nederlandse belastingbetaler) met nog meer lood in de zakken het moeras van de euro in te sturen. Aldus is een Verdrag dat de meest basale…George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…Gewoon de oogjes open houden en kijken of Wanta ooit zijn dagen van roem gaat beleven of langzaam uitsterft (als verhaal) omdat het niet hard gemaakt kan worden.
Er zijn dagen dat ik het niet heb...
Of het waar is of niet precies, het zet je aan het denken over dat schuldensysteem dat als een molensteen aan de aarde hangt.
Kern:
Geld wordt vandaag de dag letterlijk uit niets gecreeërd en uitgeleend tegen rente uitgeleend aan overheden, bedrijven, burgers, ...
Omdat er rente betaalt moet worden is het totale geld dat uiteindelijk aan de uitlener terugbetaald moet worden groter dan het totale geld dat in welke vorm dan ook in circulatie is. Dit betekend dat zolang dit systeem in stand blijft alles uiteindelijk "eigendom" wordt van de gelduitlener.
Vaste bezoekers zullen denk ik deze documentaires wel kennen, maar misschien toch even handig voor de meelezers om het weer te vermelden.
Money as debt
The Money Masters - Deel 1 van 2
The Money Masters - Deel 2 van 2
ben benieuwd wanneer amerika een derde wereld land gaat worden.
Omdat er rente betaalt moet worden is het totale geld dat uiteindelijk aan de uitlener terugbetaald moet worden groter dan het totale geld dat in welke vorm dan ook in circulatie is. Dit betekend dat zolang dit systeem in stand blijft alles uiteindelijk “eigendom” wordt van de gelduitlener.[/cite]
Het laatste stuk uit Who Killed John O'Neill ging hier ook over. Maakt nog maar eens duidelijk dat we globaal genaaid worden waar we bij staan. Hoezo slaven?
De totale geldhoeveelheid die een centrale bank in omloop brengt, moet in balans zijn met de hoeveelheid goederen, diensten e.d. dat een land ertegenover kan stellen. De dekking onder ons geld is namelijk wat wij allemaal produceren en verhandelen. Als dat elk jaar meer wordt, kan een centrale bank elk jaar de geldhoeveelheid vergroten, zonder dat er sprake is van inflatie. Sterker nog als ze het niet doen is er sprake van deflatie.
Een hypotheek is ook een lening die gedekt wordt op basis van fractional reserve banking. Ofwel, van alle 2, 3 ton die jij geleend hebt, heeft de ING, ABN, enz. maar 8% of 10% echt in huis. In feite zijn we dus 92% lucht aan het aflossen elke maand
Correct me if I'm wrong, mijn broer is de econoom, ik niet...
Dat het huidige geldsysteem een door en door corrupt systeem is is natuurlijk bij de oplettende burger al heel lang duidelijk.
Geld is uitsluitend een machtmiddel in de handen van hen die het creëren.
Doordat de geldcreatie berust op schuldcreatie en die schuld exponentieel alleen maar groeit is het feitelijk een piramidespel geworden. Dat piramidespel is inmiddels aan het instorten. Eigenlijk wordt er dus doordat de schuld groeit steeds meer geld onttrokken aan de (normale) samenleving.
Ook al probeert men via de hedgefunds al geruime tijd het piramidespel in leven te houden door het niet-bestaande geld rond te pompen. Zoiets hou je natuurlijk niet eindeloos vol.
Het is natuurlijk ook niet voor niets dat juist nu er in oorlog wordt geinvesteerd, dat ruimt verder ook lekker wat volk op, die hebben meteen wat anders aan hun hoofd als ze moeten zien te overleven... En je rooft zo hier en daar van alles en nog wat weg.
Ik meende verder wel eens gelezen te hebben dat die Wanta biljoenen (en van de rest?) in elk geval een reële gouddekking hebben (vandaar dat Zwitserland-verhaal) dit in tegenstelling tot al het geld met de luchtdekking van de hedgefunds. (zou dat goud allemaal weggestopt liggen in de bergen van zwitserland jodeloieee?)
Enfin, het zal vast allemaal anders en veel gecompliceerder in elkaar zitten, maar globaal kijk ik er zo ongeveer tegenaan nu.
Veel mensen denken volgens mij nog steeds dat het een mentale instelling is van regeringen om een verenigd europa te hebben. Volgens mij beseft men niet dat het een economische unie is, en dat wij als burgers alleen maar goed zijn voor de financiele invulling daarvan. Je wordt geboren, gaat naar school, klaargestoomd om te gaan werken (kleuters die al getoetst moeten worden???? Djeeeez....), en dan ALS je werk hebt, betaal je je blauw aan premies die vervolgens geinvesteerd worden in duistere bedrijven, accijns op alles, belastingen, een regering die alleen bezig is met staatsbudgetten en lobbyen (zeker in USA, en Europa gaat die kant dus ECHT WEL op) en op je 65ste de conclusie dat je als melkkoe fungeert voor de economie.
Lekker dan.
Ik heb er ook weinig verstand van, dat economische gedoe, maar volgens mij wordt de burger er alleen maar de dupe van.
Is natuurlijk uitermate opvallend dat daar nooit oorlog wordt geschapen, hoe zou dat toch komen?
Zwitserland zit in de chemische en farmaceutische industrie en in de bankwereld...
Hmmm, tja komt me bekend voor die takken van sport....
Alleen staat er een foutje in, denk ik. Barings is toch van de ING?
[cite]Een hypotheek is ook een lening die gedekt wordt op basis van fractional reserve banking. Ofwel, van alle 2, 3 ton die jij geleend hebt, heeft de ING, ABN, enz. maar 8% of 10% echt in huis. In feite zijn we dus 92% lucht aan het aflossen elke maand [/cite]
Het is voor de koper van een huis toch helemaal niet relevant of een bank maar 8 of tien procent van het geld heeft dat de koper heeft geleend? De koper 'bezit' een huis ter waarde van het bedrag waarover hij rente betaalt: de rente gaat dus over de waarde van het huis, niet de hoeveelheid geld dat een bank daadwerkelijk heeft (8 of tien procent).
Maar net als jij ben ik geen econoom, dit vroeg ik me gewoon af.
20.000 euro van mij lenen (dat ik even 'uit het niets') bijmaak? Dat lijkt mij wel een eerlijke gang van zaken.
Jij hard werken voor terugbetaling van dat bedrag en de rente daarover, ik op mijn kont zitten,af en toe een brief je sturen en vooral hard incasseren die rente.
Ik bedoel, je koopt er toch iets voor dat 20.000 euro waard is?
Ik kan de hele wereld bezitten, als ik maar genoeg kan lenen. 'Bezit' ik dan ook de hele wereld, of 'bezit' de lening mij?
Dit alles onder het mom van 'vrije-markt-economie'.
Want bij een 'vrije-markt-economie' krijg je immers marktwerking.
Ofwel degenen die het geld uit niets genereren moeten alle ruimte krijgen om alles wat er is zich toe te eigenen. Zo bezit je op den duur alles.
Duidelijker dan ooit tekent de kloof tussen rijk en arm (in geld dan!) zich nu af.
De overheid zorgt er wel voor dat het SYSTEEM in stand blijft met de MACHTIGE ARM...
Mee eens, maar het is op zich best merkwaardig dat we betalen voor iets waar helemaal nooit een tegenprestatie voor is geleverd. Tenminste zo begrijp ik dat systeem.
De bank heeft het geld toch geleverd. Dat is bij de verkoper van het huis terecht gekomen. Dus heeft de bank een prestatie geleverd.
Waarom moet de bank evenveel geld in kas hebben als ze uitgeleend hebben? Lijkt mij onzin of heb ik het verkeerd begrepen?
De gedachte hierachter, rente over lucht en het feit dat banken meer bezit krijgen over particuliere eigendommen en zakelijke, dát is denk geen bekende theorie. Meerdere doorzoekende economen zijn er inmiddels achter gekomen dat de beurscrash in de jaren '30 niet bij toeval is gebeurd. De banken hadden in deze tijd een ongelooflijk bezit genomen over zakelijke en particuliere eigendommen. Ze verklaarden destijds " we hebben geen geld meer", is onmogelijk. The Federal Bank Reserve ( met de nodige geschiedenis) creëerd geld en kan dus nooit geld te weinig hebben, of het papier en de inkt was op.
Ik heb 't idee dat in de EU dezelfde soort praktijken gaande zijn.
Maar eigenlijk toveren ze dus 92% van dat bedrag uit de hoge hoed en maken het over naar de verkoper. De huizenkoper werkt zich vervolgens jarenlang in het zweet om de lening af te betalen, zo levert de koper dus eigenlijk de prestatie en de bank verdiend erop. Het is een soort modern feodalisme...
Het probleem is dat banken zeg maar geld kunnen creëen en het gewone volk er hard voor moet werken.
Dit ligt aan de basis van alles. Zonder arbeid, geen productie. Producten en diensten zijn de vruchten van het arbeid dat verrichten wordt.
In het onderstaand stukje komt dit m.i. goed naar voren.
The money myth exposed
Lees
Dat laatst woord "Lees" is overigens een foutje.
Ik wilde daar "Lees ander even dit verhaal ..."
[/off topic]
Lijkt mij dat deze macht en rechten bij het volk horen en niet zoals in de US bij een private onderneming zoals de federal reserve.
Hoe zit dat eigenlijk met de ecb die over onze euro's gaat?
http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=3552
maar kijken spijtig genoeg niet allemaal in dezelfde richting
als,
heel even als
het mogelijk zou zijn dat we met een hele massa
ons geld niet langer op de bank laten staan,
maar gewoon even,
bij wijze van proef,
terug in de sok, onder de plankenvloer stoppen
dan zou je nogal wat zien...
als---
[cite]De totale geldhoeveelheid die een centrale bank in omloop brengt, moet in balans zijn met de hoeveelheid goederen, diensten e.d. dat een land ertegenover kan stellen. De dekking onder ons geld is namelijk wat wij allemaal produceren en verhandelen. Als dat elk jaar meer wordt, kan een centrale bank elk jaar de geldhoeveelheid vergroten, zonder dat er sprake is van inflatie. Sterker nog als ze het niet doen is er sprake van deflatie.
[/cite]
Fijn dat je het even zo duidelijk neerzet want ik blijf twijfelen aan dat verhaal simpelweg omdat het betekent dat zelfs onze professor-economen ons dan voor de gek lijken te houden. Die geven immers geen kik en weten dat het oplichterij is.
Als de economie groeit moet er geld bijkomen en dit zou door de overheid rentevrij in omloop gebracht moeten worden. ( bv. daar het op te nemen in de begroting ). Zoals het nu geregeld is wordt dit geld tegen rente uitgeleend aan de burgers die ook al het werk gedaan hebben om die economische groei te realiseren.
Ook moet dat geld weer terugbetaalt worden ( lees : verdwijnt weer uit de economie ) terwijl het eigenlijk gewoon in omloop moet blijven. De enige reden dat er geen geldtekort ontstaat is doordat elk jaar zoveel geleend wordt. Deze jaarlijkse leensom wordt kunstmatig op peil gehouden door woningnood en absurd hoge huren in de sociale sector.
Ik vind het zeer moeilijk te geloven dat iemand die zich econoom noemt dit een normale eerlijke constructie kan vinden.
[cite]Het is voor de koper van een huis toch helemaal niet relevant of een bank maar 8 of tien procent van het geld heeft dat de koper heeft geleend? De koper ‘bezit’ een huis ter waarde van het bedrag waarover hij rente betaalt: de rente gaat dus over de waarde van het huis, niet de hoeveelheid geld dat een bank daadwerkelijk heeft (8 of tien procent).
[/cite]
Je moet je afvragen *waarom* dat je rente moet betalen.
Zogauw je een euro leent zou je rente moeten betalen omdat de eigenaar van die euro deze niet meer in kan zetten om op een andere manier meer geld te genereren. ( bv. beleggen )
Degene die die euro uitleent is dus een euro armer als jij hem hebt.
Als de bank maar een dubbeltje minder heeft om te beleggen i.p.v. die volle euro is het toch logisch dat je alleen maar over dat dubbeltje rente betaalt.
Als je het uitrekent betekent dat ( ruwweg) dat je je huis in 10 jaar zou afbetalen i.p.v. 30 jaar. Scheelt nogal dus.
We spreken af dat we een bank vertrouwen dat deze het geld kan ophoesten als dat echt nodig is; en dat is dus al voldoende.
Alleen als er teveel van dit soort afspraken lopen en er gaat iets mis (aandelenkoersen die vallen, rente die valt, consumentenvertrouwen loopt terug, overmatige fraude) dan dondert het kaartenhuis in elkaar.
Het is een systeem dat we uiteindelijk allemaal bijeen houden.
begint te vallen bij sommige incognito onderzoekers hier. Neem me niet verkeerd in deze, maar ik zie het als volgt: Hoe maak je van niets iets gezien het monetaire systeem? Vroeger had je goud en daarvan had je een afgewogen hoeveelheid. Je kunt alleen maar geld (goud) verlenen als je het in principe in huis hebt. Als je geld leent aan mensen voor een huisje en je hebt het niet in huis, maar slechts alleen de belofte daarvan, dan ben je zelf toch als verlener aan het lenen van je eigen belofte? De goudvoorraad kun je niet zomaar vermeerderen. De getallen kun je wel fixen.
[cite]We spreken af dat we een bank vertrouwen dat deze het geld kan ophoesten als dat echt nodig is; [/cite]
De bank heeft dat geld toch al "opgehoest" ? Het is gewoon papier. De waarde van het geld ligt in de koopkracht die het heeft gekregen van de regering. En de bank is aangewezen als drukker en mag zoveel drukken als ze uit kunnen lenen.
De regering heeft aan bedrukt papier een waarde gegeven door het aan te wijzen als wettig betaalmiddel. De dekking is eigenlijk gewoon het feit dat je met dat papier hier iets kunt kopen. En iemand die geld aanneemt in ruil voor goederen vertrouwt erop dat dat papier morgen ( of wanneer hij het uitgeeft ) nog diezelfde waarde heeft.
En de banken gooien daar roet in 't eten omdat ze te veel geld bijmaken zodat het minder waard wordt. Dus uitgeven of beleggen is het devies.
We worden door de banken op meerdere manieren opgelicht.
Eerst lever je arbeid en krijgt maar een gedeelte van de toegevoegde waarde als salaris. Daarover betaal je belasting
De rest geef je uit en de prijzen die je moet betalen zijn verhoogd met accijns en belasting.
Door het werk is de economie toegenomen. Het bijbehorende papier, nodig om het te verhandelen moet je lenen bij de bank.
Daarover betaal je rente plus je moet dat geleende geld terugbetalen.
Ik weet niet hoe vaak je genaaid wordt maar hier is duidelijk sprake van meervoudige verkrachting.
Je zou er bijna boos over worden...
http://www.conspiracy-times.com/content/view/29/30/
Stel, je hebt 1000 euro spaargeld (briefpapier). Dat breng je naar de bank die het bewaard en rente betaald. Als de bank nu niets mag doen met de centen (100% reserve), schiet de bank er niets mee op. De bank wil de euro-briefjes weer uitlenen aan een ander en daar rente over vangen. Van het verschil tussen de rente die zij aan de spaarder betaald en de rente die zij onvangt van haar leningnemer leeft zij. Los daarvan is de vraag of een bank een deel van die 1000 euro in reserve moet houden. Met een 8% eis zou dat 80 euro zijn die de bank niet uit mag lenen van de binnengekomen 1000 euro.
.
In dit voorbeeld was er 1000 bij de spaarder. 1000 ging naar de bank. 80 blijft bij de bank staan en 920 gaat naar de leningnemer. Totaal is er nog steeds 1000 aan geld, maar het kan door iemand die het wel nodig heeft worden gebruikt (leningnemer) van iemand die het niet direct nodig heeft (spaarder). Dit is gewoon klassieke financiering aan het werk, niets mis mee.
.
Nu de hedendaagse variant. Spaarder brengt 1000 euro in biljetten naar de bank. Deze 1000 vormt de 8% reserve die de bank aan moet houden. De bank kan dus met die 1000 euro ontvangst ineens 12.500 euro uitlenen aan waarde. De spaarder krijgt rente over 1000 en de bank krijgt rente over 12.500 euro die zij uitleent aan anderen.
.
Er was 1000 euro bij de spaarder. 1000 ging naar de bank. De bank leent een waarde van 12.500 uit aan leningnemers. Er is nu 13.500 euro aan geldwaarde in omloop.
.
Waar zit het verschil? In de klasieke financiering wordt de hoeveelheid geld niet groter van bankactiviteiten, het wijzigt alleen van portemonnee. In de huidige tijden kan bankactiviteit een vergroting van de hoeveelheid geld betekenen, dat ooit weer terugbetaald moet worden (dat zou weer verkleining van de geldhoeveelheid met zich meebrengen).
.
Een eerlijk systeem? Laat ik zeggen dat ik met 10.000 spaargeld best bank wil spelen en 125.000 euro aan waarde (krediet) uit wil lenen tegen rente. Met 4% rente toch 5000 euro winst per jaar op een inleg van 10.000 euro
.
Onder het fractional systeem is het vreemd dat een overheid geld leent van een bank (die het ter plekke 'maakt' ) en rente gaat betalen terwijl ze net zo goed het geld zelf kan maken, uitgeven en daar dus geen rente over betalen.
.
Had Jezus toch gelijk toen hij de geldhandelaren de tempel uitsloeg (met geweld !)?
Confessions of an Economic Hit Man
John Perkins
Had Jezus toch gelijk toen hij de geldhandelaren de tempel uitsloeg (met geweld !)?
Jezus wist verdomd goed wat ie dee, me dunkt...
http://tarot.webcoat.net/index.php?mode=5&kaart_nr=50
Het zou idd beter zijn om b.v. wat meer aandacht aan John Perkins te besteden dan om uit te zoeken of Wanta n hoax is.
Geld op zich is niks(papier-nullen en enen),het gaat om grondstoffen en het uitbuiten van landen die deze bodemschatten hebben
Ik geloof er niets van. Die leningnemers krijgen dat geld toch. Dat moet die bank echt aan ze betalen, hoor. De vorige eigenaar van mijn huis heeft via mij van de bank echt 2 ton gekregen. Als die bank dat niet echt heeft, had ik nu geen huis gehad.
Ergens moet ons geld vandaan komen en groeien (dat doet het immers). Het is er niet opeens en vanzelf, daar zit iemand achter.
[cite]Ik geloof er niets van. Die leningnemers krijgen dat geld toch. Dat moet die bank echt aan ze betalen, hoor. De vorige eigenaar van mijn huis heeft via mij van de bank echt 2 ton gekregen. Als die bank dat niet echt heeft, had ik nu geen huis gehad.
Dawkins[/cite]
Het is toch echt waar !
En die vorige eigenaar van jouw huis heeft alleen maar het getal "200 000" opgeteld gekregen bij zijn "saldo", wat niet meer is dan een file op de schijf bij de bank.
Vroeger werd nog echt de drukpers aangezet om geld te scheppen, tegenwoordig is het 1 druk op een toetsenbord.
Zie o.a. die link ( video ) hieronder.
Manuzio:
Als je een "mooie" link maakt, eerst even het linkvak leegmaken voor je die link erin past (" http://" verwijderen ), anders doet ie 't niet.
Hier de link die je gaf : Money as dept.
Zo zie je dat Amerika en Europa een pot nat zijn wat dit betreft.
1 belangrijke les uit deze film voor mij:
Lidmaatschap van een LETS systeem kan je beschermen als deze bubble spat.
http://www.noppes.nl/
miliard.
Jij bedoelt vast trillion.
http://www.apfn.org/apfn/WTC/SixthFax.PDF
abn amro en barclays waar heb ik die namen meer gehoord?
toch wel een beetje sensationeel (als het waar is)