Zapruder Inc.

29203 Heeft iemand een Torrent voor me?

29205 conspiracycentral.net, aanmelden en dagelijks checken voor coole zaken.

29206 Kunnen we geen geld inzamelen voor een advertentie in de krant ofzo? Dit is gewoon verplichte kost voor iedereen.

29207 Ik wil wel wat over deze film kwijt.

"wow"

29209 Erg coole film!
-just facts-

29211 Merethan, zoek het effe lekker zelf uit (hele dikke vette knipoog smiley) http://www.torrentz.com/

29212 TOPGUN !

29213 Aaah, de bijbel van de 9/11 complotter: loose change. Jammer dat mensen in die onzin tuimelen.

29214 Topgun?? Geen straaljager in velden of wegen te zien in deze film!

Whahahahaa....hehe..

29215 Ja HP, die duivelse arabieren hebben de complete amerikaanse verdediging gladjes weten te omzeilen en hun grote doel bereikt...uh.....hmmmm....

29216 Duivels slimme arabieren idd, en dat voor maar nog geen 5 ton. Hoe is het mo-ge-lijk!

29217 Het lijken wel blaadjes op de treinrails. Zoveel pech..

29218 Tja HP, je loopt wat schter, in de VS zijn ze op hoog niveau aan het bakkelijen over tapes die dingen laten zien die men niet openbaar wil maken:
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/buitenland/2007/12/bush_ruziet_met_congres.html

29219 Dat wist ik al hoor Argwaan, je moest eens weten hoe ze bij FOX er over denken:
http://rawstory.com/news/2007/Fox_analyst_Americans_not_better_than_1213.html

29220

The barbarous custom of having men beaten who are suspected of having important secrets to reveal must be abolished. It has always been recognized that this way of interrogating men, by putting them to torture, produces nothing worthwhile.

- Napoleon Bonaparte, 1798

29221 Vele mensen laten zich echt aan het handje meenemen door iedereen die hun wereldbeeld maar bevestigd, of het nou klopt of niet. Dit geld voor beide uitersten, complotters en massa-media slaafjes, ieder door hun eigen medium. Jammer dat het andere draadje over Looes Change gesloten werd toen iemand wat harder ging discussieren, terwijl die persoon ontopic bleef. Bijv het maanlandingstopic bleef gewoon open terwijl sommige complotters héél wat meer deden dan hard discussieren, en zéker niet ontopic bleven. Hypocrisie anyone?

29222 Assi, het wereldrecord comments op Zapruder staat op naam van het laatste bastion van de "debunkers": de toren-discussie. De enige discussie die nog enigszins de "offficiële" versie geloofwaardigheid geeft. Maar het begint kaas te worden. Wil je voor het duizenste keer over hetzelfde hebben: be my guest.

Maar ga niet roepen over hypocrisie. Zoek nog een blog in Nederland waar je zo je gang kan gaan als op Zapruder.....ik kan je het antwoord al geven. Waarschijnlijk ook de reden dat als er ingrepen wordt, mensen in de hoogste boom klimmen en over hypocrisie gaan zeveren....

29223 Wie in de hoogste boom klimt , komt in vrije val naar beneden als de boom instort ! Wet van (9/11) Newton .

29224 Het mag dan wel kaas worden, maar de feiten blijven hetzelfde over 9/11 en zullen niet opeens veranderen. En daar draait het ook om, je kan net zulke mooie logische redeneringen en theorieën dedenken, maar als deze niet overeenkomen met de objectieve feiten en dus de werkelijkheid betekent die gehele theorie niets.
Het ergste vind ik eigenlijk nog wel, is dat vele totaal geen vragen stellen. Men volgt docu's als dit en zoekt totaal niet naar tegengeluiden. Qua denkbeelden mogen ze dan wel het tegenovergestelde zijn van MM-slaafjes, maar qua gedrag zijn ze bijna identiek.
Verder mogen sommige inderdaad hun gang gaan, zoals bijv in dat maanlandingstopic, het schelden en het belachelijk maken van degene die het met het onderwerp roerend eens wat mocht gewoon doorgaan, en als in een ander topic iemand die het niet met het topic op een hardere toon gaat discussieren maar wél ontopic én inhoudelijk constructief bezig blijft gaat dat topic dicht. Ik ga niet gokken over de reden, maar uiteraard slaat het nergens op.

29226 Los van een torendiscussie (vrij zinloos) is erg duidelijk dat er veel wordt achtergehouden inzake 911. Het zijn niet op de laatste plaats familieleden van slachtoffer die antwoorden willen hebben. Dat er dan ook spacebeam-gasten bijlopen maakt dat niet anders.

29229 Waarom blijft het altijd zo vaag met kreten als "(...) is erg duidelijk dat er veel wordt achtergehouden inzake 911." ?

29232 Weet jij wie er pieken heeft gelapt voor deze missie?
Weet jij waarom er een gele plakker over de foto van Atta zat?
Weet jij waarom men niet even bij die vliegscholen in Florida ging kijken voordat 911 plaatsvond?
Weet jij waarom Senator Graham nog steeds geen volledige kopie van een rapport heeft ontvangen zonder weggestreepte passages?
Weet jij waarom iemand bij de FAA een tape kan verknippen zonder dat een officiele haan er naar kraait?
Weet jij waarom de man die NORAD groots en fataal laat falen weken later promotie krijgt?

Maar er wordt zeker niets achtergehouden

Living the dream

29233 Weet jij wie er pieken heeft gelapt voor deze missie?
Nope, dat was niet te achterhalen volgens de 9/11 commission:

The plotters' tradecraft was not especially sophisticated, but it was good enough. They moved, stored, and spent their money in ordinary ways, easily defeating the detection mechanisms in place at the time.110 The origin of the funds remains unknown, although we have a general idea of how al Qaeda financed itself during the period leading up to 9/11.

110 verwijst naar:

110. Intelligence report, interrogation of KSM, July 25, 2003.A small amount of the plot's backing came from Shehhi's own funds. He received a salary from the UAE military, which was sponsoring his studies in Germany, through December 23, 2000. Binalshibh apparently used some of this money to wire just over $10,000 to Shehhi in the United States and pay some of his own plot-related expenses.Adam Drucker interview (Jan. 12, 2004); FBI Report,"Summary of Penttbom Investigation," Feb. 29, 2004, pp. 20-22.

Weet jij waarom er een gele plakker over de foto van Atta zat?
So so wrong:
http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
Mohammed Atta stond niet eens op de bewuste chart (laatse pagina pdf). Totale BS dit.

Weet jij waarom men niet even bij die vliegscholen in Florida ging kijken voordat 911 plaatsvond?
Jep:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,250017-1,00.html
http://www.unansweredquestions.org/timeline/2002/fortune052202.html

Weet jij waarom Senator Graham nog steeds geen volledige kopie van een rapport heeft ontvangen zonder weggestreepte passages?
Omdat het schijnbaar de relaties met andere landen zou kunnen beschadigen. Denk je nou echt dat er schokkende dingen (=complot) in zullen staan?

Weet jij waarom iemand bij de FAA een tape kan verknippen zonder dat een officiele haan er naar kraait?
Waar ging die tape over?

The taping began before noon on Sept. 11 at the New York Air Route Traffic Control Center, in Ronkonkoma, on Long Island, where about 16 people met in a basement conference room known as "the Bat Cave" and passed around a microphone, each recalling his or her version of the events a few hours earlier.

"It was never meant as a permanent record," said Mark DiPalmo, the president of the local chapter of the National Air Traffic Controllers Association, who made the deal with the center manager.
He said the session was informal, and that sometimes more than one person at a time was speaking. "We sat everyone in a room, went around the room, said, `What do you remember?" Mr. DiPalmo said in an interview.

Niet onderzocht door een ‘officiele haan’?

Mr. Mead had been asked by Senator John McCain, the Arizona Republican who is chairman of the Senate Commerce Committee, to look into how well the aviation agency had cooperated with what is widely known as the 9/11 commission, a bipartisan, independent panel investigating the terror attacks.

http://www.nytimes.com/2004/05/06/national/06CND-TAPE.html?ex=1198126800&en=4de6df567619b638&ei=5070

Weet jij waarom de man die NORAD groots en fataal laat falen weken later promotie krijgt?
Wat ben jij slecht geïnformeerd zeg:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=61752
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300

NORAD gefaald? Laat me niet lachen.


En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan, de complotters vertikken het gewoon om zaken te onderzoeken.

29236 Oja Democraatus, over die general Ralph Eberhart die een promotie heeft gekregen na 9/11: als je kijkt naar de rest van zijn cariere, dan zie je dat die eens in de zoveel tijd wel gepromoveerd werd. Zijn rang is sinds augustus 1997 ook niet gestegen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Eberhart

En dat noemt zichzelf dan een truther, terwijl je helemaal niet op zoek bent naar de waarheid. Onbeschofte hond.

29237 @ Klaas

lezen Klaas, le-zen.

29238 hmmm, het blijft bold?

29240 Wat denk jezelf Klaas? Er is geen inside job. Na meer dan 6 jaar na 9/11 hebben de complotters nog niet één coherente inside job scenario kunnen produceren. Waarom niet? Omdat het geen inside job was.

Het vermogen om kritisch te kijken naar welke argumenten ze hanteren ontbreekt volledig. De complotter is een schil van wensdenken, ongefundeerde aannames en anti-Amerikanisme, maar van binnen hol en angstaanjagend leeg.

29242 Kortom HP, geen enkel antwoord, alleen maar ontwijkingen en wat meningen. Dat van 'onbeschofte hond' zal ik maar naast mij neerleggen. Zeg dat ook even tegen de familieleden van 911 slachtoffers, dan zijn die ook meteen in de goede categorie van je antwoordenlijst geduwd.

Als je interesse niet gewekt wordt door de openstaande vragen, hoef je dat niet iemand anders op te leggen. Je fanatisme verraadt een hoop.

29244 Nee democraatus, jij hebt met je 'vragen' pijnlijk laten zien hoe het er voor staat met de complotters. Na meer dan 6 jaar na dato zijn jullie niet verder gekomen dan wat "vragen stellen".

Het is wel goed met je, en al die andere zogenaamde "truthers".

29245 Het was duidelijk een outside job gepleegd door 19 hoogopgeleide gevechtspiloten die toevallig weet hadden van het stuntelig luchtafweersysteem van de Verenigde Staten , de bedenkelijke bouwwijze van WTC 1 , 2 en WTC 7 . Een makkie voor beroepsterroristen .

29246 Ik waardeer je inzet, HP, maar je geeft geen antwoorden. Als Senator Graham dat volledige rapport heeft gekregen praten we wellicht verder.

29249 leuk...de faa wijst naar norad, en terug. En uiteindelijk ligt het allemaal aan de bezuinigingen en de burgerluchtvaart.....
next..

29250 Ga je nou eerst maar eens beter inlezen democraatus, dan praten we wellicht verder. Je hebt je laten kennen als een onwetende mbt 9/11, zoveel is wel duidelijk geworden.

Die weggestreepte passages gaan ook zeker wel het verschil maken he? Wist je trouwens eigenlijk wel dat Graham allang weet wat er in die passages staat, hij zat notabene in de commissie die dat rapport heeft geschreven! Graham en Shelby willen dat die 28 pagina's openbaar worden gemaakt voor het publiek.

En toen ging het kaarsje uit...

29251 @ DOnkerdoorn

NORAD treft geen blaam. Ze wisten van AA11 9 minuten voor het crashte, van AA77 hadden ze maar 1 tot 3 minuten om hem te onderscheppen, en van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren.

29252 Ow ja joh?

29253 NORAD , CIA , FBI , treft geen blaam . Deze instellingen zijn er om de Politici te beschermen ....en aangezien er alléén burgerslachtoffers waren op 9/11 hebben deze diensten hun nut méér dan bewezen . Dat er nog altijd mensen zijn die complottheorien naar voren schuiven omtrent de werking van deze veiligheidsdiensten is gewoon onbegrijpelijk .Complotters behoren tot het soort lieden die hun eigen schaduw wantrouwen . Amerikaanse Politici treft ook géén blaam .... onder de kapers waren er geen politiekers op vlucht AA11 , AA77 , UA175 of UA93 . DE ANALYSE VAN HEILLOZE PROFETIE ZOU HET 9/11 RAPPORT WEL HEEL DICHT BENADEREN . VOLGENS SOMMIGEN TE DICHT .

29254 Ja Donkerdoorn, echt waar.

Die tijden zijn van 'NEADS notification to aircraft destruction'.

Onderaan deze post dus:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2164698&postcount=3

29255 Dit is allemaal al langs geweest,vooral dit http://www.loosechangeguide.com/lcg6.html is erg interessant op dit gebied, en dan vooral vanaf stukje 9/11 Air Defence Respons.
Ik vraag me af of ook maar iemand die hier de dissidente theorie ondersteund ook maar enige moeite heeft gedaan alternatieve verklaringen te zoeken die wellicht niet met hun wereldbeeld overeenkwamen? Zo raar, er wordt hier aan de lopende band kritisch denken gepromoot (een goed iets, daarom kwam ik hier in de eerste plaats) maar nu volgen ze makers van docu's als dit bijna als papen de paus volgen (om het maar even lichtelijk uit te drukken). Klinkt nogal vreemd in mijn oren.

29256 Heilloze, Atta stond wel degelijk op de chart, je hebt de docu niet gezien. ' Able danger' .

29257 @hp
Oke.
Dan kijk we hiernaar.
De commissie zelf aan het woord.
En de tijdlijn.

Wat is hier voor vreemds aan de hand?

Assi....kaas...

29258 @ Patman

Nein, Atta stond niet op de chart. Hier het hele rapport:
http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/Able_Danger_report.pdf

Wat docu's of films zeggen maakt geen verschil het rapport is duidelijk in haar conclusies en is nog altijd niet weerlegd.

29259 @ Donkerdoorn

De 9-11 commission was erg verveeld met de manier waarop NORAD en de FAA meewerkten met de commissie. Verschillende leden van de 9-11 commissie wilden enkele personen binnen deze organisaties zelfs gerechtelijk aanklagen wegens liegen en achterhouden van informatie. Dit werd uiteindelijk niet gedaan aangezien er een procedure opgestart werd om te onderzoeken of mensen binnen NORAD en de FAA dit met opzet hadden gedaan. Het Defense Department startte hier een onderzoek naar en ook het Transportation Department begon onafhankelijk hiervan een onderzoek. Beide onderzoeken concludeerden dat er onvoldoende bewijs was dat er hier sprake was van opzet.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/01/AR2006090101498.html

De tijdlijn die ik heb gepost is correct.

29260 Heilloze, in LCFC zie je de leden van commissie Able Danger eigenhandig met de betreffende charts.

29261 Die charts waren recreations, gemaakt om te laten zien hoe zo'n chart eruit heeft moeten zien. Het waren dus niet de originele charts. Weldon wijst Atta ook helemaal niet aan op die charts, omdat hij er niet op staat, en hij weet dat het voorbeelden zijn.

Op de zogenaamde Brooklyn chart, waar Mohammed Atta op zou moeten staan, staat hij dus niet, zoals wordt bewezen in het rapport.

Ik zou dat rapport maar eens lezen.

29267 @hp
Het gaat me om het commission-rapport. En het feit dat, godbetere het, ongeveer op eigen initiatief jagers van de grond kwamen.

29269 Klaas, voor serieuze mensen ben je bijna comedy om naar te kijken, echt. Je negeert elke poging tot uitleg die niet met jouw wereldbeeld overeenkomt en blijft jezelf herhalen als een ouwde langspeelplaat. Ik wil hier dolgraag een goede discussie over voeren, maar op die manier schiet het voor helemaal niemand hier ook maar een beetje op, nietwaar?

29272 Klaas, zat jij achter die halfzachte DDOS-aanval laatst op onze site, zoals werd gesuggereerd? Het was wel jou herkenbare taalgebruik waarin de aankondiging werd gedaan...

29276 @ Donkerdoorn

Die 4 fighters zijn zeker niet op eigen initiatief airborne gegaan, zoals je kunt lezen in de NORAD response timeline.

29277 @ klaas

Het beste is om gewoon die 2 linkjes helemaal te lezen, dan weet je precies wat er nu is gebeurd.

Heel kort gezegd was NORAD niet voorbereid op binnenlandse kapingen, aangezien de taak van NORAD is om het gebied buiten de VS en Canada (ook wel Air Defense Identification Zone (ADIZ) genoemd) te bewaken, op zee dus.

Geen van de gekaapte vluchten bevond zich op enig moment in de ADIZ, en er was geen formeel systeem voor militaire intercepties van een civiel vliegtuig buiten ADIZ.

In de 10 jaar voor 9/11 was er maar één vliegtuig (Payne Stewart’s Learjet 35) onderschept buiten ADIZ (op Amerikaans en Canadees grondgebied dus), en het kostte toen 81!! minuten om dat vliegtuig te onderscheppen nadat de communicatie met de cabine wegviel.

Als je dan ook nog eens in ogenschouw neemt dat de kapers op 9/11 de transponders hadden uitgezet, en dus vrijwel niet getraceerd konden worden maakt het dat de kapingen zo succesvol waren.

29278

"wellus nietus wellus nietus wellus nietus"

Maar we mogen niet meer wellus-nietussen over het onder invloed van de officiele factoren op onmogelijke wijze instorten van de torens, terwijl dat, al is er enige natuurkundige kennis voor nodig, gewoon keihard op video staat.

Dan nog wat: ik heb me proberen te verplaatsen in de mindset van HP en consorten.
Wat drijft jullie toch? Als je serieus van mening bent dat er geen vuiltje aan de lucht is rondom de versie over 9/11 die de us regering ons voorspiegelt, waarom dan zoveel energie in de verdwaalde "conspiracy nuts" steken?

29279 Wat drijft jullie toch?

Het loonstrookje van de AIVD, Marcus

29280 Was een serieuze vraag HP.

29281

Heel kort gezegd was NORAD niet voorbereid op binnenlandse kapingen, aangezien de taak van NORAD is om het gebied buiten de VS en Canada (ook wel Air Defense Identification Zone (ADIZ) genoemd) te bewaken, op zee dus.

Hoe kom je daar bij?

29282

NORAD Mission and Structure. NORAD was, and is, responsible for the air defense of the continental United States. The threat of Soviet bombers diminished significantly after the end of the Cold War, and the number of NORAD alert sites were reduced. On 9/11 there were only seven left in the United States, each with two fighter aircraft on alert. All the hijacked aircraft were in one of NORAD's Continental U.S. sectors, the Northeast Air Defense Sector, also known as NEADS. NEADS is based in Rome, New York. On 9/11, it could call on two alert sites, each with one pair of ready fighters. These were the Otis Air National Guard Base in Cape Cod, Massachusetts and Langley Air Force Base in Langley, Virginia (sic). NEADS reported to the continental region headquarters in Florida, which reported to NORAD headquarters in Colorado Springs, Colorado. Most FAA centers had a civilian employee to coordinate with NORAD, for situations like training exercises. The agencies had also developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government, as I think you can see graphically depicted by that complicated chart.

zoals in je favoriete rapport staat.

We gaan nu een beetje naar wishfull thinkingland hp...

29283 "Ze waren er gewoon niet op voorbereid..."

*rolt van zijn stoel van het lachen*

29284 Als een autoriteit het zegt dan is het zo!

29285 @ Donkerdoorn

Een protocol voor samenwerking tussen diensten ten tijde van een kaping is wel iets anders dan een formeel systeem voor militaire intercepties (= neerschieten, monitoren, contact maken, etc - daar bestond geen duidelijkheid over, maw er was geen formeel systeem voor wat te doen wanneer een vliegtuig onderschept was ) van een civiel vliegtuig buiten ADIZ, niet?

@ Patman

Bravo voor de inhoudelijke post, hulde!

29286 Sorry hp, maar stellen dat NORAD alleen buiten grondgebied opereert is flagrante onzin..
Morgen verder..

29287 @Heilloze, maar hoe moet ik daar in godsnaam serieus op reageren? Vanuit mijn belevingswereld is die opmerking zo zeldzaam naief, dat wil je niet weten. Ik wil best open-minded zijn, maar op dat niveau doe ik nog gewoon op Sinterklaas wel bestaat.

's Werelds beste en grootste leger was niet voorbereid op scenario's die tot in de treure zijn geoefend en dat jaar ook vele tientallen malen in de praktijk zijn voorgekomen. Jep. Kan je geloven. Kan je ook tweemaal geloven. Drie maal. Je zal het zelfs vier maal moeten geloven.

29288 Heb je die documentaire serieus bekeken? Geloof er namelijk niets van.

29289 Dat zeg ik ook niet, NORAD is alleen niet erg bekend met het verdedigen van het luchtruim op eigen grondgebied. Dat is ook 2 keer gebleken, met die learjet in 199 en de kapingen van 9/11.

Alle andere onderscheppingen vonden plaats in de ADIZ, en dat ligt buiten het Noord-amerikaanse grondgebied, op zee.

29290 @ Patman

Ik heb die 'able danger' docu niet bekeken, wat voor nut heeft dat? Het is uitgebreid onderzocht, en able danger heeft Mohammed Atta niet kunnen indentificeren, punt uit.

LC;FC heb ik wel gezien, al was het met moeite.

29291 Ik adviseer om het hele NORAD verhaal op het JREF forum te lezen, dan wordt het een stuk duidelijker. Het ligt namelijk behoorlijk gecompliceerd, en veel bondiger dan de link die heb gegeven kan eigenlijk niet als je een goed beeld van NORAD wilt krijgen.

Het vanity fair artikel over NORAD is ook een goede trouwens.

29292

Als je nou eens een zinnig andwoord geeft op mijn eerste vraag (het ontbreken van luchtverdediging)

Fair enough, aangezien het voor de leesbaarheid niet bepaald makkelijk is dat ik pats-boem die site quote, post ik de link maar http://www.loosechangeguide.com/lcg6.html
Dan vooral Appendix C: Air Defence Response, waarin het staat uitgelegt.

29293 Dit is de beste samenvatting die ik heb kunnen vinden:

In Brief: North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ). The North American Aerospace Defense Command (NORAD) is responsible for the intercept of aircraft inside the ADIZ. All preparations were made only concerning aircraft entering the USA from outside its borders.

Federal Aviation Authority (FAA) and Transport Canada handle the ADIZ clearances, so a request for intercept from one of these agencies precedes any action by NORAD against civilian aircraft. NORAD do not directly monitor air traffic inside the ADIZ themselves.

None of the aircraft hijacked on September 11 entered the ADIZ zone surrounding North America. The hijackings took place inside continental USA. Prior to September 11, there was no formal system in place for military intercepts of civilian aircraft outside the ADIZ. From 1991 to 2001 only one military intercept occurred over continental USA airspace, the Payne Stewart flight. The intercept took 81 minutes and the aircraft transponder remained on at all times.

All four aircraft hijacked on September 11 had their transponders turned off. In order to identify the hijacked aircraft, Air Traffic Controllers had to first cross-reference all of the aircraft appearing on the secondary radar screen with their correlating reading on the primary screen. This is an enormous task.

Failure by NORAD to intercept the hijacked planes on 9/11 was not caused by any orders. It was a result of enormous workload, lack of preparation against attacks from inside continental USA, complicated operating procedures and lack of time.

The exercises occurring on September 11 that involved NORAD were “Vigilant Guardian” and “Global Guardian”.

These were command post exercises. This means that all the battle positions that are normally not filled were filled. It was a rapid transition from an exercise into a real world situation. When the first reports of a hijacking were given, a rapid clarification was made with the words “is this real-world or exercise?” Once this clarification had been made, the exercises posed no further hindrance to NORAD’s response. The exercises actually enhanced the response, since all staff positions were already filled.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025

Goede guide voor 9/11 overigens.

Het is eigenlijk ook alleszeggend dat deze info van de debunkerskant moet komen, waarom hebben de truthers de gang van zaken bij NORAD niet onderzocht? Jullie zijn toch zo op zoek naar de waarheid of niet dan?

29294 Hp, de holle borstklopperij waarmee kennelijk iedere post gepaard moet gaan losgelaten.....bijvoorbeeld de cooperative timeline zou ik niet willen afdoen als non-onderzoek.

Maar goed, je gaat nog even verder met je desinfo bron.

Laten we bij het begin beginnen. De taken van de FAA en wanneer NORAD moet ingrijpen (het verhaal van de zone verantwoordelijkheid is dusdanig onzinnig dat ik er maar niet op inga).

Op 1 juni 2001 werden de regels voor NORAD gewijzigd (goh, op tijd). De Secretary of Defence werd "in the loop" geschoven.

Hier de richtlijn van NORAD over airline piracy 1 juni 2001.

Wat zijn de taken van de FAA?

Hier.

Misschien moet je toch eens naar je bron kijken hp....er is veel gelieg, gedraai en gewitwas rond deze zaak.

29295

(het verhaal van de zone verantwoordelijkheid is dusdanig onzinnig dat ik er maar niet op inga)

Onzinnig want...
Kom op, we proberen hier een discussie te voeren en dat gaat niet als mensen alleen maar kreten posten zonder achtergrond.

29296 ...een dikke duim verhaal..zie protocollen voor gekaapte vliegtuigen..

29297 Op 1 juni 2001 werden de regels voor NORAD gewijzigd (goh, op tijd). De Secretary of Defence werd "in the loop" geschoven.

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

Fout! In dat document van 1 juni 2001 staat:

In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval.

In het document van 31 juli 1997 staat:

In the event of a hijacking, the NMCC
will be notified by the most expeditious means by the FAA. The
NMCC will monitor the situation and forward all requests or
proposals for DOD military assistance for aircraft piracy (hijacking)
to the Secretary of Defense for approval.

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf

goedkeuring van de Secraty of Defense voor militatire assistentie was al standaardprocedure in 1997.

29298

...een dikke duim verhaal..zie protocollen voor gekaapte vliegtuigen..

En zou je dat aub ook kunnen laten zien?

29299 Assi--------->daar ligt de bekende weg.

Oke, maar wat blijft er nu over van het NORAD-niet-weet verhaal?

29300 Of NORAD die niet opereert boven Amerikaans grondgebied?

29301 Volgens mij heb ik wel genoeg laten zien, het is wel goed met zapruder en hun "waarheidsvinding" van 9/11. Dat is een wassen neus gebleken, op zapruder moet bovenal de mythe van 9/11 in stand worden gehouden.

29302 Omdat je wordt gewezen op de duidelijke onjuistheden/onwaarheden in je stelling? Zwaktebod hp....het probleem is meer dat de waarheid misschien niet overeenkomt met die waarzinning goed "geïnformeerde" debunksites.

En NORAD is slechts een voorbeeld...

29303 Nee Donkerdoorn, het probleem is dat de truthbeweging het gewoonweg vertikt om zaken uit te zoeken, en allang weerlegde argumenten nog steeds als feiten blijft gebruiken.

Het lijkt me niet nodig dat ik je aan het handje moet nemen, ik zal nog een paar punten aanstippen.

Of NORAD die niet opereert boven Amerikaans grondgebied?

NORAD operereert wel boven Noord-Amerikaans grondgebied, alleen hun primaire focus is gericht op de ADIZ. Beetje gevalletje lezen wat je wilt lezen.

Het enige referentiemateriaal wat er is om de repsonse van NORAD in het binnenland te ijken is de interceptie van Payne Stewart’s Learjet 35. Het duurde toen 81 minuten nadat contact was verloren om het vliegtuig te onderscheppen. Bovendien had het vliegtuig de hele tijd de transponder aan, waardoor het lokaliseren vééél eenvoudiger ging dan op 9/11.

De gekaapte vluchten moesten dus op het primaire radarscherm worden geidentificeerd. Op dat scherm staan alle radarsignalen van alle vliegtuigen in het luchtruim, en ook nog eens allemaal ongelabelled. Om een idee te krijgen hoe lastig het was om om het primaire radarscherm de gekaapte vliegtuigen te vinden:
http://www.sciencemag.org/sciext/vis2006/show/images/flightpatterns_excerpt.mov

Oke, maar wat blijft er nu over van het NORAD-niet-weet verhaal?

NORAD's sectie waar alle gekaapte vluchten zich bevonden NEADS, wist van:
AA11 9 min voor crash
UA175 op het moment van crashen
AA 77 2 min voor crash
UA93 4 min ná crash

Het was voor NORAD dus vrijwel onmogelijk om één van de vliegtuigen te onderscheppen.

Lees nou gewoon maar wat er op het JREF forum staat, dan krijg je een idee hoe lastig het eigenlijk was om die vliegtuigen te lokaliseren en te onderscheppen.

29304 En NORAD is slechts een voorbeeld...

Jep, en ik vraag me ernstig af of jullie wel echt kritisch hebben gekeken naar je eigen argumenten. Hebben jullie bijv al eens nagedacht wie er nou allemaal in het complot moeten zitten en wat hun rol in het complot geweest zou moeten zijn?

Heeft de truthbeweging 6 jaar na dato nou eens zo'n lijst met namen en misdaden opgesteld? Volgens mij niet, en dat toont de armoede aan van de 9/11 truthmovement.

29305 @ Heilloze Profetie ; 9/11 , 7/7 Londen en 3/11 Madrid zijn duidelijk Outside-jobs gepleegd door professionele en goedgetrainde terreurgroeperingen die toevallig het onwaarschijnlijk geluk hadden dat er die bewuste dagen veiligheidsoefeningen werden gehouden . Je kan het vergelijken met de Lotto ; als je mee speelt ,... kan je winnen . Of niet soms .....???????????????????

29306 Inderdaad gevalletje wat je erin wil lezen. Die protocollen tussen NORAD en de FAA, waarvan je eerder nog beweerde dat het losse afspraken waren, zijn hier toch heel duidelijk in.

Reactie woordvoerder NORAD na de aanslagen:

Snyder, the NORAD spokesman, said its fighters routinely intercept aircraft.

When planes are intercepted, they typically are handled with a graduated response. The approaching fighter may rock its wingtips to attract the pilot's attention, or make a pass in front of the aircraft. Eventually, it can fire tracer rounds in the airplane's path, or, under certain circumstances, down it with a missile.

bron.

De Steward-zaak toont juist aan dat er overgeschakeld wordt van burger naar militair. De instructies over neerschieten zijn onduidelijk, maar zoals in de protocollen staat vermeld, moet NORAD bij van vluchtroute afwijkende vluchten altijd gewaarschuwd worden. En doet dat dus ook.

Nu hebben we op 911 twee luchtmachtbasissen: Otis en Andrews.
De eerste leugen: geen jagers beschikbaar.

Maar:

"When it became clear what the threat was, we did scramble fighter aircraft, AWACS, radar aircraft and tanker aircraft to begin to establish orbits in case other aircraft showed up in the FAA system that were hijacked."

bron.

De tijden die je geeft zijn wat gemixt. Uiteindelijk reageert Andrews.......door jagers naar het oosten te sturen.

Waarom eerst de leugen, de trage reactie en het "wegzenden" van de jagers?

Je verklaart nog steeds niets.

29307 Bovendien begint je verhaal te wandelen. NORAD wist van niets, er zijn geen afspraken, alleen zones buiten de VS beschermen....
Nogmaals de tijdlijn.

29308

Assi--------->daar ligt de bekende weg.

Nee, niet bepaald, totaal onbekend voor me. Je doelt op dit stukje?

Before 9/11 NORAD was responsible for intruders heading to the U.S and Canada from outside our borders, not from within. Air Force planes were available for internal intecepts but did not take a proactive role: the FAA would have to request them to scramble if needed.

(of iets van dien aard) van http://www.loosechangeguide.com/lcg6.html
Verder staat op die link nog meer uitgelegt over de reactie van Defensie.
What's the problem?

29309 Assi. Intruders zijn duidelijke vijandelijke eenheden of objecten waarvan het duidelijk is dat zij offensief worden gebruikt. Deel twee is de reactie van NORAD bij "airline piracy".

zie comment:29294.

Het verschil is de defensieve taak en de assistentie van burgerluchtvaart.

29310

Intruders zijn duidelijke vijandelijke eenheden of objecten waarvan het duidelijk is dat zij offensief worden gebruikt.

Gebruikt NORAD die definitie ten tijde van 9/11?
NORAD was voor 9/11 verantwoordelijk voor dreigingen van buiten de Amerikaanse en Canadese grenzen. De vliegtuigen van 9/11 werden pas gekaapt toen ze in Amerikaans luchtruim waren. De FAA was verantwoordelijk voor die vluchten, en kon de luchtmacht wel oproepen voor hulp. Zoals ik al zei, daar staat meer over op http://www.loosechangeguide.com/lcg6.html appendix C.

29311 Inderdaad gevalletje wat je erin wil lezen. Die protocollen tussen NORAD en de FAA, waarvan je eerder nog beweerde dat het losse afspraken waren, zijn hier toch heel duidelijk in.

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat wanneer het vliegtuig is onderschept er geen formeel systeem bestaat om het vliegtuig "neer te schieten, monitoren, contact maken, etc". Alleen over het neerschieten bestaat onduidelijkheid zie ik net van je, de rest neem ik terug. En ja er zijn protocollen tussen de FAA en NORAD, maar dat heb ik ook niet ontkent.

Nu hebben we op 911 twee luchtmachtbasissen: Otis en Andrews.
De eerste leugen: geen jagers beschikbaar.

Je geeft hier blijk dat je mijn link niet hebt gelezen. Nergens staat in de informatie op JREF dat er geen jagers beschikbaar waren. Bovendien zijn de 2 luchtmachtbasissen waar NEADS interceptie jagers heeft Otis en Langley, op Andrews heeft NEADS geen jagers aangesteld voor interceptie, dat staat trouwens ook in het artikel dat je gepost hebt. Waarom heb je het niet gelezen?

De tijden die je geeft zijn wat gemixt. Uiteindelijk reageert Andrews.......door jagers naar het oosten te sturen.

En weer geef je blijk mijn link niet te hebben gelezen. Staat allemaal in mijn link:

0921 Boston Centre overhears a FAA conversation which mentions AA11 is still airborne. Based on this and AA11’s previous known heading they determine that it is headed for Washington DC. They notify NEADS.

Quote:
9:21:50
NASYPANY: O.K. American Airlines is still airborne—11, the first guy. He’s heading towards Washington. O.K., I think we need to scramble Langley right now. And I’m—I’m gonna take the fighters from Otis and try to chase this guy down if I can find him.

0922 The Langley fighters are scrambled, however the pilots are not given a reason for a scramble. The Navy ATC handling them directs them east, over the Atlantic Ocean, to a military training airspace called Whiskey 386.

Je hebt het duidelijk niet gelezen Donkerdoorn. Ik weet niet of het komt omdat je het niet wilt, maar deze discussie stopt omdat je het verdomd om zaken te lezen.

29312 Soit. Andrews moet Langley zijn.
En nu?

29313 Le-zen. Je kunt ook 120 uur aan vrijgegeven NORAD tapes gaan luisteren, misschien ontwaar je nog een duister complot .

29315 Om toch nog even terug te komen op mijn Andrews slip-of-the-tongue.
Ook een leuke conspiracy. Speciaal voor hp..

29317

ik kan het simpelweg niet bevatten dat deze figuren het vol kunnen blijven houden dat het uit valt te leggen dat het epicentrum van de militaire macht van de VS (naast een luchtmachtbasis) niet beschermd werd

Dat werd het wel klaas. Ik heb je al uitleg gegeven, maar die heb je genegeert.

Waarom denken jullie dat er geen enkele beelden zijn van de aanslag op het pentagon, terwijl dit gebouw natuurlijk bewaakt wordt door een miljoenen camera's????????????????????????, waar zij in godsnaam de beelden van de camera's, gemonteerd op het dak???

Ten eerste, waarom heb je die nodig. En ten tweede, ken je de framerate van die dingen? Ten derde, denk je dat alle camara's soms op 1 plekje gericht staan?

29318 Trouwens klaas, er zijn wel beelden: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2006/05_mei/17/buitenland/0517_0715_Beelden_aanslag_Pentagon_9-11.xml

29320 Of http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml als je dat wilt (kopieer de snelkoppeling in "URL openen" in WMP, alleen zo kon ik ze openen)

29321 Kun je daarvoor ondersteuning geven klaas? En dan nog, ik heb net beelden gegeven, je hebt gelogen over dat er geen beelden waren. Wie zegt dat die beelden er niet zijn? Heb je daar bewijs voor, buiten het feit dat je ze niet gezien hebt.

29322 @ Donkerdoorn

Ik heb gevonden waar de claim dat er geen formeel systeem voor militaire intercepties van een civiel vliegtuig buiten ADIZ was vandaan komt:

Testimony at Thursday's hearing chronicled the confusion and delays by officials trying to confirm which planes had been hijacked and where they were headed.

"On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen," the commission's staff report found. "What ensued was the hurried attempt to create an improvised defense by officials who had never encountered or trained against the situation they faced."

The staff reported Thursday that the military and the FAA failed to coordinate their responses to the attacks, in which suicide hijackers crashed jetliners into the World Trade Center, the Pentagon and a Pennsylvania field.

Vice President Dick Cheney relayed orders from President Bush authorizing the Air Force to shoot down hijacked jetliners that morning, but those orders appear to have been too late and were never relayed to fighter pilots.

Air Force officers "expressed considerable confusion over the nature and effect of the order," and did not pass it along to pilots scrambled to defend the East Coast after the World Trade Center was hit. Government protocols "did not contemplate an intercept" and presumed a hijacking "would take a traditional form, not a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile," the commission staff found.
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/06/17/911.commission/index.html

op pagina 18 van het 9/11 report staat:

The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.105

In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that

- the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
- there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
- hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.

On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen.
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm

Dit is dus wat ik ermee bedoelde, je verdraait mijn woorden als je zegt dat ik ontken dat er protocols zijn tussen de FAA en NORAD.

29323

The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.

Zoals ik boven heb aangetoond, is dit een leugen in het rapport. Die protocollen, inclusief interceptie, zijn er wel. Aan jou wat te geloven. De FAA-richtlijnen en de instructies voor Chief of Staff, of het 9/11-rapport.

Testimony at Thursday's hearing chronicled the confusion and delays by officials trying to confirm which planes had been hijacked and where they were headed.

Klopt. De verwarring bestaat vooral bij NEADS, die de aangegeven vluchten "kwijt is. De FAA volgt alles van begin tot het einde. Ook hier frictie met de officiële lezing.

Dan nog de verklaringen van generaal Meyers, en zelfs Cheney, die domweg liegt.

En kijk eens naar de tijd. Iedereen is bezig, het is duidelijk wat er gedaan moet worden, het materiaal is aanwezig, FAA ziet alles nog......

.......en het duurt tot 9.30 voor een jager opstijgt.

29324 @ Assi .De beelden van de bewakingscamera's op en rond , boven en onder het Pentagon zijn haarscherp ; je kan niet alleen het vliegtuig heel duidelijk zien maar ook de piloten die nog snel met de Koran zwaaien . De opnamen van de 325 andere camera's worden binnenkort vrijgegeven . Tja.... tegen dergelijke bewijsvoering kan je als waarheidszoekers alleen maar kleur bekennen . Terreur in kleur .

29325 Reactie woordvoerder NORAD na de aanslagen:


Snyder, the NORAD spokesman, said its fighters routinely intercept aircraft.

When planes are intercepted, they typically are handled with a graduated response. The approaching fighter may rock its wingtips to attract the pilot's attention, or make a pass in front of the aircraft. Eventually, it can fire tracer rounds in the airplane's path, or, under certain circumstances, down it with a missile.

29326 Ja en wat zei die woordvoerder nog meer?

"We scramble aircraft to respond to any aircraft that we consider a potential threat. The hijacked aircraft were normal, scheduled commercial aircraft on approved flight plans and we only had 10 minutes prior notice to the first attack, which unfortunately was not enough notice," said Marine Corps Major Mike Snyder, a spokesman for NORAD headquarters in Colorado Springs, Colo.

"This is an unprecedented event, unfortunately, and we're just going to have to adjust accordingly," Snyder said.

Zo kan ik het ook wel Donkerdoorn, beetje selectief quoten. Wat voor verklaringen staan er eigenlijk nog meer?

Former senator Warren B. Rudman of New Hampshire, a Korean War veteran and national security expert, said it would have been "very unrealistic" to expect the military to have interceded successfully on Tuesday.

The delay in scrambling fighters was confirmed by Air Force General Richard B. Myers, a four-star officer who has been nominated to be the next chairman of the Joint Chiefs of Staff. He told the Senate Armed Services Committee on Thursday: "We're pretty good if the threat is coming from outside; we're not so good if it's coming from the inside."

Zoals ik boven heb aangetoond, is dit een leugen in het rapport. Die protocollen, inclusief interceptie, zijn er wel. Aan jou wat te geloven. De FAA-richtlijnen en de instructies voor Chief of Staff, of het 9/11-rapport.
Je leest dingen die er niet staan, er staat alleen dat er geen protocol is voor interceptie. Er staat niet dat geen protocollen zijn. Het 9/11 report heeft die info van deze bron gehaald:
105. FAA regulations,Air/Ground Communications Security, Order 7610.4J, para. 7-1-6 (2001); FAA regula-tions,Vectors, Order 7610.4J, para. 7-2-3 (2001).
http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA355579&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf

In deze handleiding voor special military operations staat dus geen protocol voor intercepties. Ik neem aan dat deze handleiding klopt, en dat de 9/11 commission in deze weet waar ze het over heeft, en dat die protocols dus niet bestaan (althans, iig in het binnenland).

Klopt. De verwarring bestaat vooral bij NEADS, die de aangegeven vluchten "kwijt is. De FAA volgt alles van begin tot het einde. Ook hier frictie met de officiële lezing.

De officele lezing spreekt dit niet tegen, dat maak jij er van met je snelle conclusies. De FAA wist ook alleen van flight 11 te allen tijde haar positie (behalve de hoogte), als ik de cooperativeresearch timeline doorlees.

......en het duurt tot 9.30 voor een jager opstijgt.

Fout! De Otis jagers stijgen om 8.46 op:
0846 The stoplight at the Alert Barn on Otis ANGB turns from red to green, and the two F-15s taxi out to the runway.

De Langley fighters stijgen om 9.22 op:
0922 The Langley fighters are scrambled, however the pilots are not given a reason for a scramble. The Navy ATC handling them directs them east, over the Atlantic Ocean, to a military training airspace called Whiskey 386.

29327 Nu vraag ik me toch af waarop je baseert dat die gekaapte vluchten gewoon onderschept zouden moeten worden.

29330 Morgen gaan we gewoon weer verder

29331 Alsjeblieft niet zeg . Alhoewel, ik wel wel eens een hele goede verklaring zien waarom het godsonmogelijk is dat geen van die gekaapte vluchten achterhaald kon worden en evt neergeschoten kon worden.

29345 Donkerdoorn,

We zijn nu 2 dagen verder en dit is wat ik tot nu toe van je gezien heb:

Je stelt foutief dat jagers pas om 9.30 de lucht in gingen.
Je stelt foutief dat de DOD in 2001 in ‘the loop’ werd geschreven.
Je stelt foutief dat de jagers zowat op eigen initiatief de lucht ingingen.
Je stelt foutief dat er een protocol voor interceptie buiten ADIZ was.
Je stelt foutief dat op Andrews interceptiejagers stonden.

Je legt me woorden in de mond door te zeggen dat ik claim dat er geen afspraken zijn.

Je vertelt halve waarheden door te suggereren dat de FAA van alle vliegtuigen wist wat hun locatie was.

Je vertikt het om mijn links te lezen, je leest zelfs je eigen links niet (Andrews).

Je bent niet vies van quote-mining (woordvoerder NORAD).

Kortom, het is niet best wat je tot nu toe heb laten zien. Ik vraag me dan ook af hoe betrouwbaar jouw versie van het verhaal is, als ik het bovenstaande in ogenschouw neem.

29349 Klopt, er zijn geen protocollen. Niemand in de hele US of fokking A heeft ooit bedacht dat er vliegtuigen gekaapt kunnen worden. Het is ook nooit eerder in de geschiedenis gebeurd dat er vliegtuigen moesten worden onderschept laat staan gekaapt.

*probeert serieus te blijven kijken*

Kijkt toch eens die film man, dan hoor je de operators zelf, live, aan het woord. Ze wisten exact waar die vliegtuigen waren en ze zaten gewoon op orders te wachten. Dick Cheney stond er hoogst persoonlijk bij, zoals zijn minister van transport gewoon getuigt.

29353 Nou, nou...naast het feit dat die fouten nog discutabel zijn, doe ik het ongeveer allemaal uit het bloot hoofd. Ik behoor niet tot de groep mensen die dag-in-dag-uit 911 loopt te bespreken. Mea culpa, excuses moi. (je bent wel een stuk beter geïnformeerd dan de laatste keer dat we dit onderwerp bespraken)

En ach hp, jij legt me woorden in de mond over "links niet lezen etc". Zo kunnen we nog wel even doorgaan, niet?

Om terug te komen op die quotes, die geven dus aan dat er veel tijd is verloren. Je geeft toe dat er een protocol is, en inderdaad daar staat geen expliciete "shootdown" procedure in. Wat er wel in staat, wie wat waar, op de hoogte gaat stellen. De line of command. En iets is daar niet goed gegaan. Uitzonderlijke omstandigheid? I don't buy it.

Er hadden vliegtuigen de lucht ingemoeten. En dan hebben we nog funcky website van Andrews.

Anyway, dit kost klauwen met tijd...

29355 Klopt, er zijn geen protocollen. Niemand in de hele US of fokking A heeft ooit bedacht dat er vliegtuigen gekaapt kunnen worden.Het is ook nooit eerder in de geschiedenis gebeurd dat er vliegtuigen moesten worden onderschept laat staan gekaapt.
Begrijpend lezen is moeilijk voor je he? Dit heb ik niet gezegd noch beweerd.

Kijkt toch eens die film man, dan hoor je de operators zelf, live, aan het woord. Ze wisten exact waar die vliegtuigen waren en ze zaten gewoon op orders te wachten.

Je hebt je niet echt verdiept, je praat nog steeds die onzin van LC na. Die operators hoor je niet eens in de film, en ze wisten niet exact waar die vliegtuigen waren, lees die tijdlijn maar eens na. De ATC's wisten niet waar de vluchten zich bevonden.

29362

en ze wisten niet exact waar die vliegtuigen waren, lees die tijdlijn maar eens na. De ATC's wisten niet waar de vluchten zich bevonden.

Hoe ken dat nou, hoe ken dat nou? 4 vliegtuigen, zoveel hypermoderne apparatuur, zo'n technisch hoogstaand land? JOH!

29364 Misschien kwam dat omdat de kapers de transponders uit hadden gezet Argwaan...

Lees en luister eens naar de audiotapes in dit artikel:
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608

29403 HP, geloof kan wonderen verrichten:

Ondanks dat dat hoorspel iedere 10 minuten werd onderbroken voor de mede-
deling: "U luistert naar een hoorspel. Wat u hoort is verzonnen en is geen
werkelijkheid. Dit is een hoorspel" - maar dat hielp allemaal niets.

De steden Washington, Princeton en New-York liepen leeg want iedereen sloeg
op de vlucht voor de zojuist gelande Marsbewoners. Met adembenemende snelheden
jakkerden de burgers door de straten, alle stoplichten negerend en door de
honderden ongelukken liep het verkeer muurvast maar de auto's bleven door-
jakkeren over de stoepen, velen bidden of luisterden naar gewijdde muziek.
Alle telefoonverkeer in de gehele USA en gedeeltelijk Canada werd ontredderd.
Bioscopen liepen leeg en de kerken raakten overvol.
De Eerst-Hulp afdelingen van ziekenhuizen werden overstroomd met botbreuken
van vluchtende mensen en/of die compleet over hun toeren waren.
Winkels die wapens of gasmaskers verkochten werden overvallen door nachtelijke
klanten die vochten om geholpen te worden.
In New-Jersey werden de reservisten onder de wapenen geroepen omdat sommige
geschrokken klanten alles afknalden wat bewoog.

Ongeveer 2800 mensen werden met zenuwstuipen en verlammingen het ziekenhuis
binnengedragen, nog exclusief de vele botbreuken wegens de overhaaste vlucht.
Een invalide geborene vluchte zijn rolstoel uit, rende naar boven om uit zijn
brandkast nog wat spulletjes te halen en op de terugweg schrok hij zo van het
gapende trapgat dat hij de rest van zijn leven invalide werd.
De rechter wees een uitkering af wegens "Quirulantie": hij kon trap lopen.
Een andere man die zijn gehele leven gestotterd had, kon plots weer normaal
spreken en schrok daar zo hevig van dat hij de omroep CBS een proces aandeed
voor een smartegeld van 2000 dollar. Voor de schrik natuurlijk, niet omdat hij
opeens weer prima praten kon.
Op bevel van de Federale overheid moesten ALLE radiozenders in de gehele USA
de gehele, alsook de daaropvolgende nacht alle uitzendingen om de 10 minuten
onderbreken voor uitzending van de volgende - door de regering opgestelde
verklaring: "De uitzending over de invasie van Mars is slechts een hoorspel
geweest en was daarom slechts als vermaak bedoeld".

Drie jaar later was de omroep CBS nog steeds in talrijke processen verwikkeld
van mensen die zich waren doodgeschrokken of slachtoffer waren van plundering.
Sindsdien is de naam Orson Welles gevestigd als de grootste plotregiseur aller
tijden en iedere film waarop zijn naam staat is een kassucces.
Soms verhuurde Orson Welles zijn naam aan een film als hij erachter stond.

29404 Dus je wilt zeggen dat die stukken onzin zijn, gewoon een toneelstukje? Ok, laat maar zien, ik ben benieuwd.

29405 Zeg argwaan, met je groteske uitspraken,

gaan we ook nog met bewijzen komen of gaan we 70 jaar oude hoorspelen erbij slepen om je gelijk te halen? Wat een in- en intriest mannetje ben je ook, met dat typische complotgedrag: heel hard roepen en zelf niks willen onderzoeken.

29414 Wat een eindeloze ingraving van standpunten in deze discussie.
Ook als je totaal niets van enige conspiracy van 911 gelooft zul je de amerikaanse politiek hierna moeten beoordelen voor wat zij is:

- Het inperken van burgerlijke vrijheden om als overheid meer controle te krijgen over de bevolking.
- Het bewuste liegen over weapons of massdestruction in Iraq en het op valse gronden starten van een oorlog in tegenspraak met het internationale recht.
- Het bewust martelen van gevangenen en het bewust niet komen tot enige vorm van proces voor de verdachten, zodat hun schuld of onschuld niet bewezen kan worden.

Hopelijk ziet een ieder de noodzaak van het recht op een eerlijk proces, het tegengaan van marteling en een overheid die ons niet bewust bedriegt.
Zelf zie ik hier ook een patroon in dat leidt naar fascisme..
Op grond hiervan kunnen we het hoop ik eens worden dat de amerikaanse overheid op de verkeerde weg is en wij haar niet langer klakkeloos mogen volgen.

911 lijkt een ding op zichzelf te worden, voor truthers en debunkers.
Als je truther bent is het voor US government slechts een instrument geweest naar het doel van machtmisbruik.
Als je debunker bent is het de aanleiding geweest voor US-government tot grof machtsmisbruik.
In beide gevallen zou machtsmisbruik, marteling en het afschaffen van vrijheden genoeg reden moeten zijn om ons gezamelijk te verzetten tegen deze amerikaanse regering en de steun van de nederlandse regering aan hen.