Zapruder Inc.

Het zal waarschijnlijk nog maanden duren voordat duidelijk wordt wie er verantwoordelijk is voor het drama tijdens de Loveparade 2010. Dat is tenminste de verwachting van de advocaat van de slachtoffers. „Waarschijnlijk zijn er verantwoordelijkheidsgebieden die elkaar zullen kruizen“, antwoordt hij op vragen over „schuld“. De advocaat reageert daarmee op twee, voorlopige, (juridische)onderzoeken naar wat is voorgevallen tijdens de Loveparade. Een van de gemeente Duisburg en een van het Bundesland Nordrhein-Westfalen.

Het rapport van de stad Duisburg, duidelijk pro-actief verdedigend, concludeert dat Duisburg geen blaam treft. De stad heeft correct gehandeld bij de aanvraag van de vergunning, toewijzing van het terrein en bij de inzet van veiligheidspersoneel als politie en brandweer. Daarmee lijkt Duisburg, en vooral de onder vuur liggende burgermeester Adolf Sauerland (die onmiddellijk na het drama de woede van concertgangers op zich gericht kreeg), zich juridisch te willen indekken. Politie en brandweer hadden namelijk voorafgaande aan het evenement al vraagtekens gezet bij het veiligheidsplan. Burgermeester Sauerland zelf, achteraf verbaast over de toestroom van mensen, gaf voor 24 juli aan een miljoen mensen op de Loveparade te verwachten en spreekt daarmee zichzelf tegen. De stad Duisburg ziet daarnaast geen falen bij het politieoptreden.

Het Bundesland is kritischer. Als Duisburg de vergunningen verleent, waarom controleert de stad niet of deze correct worden uitgevoerd? Bovendien is niet geheel duidelijk of de politie wel werkelijk correct heeft opgetreden. Toch legt Nordrhein-Westfalen vooral de schuld bij organisator Lopavent. Onvoldoende veiligheidspersoneel, geen stop op toestroom, geen „luidsprekerberichten“ om de bezoekers beter te verdelen over het terrein, slechte omzetting van het veiligheidsplan. 

De genoemde organisator Lopavent, en vooral de (niet weinig dubieuze) eigenaar Rainer Schaller, ziet vooral de politie (juist weer) als schuldige voor het gebeuren. Om hun these kracht bij te zetten, heeft Lopavent beelden van beveiligingscamara’s laten lekken met begeleidende verklaring. Het geheel doet erg „truther“ achtig aan, maar heeft wel een punt. Waarom hield de politie mensen die juist het terrein wilden verlaten tegen?

Het lekken van de beelden wordt stevig bekritiseerd door verschillende partijen omdat deze filmpjes de beeldvorming van getuigen kan beïnvloeden (en gevoelig is voor nabestaanden). Schaller zelf, wiens web van bedrijven en sub-bedrijven al aan een stevige razzia werd onderworpen, ziet het „lekken“ als „verdediging“. Pikant genoeg blijken ook opnames van beveiligingscamera’s te zijn verdwenen. Officieel omdat vluchtende ravers de camera’s omver gelopen hebben.

Hoewel het getoonde „kettingbouwen“ door de politie wellicht werd ingegeven door het falen van het ingehuurde beveiligingspersoneel, blijft het merkwaardig dat alle communicatielogs van politie en brandweer een dag na de Loveparade zijn verdwenen. Gewist.

Uiteindelijk zal de advocaat van de slachtoffers wel gelijk krijgen: verantwoordelijkheden kruizen elkaar. De stad Duisburg zag de Loveparade als „prestige“ en „reclame“, en gaf zonder morren een vergunning, het terrein dat uiteindelijk werd gekozen was totaal ongeschikt, de organisator (en gemeente) lieten teveel mensen toe, met een krakkemikkig veiligheidsplan en te weinig personeel, en de politie lijkt ad hoc maar met weinig inschattingsvermogen te hebben ingegrepen.

En alsof het gebeuren tijdens de Loveparade niet treurig genoeg is, ontspint zich in de „aftermath“ van het drama een opzichtig en, laten we eerlijk zijn, over de rug van de slachtoffers uitgespeeld spel om vooral verantwoordelijkheid te ontlopen. Coverup.