Zapruder Inc.

37276 Klein zijspoortje: iedereen weet dat we daadwerkelijk in Afghanistan zitten voor de heroine teelt, maar gisteren las ik dat de straatprijs van heroine sinds de bezetting van Afghanistan niet significant is gedaald, wat je wel zou verwachten omdat de productie weer op het oude peil is komen te staan. Echter, de heroine gaat niet naar de junks op straat, maar naar Big Pharma! Meer informatie hier in een goed artikel van een website die ik verder eigenlijk nog niet kende. Ik kreeg deze link via een Google search op heroin pharmaceutical afghanistan OxyContin.

37277

37278

Heroine is uit, meth en kook zijn in.

37279 Dr. Mathias Rath (in 1999 al) over de bevrijding van die nieuwe wereldreligie:

http://www4nl.dr-rath-foundation.org/nieuws/lezingen/almelo.html

37280 Dat geloof is geen probleem; geloof is placebo.

Het zijn de middelen van farma die het lichaam ondermijnen.

bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Morphine#Effects_on_the_immune_system

Alleen grijpen fundamentalisten dit aan om structurelere behandeling zonder farma, lees alternatief behandelmethode; de nek om te draaien.

http://www.ronfonteine.com/heksenjacht3.pdf

37281 Grondig historische parallel Bigpic

37282 Ja, zit hem weer eens na te lezen en ik blijf hem geweldig vinden.

37284 Nog zo'n parallel

http://www.cips.ca/news/national/news.asp?aID=1539

37289 De straatprijs van heroine wordt bepaald door de straatdealer, niet door de supply. Omdat de verkoop van heroine onwettig is loopt de dealer extra risico. Daarom wordt de prijs kunstmatig hoog gehouden. Dat heeft weer tot gevolg dat de junk meer voor zijn fix moet betalen, en derhalve gedwongen wordt om meer te roven en stelen. En Afghanistan zal hem worst wezen.

37291 de geldelijke bijdrage aan de kerk = de verplichte ziektekostenverzekering

37292 Zag laatst een docu over meth.
Dat kan zelf gemaakt worden in je huis.
Het is een vervangmiddel van de crack en coke.
Coke heeft een uitwerking van ca 2 uur.
Meth ca 12 uur.
In de VS heeft het zich heel snel verspreid en het ontwricht de hele samenleving.
Het is triest om jongeren die net van school afkomen en een glansrijke toekomst hadden, totaal geruinineerd worden door die troep.
5% hooguit kan na langdurig gebruik van die zooi afkomen.
Crack had dezelfde uitwerking in achterstandswijken.
Meth tast ook de duurderewijken aan.

Het is niet de dealer die de prijs bepaalt,maar het aanbod wat er op de markt is.
Zelfde als de wiet.
Zou nederland bv de wietteelt vrijgeven,alles stukken goedkoper zou worden.
Men zou het zelf zonder problemen kunnen telen en dan bestaat er een overhitte markt.
Maar de staat vangt van elke coffeeshop jaarlijks omzet belasting over de verkoop van de softdrugs.
Dus is het de staat die het verboden wil hebben.
Het softdrugsbeleid deugt voor geen meter.
Een coffeeshop mag elke dag 500 gram handelswaar in zijn zaak hebben.
Maar iemand die buiten de zaak loopt is strafbaar.
Ook het aanleveren is strafbaar.
Zoals gewoonlijk verzint alleen de politiek zulke wetten.

Coke en heroine of andere drugs wat lichamelijk snel aftakelt moet natuurlijk verboden blijven.
Het verstrekken van die zooi aan drugsverslaafde is toch beter ,dan het in het zwarte circuit te houden.
Het vermindert de criminaliteit.

37294 Gert,

wederom een goed artikel!

De basistheorie waarop de geneeskunde haar behandelingsmethoden ontwikkeld heeft is al verkeerd. Bij elke verbetering raken ze steeds verder van het doel af, genezen. De afwijkingen worden alsmaar groter omdat verkeerde basistheorieën wederom de basis worden voor een nieuwe geneeskundige grondwet.

Waar ik altijd nog moeite mee heb is het feit dat veel medici daadwerkelijk in de 'oprechtheid' van het systeem geloven. Wellicht dat dit temaken heeft met de pseudo-genezingswijzen van bepaalde behandelingsmehoden en dus medicijnen. Veel kwalen worden inderdaad bestreden mits de patient de medicijnenbehandling blijft volgen. Het voordeel is dat de kwaal wegblijft of in kracht gereduceerd wordt; het nadeel is dat de totale gezondheid achteruit zal gaan. Indien gestopt met de behandeling zal de kwaal in alle hevigheid terugkomen. De oorzaak is niet gevonden.

Tenminste dit is mijn visie ervan. De doktor gelooft in een illusie welke aan de oppervlakte realiteit blijkt te zijn. De oorzaak van de kwaal wordt echter niet bestreden.

37295

De doktor gelooft in een illusie welke aan de oppervlakte realiteit blijkt te zijn. De oorzaak van de kwaal wordt echter niet bestreden.

Precies, Ross. Maar hij windt zich wel op over programma's als Uitgedokterd.
Als je protesteert tegen het voorschrijven van statines is het smalende antwoord "Oh, heb je ook naar Tros Radar gekeken?"

37298 Nee de NY TImes gelezen, heb geen TV meer

http://www.nytimes.com/2008/01/29/health/29well.html?_r=2&ex=1359262800&en=da4b1827680bdc9f&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss&oref=slogin&oref=slogin

37299 Pfff, wat een onzin.

Deze zelfbeschikking en keuzevrijheid die je als patient in de Nederlandse geneeskunde hebt staan lijnrecht tegenover de uitgangspunten van (conservatieve) Christenen. Als het die mensen lag zou er bijvoorbeeld geen euthenasie, abortus, inenting en transplantatie plaatsvinden.

"zo verkondigen hedendaagse medici dat PubMed en andere medische ‘literatuur’ zou moeten worden afgeschermd voor simpeler zielen" - Jahoor, tuurlijk. Gelukkig zijn wij medici zelf te simpel om het achter een wachtwoordje te zetten.

Geloof je dit nou ook als je zelf een keertje ziek bent of ga je dan toch gewoon naar de dokter?

37302

Hedendaagse geneeskunde == hedendaagse religie

Aan die dubbele "is" herken ik een programmeur

37305 Ha die Eenoog.

Deze zelfbeschikking en keuzevrijheid die je als patient in de Nederlandse geneeskunde hebt staan lijnrecht tegenover de uitgangspunten van (conservatieve) Christenen.

Chistenen: Doe wat wij zeggen of je krijgt eeuwige verdoemenis in de hel.
Doktoren: Doe wat wij zeggen (want dat weten wij het best) of U gaat dood. (en als dat dan niet het geval is dan zeggen we "U heeft geluk gehad" ipv ons ongelijk in te zien.)

Geloof je dit nou ook als je zelf een keertje ziek bent of ga je dan toch gewoon naar de dokter?

Ik zou nu niet voor Gert willen praten maar ik kan je vertellen dat hij wat nare ervaringe heeft om het mild uit te drukken

P.S: rara waar de "pub" van PubMed voor staat.

37309 Ross
Je Quote:
De doktor gelooft in een illusie welke aan de oppervlakte realiteit blijkt te zijn. De oorzaak van de kwaal wordt echter niet bestreden.

Dit lijkt nu vreemd genoeg precies op de kwaal waar niet alleen de dokter maar de gehele menselijke samenleving collectief aan lijdt.

37310 Pharmageddon

http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/pharmageddon-the-prescription-pill-epidemic-463043.html

37311

"Deze zelfbeschikking en keuzevrijheid die je als patient in de Nederlandse geneeskunde hebt"

Woont zeker niet in 'mijn' Nederland.

@Merethan, een c++ programmeur, in pascal is het =

37312 Eenoog; uit je reactie maak ik op dat je in de medische sector actief bent.

Vertel...!

37313 Big Pharma gebruikt dus veel opium om medicijnen van te maken.
Tja, dat is niets nieuws.

Maar als die opiumvelden besmet raken met nucleair afval van DU munitie, komt die troep dus uiteindelijk in de morphine terecht, die wij in het ziekenhuis krijgen toegediend. En in al die andere medicijnen.

Dan komt het in het menselijk systeem, wordt er voortgeplant, en krijgen we steeds engere babies.

Mooie boel is dat.
Als ik zo eens om me heen kijk op straat, is dit proces al volop aan de gang.

37316 Is dat zo Bata? Het uranium atoom is geen onderdeel van het morphine molecuul dus dat zal wel meevallen.


Als je een nieuwe religie zou willen aanwijzen zou ik toch eerder voor het bankwezen kiezen. Geld en materialisme komt voor veel mensen voor gezondheid. Verder: welke gebouwen drukken de kerktorens in de skylines van onze steden naar de achtergrond? Precies.....

37318 if Hedendaagse geneeskunde == hedendaagse religie
{
Aantal doden > Werkelijk aantal doden
}

37320 dawkins.

Niet goed georganiseerd.
Een lachertje zeker.

Het waren de untermenschen die express geen hulp kregen.
Ook dat ze het te druk hadden met hun oorlogje.
was het in beverly Hills gebeurt,ala minute de hulpstromen op gang werd gezet.
De grootse tweedeling is wel daar in dat land.
Wat was het ook al weer.
The land of freedom.
Het land van de rijkste,wat telt.
Ze hebben ook niet voor niks de crack en coke ingevoerd om de arme bevolking verslaafd te maken en drugs strafbaar gesteld.
1 op de 3 afro-amerikanen zit in de gevangenis.
Of 1 op de 4.

37326 "Geloof je dit nou ook als je zelf een keertje ziek bent of ga je dan toch gewoon naar de dokter?"

De vraag is niet aan mij gericht, maar ik wil er toch vanuit eigen visie antwoord op geven:
Ja en nee! Als ik ziek ben ga ik alleen naar de dokter als ik weet dat-ie er iets aan kan doen, en zo ja, wat. Met vage klachten kom ik al zo niet aan; ik wil eerst zelf uitzoeken wat de mogelijke oorzaken zijn.
En als het om iets controversieels zoals statines gaat: Waarom zou ik op iemand vertrouwen die cholesterol wil verlagen tot onverantwoordelijk lage waarden? Terwijl cholesterol in grote hoeveelheden door de lever wordt aangemaakt omdat het voor het goed functioneren van het lichaam uiterst belangrijk is.
Om nog maar niet te spreken over het toedienen van uiterst giftige chemicalien om een ziekte te behandelen waarvan men zelfs omtrent de oorzaken in het duister tast... ( Vul zelf maar in: Kanker, AIDS, etc)

37350 Trouw weet het verschil niet meer tussen een virus en een bacterie, of is het opzettelijke misleiding?:
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_gezondheid/article985884.ece/Infectie_in_Spaans_ziekenhuis_eist_18_levens#readmore

37371 "Trouw weet het verschil niet meer tussen een virus en een bacterie, of is het opzettelijke misleiding?"

Ik denk wel dat het opzettelijke misleiding is. Niet zozeer door de napraters vanTrouw, maar door internisten en microbiologen in het algemeen.
Men heeft ons allerlei begrippen door de strot gewurgd zoals "resistentie tegen medicijnen". Dit verschijnsel is alleszins geldig voor bacterien, maar volslagen onzin voor virussen. Als een bacterie bestreden wordt met antibiotica of andere bactericide middelen, dan werken deze in op het metabolisme van de bacterie. Er kan dan van binnenuit een aanpassing van dat metabolisme ontstaan waardoor de (voor de bacterie) schadelijke werking van de medicijn opgeheven wordt. Dat noemt men resistentie, en men moet dan naarstig zoeken naar een nieuw middel om de resistente bacterien te bestriden.
Een virus heeft geen metabolisme. Het is dode stof die echter wel in zich de nodige informatie draagt om zich te vermenigvudigen, mits geplaatst in de juiste omgeving in een gastheercel. "Antivirale middelen" zijn helemaal niet antiviraal; ze werken alleen in op het metabolisme van de gasteercel. Die cel kan zich soms aanpassen, maar dat is om te overleven; niet om een virus een plezier te doen. Samenvattend: Resistente virussen bestaan niet.
Maar omdat het publiek het begrip resistentie wel kent uit de bacteriele wereld, is het relatief gemakkelijk om mensen wijs te maken dat dit ook voor virussen geldt.
De reactie van de arts op een medicijn dat niet het te verwachte resultaat oplevert is in beide gevallen dezefde: Er wordt een nieuw middel ingezet. Goed voor het economisch welzijn van de farma industrie.

37379 Zou je hier niet een kort artikeltje over kunnen schrijven?

37384 Met Anjalis (@ 37310) ben ik het helemaal eens.

Een reguliere arts pakt een ziekte niet (of nauwelijks) bij de wortel aan. Er is slechts sprake van symptoombestrijding. Als mensen weer een beetje zijn opgelapt (aan de buitenkant, dus voor het oog en voor het (tijdelijke) gevoel), dan kunnen ze weer bijdragen aan de economische maatschappij, zo lijkt wel het enige streven.

In groter verband zie je naar collectief welbevinden exakt hetzelfde. Het aansturend mechanisme van de maatschappij, de samenleving, d.w.z. de regering, pakt ook zelden de grote, collectieve problemen, ziektes, bij de wortels aan. Daarom ook bv. blijft de tweedeling bestaan. Wordt de enorme aanslag op de regenwouden niet aangepakt. Moet de reguliere geneeskunde zegevieren. Enz. Ook hier, op maatschappelijk niveau en op wereldniveau blijft men slechts oppervlakkig handelen en korte-termijn-oplossingen hanteren.

Wij hebben inderdaad verdieping nodig; en op veel grotere schaal.
Als we het niet vrijwillig doen, dan zullen we het hardhandig moeten leren, dan wel zullen we eenvoudig afgestraft worden; op een andere manier kan ik het niet zien.

Bert

37407 lees ook:

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/705/het-farmaceutisch-complot-4-een-massagraf.html

Het farmaceutisch complot (4): een massagraf!

37420

Zou je hier niet een kort artikeltje over kunnen schrijven?

Ja Patman, dat zal wel lukken. Ik zal het deze week in mijn totaal chaotisch schema inpassen.

37421 Wat je je zo langzamerhand ook gaat afvragen is f een aantal welvaartsziektes hun oorzaak vinden in de manier van leven (soort voeding, sress en dergelijke) af dat een deel van die ziektes het gevolg is van bepaalde medicijnen? Bijvoorbeeld: antibiotica zijn nadelig voor het afweersysteem, maar wat zijn de gevolgen op de lange termijn?

37425 Ik weet wel dat als je zogenaamde chronische ziektes gaat behandelen(onderdrukken) met medicijnen je nieuwe kwalen zult ontwikkelen die je vervolgens weer zult gaan onderdrukken met nieuwe medicijnen. Als je de reguliere "genees""kunde" volgt tenminste.
Als je uiteindelijk een vaste klant van de apotheek geworden bent zal het met je gezondheid niet snel meer goed komen.

Chronische ziektes zijn alleen maar chronisch omdat ze door de kortzichtigheid van de reguliere behandelmethoden niet te genezen zijn. Fijn voor Big Pharma dat ze er ook leker aan verdienen. Niet voor niets willen "ze" alle alternatieve behandelmethoden verbieden, die werken namelijk wel.

37432

antibiotica zijn nadelig voor het afweersysteem, maar wat zijn de gevolgen op de lange termijn?

Antibiotica zoals penicilline doden weliswaar bacteriën maar een deel ervan overleeft in een andere vorm (z.g. L-vorm). Dat kan jaren later leiden tot "idiopathische" ("we weten de oorzaak niet"...) chronische ziektes. Ofwel de kaskrakers van Big Pharma die enkel de symptomen zal helpen onderdrukken met hun immunosuppressors etc..

37436 Er zijn ziekten, welke een puur fysieke oorzaak hebben; denk hierbij aan verkeerde, ongezonde voeding, te veel/te weinig beweging, ongezonde lucht.

Veel ziekten hebben echter als voornaamste aanleiding psychische omstandigheden, welke op het leven "drukken".
Kanker heeft zodoende veel te maken met "kankeren", de dingen vaak negatief zien, ervaren. Het lichaam ervaart de "negatieve" gevoelens onmiddellijk en wordt aldus afgeremd in een blijmoedig en krachtdadig functioneren. En dus ook het fysieke immuunsysteem.

Nog moeilijker om aan ziekte te ontkomen, wordt het wanneer zowel fysieke als psychische ingredienten beiden tesamen onze gezondheid aanvallen.

Zowel de fysieke als de psychische leefomstandigheden heeft ieder mens in eigen handen. Echter zeker niet volledig. Want maatschappelijke en culturele omstandigheden hebben hier (soms veel) invloed.
Als iemand de negatieve maatschappelijke of culturele invloeden naast zich neer legt (in de veronderstelling dat hij dan gezonder kan leven), dan wordt zijn levensituatie meestal nog moeilijker; hij wordt dan immers iemand die zich onttrekt aan het gangbare. Hij komt daardoor soms nog meer alleen te staan, wordt gezien als iemand met afwijkend gedrag, soms zelfs als een excentriekeling.

In hoeverre iemand / wij allemaal ook afgedwaald is/zijn van een natuurlijk leefpatroon, herstel is altijd mogelijk. Daarvoor is allereerst nodig om zich bewust te worden van de ongezonde situatie. Deze eerste stap terug naar gezondheid, d..m.v. herkenning van de ongewenste situatie, blijkt vaak ook de moeilijkste. (Hoevelen vinden wel niet, dat het in nederland goed gaat!?)

Aangezien velen onder ons de slechte maatschappelijke omstandigheden qua gezond-leven wel herkennen, is het dus toch zo, dat de herkenners naar verhouding nog steeds een kleine groep zijn.
Hier komt bij dat degenen die nog onbewust zijn van deze situatie, door "de tegenpartij" zoveel en zolang mogelijk "in slaap" worden getracht te houden.

Onderhuids (onderbewust) echter, weten verweg de meesten van ons wel dat de kunstmatige, chemische medicatie slechts schijn- of tijdelijke oplossing biedt. Zodat op gegeven moment massaal herkenning zal plaatsvinden.

Het beste is natuur-lijk altijd om een slechte situatie (dus ook ziekten) te voorkomen. De enorme stress, welke ons hedentendage bestookt middels een zwaarwegende werkdruk en werkverantwoording, lijkt mij momenteel de voornaamste oorzaak van de negatieve [psychische] invloed op de (bevolkings)gezondheid. In combinatie met slecht voedsel, slechte lucht, weinig beweging en weinig (echte) ontspanning en rust, vind ik het nog een wonder, dat er niet nog meer mensen ziek zijn.

Gaan we beseffen dat we werken om te leven, om WEL te zijn? En niet zozeer om (uiterlijk, materialistisch) rijk te worden.
Gaan we beseffen dat leven ALTIJD inhhoudt: SAMEN-leven?

Als landen door hun regeringen aangestuurd worden vanuit een houding van respect, eerbied en liefde, dan zal algehele gezondheid snel teruggekeerd zijn.
Tot nu toe blijkt het aan de dames en heren regeerders nog teveel moed te vragen om en radikale ommezwaai te maken. Geld, roem en macht blijken nog steeds sterker. Ofwel, nog steeds zijn het sterke benen die de weelde kunnen dragen. Ook hier draait het opnieuw om BEWUST-wording.
Velen van ons slapen nog, leven nog in het duister van de nacht (slapen).
Ik geloof dat, hoewel nog niet goed zichtbaar, het licht in aantocht is.
Ver-licht-ing lijkt evenals een zaadje, eerst ondergronds, in het duister, in het nog-niet-zichtbare, zich te ontwikkelen en te groeien.
Laten de wakkeren onder ons, de ver-licht-en, beseffen, dat het elk zaadje veel moeite en energie kost om door dat - hoewel dunne - toch zeer donkere, gitzwarte aardlaagje heen te breken, om aan het (dag)licht te treden, om in de ZON verder te mogen groeien!
Veel zaadjes lukt dit (!!!) en zo wordt de wereld groen en krijgt het leven (weer) kleur! (Zonder chemische medicijnen en chirurgische ingrepen; hahaha!)

En zodra de bewustwording er is:
aktie!
Positieve aktie,
Zonnige aktie!

Bert

37438 Toepasselijk schrijfsel over de medicus en de kwakzalver.

37439 Het is het Systeem, listen up !
http://www.youtube.com/watch?v=oWxjReQZuTI

37444 >>"Op zich is dit alles een stap in de evolutie en evolutie leidt uiteindelijk naar bevrijding, maar het is wel een feit en veel is overbodig."<<

Aldus schrijft "bigpic" en veel is inderdaad overbodig. Dit "veel" behelst met name omstandigheden welke gevoelens van pijn, verdriet, woede e.d. veroorzaken. Helaas dus.

Een prima geschreven stuk, deze reaktie!

Jezus betekent (je suis) Ik Ben.
Volgens de bijbel zei Jezus ook: niemand komt tot de vader dan door mij (Jezus).
En ook: Ik ben (= Jezus) de weg , de waarheid en het leven.

Waarmee hij bedoelde: niemand komt tot de essentie van zichzelf (de vader, de oorsprong, de geest) dan door mij = Jezus = Ik ben.

Wat dus betekent dat je alleen dan tot de essentie komt, door te beseffen dat het "Ik-ben" de weg, de waarheid en het leven is. Het is dus niet een kwestie van je bekeren tot Jezus, maar een kwestie van (zoals bigpic zo duidelijk heeft beschreven) je wenden tot je zelf; je ZELF worden, helemaal.

Jezus heeft juist bedoeld om geen immitatie van hem te worden! Een mens zou dan slechts een duplicaat zijn, en niet echt.

Ik begrijp dat christelijke kerken en genootschappen het wel fijn vinden, dat mensen zich tot Jezus bekeren.

Bekeren betekent omkeren. De mens is van nature gewend om met zijn fysieke ogen "naar buiten" te kijken. Kijk echter naar binnen, in je hart; want je hebt het geweten. In ieder van ons is van nature het Geweten ingeplant, het volledige bewustzijn. Waarnaar "elk van ons" onderweg is.

Bert

37446

(zoals bigpic zo
duidelijk heeft beschreven)

Het is inderdaad een knap geschreven stuk maar de credits gaan toch echt naar de oorspronkelijke auteur, ik verwees alleen maar.

37457 Bert
Mijn welgemeende complimenten voor je heldere betoog hier ^
De wereld binnen verschilt n.l. niet met de wereld buiten.
Onder voorbehoud van de gebruikelijke poeha daar buiten dan even buiten beschouwing gelaten .
Maar laat het NU dat zijn wat HET verschil maakt.