Grote beursgenoteerde bedrijven zijn vrijwel per definitie kwaadaardig. Los van de aard van zijn werknemers kan zo’n corporatie een eigen emergent gedrag hebben en als geheel de bijbehorende persoonlijk van een pyschopaat. Dat is het resultaat van de juridische kaders die wij gesteld hebben en van de verantwoordelijkheden die we ze gegeven hebben. Bedrijven die niet goed voor hun aandeelhouders zorgen, verdwijnen vanzelf. Evolutie in een kapitalistisch systeem. Aandeelhouders willen maar één ding: geld verdienen. Ook jij vindt de hoogte van je pensioentje belangrijker dan de armoede in Afrika. In dit ecosysteem met als selecterende factor winst blijven vanzelf bedrijven over die winst maken boven elke ander doel hebben gesteld. Winst ten koste van alles, concurrentie aan de top is moordend. Letterlijk. Misdaden zijn slechts economische overwegingen, bedrijven kunnen toch niet in de gevangenis terecht komen, hun bestuurders zijn nauwelijks aan te pakken en een boete is zo betaald.
Dit kwaadaardige ecosysteem heeft gezorgd voor dermate machtige bedrijven dat vele van hen regeringen vertellen wat ze willen, tot aan ‘eigen’ wetgeving toe. Veel grote bedrijven zijn diep geinfiltreerd in overheden en wetenschap. En zo kan het gebeuren dat er bedrijven ontstaan met als bescheiden ambitie ‘het beheersen van de complete wereldvoedselvoorziening’. Enter Monsanto. Onbetwistbaar één van meest kwaadaardigste bedrijven op aarde en eigenhandig verantwoordelijk voor grote voedseltekorten en grote armoede. Waarom? Omdat het winst oplevert. Wat anders?
Monsanto is een landbouwbedrijf dat samen met slechts een paar andere corporaties zoals Dow Chemicals en DuPont vrijwel alle landbouw op aarde domineert en beheerst. ‘Big agriculture’. Behalve dat zo’n gecentraliseerd model nu bij banken heel erg kwetsbaar én gevaarlijk is gebleken (too big to fail, single-point-of-failure), geeft het de bedrijven een monopolie op de voedselvoorziening waarmee ze nu hele werelddelen aan het verstikken zijn. Hun macht komt voor een groot deel voort uit patentering van alles wat los en vast zit. Ze zijn ook groot in genetische manipulatie van gewassen, niet omdat die gewassen voordelen hebben zoals hogere opbrengst of grotere voedingswaarde want dat hebben ze niet - in tegendeel -, maar omdat zulke gewassen patenteerbaar zijn en natuurlijke gewassen vaak (nog) niet. Je hoeft niet ver om je heen te kijken om te kunnen zien dat niet-patenteerbare zaken in het algemeen een bedreiging zijn voor grote bedrijven. Het geldt voor medicijnfabrikanten, die steeds succesvoller zijn in het verbieden of ‘demoniseren’ van de superieure natuurlijke geneesmiddelen en geneeswijzen en het geldt ook voor landbouwbedrijven die moeder natuur dan weliswaar niet kunnen laten verbieden (hoewel) maar wel kunnen ‘verbeteren’ door genetische manipulatie.
De wetgeving rondom deze speciale gewassen en de patentering ervan is volledig uit de hand aan het lopen. Dankzij krachtige industrielobbies, slappe politici en grootschalige algehele corruptie is het nu zover gekomen dat biologisch werkende boeren kunnen worden aangepakt voor schending van licenties als hun velden door wind of insecten besmet zijn geraakt met de genen van gepatenteerde zaden van bijvoorbeeld Monsanto. Niet alleen worden hun biologische gewassen waardeloos (voor afnemers die zuiver biologisch eisen), het is ook nog eens niet te vermijden en niet hun schuld.
In derde wereld landen is het een nog veel groter probleem. Vaak begrijpen arme boeren niet wat ze in huis halen als ze worden overgehaald (PR) of gedwongen (wetgeving) de genetische gewassen te gaan gebruiken. De opbrengsten van gentech-gewassen zijn minder dan van biologische / natuurlijke gewassen, de grond waarop het groeit is na 10 jaar vrijwel dood en zaadsparen is niet meer mogelijk want het is een schending van de licenties. Normaal gesproken bewaren boeren een deel van de opbrengst van een oogst als zaad voor een volgende oogst. Dat is nu niet meer mogelijk en boeren staan voor enorme extra kosten omdat ze elk jaar weer opnieuw duur zaad moeten kopen. Het drijft Indiase boeren tot wanhoop: het aantal zelfdodingen onder boeren die in de wurggreep van Monsanto zijn gekomen is dramatisch.
In Irak is het door de speciale Amerikaanse roofwetten nu zover gekomen dat Monsanto en co. ook de natuurlijke gewassen mogen patenteren en licenseren waarna de Iraakse boeren moeten betalen voor iets wat in eerste instantie hún eigendom was. Met grote reclamecampagnes worden Iraakse boeren grotere opbrengsten beloofd en ‘helpt’ Monsanto ze op weg met mooie nieuwe landbouwmachines en leningen. Geen van de boeren begrijpt wat ze in huis halen. Diep in de schulden en opgezadeld met slecht presterende gewassen zal hen zonder twijfel snel hetzelfde lot beschoren zijn als hun Indiase collega’s. Monsanto hielp ze weliswaar op weg, maar niet naar een zelfstandige, gelukkige toekomst als boer, maar naar een leven als slaaf van licenties. De licenties van Monsanto.
In Irak mag Monsanto zelfs weer hun favoriete zaadje gaan gebruiken: de Terminator Technology zaadjes. Dat zijn zaden die wel ontkiemen maar wiens gewassen steriel zijn en zodat de zaden daarvan zelf niet meer zullen ontkiemen. Het woord genocidetechnologie is hier op z’n plaats en daarom is het in de rest van de wereld verboden. maar linksom of rechtsom, Monsanto zal dit kwaadaardige zaadje onder het mom van het oplossen van de voedselschaarste uiteindelijk toch wel overal in gebruik krijgen. Een voedselschaarste die ze zelf creëeren.
De lijst misdaden en misdadige plannen van Monsanto is schier oneindig. Zo krijgen we zelf nog te maken met de Codex Alimentarius, de overtreffende trap in dit alles. Als Monsanto een persoon zou zijn geweest, zou het lang geleden al een dodelijke injectie hebben gehad wegens misdaden tegen de mensheid. Maar Monsanto is geen persoon, het is misschien wel het machtigste bedrijf op aarde omdat het de wereldvoedselvoorziening zo goed als controleert. Met maar één doel: niet ons voeden, maar zichzelf voeden, met nog meer winst. Het bedrijf is totaal out-of-control en dient geen enkel maatschappelijk doel meer. Er is moreel gezien geen enkel bestaansrecht meer voor dit of dit soort bedrijven.
Voor dit bedrijf is maar één oplossing: Monsanto moet dood, het is een gevaar voor de wereld geworden. Het moet kapot en daar moeten we met z’n allen aan gaan werken. Door het te boycotten, door zijn patenten niet meer te respecteren, door het te ontmaskeren, door geen onderzoek meer voor het te doen, door er niet meer mee samen te werken, door er niet meer voor te werken, door er niet meer in te investeren, door te doen wat het met de wereld aan het doen is: laten verhongeren.
Max Keiser, onze favoriete analist van o.a. BBC en Al Jazeera heeft een goed verhaal hierover. Als regeringen het belang van hun bevolking boven dat van Monsanto stellen, trekken ze zich gewoon niets aan van de patenten en licenties van dit soort bedrijven. Het kan niet zo zijn dat winst van een bedrijf voor het overleven van een bevolking gaat. Dat is helemaal niet moeilijk, gewoon doen. India negeert ook al de patenten van pharmaceutische bedrijven.
sandman | 26-04-2009 17:49
56691 Wie runt Monsanto, wie zetelt er in de directie, namen?
Wie zijn de aandeelhouders van Monsanto?
Monsanto Sues Germany to Force GMO Food
Monsanto is now suing the German government (and, by that, the people) to force them to grow their GM Corn.
MON810 maize is genetically engineered to produce Bacillus thuringiensis, which is toxic to the corn borer pest. Permitted in Europe since 1998 for animal feed, it is marketed as a way to save farmers money on insecticides and other pest controls.
However German agriculture minister Ilse Aigner claimed last week that she had "legitimate reasons" to believe the maize to be a danger to the environment – and believes the Environment Ministry to agree with the view. Although MON810 has been permitted in Germany since 2005, she scrapped plans for 3,600 hectares (8,892 acres) to be planted in the eastern states for this summer's harvest.
A clause in EU law does allow member states to impose such a ban, but Monsanto claims they can only do so once a plant has already been approved if new scientific evidence has come to light.
If the outcome of the lawsuit is in Monsanto's favour, the cost to the German government has been estimated at between €6m and €7m....
France also invoked the clause on new scientific evidence that cast doubt over its safety last year....
Other countries to implement bans are Hungary and Austria. Last month European ministers voted – for the fourth time – against forcing these countries to lift their bans, despite EFSA's view.
http://www.opednews.com/articles/MEGALOMANIA-by-MONSANTO-by-amicus-curiae-090422-816.html
Wie runt Monsanto, wie zetelt er in de directie, namen?
Wie zijn de aandeelhouders van Monsanto?
hoe meer hoe beter