Zapruder Inc.

59156 Zoals bij alles gaat het weer om de hoeveelheid . Kijk bv naar flour dat is onmisbaar voor een goede calsium-huishouding , maar in grotere hoeveelheden uiterst giftig en zal het op den duur het tegengestelde effect geven .
Zo werkt het ook met straling , van 1 keer mobiel bellen zal je geen hersentumor krijgen .

59157 ADMIN:
Gespam verwijderd.
De volgende keer ga je eraf.

59158 Colloïdaal zilver ligt hier onder vuur. Als chemisch technoloog verwacht ik echter niet zoveel problemen met uitgescheiden zilver. Metallisch zilver, wat colloïdaal zilver dan zou zijn, hecht zich erg gemakkelijk aan zwavel. Dat zwavel is in de natuur genoeg te vinden uit verrottingsprocessen. Waterstofsulfide kennen we uit een gekookt ei en in het najaar de stank uit de slootjes. Dat spul zorgt ervoor dat we zilver moeten poetsen. Zilversulfide, wat zo ontstaat, is een onoplosbare stof.
@ peter v | 11-08-2009 08:15
Fluor hebben we volgens mij helemaal niet nodig.

59160 @wingload... koper en zink hebben we ook nodig.. Fluor idd helemaal NIEt...Maar what about koper??

59163 Vanaf het begin technologie tijdperk 19e eeuw, hebben fabrieken en schepen hun afval in het water geloost.

Dit leidde ertoe dat in de jaren 80 vorige eeuw een stokje rechtop in het water bleef staan.
hierop werd besloten waterreinigings bassins te bouwen.
Thans 2009 kijk ik in een ondiep slootje naar de bodem, en zie ik de vissen zwemmen. Heb ik mijn hele leven (57 jaar) nog niet gezien. vis zag ik alleen dood drijven, trekvaarten vol.
Vandaag denken bedrijven in groene werk en productie omgevingen.

We hopen allemaal op nieuwe en snellere computers en vooruitgang, innovatie, anders zaten we niet met z'n allen op het internet, dus weten we ook dat innovatie niet meer is dan uitproberen.
Dat bedrijven daarmee winst willen maken, tja dat is nu eenmaal hun drijfveer.

Zonder deze drijfveer zaten we gewoon nog met z'n allen in een grot. Dat is het alternatief als je ontwikkeling geen kans geeft.
En zoals "wingload" al schrijft, weten ze best al veel over de eigenschappen van materialen en hoe die zich gedragen.

59164 Woehoeh, jaah, pas op voor de quantumeffecten, want daar weten we nog niet zo veel van. In de quantummechanica doet men voorspellingen met een afwijking die vergelijkbaar is met 1 haardikte op de oost-westkust afstand van amerika. Hoe nauwkeurig wil je het hebben?

59165

Woehoeh, jaah, pas op voor de quantumeffecten, want daar weten we nog niet zo veel van. In de quantummechanica doet men voorspellingen met een afwijking die vergelijkbaar is met 1 haardikte op de oost-westkust afstand van amerika. Hoe nauwkeurig wil je het hebben?

Je bedoelt voorspellingen... op papier?
Nou, inderdaad whoehoe...

59166 @wingload

Metallisch zilver, wat colloïdaal zilver dan zou zijn, hecht zich erg gemakkelijk aan zwavel.

Biologisch gezien lijkt mij colloïdaal zilver dan een gigantisch probleem. Kwik geeft juist zoveel problemen omdat het makkelijk aan zwavel hecht: http://tuberose.com/Sulphur_and_Mercury.html
Tel uit je winst.

59167 @ Crazy Lemon | 11-08-2009 09:31
Koper is ook een element dat we nodig hebben, maar niet zo veel.
@ ouwe knar | 11-08-2009 12:57
Goed punt. Ik zie chemisch ook niet veel verschil tussen kwik en zilver. Evenwel zijn er genoeg mensen die baat hebben bij colloïdaal zilver, zo lees ik. Waarschuwingen tegen dit middel heb ik nog niet onderbouwd gezien.

59168 Zucht, fluor heb je inderdaad niet nodig. Tenzij je geen nachtlampje hebt of een korte levensverwachting wil. Fluoride daarentegen....

Scheelt een paar letters, maar maakt een wereld van verschil.

Mompelt iets over klok en een klepel.

59170 @wingload | 11-08-2009 15:24
Het was even zoeken maar hier is alvast een artikel http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18464946 waarin uitgelegd wordt hoe colloïdaal zilver op den duur giftig wordt.

@Papalazarou | 11-08-2009 15:35
Fluoride (fluor) heb je wel nodig maar in minieme hoeveelheden. De therapeutische breedte is behoorlijk smal net als die van Selenium.
Volgens mij zit in twee koppen zwarte thee meer dan genoeg.
Verder zijn fluorverbindingen met betrekking tot de psychiatrie nogal in opspraak. Geen fijn stofje om leuk mee te spelen dus.
Van veel tandenpoetsen met blink, blink exta extra wordt je lekker rustig.

59171 @ Papalazarou | 11-08-2009 15:35
'Fluoride' is een vorm van het atoom fluor. Er wordt gebruikelijk zo over gesproken, zonder de veronderstelling dat het elementair fluor betreft. Zo zit er ook ijzer in spinazie en zo hoeft Popeye niet z'n tanden te breken.

59172 @wingload | 11-08-2009 15:24
Dit is ook een interessante http://www.scienceforums.net/forum/showthread.php?t=18185 en daarna heb ik wel genoeg huiswerk gemaakt vind ik.

Blijft de vraag of dit ook geldt voor colloïdaal zilver.

59173 ug wat nu weer
Silver competes with hemoglobin in the blood in terms of its affinity for oxygen, and it also deposits readily in tissues damaging their structures. Approximately 10 grams of AgNO3, when ingested, is fatal to man.
Dan maar zonder code dingessen.

59179 @ ouwe knar | 11-08-2009 18:54
Zilvernitraat is nog wat anders. Dat is oplosbaar en zilverionen zijn corrosief. Maar elementair zilver heeft die behoefte tot reactie niet zo, behalve dan met zwavel. Dus denk ik dat colloïdaal zilver wel meevalt. 10 gram is trouwens behoorlijk veel. Er zijn giftigere stoffen. Ter vergelijking: 100 gram keukenzout zou ook fataal zijn.

59181 http://www.kennislink.nl/publicaties/nanotechnologie-zegen-of-vloek

Nanotech wordt al sinds 2006 toegepast in het dagelijks leven maar een knappe-koppen-discussie is nog niet gevoerd.

Er zijn de nodige tegens en de voordelen moeten nog blijken.

En zoals al vaak is gebleken zal de uitvinding niet gelijk voor de mensheid worden aangewend maar er op uit worden getest.

http://www.youtube.com/watch?v=x9lwvImJqT0&feature=related

De man die 50 jaar geleden nano al voorzag.

http://www.zyvex.com/nanotech/feynman.html

En tot slot je gaat heel raar doen van nano tech

http://www.youtube.com/watch?v=iyImxw88vOk

59182 Flour is wel degelijk een belangrijke bouwsteen voor glazuur en het is een belangrijk element voor de calciumhuishouding . Het zit doorgaans gewoon in iedere fles natuurlijk mineraalwater . Het is vaak juist de goede ballans te vinden . Bijna alle sporenelementen , de meeste zijn metealen , zijn in grote hoeveelheden giftig of werken belangrijke processen tegen .
Kijk ook bv naar verbranding met zuurstof in het lichaam , dat is een proces waar vrije radicalen vrijkomen . Toch is sporten gezond . Het lichaam is een kompleet holistisch plaatje , geen som der delen . Overal werken teugkoppelingseffecten om de verschillende processen in evenwicht te houden .
over de sporen elementen :
http://www.zuiveloffline.nl/marjankruik_joggend.html
@ crazzy lemon over koper :
http://www.dehelianthus-haarlem.nl/newhtml/artikelen/mineralen+sporenelementen.html

59183 ps : volgens mij werken vele lichaamsprocessen op nano-niveau , immers er worden uit losse elementen , nanodeeltjes , moleculen gebouwd die vervolgens op nano-niveau "taken" gaan uitvoeren .
Daarom is enige voorzichtigheid geboden daar deze processen de essentie zijn van het leven .

59188 @antagonizer
Enige kennis van het wetenschappelijke proces zou wel handig zijn. Daarom zal ik het kort uitleggen.

In de wetenschap verzint men een theorie. Deze theorie voorspelt iets en dat iets gaat men vervolgens meten in een experiment. Het verschil tussen de voorspelling van de theorie en de uitkomst van het experiment is de nauwkeurigheid van de voorspelling. Als ik het dus heb over de nauwkeurigheid van voorspellingen binnen de quantummechanica houdt dat automatisch in dat er niet alleen pen en papier, maar OOK een experiment aan te pas is gekomen.

Ik begrijp dat deze manier van werken volkomen wezensvreemd over komt op een samenzweringssite als deze. Maar het is wel de enige manier om een beetje voortgang te houden in het snappen van de ons omringende wereld. Probeer het ook eens.

59189 Beste Dawkins,
Bedankt voor je uitleg. Wellicht moet je je scherpzinnige geest eens aanbieden aan de vele Nobelprijswinnaars die zeggen dat kwantumeffecten nooit helemaal te begrijpen zijn aangezien hun staat en positie nooit exact te meten zijn en hun andere eigenschappen probabiliteiten zijn. Het is kortom de theorie van mogelijke toestanden van een deeltje en dus zal men het nooit helemaal begrijpen. Aldus volgens de mensen die het kunnen weten...

Dat wil niet zeggen dat men quantumtechnologie niet kan toepassen, maar het duidt er wel op dat men nooit helemaal zal begrijpen wat er precies gebeurt op quantumgebied en je dus ook niet alle gevolgen kunt voorspellen wanneer dit soort techologie zich buiten de veilige omgeving van een laboratorium bevindt.

Ik begrijp inmiddels dat structuur en zekerheid voor jou je ankers zijn in het leven, maar je zou jezelf misschien een grote dienst doen door eens wat gezonde twijfel naar de wetenschap toe te laten.

59190 @ Dawkins, welk experiment heeft de wetenschap dan uitgevoerd i.v.m. bv de theorie 'donkere energie' ?

Er is in principe helemaal niets mis met de wetenschap, de wetenschap doet feitelijk niets meer dan het rechercheren hoe de schepping in elkaar steekt, maar ze hebben bv nog steeds niet met zekerheid kunnen uitvissen wat de de zwaartekracht veroorzaakt.

Daarom begrijp ik niet dat er altijd zo gedweept wordt met de wetenschap, alsof het zaligmakend is, de wetenschap is gewoon mensenwerk, meer niet.

59193 @antagonizer
Dank voor het compliment over mijn geest. Ik had het over voorspellingen, niet over een nog dieper liggend begrip. Je schrijft dat zelf ook al, dus ik snap niet waarom je het dan toch aanhaalt.

Wetenschap is een systeem waarin voortdurend twijfel heerst. Dat is nu precies de reden dat er steeds nieuwe en betere theorieen worden verzonnen. Om een deel van die twijfel weg te nemen worden experimenten gedaan. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld religie of andere dogma's waar men meent te weten hoe het zit en het dus ook niet nodig vindt om nieuwe verklaringen te zoeken en te toetsen. En dat valt mij dus op. Ik kan mij niet herinneren dat jullie hier op zapruder wel eens een religie of religie in het algemeen om die reden op de korrel hebben genomen. Lijden jullie, net als de rest van nl aan het "ik mag religie niet beledigen syndroom"?

59194 @dick
Uiteraard moet het wel praktisch mogelijk zijn om een experiment uit te voeren. Tot die tijd blijft het bij zo goed mogelijk theoretiseren.

De zwaartekracht wordt juist uitsekend verklaard door de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Einstein gebruikt in zijn theorie eigenschappen van de ruimte om zo een sluitende verklaring te geven voor de bewegingen van voorwerpen onder invloed van zwaartekracht. Uiteraard vragen die eigenschappen van de ruimte op hun beurt ook weer om een verklaring, maar de zwaartekracht op zich is verklaard. Verklaringen komen op niveaus en wellicht is er altijd weer een vraag te stellen op een dieper niveau, maar daar dat laatste weet ik natuurlijk ook niet zeker.

Wetenschap is het werk van een hele grote groep goed opgeleide kritische mensen. Daar kan best eens een individu de mist in gaan, maar de "body of knowledge" in zijn geheel wordt door het systeem van de wetenschap steeds groter en de verklaringen voor verschijnselen steeds dieper. Het individu doet er niet zoveel toe in de wetenschap. Sterker nog, een wetenschappelijke held als Darwin had het mis op een paar punten. Door de voortschrijdende wetenschap werd dat duidelijk en gecorrigeerd. Overigens zonder iets af te doen aan het heldendom van deze geniale geest.

59195 @Dawkins
Intro Extremistische Islam

59196 Hmmm, we hebben zelfs een hele rubriek.

59198 Nee joh, ik heb niet over extremisten of zo, maar gewoon over zogenaamde gematigde gelovigen. En dat die compleet krankzinnig zijn om die onzin te geloven.

59199 In de oorspronkelijke oervorm was "wetenschap" geen systeem waarin geen twijfel was. Het is ooit echter als goed ervaren daar aan te twijfelen om wille van kennis te vergaren omtrent dat weten.
Inmiddels zijn we zowat al ons weten kwijtgeraakt en twijfelen waarachtig aan onze kennis. Een gezond teken.
Al met al leidt specialisatie tot steeds meer te 'weten' te komen over steeds minder. Kortom in optima forma alles te weten van niets.

59201 En alles te weten van niets zou dan inhoudelijk moeten leiden tot het existentieel kennen van de vergankelijkheid van het bestaan en het leven daar naar in te richten. Tot dusver deden we met sucses niets anders als het tegendeel.
De exacte denkers onder U mogen hier tegensputteren.

59202

Nee joh, ik heb niet over extremisten of zo, maar gewoon over zogenaamde gematigde gelovigen. En dat die compleet krankzinnig zijn om die onzin te geloven.

Kijk Dawkins, hier laat je nu precies zien waarom je nog veel te leren hebt.

Jij wil het liefst iedereen afserveren die niet jouw wetenschapsreligie aanhangt. Zeer vermoeiend. Extremistische gelovigen zijn het waard om op de korrel te nemen, omdat ze anderen hun geloof op willen dringen danwel met hun acties het leven van anderen verstoren.

Met iemand die gewoon zijn geloof belijdt en daar een ander niet mee lastig valt maar toch een kritische kijk op het leven heeft hebben we hier geen problemen. Interesseert me weinig wat iemand wil geloven, iedereen vrij. Iedereen is welkom, zelf mensen van de wetenschapskerk. Daarom tolereren we jouw zure gezeur toch ook al jarenlang hier? Wat moest er van je worden als je je niet meer aan Zapruder kon ergeren..?

59203 Volgens Dawkins verzint men in de wetenschap een theorie.
Het was nu juist daar waar het mis ging:)
(Iets met een appel eten van een zekere boom? )
Kennis is een systeem waarin voortdurend twijfel heerst.

59205 In wetenschap heerst geen twijfel.
Vandaar dat het wetenschap heet.

59206 En wetenschap heeft in oervorm niets te maken met enig systeem.
En systeemloos zijn betekent vrij zijn van.

59207 (Als je alles weet van niets)

59208 @ Dawkins, natuurlijk ken ik de theorie dat de zwaartekracht veroorzaakt zou worden door de vervorming van de ruimtetijd, maar het is een theorie.
Weet je wat ik niet begrijp btw, als die theorie correct zou zijn hoe is het dan mogelijk dat de afstand tussen de maan en de aarde steeds groter wordt ipv kleiner, weet jij hoe dat kan, ik heb daar nooit een verklaring voor gezien.
En bv Tesla had een andere theorie die de oorzaak van de zwaartekracht zou verklaren.

De ontdekking van Darwin was natuurlijk breaking news om het maar zo te zeggen, en dat is het nog steeds maar de ontdekking die Darwin gedaan had is niet ingewikkeld m.a.w. daar had iedereen op kunnen komen, alleen zijn het wetenschappers die zich daar mee bezig houden, vooral in die tijd.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb respect voor Darwin want kom er maar eens op, het was en is een bijzondere ontdekking.
Ik heb voor nog veel meer wetenschappers respect en vooral bewondering, wat bv Newton en Einstein gepresteerd hebben vind ik ongelooflijk, en ik heb vooral bewondering voor Einstein omdat hij zo lekker kon relativeren, hij deed alles behalve gewichtig.
Zo werd een keer aan hem gevraagd wat zijn grote talent is, waarop hij antwoordde met dat zijn grote talent ligt in het gegeven dat hij zichzelf vragen kan stellen zoals een achtjarige dat kan, kompleet los van de conditionering.
Wetenschappers zijn over het algemeen niet bijzonder maar datgene wat ze bestuderen - de schepping, om het maar even zo te noemen - is zeer bijzonder, daarom heeft de wetenschap meer vragen dan antwoorden, en daarom is de wetenschap zo leuk.
Je moet niet gewichtig en bijzonder doen over de wetenschap of over de wetenschappers, datgene wat ze bestuderen en proberen te ontrafelen dat is zeer gewichtig en bijzonder.

Jij begrijpt niet dat mensen religieus zijn, ik eerlijk gezegd ook niet omdat naar mijn mening de goden die door de religies gepredikt worden niet kunnen bestaan.

Maar .... maar ik sluit niet uit dat de schepping niet per ongeluk of bij toeval maar bewust geschapen kan zijn, daar heb ik veel argumenten voor maar ik kan het niet bewijzen, het valt dus onder een geloof maar niet onder een religie.

Jij sluit uit dat de schepping bewust geschapen zou kunnen zijn, althans daar ga ik van uit, jij bent van mening dat de schepping per ongeluk of bij toeval geschapen moet zijn, maar daar heb je geen bewijzen voor dus ook dat is een geloof, en ik vraag me af of je daar uberhaupt argumenten voor hebt, heb je die niet dan zou je dat ook een religie kunnen noemen.

59209 ADMIN:
Geen slowchat in de comments!

59233 @Admin

Mijn excuus. Het was al erg laat.

59235 "Maar met nanotechnologie bouw je vanaf de pure basis op: vanaf moleculen en atomen. In perfecte harmonie, geheel zuiver en zonder restmateriaal of zwakheden."

Wow!! Waar ken ik dit van?

59256 Leuk voor multinationals dat nano gestapel maar dit is de materie waar het om/op draait....

http://video.google.com/videoplay?docid=2188562935002257117

59261 Het is een delicate aangelegenheid, Zowel in theorie als de praktijk

59262 De kans de mist in te gaan is in beide gevallen erg groot zoals gebleken.

59267 Joehoe Anjalis kom eens uit die looping vandaan

59269

DIck | 13-08-2009 00:10

Weet je wat ik niet begrijp btw, als die theorie correct zou zijn hoe is het dan mogelijk dat de afstand tussen de maan en de aarde steeds groter wordt ipv kleiner, weet jij hoe dat kan, ik heb daar nooit een verklaring voor gezien.

zie hier...

De rest van je betoog over de schepping, bij toeval/bewust, bewijzen, geloof... laat zien dat je moeite hebt om een nuchter en coherent beeld te vormen over het onderwerp en verklaart waarom je eerder terugvalt op geloof dan op een vertrouwen in je eigen weten. Net zoals de meeste mensen trouwens, niets mis mee... zolang je die kringredeneringen niet gebruikt voor een poging meer gefundeerde verklaringen welke je niet begrijpt onderuit te halen.

Goed dat er hier artikelen verschijnen die kritisch zijn over wetenschappers en vooral de maatschappelijke impact van de wetenschap. Maar dikwijls slaat dit door een een ouderwets potje wetenschap bashen. Net goed dat mensen zoals Dawkins daar wat tegengewicht aan geven.

Ik heb niets tegen religie op zich. Uiteindelijk is wetenschappelijk/logisch redeneren slecht één aspect van het menselijk bewustzijn en heeft iedereen ook een meer spirituele kant die zich niet in logica laat vatten. 't Is meer een kwestie van een harmonie te vinden tussen beide manieren van denken. De tegenstellingen tussen wetenschap en religie op de spits drijven vind ik daarom ook geen goede zaak.

Neemt niet weg dat veel zaken uit de huidige gangbare religies niet verenigbaar zijn met verworven inzichten uit de wetenschap. En zolang religies hun conservatieve ingesteldheid behouden, en wetenschappers eigenlijk ook, dan denk ik dat discussies als deze nog lang zullen gevoerd worden...

59272 Hmmm ja. Helemaal misselijk dan van het gemanipuleer kunnen we dan idd misschien energie uit het niets gaan creeeren? we kunnen dakpannen zo manipuleren dat ze alle vuile lucht zuiveren, we kunnen vuile lucht zelfs zo manipuleren dat die niet meer vuil is? Auto’s kunnen op zelf opgewekte energie rijden, en orkanen kunnen door gemanipuleerde vogels voorspeld of voorkomen worden? Oorlogen zullen kunnen stoppen omdat iedereen datgene heeft wat hij wenst, honger zal verdwijnen omdat mais ook in de woestijn groeit?

We zouden zelfs nog een nieuwe hype kunnen creeeren als er nog tijd over is.

59274 @ Axeman

Dus de afstand tussen de maan en de aarde wordt volgens jou groter omdat de aardrotatie afneemt, misschien heb je gelijk, dat de afstand tussen de maan en de aarde groter wordt is een feit.
Kijk Axeman die vraag was oprecht, die vraag kwam een keer bij me op en ik probeerde een antwoord te vinden en had die niet gevonden, ik vond en vind het nog steeds vreemd dat wanneer iets gevangen is in het zwaartekrachtveld de afstand groter wordt ipv kleiner, zeker als de zwaartekracht veroorzaakt wordt door de vervorming van de ruimtetijd, ik weet niet of je weleens gezien hebt hoe ze dat simplistisch uitbeelden en dan zal je meteen zien wat ik bedoel.
De vraag waarom de afstand tussen de maan en de aarde groter wordt stelde ik niet i.v.m. met een religie of wat dan ook, het is pure interesse, het zou er wel op kunnen duiden dat de zwaartekracht niet of niet alleen door de vervorming van de ruinmtetijd gecreeerd wordt, Tesla had ook een verklaring waardoor de zwaartekracht veroorzaakt zou worden en die is iets anders.
Het is absoluut niet mijn bedoelng om de wetenschap te bashen zoals jij beweert en dat is volgens mij ook wel duidelijk te lezen in mijn reacties, voor sommige wetenschappers heb ik zwaar respect omdat ik me afvraaf hoe het mogelijk is dat ze die diingen gepresteerd hebben, dat zal mij en jou niet lukken, netzoals dat wij de 100 meter nooit binnen de 10 seconen zullen lopen.
Waar het mij om ging en gaat is dat er zo vaak door bepaalde mensen geschermd wordt met de werenschap alsof het zaligmakend is, overal antwoord op heeft en alles zou kunnen verklaren.
Niets van dat alles is waar, de wetenschap baseert zich voor een groot deel op aannames, en een aanname staat gelijk aan een geloof, bestaat bv donkere energie, zeg je dat het bestaat vertel dan waaruit het bestaat en kom met bewijs, maar dat gaat je niet lukken, dus ..

En als je dit soort dingen zegt dan gaan de haren bij sommige mensen rechtopstaan want dat is vloeken in de kerk en wordt als wetenschap bashen bestempeld.

Ik ben niet degene die aan het bashen is, jij bent eerder mij aan het bashen door te zeggen ' De rest van je betoog over de schepping bij toeval/bewust, bewijzen, geloof.... laat zien dat je moeite hebt om een nuchter coherent beeld te vormen over het onderwerp en verklaart waarom je eerst terugvalt op geloof dan op een vertrouwen in je eigen weten '.

En dat weet jij over mij te vertellen, jij weet hoe mijn denkproces werkt, en jij weet te vertellen dat die niet correct is ? Zo zo knap hoor, NOT !!

Ik kom uit een atheistisch nest en was tot een jaar of wat geleden overtuigd atheist totdat ik me realiseerde dat het atheisme gebaseerd is op de religies, want omdat de religies niet correct kunnen zijn (en daar ben ik het me eens) moet de schepping maar per ongeluk of bij toeval zijn ontstaan, m.a.w. de atheisten beroepen zich net zoveel op de religies als dat de religieuzen dat doen, en dat is natuurlijk ontzettend stompzinnig, vergeet de religies en begin opnieuw, stel jezelf de vraag wat er eerder was, bewustzijn of materie ??

En dan mag jij iedere conclusie trekken die je wilt maar je kan het niet bewijzen, dus het is een aanname cq geloof.

Jij mag geloven dat materie er eerder was dan bewustzijn, m.a.w. jij gaat ervan uit dat de schepping ( om het maar zo te noemen ) per ongeluk of bij toeval geschapen moet zijn, dat vind ik prima maar dan ben ik zeer benieuwd naar je argumentatie, daar ben ik zeeeeer benieuwd naar.

Ik sluit de mogelijkheid niet uit dat de schepping bewust geschapen is en dat heeft niets met religies te maken of met de goden die ons zouden gebieden en veroordelen.

Dus dat ik niet nuchter enz zou kunnen nadenken zit in jouw hoofd en is op niets gebaseerd, jij hangt net zo goed een geloof aan als dat ik doe als we het over het ontstaan van de schepping hebben.

Beargumenteer het maar waarom de schepping per ongeluk of bij toeval geschapen zou zijn !!

En btw, Richard Dawkins heeft problemen met de sprookjes die kinderen verteld worden omdat ze niet wetenschappelijk zijn..
Die man spoort toch ook niet, die man verschilt in niets met een Jehova.

59289

ik vond en vind het nog steeds vreemd dat wanneer iets gevangen is in het zwaartekrachtveld de afstand groter wordt ipv kleiner, zeker als de zwaartekracht veroorzaakt wordt door de vervorming van de ruimtetijd, ik weet niet of je weleens gezien hebt hoe ze dat simplistisch uitbeelden en dan zal je meteen zien wat ik bedoel.

Omwille van de simpliciteit zijn deze randeffecten ivm rotatie buiten beschouwing gelaten. Dit is een fout waar zelfs veel wetenschappers en ik ook van tijd tot tijd aan zondigen. Een formule kan er mooi, elegant en simpel uitzien en voor 99,9% correct zijn en daarbij wordt dan dikwijls vergeten dat om tot deze formule te komen vereenvoudigingen zijn toegepast.
Ook formules die gebaseerd zijn op waarnemingen, kunnen daarom niet als fundamenteel correct worden beschouwd (bv. zwaartekracht) omdat een waarneming steeds een benadering betreft.

Ik heb het hier al eerder gezegd, maar omwille van voorgaande reden GELOOF ik ook niet dat de hoofdwetten van de thermodynamica ABSOLUUT geldig zijn, maar slechts binnen de alledaagse randvoorwaarden. Daarom sluit ik het bestaan van vrije energie ook niet uit, dat het wel bestaat kan ik echter ook niet bewijzen.

Wat de groter wordende afstand tussen aarde en maan betreft, ik vond dit ook vrij bizar de eerste keer dat ik dit las. Maar de aarde draait vlugger om haar as dan de maan rond de aarde. Omwille van die effecten die ik beschreef wordt een deel van de rotatie-energie van de aarde omgezet naar omwentelingsenergie van de maan (of toename onderlinge afstanden) en de rest wordt omgezet in warmte in de aardbol door interne wrijving en zelfs getijde-energie.

Beargumenteer het maar waarom de schepping per ongeluk of bij toeval geschapen zou zijn !!

Kijk, ik voorspel dat er vandaag ergens een ongeval zal gebeuren... Is dat omdat ik almachtig ben en dingen naar mijn hand kan zetten. Nee, gewoon omdat mensen constant bezig met vanalles te doen, ongelukken gebeuren nu eenmaal. Die moleculen zitten ook niet stil, Life is an accident waiting to happen...

Leven is een uiting van de zelforganiserende eigenschappen van wat wij aanzien als materie/energie. En bewustzijn is het resultaat van de vele interacties en terugkoppelingseffecten die zich afspelen in de hersenen en in andere natuurlijke systemen waar wij de hand van god in zien. Ik kan dit niet verklaren op een meer fundamenteel niveau, daar ligt bij mij inderdaad de grens tussen wetenschap en geloof. Maar dat de schepping bewust geschapen is, past inderdaad niet in mijn geloof.

Dat van dat bashen is niet persoonlijk op u bedoeld hoor, het was slechts een algemene opmerking

m.a.w. de atheisten beroepen zich net zoveel op de religies als dat de religieuzen dat doen, en dat is natuurlijk ontzettend stompzinnig,

Ergens heb je gelijk, dat is wat ik bedoel met tegenstellingen tussen wetenschap en religie op de spits drijven.

vergeet de religies en begin opnieuw, stel jezelf de vraag wat er eerder was, bewustzijn of materie ??

Als je een nieuwe religie wilt beginnen is dit inderdaad een goed uitganspunt, jezelf vragen stellen... ach juist, dit bestaat al... wetenschap :-D

Bij deze heb je mijn antwoord al op je vraag

59290 @ Axeman, bedankt voor het uitgebreid beantwoorden van mijn vragen, ik moet de uitleg van de rotatiesnelheid enz even laten bezinken maar ik geloof .. eeuuhh .. denk dat ik er wel de logica van in zie.

Maar toch nog even dit ;

Je zegt 'Die moleculen zitten ook niet stil'.

En dat is het punt, volgens de wetenschap was er voor de big bang geen tijd, ruimte en materie, en dus ook geen moleculen.

Volgens de wetenschap ontstond de big bang uit het niets, m.a.w. huup huup huup Barba truuk !!
Wie gelooft nu wat ?!

Einstein vergeleek het ontstaan van de kosmos en het leven met een bom die ontploft in een drukkerij, en hoe groot is de kans dat de lettertjes op een dusdanige manier terecht komen dat er een perfect verhaal geschreven staat.
M.a.w. de kansberekingen sluiten toeval of een ongeluk zo goed als uit.
Daarbij heb ik zelf diverse argumenten die zeggen dat bewustzijn er eerder geweest moet zijn dan materie, maar dat is een lang verhaal en ik kan het natuurlijk niet onomstotelijk hardmaken dus ik zal het je besparen.

Zoals ik het zie zit er weinig verschil tussen of het per ongeluk of bewust gebeurd zou zijn, er zijn bv geen goden die invloed hebben op ons dagelijksleven of die je naar de hel of de hemel sturen.
Het grote verschil is wel dat wanneer het per ongeluk gebeurd zou zijn het onstaan van de kosmos en het leven geen reden kan hebben, het is immers een ongeluk, dat betekent dat het nergens over kan gaan en het heeft dan ook geen zin om erover na te denken.
Mocht de schepping bewust geschapen zijn dan heeft het een reden, dan gaat het ergens over en dan valt er heel veel over na te denken, want wat zou een reden kunnen zijn ??

Een reden zou kunnen zijn dat dit soort vragen gesteld worden, en het is dan geen toeval dat het laatste product van de evolutie het hoogstonwikkelde bewustijn van deze planeet heeft en als enige in staat is dit soort vragen te stellen.

M.a.w. ga je ervan uit dat het een ongeluk of toeval geweest zou zijn dan hoef je er niet over na te denken want het gaat toch nergens over, lekker makkelijk

59293 @DIck

Volgens de wetenschap ontstond de big bang uit het niets, m.a.w. huup huup huup Barba truuk !!
Wie gelooft nu wat ?!

Volgens de meeste religies ook... Der zal wel iets geweest zijn, geen atomen en moleculen, maar iets meer fundamenteel, energie in wat voor vorm dan ook... Staat ver wel van onze dagelijkse belevingswereld, dus is het maar normaal dat ons aanvoelen hier niet veel antwoorden zal brengen. Ik verwacht dat op dit gebied de komende decennia het inzicht nog veel zal toenemen. Ik hoef niet per sé het antwoord vandaag al te kennen...
Los van mijn gebrek aan inzicht sluit ik toch het bestaan van een schepper uit op basis van de inzichten die ik wel heb.

Einstein vergeleek het ontstaan van de kosmos en het leven met een bom die ontploft in een drukkerij, en hoe groot is de kans dat de lettertjes op een dusdanige manier terecht komen dat er een perfect verhaal geschreven staat.

Kromme redenering van die man! Moesten alle electronen, protonen en wat voor elementaire deeltjes dan ook geen energie bevatten of afgeven en niet kunnen reageren met andere deeltjes zou die vergelijking opgaan. En dan zou er inderdaad geen leven onstaan.

M.a.w. de kansberekingen sluiten toeval of een ongeluk zo goed als uit.

Show me the math...

Het grote verschil is wel dat wanneer het per ongeluk gebeurd zou zijn het onstaan van de kosmos en het leven geen reden kan hebben, het is immers een ongeluk, dat betekent dat het nergens over kan gaan en het heeft dan ook geen zin om erover na te denken.

Ik zie het leven niet als een ongeluk , maar als een geluk. Kwestie van perceptie...
De reden van het leven is die dat je er zelf aan geeft, je moet het antwoord niet gaan zoeken waar het irrelevant is.
Waarom bestaat er überhaupt iets? tja, omdat niets nogal weinig is zeker...

Als je het nog filosofischer wilt, ga je moeten wachten tot ik wat geestveruimende middelen heb kunnen nuttigen... :-D

59295 " Kromme redenering van die man."

Tsja dat zijn jouw woorden, en wie is u

" Show me the math "

Dan moet je even googlen, dat is te vinden.

Jij ziet het leven als een geluk, dat vind ik een positieve interpretatie maar het is ook zo dat wat je niet je niet kent dat kan je ook niet missen, en soms vraag ik me af 'is er nog leven voor de dood' geintje.

Maar nu dit, want je doet nu alsof de gedachte dat bewustzijn er eerder geweest zou kunnen zijn dan materie zweverig is en dat je daar eigenlijk geesrtverruimende middelen voor nodig zou moeten hebben, je geest kan je zoveel verruimen zover jezelf wilt zonder geestverruimende middelen ;

Stel er bestaat niet zoiets als 'het bewustzijn van de kosmos' en we gaan er ook even voor het gemak vanuit dat er geen ander leven cq bewustzijn in de kosmos aanwezig zou zijn, dan zijn wij het bewustzijn van de kosmos.
Sterker nog, omdat wij de kosmos kunnen waarnemen en ons daar bewust van zijn kan je stellen dat wij het zelfbewustzijn van de kosmos zijn, en hoe vreemd is dat dan ?!

En dan nog wat, hier heb ik met Anjalis weleens een disussie over gehad ;

Het is wetenschappelijk aangetoond dat het onderbewuste deel van ons bewustzijn een verwerkingscapaciteit heeft die minimaal 200.000 maal groter is dan de verwerkingscapaciteit van het bewuste deel, en het bewuste deel noemen we 'het nuchtere verstand'.

Enniewee, zo heeft ieder zijn eigen interpretatie en het is zeker niet mijn bedoeling iemand mijn interpretatie op te dringen.
Maar ik vind het niet terecht dat bepaalde interpretaties als zweverig en niet serieus genomen worden, want het alternatief is huup huup huup Barba truuk.

59296 "Anjalis spitst zijn oortjes in deze wondermooie discussie hier eerder."

Waar Dick zegt:

"Maar nu dit, want je doet nu alsof de gedachte dat bewustzijn er eerder geweest zou kunnen zijn dan materie zweverig is en dat je daar eigenlijk geesrtverruimende middelen voor nodig zou moeten hebben, je geest kan je zoveel verruimen zover jezelf wilt zonder geestverruimende middelen ;"

Waaraan ik kan toevoegen en ook steeds deed dat dat zelfs ook zonder gedachten kan..
Maar je bevindt je dan op de scheidslijn van het 'gedachte' en het 'ervarene'.
Een waar oorlogsgebied onder mensen..En gaat ook voorbij aan reguliere filosofie, hetgeen tenslotte ook maar denkwerk is.

"De reden van het leven is die dat je er zelf aan geeft, je moet het antwoord niet gaan zoeken waar het irrelevant is."

In mijn jonge jaren zocht ik als een gek naar de zin van het bestaan. In een helder moment kwam ik ervaringsgewijs tot de ontdekking dat die zin er niet is. (zonder geestverruimende middelen overigens )
En verdomd op hetzelfde moment kreeg het leven zin, waarschijnlijk, besefte ik later omdat ik niet meer zocht .omdat de werkelijkheid voor mijn neus lag. bedekt door mijn zoeken.

59297

Het is wetenschappelijk aangetoond dat het onderbewuste deel van ons bewustzijn een verwerkingscapaciteit heeft die minimaal 200.000 maal groter is dan de verwerkingscapaciteit van het bewuste deel, en het bewuste deel noemen we 'het nuchtere verstand'.

Dan toch vertrouwen in de wetenschap? En nog net in iets waar ik bijzonder weinig vertrouwen in heb Wie zegt dat het onderbewuste niet bijdraagt tot het bewuste? En is er wel een strikt onderscheid waar te nemen tussen bewust en onderbewust of is dat meer een artificieel onderscheid op basis van aannames?

59300 De vraag waar ik eigenlijk mee zit is of het immaterieele (geenmaterie) bestaat, en volgens de wetenschap bestaat het, denk aan de donkere energie of de virtuele deeltjes.

Het immaterieele staat dan los van materie, tijd en ruimte.
D.w.z. dat het immaterieele al voor de big bang aanwezig geweest moet zijn, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn, het is onvergankelijk en het heeft geen begin en geen einde.
Bij deze gedachte beginnen onzer hersens een beetje te roken terwijl we weten dat het niet anders kan, want wat komt er na het einde enz ?

Het immaterieele vs het materieele staat gelijk aan het dualisme, tijd vs tijdloos enz.

En dan dit ;

Het materieele/ materie = cuasaal determinisme = voorwaardelijk = egoisme.

Het immaterieele/. geenmaterie = niet-causaal determistisch = onvoorwaardelijk = altruisme.

Altruisme vs egoisme = dualisme, positief vs negatief.

En nu maak in even gebruik van dichterlijke vrijheid ;

christ = bewustzijn en anti-christ = anti-bewustzijn.

Bewustzijn = altruisme cq al het positieve, en anti-bewustzijn = egoisme cq al het negatieve.

Dan kan je zeggen ; bewustzijn = immaterieele = altruisme, en anti-bewustzijn = materieele = egoisme.

Mede hierdoor kom ik tot de conclusie dat bewustzijn er eerder geweest moet zijn dan materie, bewustzijn is geen product van materie.

Het frappante is wel, ik stond daar ook van te kijken, dat het immaterieele, wat de schepper moet zijn bewust dan wel per ongeluk, gelijk staat aan altruisme en dus gelijk staat aan het positieve cq het goede zoals god beschreven wordt.
En dat het materieele gelijk staat aan egoisme en dus gelijk staat aan het negatieve zoals de duivel beschreven wordt, en dit zou dan tevens inhouden dat de duivel enkel belichaamd kan zijn, en de mens is het enige wezen die bewust vals KAN ZIJN, het hoeft niet.

M.a.w. oms bewustzijn wordt vertegenwoordigd door het immaterieele (het onderbewuste waar zich oa het geweten bevindt) wat je god zou kunnen noemen en het materieele (het bewuste waar zich oa egoisme bevindt en wat we tevens het nuchtere verstand noemer) en dat zou je dan de duivel kunnen noemen.
Dus de mens kan zowel een (belichammde)god als de duivel zijn, het immaterieel vs het materieele, altruisme vs egoisme.

Het is ook niet voor niets dat Richard Dawkins ontkent dat altruisme bestaat.

En ik vind niet dat je de zin van het leven op jezelf moet betrekken, we zijn enkel een schakeltje in het grote geheel.

En dat ik opeens wel vertrouwen in de wetenschap zou hebben aangaande het onderbewuste is een stoot onder de gordel en niet eerlijk want ik heb nergens gezegd dat ik de wetenschap niet vertrouw, ik heb alleen gezegd dat ze niet overal een verklaring voor hebben en dat een groot deel op aannames gebaseerd is, en indanks dat het een feit is vind jij het blijkbaar toch vloeken in de kerk, terwijl jij de wetenschap niet serieus neemt als het jou niet uitkomt.

So who is fooling who ?

59301 @Dick

Het kan ook zo:

Christ versus anti-Christ
(kracht en macht)
Bewustzijn versus anti-bewustzijn.
(eigenheid & oneigenlijkheid)
altruisme cq al het positieve versus anti-bewustzijn = materieele = egoisme.

Verder is het zo, vergeef me, ik had het er al eerder over, wanneer een denkende geest verondersteld, dat er zoiets bestaat als een 'onderbewuste'
dat een contradictie in terminus is, immers wanneer het 'onderbewuste' deel zou bestaan, zou dat ogenblikkelijk toegevoegd worden aan het 'bewustzijn' Het toeval wil dat denkers denken daar een uitzondering op te kunnen maken.

59302 Het antwoord op:
"De vraag waar ik eigenlijk mee zit is of het immaterieele (geen materie) bestaat"
(Volgens de (moderne) wetenschap) Volgens mij wel ja
Dat noemt men : gewoon 'niets'.

59303 De diep ingewortelde angst voor 'niets' is zo groot dat men via kennis poogt door te dringen middels 'iets'. Hetgeen er uiteindelijk via een omweg toe zal leiden,
alsnog alles te weten van niets.

59304 Anjalis jij begrijpt of interpreteerd 'het onderbewuste' niet goed, natuurlijk is dat een onderdeel van ons bewustzijn, sterker nog het vertegenwoordigd het grootste deel van ons bewustzijn.
Neem bv reflexen, die reageren 'onbewust', je denkt niet hee er wordt een stok naar me gegooid dus nu ga ik maar even knipperen met mijn ogen, dat gebeurt onbewust en dat bewijst tevens dat het onderbewuste dingen ziet die het bewuste niet of iets later ziet

59305 @Dick
Dat zei je al eerder ja in een eerdere discussie, maar dat vat ik niet onder
het 'onderbewuste'. Waar jij op doelt beschouw ik als aangeleerde reflexen,
een aangeleerd automatisme in een handeling.

59306 En verdomd, in uiterste vorm doen we iets dergelijks ook met ons denken.
Een aangeleerd automatisme, waarmee we denken te kunnen toveren

59307 Vandaar was het, dat ik in die eerdere discussie zei:

"It looks very difficult, but knowing it it's as easy as breathing! It's so easy that nobody will or can see it, because thinking is "fictitious imagination"

59308 " aangeleerde reflexen "

Van wie heb je dat geleerd dan, wil je beweren dat iedereen eerst iets in zijn oog moet hebben gehad voordat het begrijpt en zichzelf aanleert te moeten knipperen, dat is toch onzin.

Er wordt aan de Radboud de psychologie van het onderbewuste gedoceert, ze beroepen zich op allerlei onderzoeken en testen, het is wetenschappelijk bewezen zoals 1 + 1 = 2.

En jij wilt ontkennen dat onderbewuste bestaat, dat kan toch niet, behalve als je het zo wilt zien, nou ja dan ontken je het maar.

" waarmee we denken te kunnen toveren "

Je praat waarschijnlijk voor jezelf wat ik denk niet dat ik kan toveren, en ik begrijp dat soort opnmerkingen niet Anjalis.

59309 Hmmm ja dat zou ik willen beweren ja ( van in dat oog)
Van wie ik dit geleerd heb? Wel er was al van alles in mij in beweging. Ik kon het alleen niet plaatsen. Totdat ik in Saanen Zwitserland een man ontmoette. Hij sprak in een tent in een park. Ik was daar bij toeval omdat ik een klimtocht in de bergen moest afbreken vanwege slecht weer.
Zijn naam was jiddu krishnamurti.
En let wel, ik beschouw hem niet als een 'goeroe'
Deed David Joseph Bohm ook niet.

En je vat me weer verkeerd. Wat ik zeg is :
Voor het bewuste brein bestaat het 'onbewuste' niet.
Enkel voor de denker bestaat zo iets.

59310 Okey, omdat 1 persoon tegen jou verteld heeft dat het onderbewuste niet bestaat, bestaat het niet, ondanks al het bewijs.

Kijk Anjalis, ons bewustzijn bestaat uit iig twee delen, het onderbewuste en het bewuste deel.
Het onderbewuste deel doet dingen waar wij (bewust) geen conrole over hebben, zoals bv de reflexen, zo neemt het onderbewuste bv ook dingen waar waar we ons niet bewust van zijn, dat is wetenschappelijk bewezen.
Maar reflexen zouden we aangeleerd hebben volgens jou, als een vrouw een baby heeft en de baby gaat huilen dan geven haar borsten automatisch melk, dat is ook een reflex, en van wie moet je dat dan geleerd hebben !!

Als twee vrouwen voor langeretijd samenwonen dan worden ze uiteindelijk gelijktijdig ongesteld, hoe ga je dat verklaren ?

59311 @Dick
Je snapt er echt geen donder van, vergeef het me. Slechts ëen persoon kan idd genoeg zijn om alles wat er al in 'jou' bestond een plaats te geven, te zeggen wat niemand vermocht te zeggen.
Ik wil het hier verder nu ook even bij laten. Omdat eigenlijk alles al gezegd is.
Rest mij enkel nog te zeggen dat mijn interresse zoals die plaats vond tussen Axeman en jou mijn voelhorens deden spitsen en gemeend was.
Het was enkel dat je mij vroeg naar degene van wie ik dit geleerd heb, dat ik een naam noemde. Ik kan je verzekeren dat ik het ook kon vertellen in eigen bewoordingen en ERVARING O.a In ca 450 commentaren op Zap.
Vergezeld van humor en let wel, in geen van die comments heb ik ooit iemand aangevallen. Ondanks dat je me ooit beschuldigde van een 'zuigende' uitwerking te hebben, waar ik niets anders deed als niet ontvankelijk te zijn voor uitgestraalde 'energie'. In zo'n geval wil het ,dat het zich voordoet dat die (energie terugkeert bij de verzender.
En dat als zuigend ervaren kan worden.
m.v.g.

59312 Nou, dan komt het in deze discussie tenslotte (nog altijd binnen één week!) toch nog een heel eind in een duidelijker richting.

Van de dichter/filosoof Niko(s) Kazantzakis:

Doorzie en aanvaard duidelijk en heldhaftig deze bittere en vruchtbare waarheden, vlees van ons vlees:
De menselijke geest kan alleen schijnbeelden bevatten, nimmer de essentie;
En van die schijnbeelden alleen die der materie;
En zelfs die niet, maar alleen hun verband;
Zelfs die verbanden zijn noch werkelijk, noch afhankelijk van de mens:
Zij zijn zelf door de mens verwekt. En zij zijn niet de enige mogelijke schakelingen van schijnbeelden, maar eenvoudig de meest inschikkelijke voor onze praktische en verstandelijke behoeften.

Uit: "Ascese" 1973 / De Bezige Bij / 90 234 1122 6

Gurdjieff is een schrijver die ook bijzonder interessante ideeen had over het bewustzijn; o.a. gekoppeld aan het kosmische niveau: op een bijplaneet het laagste niveau, gekoppeld aan de meeste "wetten". Vervolgens het op een na laagste niveau op een planeet. Dan op een zon het op twee na laagste niveau van bewustzijn, telkens gekoppeld aan minder "wetten", dus steeds meer "vrijheid" [van/voor?] het bewustzijn.

59313 Weet je wat jouw probleem is Anjalis, je bent te veel met jezelf bezig, je betrekt alles op jezelf t/m de zin van het leven aan toe, want ik bla bla bla...
Iedere keer probeer je de discussie de trechter in te trekken.
Jij bent van mening dat het onderbewuste niet bestaat, als 1 van de weinige op de wereld.
De psychologie van het onderbewuste wordt gedoceert aan de universiteit, er zijn boeken over het onderbewuste geschreven, er zijn tests gedaan die het bestaan van het onderbewuste bevestigen, en die tests zij nniet gedaan om te kijken of het onderbewuste bestaat maar om te kijken wat het doet en wat het kan enz, iedereen doet wel een keer iets onbewust, reflexen reageren onbewust, er zijn diverse tests bedacht en uitgevoerd om het onderbewuste te bestuderen enz enz enz enz enz enz.

Ik denk dat bv insekten niet echt bewustzijn van waar ze mee bezig zijn, dan zou je kunnen stellen dat insecten de dingen die ze doen onbewust doen, noem het het istinct, en zo doen wij ook nog dingen onbewust.

Maar omdat ik ondanks al deze gegevens niet van jou wil aannemen dat het onderbewuste niet bestaat, omdat 1 persoon jou verteld heeft dat het niet bestaat, ben je op je pikie getrapt en ga je de gebetenhond uithangen, wat is dat voor onzin, je bent toch een volwassen kerel ?!

59314 Anjalis, dan wil ik dit nog zeggen, ik heb het al een keer eerder tegen je gezegd, je lijkt me geen onaardige kerel maar het is iedere keer hetzelfde, dus ik denk dat het beter is dat we niet meer met elkaar in discussie gaan, dat leidt toch nergens toe, het is jammer maar het is niet anders.

No hard feelings.

59315 Het is een bekend gegeven dat voorbij een zeker punt de de meeste problemen door derden veroorzaakt worden Dick .

hoe gezegd, wellicht tot later!

59316 Oh ja is dat zo, hmmm doen ze dat bewust of onbewust