OVER...
FORUM
ARCHIEF
RUBRIEKEN
REACTIES
FORUMREACTIES
ZOEKEN
COLOFON
Nodig een kennis uit!
RECENTE DISCUSSIE
RECENTE DISCUSSIE- 23-05 21:57 Het ESM-paard staat binnen
- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
Nassim Haramein, briljante geest of dwaallicht? / reageer
Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 31-08-2009 22:56, 92 reacties, rubrieken: Maatschappij, Bewustwording, Wetenschap, Holisme, Ontstaanstheorie, Sci-Tech, Vrije en Nulpunt Energie
Recentelijk had de Zapruder Inc. redactie een gezellig uitje en nerds als we zijn, kozen we voor een dagje kwantumtheoretiseren en dot-connecting met zelfbenoemd fysica-superster Nassim Haramein. Nassim heeft een DVD box die grote indruk maakte. Op dit niveau zijn wij natuurlijk niet bij machte iets te controleren, maar de manier waarop Nassim via relativiteitstheorie, kwantumtheorie, zwarte gaten en zijn eigen geometrische patronengegoochel uitkomt op piramides, de bijbel en graancirkels was gewoon ronduit cool. En niet eens heel ongeloofwaardig. Een demonstratie out-of-the-box denken first class.
Dus. Op naar 4 uur Haramein live. En op naar de free-energy machine die hij gebouwd had. En het genezen van kanker. En eigenlijk alle andere ziekten. En bloemetjes het eeuwige leven geven met ingestraald water. En alom aanwezigheid van buitenaards leven op aarde. Nassim liet ‘m flink uit de broek hangen en schaamde zich nergens meer voor. Guru in alles en redder van de wereld. Met een serieuze bespreking van zijn ‘unified field theory’ had het niets te maken. Dus toen geloofden we er dus helemaal niets meer van. Probleem. Nassim cool of Nassim volslagen doorgeslagen? We vroegen een second opinion van een ‘echte fysicus’, Jan Zaanen.
Geachte Jan Zaanen,
Ik heb wellicht een ongebruikelijke vraag. Ik ben bezig een artikel te schrijven voor mijn weblog en ik heb wat hulp nodig van een ‘orthodoxe’ fysicus. Het artikel gaat namelijk over werk van een fysicus die zich voornamelijk beweegt in een wat meer alternatieve, zweverige hoek.
Ik was laatst aanwezig bij een lezing van Nassim Haramein, die claimt een unified field theory te hebben bedacht. Zijn verhaal klonk logisch en consistent en hij presenteerde een in mijn ogende indrukwekkende paper om delen van zijn theorie mee te onderbouwen. Het probleem is natuurlijk dat ik onmogelijk kan controleren wat hij zegt, maar dat ik desondanks het gevoel heb te hebben geluisterd naar een absoluut briljant verhaal. Voor het zelfde geld echter is het een volkomen idioot verhaal. De man vertelt zonder twijfel ook een hoop dubieuze zaken, maar wellicht ook enkele absoluut baanbrekende en ik wil graag zin van onzin scheiden.
Dit is Nassim Haramein:
http://www.theresonanceproject.org/
en het gaat om deze paper om te beginnen:
http://www.theresonanceproject.org/best_paper_award.html
Heeft u zin en tijd om hier met mij over te spreken? Het hoeft niet langer dan een krap uur te duren en ik kan overal heenkomen. Ik denk dat het een dankbaar uurtje kan zijn omdat deze Nassim enorm veel enthousiaste aanhang heeft en zalen vol mensen weet te overtuigen van zijn verhaal.
Het weblog is Zapruder Inc. (http://zapruder.nl), we wonnen in 2008 de Dutch Bloggie voor beste Weblog (politiek) en hebben ca. 100.000 – 120.000 unieke bezoekers en zijn daarmee een van de grotere weblogs.
Beste Patrick
Als je het niet erg wil ik jou persoon en mezelf deze moeite besparen: de professionals nemen dit niet serieus.
Helaas is mr. Haramein een pure amateur die niet eens op de hoogte is van de stand van de fysica van veertig jaar geleden. Het motief dat elementaire deeltjes zijn als micro black holes is niets nieuws. Onze landgenoot en Nobelprijswinnaar ‘t Hooft is bijvoorbeeld jarenlang met dit motief bezig geweest, en de snaartheorie hangt er van aan elkaar.
Haramein heeft niet eens door waar de echte problemen zitten. Het echt pijnlijke aan het verhaal is dat hij het over proton heeft. Elke vierdejaars natuurkunde student weet dat quantum chromo dynamics (het quantumvelden spul wat het proton maakt, uit ten treure experimenteel opgemeten te CERN en Fermi lab ) heel anders in elkaar zit dan zwaartekracht—ze sluiten elkaar in zekere zin uit. Dat zwaartekracht weer terugkomt is iets wat op veel kleinere lengte en tijd schalen plaatsvindt: volgens ons huidige begrip is het niet uit te sluiten dat quarks en electrons van doen hebben met micro zwarte gaten
met vriendelijke groet
Jan Zaanen
(Geplaatst met toestemming)
Duidelijke taal. Het enige dat ik hierbij wil opmerken, is dat toen we de dissidente AIDS-verhalen gingen controleren bij orthodoxe wetenschappers, we eenzelfde soort antwoord kregen. En dat je van een orthodoxe klimaatwetenschappers ongetwijfeld eenzelfde soort verhaal te horen krijgt over zijn dissidente collega’s.
Dus, zeg het maar, briljante geest of dwaallicht?
Antagonizer
| 01-09-2009 00:16
59910
Moet ik nog reageren?
Patrick Savalle (Patman)
| 01-09-2009 00:22
59911
Hou je niet in, haha
jruijs
| 01-09-2009 00:47
59915
Het is niet eenvoudig om hierop te reageren. Na drie zinnen lezen heb ik al het gevoel dat er 30 zaken aan elkaar gekoppeld worden zonder uitleg (al dan niet terecht). Ik mis de crux van het verhaal, of beter gezegd de inhoud van zijn verhaal, iets waar ik wel wat van terugzie in de trailer, de introductie van "curling of the curvature of space/time", maar in de tekst op de site zie ik niet veel leesbaars, maar na 3 pagina's losse kreten ben ik ook opgehouden met zoeken, dus heb het niet echt een serieuze kans gegeven. Waar kan ik de inhoud van zijn verhaal vinden?Ik moet wel zeggen dat ik afhaak bij ...:
- Zwarte gaten als bekend verschijnsel beschouwen (tenzij ze uitgelegd worden)
- De Big Bang als bewezen theorie beschouwen (tenzij het bewijs geleverd wordt)
- Het begrip van quantum mechanica als bekend beschouwen (en niet zoals het werkelijk is; een afspraak)
- Superstrings ...
- Meer dan 4 dimensies ... (tenzij ze een voor een uitgelegd worden, apart EN in combinatie met de rest)
Verklaringen voor en alternatieven voor de sterke kernkracht, daar ben ik uitermate in geinteresseerd, maar dan wel zonder bovenstaande zaken ...
Vele malen interessanter is een website als die van Paul Marmet:
Paul Marmet
Antagonizer
| 01-09-2009 01:04
59917
Haramein en Liz Rauscher (het echte 'fysics' brein achter dit alles) lijken veel papers in te dienen, maar tot op heden lijkt daar weinig respons op te komen. Dat kan drie dingen betekenen: of het is (filosofisch) fringe science of het is totaal niks of de goegemeente weet niet wat men ermee aanmoet. Aan de andere kant: het is wel Haramein die telkens op de voorgrond treedt, terwijl hij deel uitmaakt van een team. Dat kan misschien ook iets betekenen (misschien dat Rauscher haar mainstream reputatie niet teveel wil aantasten met deze theorie)De reactie van Jan Zaanen zegt me weinig; is nogal afwijzend en uit de hoogte en typisch voor het standaard "ivoren toren" gedrag van de orthodoxe wetenschap. Ik denk dat de peers het maar moeten uitvechten met Haramein en co.
Hetgeen waar ik Haramein wel op afreken zijn zijn slechte antwoorden op de vragen uit het publiek (weet je iets niet zeker, zeg dat dan) en het feit dat hij allerlei metafysische zaken verbindt aan zijn natuurkundige theorie zonder dat daar enig bewijs voor is en er geen duidelijke correlatie zichtbaar is. Ook zijn MLM-strategie doet het ergste vermoeden. Het is precies dezelfde aanpak als die gasten van The Secret en What The Bleep.
Dit staat gewoon lijnrecht tegen zijn theorie en lijkt op ordinair zakkenvullen. Ik ben niet overtuigd.
Krelaag
| 01-09-2009 01:24
59919
Even offtopic, maar waarom hebben dit soort figuren altijd zo lang nodig om hun verhaal te vertellen? Pakweg anderhalf uur zou toch afdoende moeten zijn.Zie ook David Icke in de RAI op 19 september: 10.00-18.30 uur. Nee, dank u vriendelijk.
jruijs
| 01-09-2009 01:31
59920
Antagonizer : De reactie van Jan Zaanen zegt me weinig; is nogal afwijzend en uit de hoogte en typisch voor het standaard "ivoren toren" gedrag van de orthodoxe wetenschap.Helemaal mee eens, het mag voor de WETENschap helemaal niet uitmaken wat voor een achtergrond iemand heeft, maar aan de andere kant is zijn reactie wel begrijpelijk en menselijk. Mensen op universiteiten worden veelvuldig "lastig" gevallen door home-made Willy Wortels die voor 99% de grootste onzin verkondigen en die mensen op een fatsoenlijk manier uitleggen dat hun verhaal kolder is, wordt al snel heel erg moeilijk en begint ook al snel te irriteren. Dit is een aspect dat heel belangrijk is en wat de arrogantie van de othodoxe wetenschap voor een groot gedeelte kan verklaren. Eigenlijk zou er op universiteiten een filter-commissie moeten komen om deze personen te prereviewen voordat men ze doorstuurt naar eventueel kundige wetenschappers, dat zou m.i. een groot gedeelte van deze arrogantie verminderen ...
Nieuwe ideeen worden niet geboren door 40-jarige kennis als de enige absolute waarheid te beschouwen ...
jruijs
| 01-09-2009 01:57
59921
Krelaag : Even offtopic, maar waarom hebben dit soort figuren altijd zo lang nodig om hun verhaal te vertellen? Pakweg anderhalf uur zou toch afdoende moeten zijn.Zie ook David Icke in de RAI op 19 september: 10.00-18.30 uur. Nee, dank u vriendelijk
Dat lijkt me wel een hele zit! Maar je hoeft toch maar te blijven tot het lizard-gedeelte van zijn verhaal, dat zal dan rond 15:00 uur zijn ...
Maar, hoe dan ook, ik begin wel steeds meer waarde te hechten aan zijn lizard verhaal, niet zozeer in de letterlijke lizard-betekenis, maar het valt wel op dat bepaalde personen op sleutelposities absoluut geen enkele empathie meer lijken te bezitten, iets wat mensen, die men persoonlijk kent, meestal wel lijken te bezitten ... ik ken in mijn omgeving in ieder geval geen enkel voorbeeld van dergelijke empathieloze personen ...
Enigne
| 01-09-2009 02:13
59923
@AntagonizerWat betekend MLM?
@Patman
En op naar de free-energy machine die hij gebouwd had. En het genezen van kanker. En eigenlijk alle andere ziekten. En bloemetjes het eeuwige leven geven met ingestraald water. En alom aanwezigheid van buitenaards leven op aarde. Nassim liet ‘m flink uit de broek hangen en schaamde zich nergens meer voor. Guru in alles en redder van de wereld.Zijn dat niet onderdelen die voor New Age aanhangers kenmerkend zijn?
JosDaBoSS
| 01-09-2009 02:35
59924
Heb ook zijn werk eens doorgekeken en hij lijkt mij niet dat deze man wonderbaarlijke ontdekkingen heeft gedaan. Daarvoor zijn zijn papers veel te kort. Bovendien beweert hij daarnaast allemaal dingen zoals protonen zwarte gaten zouden zijn en dergelijke zonder onderbouwing. En als je dan ook nog eens over graancirkels begint, tsjaa.. dan houdt het voor mij wel op..
parliament
| 01-09-2009 05:04
59925
De briljante geest met een dwaallicht zul je bedoelen.
peter v
| 01-09-2009 08:05
59932
Buiten het methafisische 2e deel van zijn betoog heeft hij me zeker geboeid .Gravitatie en electromagnetisme en straling ervaren we de hele dag door , het is de basis van onze werkelijkheid . Je ziet het ook om je heen dat alles neigt bij elkaar te blijven .
Die jan zaanen wijst het wel af , maar hij weet als orthodoxe wetenschapper die de quantum theorie aanhoud dat de proef zelf de uitkomst beïnvloed . Immers het is een spel van uitwisseling van energie en als je gaat meten neem je energie weg . Ik denk dat dat een hekel punt zal blijven wat juist Haramein heeft weten te omzeilen door het puur bij berekenen te houden .
Wat mij niet duidelijk is geworden in zijn theorie is dat waarom er op onze schaalgrootte zo'n enorme diversiteit aan vorm en beweging is waar te nemen die je volgens mij nergen in het mede door hem geopperde fractale universum terug ziet .
Wat ik wel mooi vind aan de vooral berekende en niet louter beredeneerde theorie is dat het mijnsinzien afrekent met het idiote idee van meerdere dimenties die dan tegelijk en op dezelfde plaats en tijd zouden moeten voorkomen .
busje
| 01-09-2009 08:40
59934
met deze theorieën bouw je geen spaceship of een perpetuum mobile. Wat deze man doet (Marko Rodin) is constructiever. Als je dat koppelt aan wat andere probeersels, dan komt er wellicht nog wat uit. En het werkt btw.Bovenstaande komt meer overeen met de kwantumtheorien en de electric universe theorie. Donut-shaped fields.
Guantanamo Lullabay
| 01-09-2009 08:54
59935
Mijn gevoel zegt dat ie gewoon een doorgedraaide mafkees is*maar ja
hebben we die niet hard nodig?
* ik ga hier zuiver af op foto's van die man want net zoals jullie eigelijk niet snappen wat ie allemaal zegt snap ik er ook geen hout van
dat is mijn onwetenschappelijke benadering
Inanna
| 01-09-2009 09:23
59936
Bij zijn 4 uur durende lezing op Google Video ben ik afgehaakt. Ik snapte er namelijk nix van. En als ik het niet snap, dan begrijp ik het niet.Als Haramein spreekt voor een leken-publiek, dat zal hij het toch zo moeten uitleggen dat ook ik het kan volgen...
Wie dat wel heel mooi doet, is Bruce Lipton. Zijn verhaal over de evolutie-theorie is prima te volgen en draagt zeker iets bij aan ons begrip van de evolutie.
Wie dat ook heel mooi doet, is Albert Bartlett. Zijn verhaal over de exponentiële functie is zo duidelijk, dat zelfs een kind kan begrijpen hoe het werkt. Toch is de exponentiële functie wiskundig een vrij lastig begrip.
Wie spreekt voor een lekenpubliek, zal dat toch zo moeten doen dat ik het snap. Haramein doet dat niet, daarom haak ik af. Want zo kan men mij wel van alles wijsmaken, maar als ik het niet begrijp, dan klopt het niet!
Profeet
| 01-09-2009 09:55
59939
briljante geest of dwaallicht?Liggen die 2 niet vaak in het verlengde van elkaar? De meeste briljanten mensen werden in hun tijd voor achterlijke kneuzen versleten.
Zapruder zou zichzelf wel een plezier doen als jullie vooroordelen over "new age" , "Nwo-ers", etc, zouden laten varen. Heb de laatste tijd af en toe het idee dat ik de telegraaf zit te lezen hier. Iedere koe is een dier, niet ieder dier is een koe.
Wat betreft zijn theorie. Het blijft moeilijk controleren voor leken als wij. Het verhaal "voelt" zeer correct, daarom maakt het ook z'n indruk op veel mensen. Myself included. Maar uiteindelijk heb je met dit model, dezelfde problemen als met andere modellen, het is en blijft een model. Ik doe met zijn informatie hetzelfde als met informatie van andere, ik probeer mijn eigen (filosofische) unified field thoery, er mee te complementeren.
Patrick Savalle (Patman)
| 01-09-2009 10:02
59940
tsja
is er al iemand gespot die wel snapt wat ie zegt?
Nou, ik dacht dat ik het snapte, nog steeds, wat niet wil zeggen dat ik het kan controleren. Achteraf hij blijkt gewoon bestaande en weer 'afgedankte' zaken te hebben gebruikt en brengt deze als nieuw. Zoals die zwarte gaten, hij vertelt letterlijk dat het zijn idee is. Nou dus niet. Een beetje connecting-the-dots met een leuk interessant sausje er overheen.
Ik denk dat het 90% onzin is wat het stelt maar ga er geen moeite meer in steken welke 10% dan wel zinnig zijn.
Goeie spreker, leuke vent, maar een dwaallicht.
En die free-energy machine? Dat is bullshit.
Guantanamo Lullabay
| 01-09-2009 10:27
59942
ik geloof anders best dat er zoiets mogelijk moet zijn als een 'free' energy machineen zijn we dat zelf als "materie" eigelijk al niet?
kom er nog steeds niet uit hoe we uberhaupt kunnen bestaat
tart alle logica dat er zomaar een universum is
Profeet
| 01-09-2009 10:46
59945
@innanaWie dat ook heel mooi doet, is Albert Bartlett. Zijn verhaal over de exponentiële functie is zo duidelijk,
Hee dat verhaal ga ik is kijken, loop zelf ook contstant tegen het exponentiele verband van rente en Fractioneel bankieren te schoppen.
Antares
| 01-09-2009 11:12
59947
@Inanna:Dat verhaal van Bartlett had iedereen die de middelbare school heeft gevolgd ook kunnen vertellen. De theoriën over zwaartekracht e.d. zijn daarentegen van academisch niveau. Ik moet overigens van de eerste zeggen dat bevolkingsaantallen zich niet ontwikkelen volgens een exponentiële curve maar volgens een s-curve. Zo gemakkelijk wordt iedereen voor de gek gehouden.
Zaphod
| 01-09-2009 11:36
59949
@ AntaresVlgs mij zegt Bartlett nergens dat bevolkings aantalen zo groeien maar gebruikt hij 't alleen als vb om (wiskundig) aan te tonen hoe absurd de meestal (zo niet altijd) als vanzelfsprekend aangenomen 'waarde' van constante groei is.
Michael Hudson legt overigens goed uit dat de reeele economie (inderdaad - net als de bevolkingsgroei) in een S-curve loopt. De crux zit 'm nu juist in niet vol te houden 'gewaardeerde' constante groei die een exponentiële curve heeft in relatie tot de S-curve die de reeele economie (en de bevolkingsgroei zo begrijp ik van jou) heeft.
Vwb dat middelbare school verhaal idem, iedereen weet dat maar niemand wordt daar vertelt dat de reeele economie anders groeit en vooral niet dat dat logischerwijs een probleem moet opleveren. Althans, niet voor zover ik me kan herinneren. En voor zover dat wel 't geval is, is de huidige maatschappelijke constelatie op z'n minst een bewijs dat ik niet de enige ben die het vergeten is of dat daar niet genoeg gewicht aan gegeven is/ wordt.
Kortom het verhaal van Bartlett staat en is nog steeds zeer belangrijk, of het nu op de middelbare school gegeven wordt (of van dat niveau is) of niet.
Profeet
| 01-09-2009 11:42
59950
Is dat niet de trieste constatering die we steeds maken. Dat middelbare school nivo, niet eens logisch word toegepast. Ik heb discussies over exponentieele groei, rente, en fractioneel bankieren gehad met mensen die echt inteligent zijn. Ze hadden zelf de relatie gewoon nog nooit gelegd. En in eerste instantie wouden ze hem ook niet accepteren. Dat ging zo tegen hun gevoel van logica en rechtvaardigheid in, dat het niet waar kon zijn. Na een tijdje dringt het tot hun door dat ze er niet omheen kunnen.
Antares
| 01-09-2009 11:50
59951
@Zaphod:Bartlett gaat in zijn bespiegelingen over de exponentiële bevolkingsgroei een paar eeuwen vooruit en laat zien hoe veel mensen er dan zulen leven per vierkante meter. Volgens mij betekent dit dat hij deze groei, tenzij er wordt ingegrepen, als een vaststaand gegeven beschouwd. Een wetenschapper mag dat niet zo stellen.
Ik vind het wel een interessante video maar op dit punt gaat Bartlett ten onrechte uit van een veronderstelling.
Zaphod
| 01-09-2009 12:28
59953
@ ProfeetInderdaad, daarom is ook belangrijk dat 't gezegd wordt.
@ Antares
Ik kan me natuurlijk vergissen (heb 'm al een tijdje terug gezien, wel weer een aantal maal), maar vlgs mij zegt hij dat niet (zo). Nogmaals, hij gebruikt dat als vb om aan te tonen hoe absurd (de door lokale politici gewenste, dan wel aangenomen (en niet bestreden)) exponentiële groei is. Hij zegt nergens dat het zo is, dat doen die politici dus en die plannen daarop. Hij maakt hiermee in mijn ogen alleen grafisch heel duidelijk hoe snel dat gaat, exponentiële groei. Wel maakt hij een link tussen de planning die op die groei gebaseerd is en de beperking van de realiteit (die nl. eindig is) en laat zien dat dat een onhoudbaar verhaal is. Zoals gezegd, ongeacht niveau en/ of gegeven op de de middelbare school, de link wordt in de hedendaagse praktijk niet of in ieder geval te weinig gemaakt.
Zaphod
| 01-09-2009 12:38
59954
PS: "(die nl. eindig is)" daarmee bedoel ik de materiële eindigheid op deze aardkloot uiteraard, voordat dit in een eindeloze discussie ontaard hierover. ;P
Antares
| 01-09-2009 12:40
59955
@Zaphod:Tussen haakjes: ik kan me ook vergissen, om dezelfde reden. De exponentiële functie geeft aan wat er gebeurd als groei geen weerstand ondervind. De s-curve beschrijft groei inclusief deze weerstand.
@Profeet:
Klopt. Wat te denken van gebouwen die instorten met de snelheid van een vrije val?
Antares
| 01-09-2009 12:51
59956
@Profeet:Ik zie dat ik er een retorische vraag van heb gemaakt. Dit was eigenlijk niet de bedoeling.
Zaphod
| 01-09-2009 13:08
59957
@ AntaresOk, dank. Zo kan je een S-curve ook beschrijven inderdaad. Een mooie.
Feit blijft wel dat E-groei een theorie is die (onbewust) leidend is bij vele zaken in onze samenleving. als de realiteit van de S-curve (dus met weerstand) dan om de hoek komt kijken hebben we letterlijk en figuurlijk crisis. Daarom is het in mijn ogen heel belangrijk om E-groei goed te begrijpen te blijven uitleggen, da's mijn weerstand zeg maar ;P.
En nou stop ermee voordat dit oftopic onderwerp helemaal, ala E-groei, uit de klauwen loopt ;P.
Profeet
| 01-09-2009 14:03
59958
wat moet ik mij voorstellen bij een S curve? gewoon een sinus, van positief naar negatief?
Guantanamo Lullabay
| 01-09-2009 14:17
59959
een dollarteken op zn kant
Paul2
| 01-09-2009 14:22
59960
En op naar de free-energy machine die hij gebouwd had. En het genezen van kanker. En eigenlijk alle andere ziekten. En bloemetjes het eeuwige leven geven met ingestraald water. En alom aanwezigheid van buitenaards leven op aarde. Nassim liet ‘m flink uit de broek hangen en schaamde zich nergens meer voor. Guru in alles en redder van de wereld.
Zijn dat niet onderdelen die voor New Age aanhangers kenmerkend zijn?
@Enigne
Helemaal mee eens
Bij de eerste keer dat er hier een vid van die man geplaatst werd haakte ik al af na 2 minuten kijken.Schoot meteen in een *anti kleffe-guru mode* .
Het lag er allemaal zo dik bovenop.Dat hij later met z'n bloemetjes kwam ,en er allerlei ziektes konden genezen worden verwondert me dan ook niets.
Over naar de realiteit in Afghanistan maar weer...
Antares
| 01-09-2009 14:50
59961
@Guantanamo Lullabay:"een dollarteken op zn kant "
Ik dacht meer aan een florijnteken zonder dwarsstreep (maar nog wel met weerstand).
@Profeet:
Staat ongetwijfeld op Wikipedia maar voor wie daar geen zin in heeft: een s-curve begint als een exponentiële groei maar wordt vervolgens afgeremd totdat er geen groei meer plaatsvindt en er een stabiele situatie is bereikt. Als er meer mensen zijn dan raakt het voedsel op, zeg maar. In het westen is men echter al gestopt met groeien terwijl er nog wel voldoende voedsel is dus dan komt de weerstand ergens anders vandaan.
Maar om nog even on topic te doen over Haramein: als het te mooi is om waar te zijn dan is dat waarschijnlijk ook zo. Dit soort mensen probeert wanhopig orde aan te brengen in een wereld die het verstand te boven gaat.
Profeet
| 01-09-2009 15:20
59962
Die stabiele situatie die zou onstaan heb ik nog nooit waargenomen. Meestal zie je daarna een krimp ontstaan. die na een tijdje weer omslaat in groei. een ehte sinus zeg maar. Maar hoe het ook zij, het moge duidelijk zijn dat eeuwige exponentiele groei niet realistisch is.
Inanna
| 01-09-2009 15:39
59963
Jongens, het gaat me niet om die exponentiële groei, maar om de manier waarop Haramein zijn theorie brengt. Ik ben afgehaakt omdat ik het niet meer kon volgen. Waren er meer mensen die na een half uur dachten: "Waar gaat dit over?" En denken zij dan dat komt omdat ze te dom zijn, of begrijpen ze dat hij in sprongen denkt die niet te volgen zijn?
Profeet
| 01-09-2009 15:51
59964
Haha, sorry dat we beetje offtopic gingen Inanna 
.Ik heb zijn dingen al tijd terug gezien. Ik kon het in grote lijnen prima volgen. Bepaalde stukken moest ik paar keer terugluisteren om het echt goed te doorgronden.
parliament
| 01-09-2009 17:59
59965
Om een free energy machine te maken moet je zelf enigzins free energy zijn. Dat is de pretentie van het voorkomen en dus de presentatie, wil niet zeggen dat het oneindige bewezen is volgens de beste man. Ik geloof dat dat een heel persoonlijke uitvinding is die dus niet als algemenisme kan worden aangediend op een presenteerblaadje. Iets wat je zelf moet uitzoeken dus, mocht je er zin in hebben.
jruijs
| 01-09-2009 20:19
59967
Inanna : Jongens, het gaat me niet om die exponentiële groei, maar om de manier waarop Haramein zijn theorie brengt. Ik ben afgehaakt omdat ik het niet meer kon volgen. Waren er meer mensen die na een half uur dachten: "Waar gaat dit over?" En denken zij dan dat komt omdat ze te dom zijn, of begrijpen ze dat hij in sprongen denkt die niet te volgen zijn?Bij mij ging het al sneller, gisteren haakte ik al vrij snel af, maar heb vandaag weer een poging gewaagd en heb proberen te kijken naar het verhaal over het evenwicht tussen gravitatie en electromagnetisme van zwarte gaten. Verder dan deze zin kwam ik niet, voor zover ik het goed kon verstaan, want dat was al een opgave op zich:
"We are addressing the surrounding dynamics, the plasma and the mass, charge and angular momentum, as opposed to using the ??? condition, by using the Kerr-Newman. ... We are forming, ... this is Work in progress, We are working on forming a balanced equation, between the gravitational and the magnetic field, electromagnetic components, that is similar to plasma confinement."
Los van het feit dat dit niet te begrijpen valt, want er wordt eigenlijk niets beweerd, is het belangrijkste dat hij blijkbaar voor de crux van zijn verhaal, wel al de conclusie klaar heeft (en blijkbaar voldoende voor een presentatie), maar dat ze nog werken aan een formule om dit te door te rekenen of aan te tonen? ???
Ik wil best iemand een kans geven, maar moet ergens een grens trekken ...
En ik ben het uiteraard ook volledig met je eens dat als men een verhaal vertelt, dat dat dan ook duidelijk zou moeten zijn voor de toehoorders (ongeacht of het leken zijn).
Lunik
| 01-09-2009 23:25
59970
De afstand tussen briljantie en gestoordheid is heel klein. Ik denk dat hij briljant is. Hoeveel mensen komen er nou op de dingen die hij uitlegt? Puur en alleen al omdat hij als eerste vanuit geometrie in staat is geweest veel van de getallenreeksen in bijvoorbeeld heilige geschriften te verklaren, of de werking van de Black Sun. Dat heb ik nog geen 1 andere wetenschapper zo helder zien doen. die houden doorgaans alles binnenkamers. Alleen daar al voor verdiend hij een nobelprijs, want daarmee brengt hij wetenschap, ethiek en religie (of liever spiritualiteit) dichter bij elkaar. Wel denk ik dat deze kennis bij een kleinere elite al langer bekend is en dat het ook al verwerkt is in veel technologie die van het publiek is weggehouden. Denk bijv. aan de Nazi's die al vliegende schotels hadden van meer dan 100 meter doorsnee (zijn zelfs foto's van gemaakt en blueprints van gevonden). Dus mijn mening is dat een gepassioneerde vent is die complexe zaken in eenvoudige bewoordingen en logische benadering dichter bij een breder publiek wil krijgen. Ik vraag me alleen wel af of hij daarmee op tijd is
Patrick Savalle (Patman)
| 02-09-2009 00:12
59972
Wel denk ik dat deze kennis bij een kleinere elite al langer bekend is en dat het ook al verwerkt is in veel technologie die van het publiek is weggehouden.
Ja. Dezelfde elite toch die al 300 jaar bezig is ons uit te roeien, maar daar kennelijk niet de kennis noch de technologie voor heeft. Die elite?
Guantanamo Lullabay
| 02-09-2009 00:16
59973
niet naar patty luisteren die is zelf de elite die ons uit perververse motieven in leven wenst te houden
ik kan het weten
ik ben de rechtstreekse afstammeling van djengish khan
parliament
| 02-09-2009 04:31
59977
Op tijd in geen tijd Lunik @ 01-09-2009 23:25, dus altijd op tijd, al is het mijn tijd of die van u of van hetgeen die u bezit.
parliament
| 02-09-2009 04:34
59978
En applaus voor Guantanamo in deze.
parliament
| 02-09-2009 04:38
59979
Een vuil spel als je het mij vraagt. Ongeacht zwarte gaten of andere backdoors to the Universe.
peter v
| 02-09-2009 08:33
59983
Ik denk dat het voor velen moeilijk te vatten is is omdat er een abstract denkvermogen nodig is om überhaupt enig inzicht te krijgen in de wonderlijke wereld van atomen . De theorie van Lipton en ook die Barlett kunnen we prima herleiden naar beelden die we kennen uit de omgeving die we kunnen zien .Bij fysica is dat anders net als met electrisiteit , je kunt het niet zien en meten verstoort vaak het gemetene .
Ik persoonlijk zie wel wat in die gravitatie ideeën en berekeningen van Haramein al heb ik ze zelf niet nagerekend maar neem aan dat die lui in Gent dat wel hebben gedaan anders had Patman Jan Zaanen niet aan hoeven te schrijven , dan had de orthodoxe wetenschap zelf al de media gezocht .
Zie het eens als Haramein de inbreker , hij heeft het slot weten te openen maar nog niet achter de deur gekeken .
Als ons lichaam door het samenbrengen van energie pakketjes , atomen tot moleculen , ons lichaam lange tijd in balans kan houden , ons gezond kan houden , moet het mogelijk zijn om extern die processen te beïnvloeden .
Vaak maakt een electron meer of minder het verschil in materie qua werking .
Of zit ik er helemaal naast .
Ik beweer niks ten opzichte van de werking van zijn machine ..
peter v
| 02-09-2009 08:59
59984
Eigenlijk beweert Haramein dat de werkelijkheid zich gedraagt als een perpetuum mobile . Het is constante polarisatie tussen het vacuüm en de fysieke werkelijkheid . Ik zie hier al velen weer neigen naar de vraag waarom gaat dat zo dan . We zullen denk ik aan moeten nemen dat het zo gaat zoals het gaat al gaat het ons verstand te boven . Net zo wonderlijk als de bevruchting de daaruitvolgende groei en geboorte . Waarom die stofjes bij elkaar een kind vormen zullen we nooit weten , het hoe wel , het zit al in de eigenschappen van materie opgesloten . Materie manifesteerd zich telkens volgen dezelfde fysische princiepes en regels uit energie . Dat hadden ze begin vorige eeuw al ontdekt dat materie enkel te ontleden is in energie en geen vaste stof zoals het zich naar ons doet lijken . Radiogolven kunnen we ook niet zien en voelen, toch de werking is tot in den treuren bewezenin allerlei goederen om ons heen en weten we dat ze onze cellen en zelfs het genoom op zich kunnen veranderen .
Dus hoe wonderlijk het begin van het leven ook lijkt , we noemen het ook iedere keer een wonder , toch zijn we allen zo ter wereld gekomen en dat gaat al miljoenen jaren hetzelfde .
We zullen moeten wennen aan een ( nieuw )constant princiepe wat aan de basis ligt van onze werkelijkheid .
Mensen kom out of the box
peter v
| 02-09-2009 12:22
59993
lui uit Gent is Luik natuurlijk.Zullen we acupunctuur en het gevaar van elektrosmog ook maar ontkennen ?
Laten we eerst ff eventuele ontwikkelingen afwachten
Lunik
| 02-09-2009 16:05
60004
@PatmanIk weet niet wie jij bedoelt met "die elite" specifiek. Kan je dat iets verduidelijken s.v.p? Mijn buurvrouw is het in ieder geval niet, de elite. Jij kent ze wel?
TDE9
| 02-09-2009 17:31
60005
Meneer Jruis,hier een filmpje dat (een tijdje terug) de
10 dimensies probeerde uit te leggen
...
http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA
...
jruijs
| 02-09-2009 19:28
60007
@TDE9 Dat filmpje kende ik al, is overigens best een leuk en leerzaam filmpje, maar legt de dimensies uiteraard niet uit m.b.t. de fysica, zie ook de disclaimer aan het einde van het filmpje, de belangrijkste inhoud van het filmpje!
" While this "way of imagining" is not the accepted explanation for string theory, it does have thought-provoking connections to many people's impression of how our reality is constructed."
jruijs
| 02-09-2009 19:39
60009
Misschien nog als toevoeging van wat ik precies bedoelde. Voor het bestaan van de 4e dimensie is min of meer nog een onderbouwing in de vorm van de relativiteits-theorie, maar de andere niet bewezen dimensies bestaan alleen maar op papier en zijn uit het niets gecreerd om bepaalde berekeningen kloppend te maken. Dat andere dit een vorm van wetenschap vinden, vind ik prima, maar dat is niet de manier hoe ik daar tegenaan kijk.Hetzelfde geldt m.i. ook voor de quantum-mechanica, niemand begrijpt het, maar het werkt tot op een onvoorstelbare schaal en is op vele gebieden met succes toepasbaar. Ik vind dat echter meer economie dan wetenschap, wetenschap hoort m.i. over "het begrijpen" te gaan en niet over de economische toepasbaarheid van onbegrepen formules ... helaas is dat tegenwoordig wel het geval (op uitzonderingen na uiteraard)
Lunik
| 02-09-2009 19:46
60011
Daarom vond ik het ook zo knap dat Nassim het Schwarzschild Proton kon bewijzen met simpele mechanische wetten. Hij heeft daar totaal geen quantum fysica voor nodig gehad en daarom is Jan Zaanen ook zo op zijn teentjes getrapt.
Guantanamo Lullabay
| 02-09-2009 20:12
60013
ach toen ik die theorie over de groeiende aarde aan een geoloog voorlegde lachtie die vent zich ook doodterwijl ie te cool is om niet over na te denken
en gaat het daar uiteindelijk niet om?
dat je andere kanten probeert te zien?
TDE9
| 02-09-2009 22:50
60032
"Groeiende aarde" is een van mijn stokpaardjes.Als je het Duits een beetje machting bent, dan
kan ik je deze docu aanraden die zelfs op Arte
is vertoond (2007).
vijf delen
http://www.youtube.com/watch?v=I-KXMT5AJyk
Guantanamo Lullabay
| 02-09-2009 22:55
60033
bedankt die kende ik niet (hier in het hoge noorden hebben ze arte van de kabel geflikkerd ten voordele van animal planet)
ik vind de theorie elegant maar niet waterdicht
maar waar ik me al jaren mee bezig hou in mn hoofd is dat grote dieren van vroeger nu niet kunnen bestaan wegens zwaartekrachte
EN dat de dagen vroeger korter waren
deze theorie zou een hoop verklaren
echter...die groei zou dan ook nu meerbaar moeten zijn en dat is niet het geval
hoe dan ook
het is leuk speelgoed voor het slapen gaan
Patrick Savalle (Patman)
| 02-09-2009 23:10
60035
Daarom vond ik het ook zo knap dat Nassim het Schwarzschild Proton kon bewijzen met simpele mechanische wetten. Hij heeft daar totaal geen quantum fysica voor nodig gehad en daarom is Jan Zaanen ook zo op zijn teentjes getrapt.
Heb je nou expres over het stuk heengelezen waarin Jan uitlegt dat zo'n proton heel anders in elkaar steekt dat Haramein denkt, dat die samenstelling tot in den treure is gemeten en gezien in CERN en FERMI? Dat Haramein dus iets bespreekt en uitwerkt dat kennelijk niet bestaat?
Of vind je dat niet zo erg, omdat het verder toch ook wel goed klinkt?
peter v
| 03-09-2009 08:05
60040
@ guantanamoMisschien is ons zonnestelsel wel op zijn evolutionaire hoogtepunt gekomen en groeit de aarde niet meer .
jruijs
| 05-09-2009 14:11
60130
De links die ik nu pas gevonden heb (de website geeft een te chaotisch beeld), zijn de links naar de volgende youtube video's:Nassim Haramein
Of alleen het verhaal over de pyramides:
[url="http://www.youtube.com/watch?v=13MPOrC1WWs&feature=related<The Pyramids</a<
Of de Ark:
<a href=" http://www.youtube.com/watch?v=9UPnTUMCh80&feature=related]The Ark[/url]
Lunik
| 06-09-2009 15:05
60136
@patmanHeb je nou expres over het stuk heengelezen waarin Jan uitlegt dat zo'n proton heel anders in elkaar steekt dat Haramein denkt, dat die samenstelling tot in den treure is gemeten en gezien in CERN en FERMI? Dat Haramein dus iets bespreekt en uitwerkt dat kennelijk niet bestaat?
Of vind je dat niet zo erg, omdat het verder toch ook wel goed klinkt?
Tuurlijk heb ik dat wel gelezen, dat Jan Zaanen aangeeft dat "de professionals" Nassim's werk niet serieus nemen, omdat ze vinden dat hij een "amateur" is.
En ja. dat hij zegt dat een proton heel anders in elkaar steekt, maar daar geen echte onderbouwing voor geeft. En ja, ze hebben in de treure gemeten in CERN en FERMI, maar dat lukt niet echt he? Heb jij de conclusies al gelezen? Die deeltjesversneller is toch al een aantal keer stuk gegaan en ze gaan het later dit jaar toch weer "proberen"? Volgens mij zegt Nassim daar ook wat over tijdens zijn presentatie toch?
Nassim geeft aan dat een Proton volgens hem een massa heeft van "8.85 x 10^14 gm" heeft in plaats van de geaccepteerde waarde van "1.67x10^-24 gm". Dat is een verschil van 38 machten/orden! En ja, hij heeft ons tijdens zijn presentatie al gewaarschuwd dat een reguliere natuurkundige hierover zou vallen...
Dus dat hele verhaal van Jan Zaanen voegt 0,0 nieuws toe en nogal emotioneel en ongegrond van aard zo.
Vandaar...
Lunik
| 06-09-2009 15:10
60137
Wat werkt wel?Als jij het voor elkaar krijgt om het Schwarzschild Proton paper door een "professional" te laten reviewen en dan met comments kun laten aangeven wat er AANTOONBAAR niet klopt in de berekeningen, dan hebben we iets om over te praten. Anders niet echt.
Dus dan moet zo'n professional niet van te voren al de handoek in de ring gooien en afwimpelen met zo'n slappe statement.
jruijs
| 06-09-2009 20:50
60138
Ik heb de lange presentatie inmiddels gezien en ik moet toegeven dat het allemaal heel interessant klinkt, maar helaas kan ik niet veel concreets in zijn verhaal ontdekken, anders dan de grafiek die hij presenteert van de grootte van objecten en de aanwezigheid in het universum, alleen de conclusie die hij daaraan verbindt, kan ik niet delen.Verder vind ik het gebruik van allerlei terminologieen door elkaar wel heel erg verwarrend en het verhaal te veel verzwakken. Veel beter zou een titel voor zijn betoog zijn "Sungods and the geometry of vacuum", i.p.v. unified field theory of event horizon, etc.. Het gebruik van teveel termen door elkaar, maakt zijn verhaal meer een verzameling van los zand, dan een duidelijke theorie. Als ik zijn mogelijke stellingen vrij vertaald samen mag vatten, dan komen ze ongeveer neer op onderstaande stellingen:
- Alles heeft in de kern een zwart gat, het binnenste heeft een implosief karakter in het vacuum (het onzichtbare), het buitenste heeft een explosief karakter en uit zich als massa (het zichtbare)
- In principe bestaan er alleen de elektromagnetische en gravitatie-kracht, op kleine schaal wint de gravitatie het van de elektromagnetische kracht en verklaart zo de sterke kernkracht (maar een indicatie van een verklaring gaf hij niet in de presentatie).
- De krachten/geometrie van het vacuum uit zich via een tetrahedron-vorm (en combinaties daarvan), helaas wordt er niet aangegeven hoe we het vacuum met een dergelijke vorm moeten koppelen, de hele presentatie borduurt voort op het feit dat dat logisch is ...?! Liever had ik een 450 min durende presentatie gezien waarin deze koppeling globaal uitgelegd werd!
- Oude beschavingen kende deze geometrie van het vacuum en deze kennis was doorgegeven door sungods die van buiten aarde afkomstig zijn.
Enz..
Ik deel uiteraard wel zijn kritiek op de quantum mechanica en de reguliere wetenschap, maar ik zou nooit zover gaan om het kul te noemen, want het bevat wel heel belangrijke vormen van "wetenschap". Alleen wat ik dan weer niet begrijp is om datgene wat een singulariteit is in een bepaalde theorie, wat eigenlijk die theorie als wetenschap waardeloos maakt, te gebruiken als basis voor een nieuwe theorie ... Dat is m.i. nog erger dan het verzinnen van inflatie of donkere materie om een hele zwakke theorie (m.i. tijdelijk) overeind te houden ...!
P.S. Het gebruik van graancirkels en aliens etc.. valt in het gehele plaatje van los zand dat ik probeer te schetsen en vond ik als zodanig niet echt storend.
Lunik
| 06-09-2009 20:59
60139
@jruijsWaarom is zijn werk niet concreet genoeg voor jou? Waar ben je naar op zoek? Wat mis je?
jruijs
| 06-09-2009 21:10
60140
Omdat hij geen duidelijke stellingen doet en teveel zaken aan elkaar koppelt. De belangrijkste stelling waar hij wel duidelijk is (wat ik hierboven ook had moeten melden), te weten het gebruik van torsie in de relativiteits-theorie, is een bewering op zich en verklaart m.i. helemaal geen enkele koppeling met de andere onderwerpen zoals het belang van de tetrahedron in vacuum, of met de zonnegoden, of met de zonnvlekken, of met de maya-kalender, of met aliens, of met graancirkels, of met wormgaten, of met de ark, of met planeet X, of met fractals, of met de kaballa, of met de hotspots van Jupiter of met alle andere zaken die ik vergeten ben. Juist de individuele koppelingen tussen deze onafhankelijke zaken, zijn op zichzelf elk een volwaardige theorie waard, maar ze worden nergens concreet verklaard, wat ik jammer vind, want het klinkt wel allemaal heel interessant.
Lunik
| 06-09-2009 21:53
60141
We moeten idd oppassen dat we niet overal verbanden tussen willen gaan leggen, ook al zijn die er misschien wel.... Nassim geeft dat zelf ook aan dat er nog vele onderwerpen zijn die verder uitgediept moeten worden. O.a. in de laatste alinea van zijn laatste paper.Maar als je meer wil weten over torsie en hoe dat in elkaar zit. Tja, daar heeft Nassim ook een paper over geschreven. Die is echter wel een heel stuk complexer qua algebra
Je zou bijna denken dat het ene kwakzalver is:http://www.theresonanceproject.org/pdf/torque_paper.pdf
jruijs
| 06-09-2009 23:33
60142
@LunikIk kan daar niet over oordelen omdat ik de algemene relativiteits theorie nooit tot in detail bestudeerd heb, ik heb dat wel ooit willen doen, maar ben nooit de (voor mij) juiste uitleg tegengekomen, zoals men die wel over de quantum mechanica zonder al teveel moeite kan vinden. Dit geldt voor meerdere zaken, zo heb ik bijvoorbeeld ook nog nooit een goede uitleg gezien van de zwakke kernkracht ...
Een mens kan in zijn of haar leven maar een beperkt aantal zaken in detail bestuderen ... de algemene relativiteits-theorie staat nog op mijn todo-lijstje, maar is tot nu toe al ruim door andere zaken ingehaald in prioriteit, zoals de chaostheorie en zelforganiserende systemen en het ontstaan van leven, daar kan m.i. geen algebra tegenop. Woorden en formules zijn bijvoorbeeld overbodig bij het zien van de volgende beelden: http://www.youtube.com/watch?v=nq3ZjY0Uf-g&feature=related
Patrick Savalle (Patman)
| 07-09-2009 00:02
60143
En ja. dat hij zegt dat een proton heel anders in elkaar steekt, maar daar geen echte onderbouwing voor geeft. En ja, ze hebben in de treure gemeten in CERN en FERMI, maar dat lukt niet echt he? Heb jij de conclusies al gelezen? Die deeltjesversneller is toch al een aantal keer stuk gegaan en ze gaan het later dit jaar toch weer "proberen"?
Je haalt hier nogal wat dingen door elkaar. Maar ik denk ook niet dat je gaat begrijpen welke. In ieder geval die nieuwe versneller werkt nog niet, maar dat heeft hier niets mee te maken.
Patrick Savalle (Patman)
| 07-09-2009 00:09
60144
En die torque-paper is gedaan door E.A. Rauscher, een echte fysicus. Zoals ik Nassim inschat, heeft hij geen idee wat daar werkelijk staat. Je ziet dat aan allemaal kleine dingetjes in z'n video.Hij tekent vectoren met pijltes aan beide kanten.
Hij geeft amplitudes van golven verkeerd aan.
enz. enz.
Een echte wiskundige zou dat niet doen, ook niet in schetsen, of per vergissing.
Je kan aan heel veel zaken merken dat het in ieder geval geen natuurkundige of wiskundige is. Nou vind ik dat verder geen enkel waardeoordeel, maar zo'n paper produceren, dat doet hij dus echt niet zelf.
Lunik
| 07-09-2009 11:12
60145
@PatmanOkay, dus jij verdenkt hem er echt van te pronken met het werk van anderen en dat voor persoonlijke doeleinden aan te wenden door o.a. in te spelen op een aantal actuele, maar vagere onderwerpen, om zo zieltjes en inkomsten te winnen?
Dat zou natuurlijk kunnen. Laten we die mogelijkheid vooral niet uitsluiten. Maar je mag toch niet zomaar een paper publiceren dat van origine van een ander is, waar jij je naam even bijzet, zonder echt een bijdrage te hebben geleverd en toestemming te hebben van de geestelijk eigenaren? Dat is dan toch fraude?
Maar beste Patman, ik zou het wel waarderen als jij het gewoon aan mij overlaat om te bepalen wat ik wel en niet begrijp. Daar heb ik jou echt niet bij nodig om daarover te oordelen. Bij voorbaat dank!
Patrick Savalle (Patman)
| 07-09-2009 14:36
60146
Okay, dus jij verdenkt hem er echt van te pronken met het werk van anderen en dat voor persoonlijke doeleinden aan te wenden door o.a. in te spelen op een aantal actuele, maar vagere onderwerpen, om zo zieltjes en inkomsten te winnen?
Ja.
Hoewel ik zeker bewondering heb voor de manier waarop hij in de DVD tot die speciale geometrie komt, en ook nog hoe hij dat weet door te trekken tot bv. de bijbel enz. denk ik toch dat meneer zich er ook niet voor schaamt hier en daar wat ideetjes 'te lenen'. Nou is innovatie altijd een evolutionair proces, maar wellicht dat hij hier en daar wat creatief de grenzen van het lenen opzoekt.
Neem dat idee van het zwarte gat als kern van alles. Hij stelt toch echt dat hij dat bedacht heeft. dat blijkt dus gewoon keihard niet waar. Het is een bekend thema in de fysica.
Hoe zijn verhouding is met bv. mevr. Rauscher weet ik niet. Ik denk echter aan vele dingen te kunnen zien dat hij zelf niet op dat niveau kan meedenken. Wel op het abstracte niveau, daar is hij een ster in, duidelijk, maar het uitwerken van zo'n paper? No way.
En over dat begrijpen, je blijkt inmiddels wat selectief in het (willen) begrijpen. Die nieuwe Hadron-collider heeft niets met het kunnen meten van protonen-gedoe te maken.
Lunik
| 07-09-2009 22:13
60155
@PatmanDank voor de toelichting!
Wat Nassim claimt is dat hij met zijn paper voor het eerst aantoont dat de theorie van de Scharzschild Proton inderdaad klopt op basis van berekening m.b.v. mechanische wetten. Dit dus i.p.v. te blijven haken in de huidige wetten in de quantum mechanica. DAT is wat hij claimt als eerste gedaan te hebben. Dat is anders dan wat jij zegt volgens mij, namelijk dat hij nu voor het eerst uitgevonden zou hebben dat er uberhaupt een zwart gat in een proton kan huizen....
Begrijp jij dat ook na deze uitleg?
Wat betreft die Hadron-collider. Het commentaar daarop is dat er dus een megaversneller gewbouwd is, omdat men denkt nu met het kleinste deeltje dat er is een soort big-bang te kunnen simuleren; het God-particle te kunnen simuleren/creeren. De crux is dat dit niet het kleinste deeltje is - volgens Haramein - omdat er dus oneindig veel kleinere deeltjes zijn, tot in de oneindigheid. Dus als het met deze collider niet gaat lukken - en die kans acht ik groter dan dat het een succes wordt... - dan hebben ze de volgende keer een exemplaar nodig dat nog een, pak em beet, duizend keer of een miljoen keer groter moet zijn dan het huidige gedrocht... Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de gevestigde wetenschap dan niet zo arrogant moet zijn om te zeggen dat zij het wel goed in het snotje hebben allemaal, want klablijkelijk zijn die ook een beetje van God los met hun biljoenen kostende experimentjes. Dit terwijl dat geld beter aangewend kan worden voor een project zoals Blackwater...ugh
Patrick Savalle (Patman)
| 07-09-2009 22:29
60156
Ik vind het idee dat het universum recursief is, niet raar. Maar ik vermoed dat als je gaat zoeken, ook dat in de fysica gewoon al bedacht of zelfs omarmd is. Niet in kwantumtheorie, maar wellicht string-theorie...Het was ook niet zodanig uniek dat ik een wow-reactie had. Iedereen heeft wel eens nagedacht bij het feit dat dezelfde structuur op wel heel veel schaalgroottes te zien is...
Lunik
| 07-09-2009 22:33
60157
Eigenlijk zouden we van bijv. Rauscher willen weten of zij akkoord is met de de torque-paper van Haramein-Rauscher en wat de bijdrage van Nassium was... Dat zou een mooie validatie van zijn toegevoegde waarde en kennis zijn... zat ik te denken.
peter v
| 08-09-2009 08:04
60158
Was aan het zoeken over het recursieve universum en kwam deze site tegen , een mooie opsomming over de verschillende opvolgende theorieën uit de vorige eeuw .http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter2.html
Wat mij steeds blijft verwonderen is het feit dat er op onze schaalgroote zo'n diversiteit is .
Ik denk dat de geometrie nog een sleutel gaat zijn immers je ziet , op onze schaal , overal in de levende natuur dezelfde geometrie in groei voorkomen .
Zie een golf in 3d en het is een spiraal . De wiskunde van Rodin en dan 3d om een bepaalde sectie , een golflengte ofzo , van de spiraal kijken en dan zou het mogelijk zijn de Sacred ( vind het een ongelukkige naam) geometrie te vinden . En omdat het leven in zijn groeien dezelfde vormen ontwikkeld zal dat volgens een berekenbare wetmatigheid moeten verlopen .
Of draai ik zelf door
busje
| 08-09-2009 08:44
60160
bijzonder. Nassim Haramein en Marko Rodin samen. http://www.youtube.com/watch?v=OzWN6fS_ISI&feature=channelEn zo bouwen we een spaceship.
http://www.youtube.com/watch?v=-NYU2m5cGaI&feature=channel_page
jruijs
| 09-09-2009 03:21
60175
@peter vOp zich is het een leuk overzicht dat je geeft, maar dat was volgens mij niet echt wat Patman bedoelde (ik wordt wel gecorrigeerd indien dat niet zo is
) met betrekking tot het recursieve universum. Ik kan me zelfs herinneren dat ik het zelf ooit geopperd heb in een mail in de jaren 90, maar in een iets andere vorm, te weten dat de wetten van de overleving van de sterkste misschien in principe op elk niveau toepasbaar zou moeten zijn, zoiets als de zon bestaat omdat de omgeving bepaalt dat de zon hoort te bestaan, of de aarde bestaat omdat een draaiende schijf materie als omgeving bepaalt dat dat de meest stabiele bestaansvorm heeft, en dat doorgeredeneerd op elk niveau (atomair en universeel). Het punt is echter dat dat dan niet direct een uitgewerkte theorie is en net zoals ik dat ooit geopperd heb, zijn er vele anderen die iets soortgelijks geopperd hebben. Dus in die zin is Haramein niet bijzonder, want ook hij geeft geen volledige theorie voor zijn idee van de fractale wetten binnen het universum, en als zodanig heeft het dezelfde waarde als de andere ideeen van anderen. Dus zo bijzonder is dat niet, en dat staat helemaal los van het rijtje van algemeen aanvaardde theorieen die je noemt.Iet wat ook opvalt in het lijstje is dat de Big Bang theorie niet genoemd wordt, maar veel meer dat de alternatieve theorieen niet genoemd worden terwijl die er wel degelijk zijn. Ik heb al verwezen naar de site van Paul Marmet, maar ook het boek "The Big Bang never happened" is een aanrader (past zelfs wel een beetje bij het verhaal van Haramein dat bepaalde zaken ook alleen met elektromagnetisme en gravitatie verklaard kunnen worden).
peter v
| 09-09-2009 08:00
60177
Klopt jruis , maar vond het een heldere opsomming van de mainstream sience . Overigens verder op de site http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter10.html bespreken ze de ideeën van Mc Kenna : In dit boek legden zij uit dat de evolutionaire tijd recursief implodeert als een fractal naar een eindtijd die volgens de originele theorie zou eindigen op 17 november 2012.
Ze hebben het hier ook over spiral evolution . Buiten het feit dat het een te hoog Wilcock gehalte heeft ( het menselijke bewustzijn boven het kosmische plaatsen ) staat er enorm veel info op die site . Lees bv het deel in hoofdstuk 10 over de veranderingen in ons zonnestelsel in de afgelopen decenia
De theorie van kromming van ruimte en tijd door zwaartekracht van Einstein was de basis voor het recursieve universum , volgens mij haalde Haramein dat ook aan in zijn lezing .
Zal eens wat lezen van Paul Marmet want ken eigenlijk niets van hem, dus bedankt voor de tip
peter v
| 10-09-2009 08:22
60211
Ps in deel 2 vraagt die Jamie aan Nassim ben jij natuurkundige waarop hij antwoordde , nee ik doe natuurkunde . Hij heeft dus waarschijnlijk geen diploma en is alleen de denktank . Dat hoeft niets uit te maken overigens maar je ziet in de clip dat hij zich wat ongemakkelijk voelt bij technische vragen .
Player
| 29-10-2009 16:33
61426
Patman, ik ben er toch niet helemaal uit. In je recente artikel haal je zelf aan ivm de mogelijkheid om AIDS te genezen: 'Ontdekker van HIV: ‘Een gezond lichaam kan zelf een HIV-infectie genezen’'Ik wil hier niet claimen dat Brahim Eh.. Nassim eh dinges gelijk heefT. Maar zoals we allemaal heel goed weten zijn de orthodoxe wetenschappers ook ver van de waarheid en alles wat maar een beetje naar alternatief ruikt is voor hun al belachelijk. Zo zelfingenomen.
Gooseone
| 30-10-2009 21:17
61437
Ik heb ook verwonderd naar mr Haramein zitten kijken , en alhoewel ik het meeste onmogelijk kan staven met enige feitelijke kennis kon ik me erg vinden in sommige van zijn theorien.Puur gebaseerd op instinct , ik kreeg een beetje zo'n "Hmmm , hier is iets mee aan de hand" gevoel wat ik ook krijg als ik die Strandbeesten van Theo Janssen zie.
En als ie het erover heeft dat alles zich aan een bepaalde structuur houd en je ziet t filmpje van jruijs of deze mooie van een waterdruppel die wat vormpjes aanneemt onder invloed van trillingen :
http://www.youtube.com/watch?v=lSy84mUo2c4
Of ze ontdekken dat het menselijk genoom een bal blijft te vormen :
http://www.wired.com/wiredscience/2009/10/fractal-genome/
Dan begin ik er iig wel van overtuigd te raken dat er een kern van waarheid in sommige van zijn theorien zit
Als ik b.v.logisch nadenk over die LCH die een kleinste deeltje wil laten zien om te bewijzen dat er 1 deeltje is wat aan de rest massa geeft en niet eindigt in singulariteit of iets anders.....en ze moeten daarbij zoveel kracht gebruiken dat er misschien wel een microscopisch zwart gat onstaat of een soort van oerknal, tsja , dan ben je dr toch al
Chimaera
| 05-02-2010 14:07
63260
Briljante geest en dwaallicht ligt vaak verschrikkelijk dicht bij elkaar
Chimaera
| 05-02-2010 14:10
63261
Overigens zou ik eraan toe willen voegen dat ik zelf hem wel moet geloven, hij kan misschien zijn theorieën niet bewijzen maar het is wel op feiten bewust.Het komt geloofwaardig over wat hij vertelt voor zover ik het snap.
Nu is het probleem dat ik een project over o.a. hem en zijn theorieën doe en mij is gevraagd een verhaal te vertellen van de mensen die hem wel en die hem niet geloven.
Ik zelf ben mee gegaan in dit idee en ben nu bezig met mijn vooronderzoek. Deze discussie zelf is al handig voor me om op verder te gaan.
Bedankt
peter v
| 05-02-2010 23:27
63263
@ chimaeraWetenschap gaat over het zoeken ! naar feiten dus niet over vasthouden aan eerder aangenomen feiten , zoals hier vaak gezegd houdt de discussie open en blijf zelfs je eigen overtuigen heroverwegen .
En mag ik weten waar jouw project precies over gaat ?
Dinosaur
| 08-02-2010 17:55
63290
@patmanik vind dat Jan Zaanen behoorlijk wat credibiliteit van je krijgt, terwijl ie niet zo gek veel zinnigs weet te vertellen waarom het allemaal niet zo gek zinnig zou zijn, wat Haramani of hoe ie ook mag noemen er van weet te vertellen...(als je begrijpt wat ik bedoel)
Jan Zaanen kan misschien een even grote dan wel nog grotere Z(w)aanzer zijn...
Ik dien Lunik dan ook bij te treden in deze.
Dinosaur
| 08-02-2010 18:00
63291
let wel, dat gebrabbel van Haramein pleit niet meteen in zn voordeel, maar misschien dat ie later nog eens de tijd vind om wat orde in zn betoog te steken en het allemaal wat helderder te poneren....maar om uit een mailtje van een zekere Zaanen van nog geen A4 tje, te gaan beweren dat ie het helemaal mis ziet, vind ik net een bruggetje te ver...
24/7
| 09-02-2010 13:13
63295
de beste ondersteuning voor nassims verhaal vind ik de vele onverklaarbare techische hoogstadjes uit het verre verleden. Of hij goed zit met zijn verklaring hiervan mag hij aantonen met experimenten of werkende apparatuur.
Chimaera
| 12-02-2010 14:29
63317
@ peter vIk mocht zelf mijn onderwerp kiezen en ik was gefascineerd door deze man. Zelf heb ik niet veel verstand van alles wat hij verteld, daarom nam ik het ook voor logisch en zonder dat hij zijn theoriën echt onderbouwd.
Nu ga ik mijn presentatie houden over de meningen van de mensen die hem wel geloven en de mensen die hem niet geloven, dus ik zou blij zijn als jullie meningen of stellingen kunnen onderbouwen. Ook al is dat wel al goed gedaan, hoor
Patrick Savalle (Patman)
| 11-04-2010 15:01
63648
WTF??????http://www.youtube.com/watch?v=-9BFINuSUr8
Infinity Mack
| 11-04-2010 16:42
63650
Hahaaha, fantastisch! Weer een stukje dichter bij onszelf.
De hersengarage van Zapruder Inc.
Het ESM-paard staat binnen
George W. & Co. veroordeeld
De massavernietigingsonderbroek
Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld