Is de stijgende olieprijs de werkelijke oorzaak van de financiële crisis ?
Op theoildrum.com legt Gail Tverberg uit dat Jeff wel een punt heeft. Door de ongekend hoge olieprijs vloeide in korte tijd heel veel geld uit landen met een hoge staatsschuld naar landen die al zeer veel geld hadden. De Amerikanen betaalden hun dure benzine met de creditcard en zijn nu nog bezig die schulden af te lossen. Het wordt een magere kerst dit jaar.
De uitgebreide speculatie op een stijgende olieprijs, met geleend geld en de daaropvolgende ineenstorting van de prijs hebben de crisis nog wat erger gemaakt. Handelaren bleven zitten met contracten die geen winst meer opleveren, maar verlies. En met leningen die niet terugbetaald kunnen worden.
Normaal gesproken leeft de economie op door een dalende olieprijs. Maar nu niet.
Oliewinningsprojecten worden afgeblazen. Innovatie in alternatieven lijkt de komende jaren even niet nodig en duurder dan traditionele energiebronnen. Ook in Groot-Brittannië daalt het aantal gereden kilometers; de autoverkoop stagneert, de luchtvaartsector krimpt in.
De biobrandstofsector in problemen
Biedt bio-ethanol wel de oplossing, die de makers ervan beloven ? En als de bio-ethanol-bedrijfstak in problemen komt, is extra propaganda dan de oplossing ?
De palmolie-lobby (RSPO) is ook niet vies van propaganda. Uit hun eigen onderzoek is gebleken dat slechts 1% van de wereldwijde palmolie-produktie het predikaat duurzaam verdient. De biodiesel die in Europa verplicht wordt bijgemengd komt van plantages waar eerst nog regenwoud stond. Bijna niemand gelooft meer in de duurzaamheid van palmolie
Oliereserves en Stock Oil originally in Place
Onder oliereserves verstaat men de hoeveelheid olie die technisch en economisch gezien gewonnen kan worden. In de praktijk is dit slechts 30 a 40% van de totale hoeveelheid olie die oorspronkelijk aanwezig was, ”Stock Oil Originally In Place” (STOOIP).
Aan de hoeveelheid Oil in Place kunnen we niets veranderen. Aan het percentage olie dat uit een veld gewonnen kan worden wel.
Door injectie van water of stikstof in het olieveld wordt de druk verhoogd en daardoor wordt de dagelijkse produktie ook hoger. Maar de injecties hebben tot gevolg dat een groter deel van de olie in het gesteente zal achterblijven. De uiteindelijke opbrengst wordt erdoor verlaagd, zoals is gebleken bij de mega-olievelden Cantarell en Ghawar.
Door het olieveld langzamer leeg te pompen en het gas zo lang mogelijk in de bodem te laten zitten kan men een hogere opbrengst halen. Vooral Noorwegen behaalt met deze voorzichtige benadering goede resultaten, de hoogste opbrengsten ter wereld.
In de bovenste regel van deze alinea staan ook nog de woorden “technisch en economsch gezien”. Het mag duidelijk zijn dat we niet de technische mogelijkheden hebben om alle olievelden ter wereld te exploiteren. De diepzee-olievelden bij Brazilië zijn een enorme technologische uitdaging. Als er eventueel olie in het Noordpoolgebied gevonden wordt is het vrijwel onmogelijk om die naar boven te halen.
In het huidige tijdsgewricht komen ook de economische beperkingen in zicht. Om een vat olie uit teerzand te winnen moet je 70 tot 90 dollar investeren. Het is momenteel niet rendabel om met deze onconventionele oliewinning door te gaan.
Hetzelfde geldt voor de olie-winning in de diepzee en in het poolgebied. De investeringen zijn zo hoog, dat het moeilijk om die terug te verdienen.
In 2008 zijn de Amerikanen en de Britten al minder gaan rijden. In 2009 zal er ook minder gevlogen worden. We kunnen of willen het allemaal niet meer betalen. Uiteindelijk zal de consument door de marktwerking gaan bepalen welke olievelden nog wel geëxploiteerd worden en welke voor altijd onaangeroerd zullen blijven.
In het jaar 2030 rijden er geen 7 miljoen auto’s meer in Nederland. Ik heb geen idee wat de olieprijs dan zal zijn. Maar in Canada zullen er dan nog vele kubieke kilometers teerzand liggen en onder de grond zitten nog miljarden vaten olie, waar we nooit meer bij kunnen.
Om een vat olie uit teerzand te winnen moet je 70 tot 90 dollar investeren
Ik kies voorlopig voor de lijn "Argwaan" en ik blijf hopen op verdere opwarming van het klimaat. Als er een nieuwe Kleine IJstijd komt zijn we echt aan Gazprom overgeleverd en dus zwaar de lul
@Hans
And what's more, the experts blame the global change on falling - rather than climbing - levels of greenhouse gases.
Lead author Thomas Crowley from the University of Edinburgh and Canadian colleague William Hyde say that currently vilified greenhouse gases – such as carbon dioxide – could actually be the key to averting the chill.
The warning, published in the authoritative journal Nature, is based on records of tiny marine fossils and the earth’s shifting orbit.
Professor Crowley said the stark findings do not mean we should stop fighting warming.
But he urged: ‘Don’t push the panic button.’
‘There’s no excuse for saying “we’ve got to keep pumping carbon dioxide into the atmosphere,”’ he told Reuters.
‘Geologically it’s tomorrow, but we have lots of time to argue about the appropriate level of greenhouse gases.’
Is het bovendien niet fundamenteler? Dat er zeg maar sprake is te hoge energiekosten om 1 vat olie omhoog te pompen (want dat kost dan nl. evenveel of meer dan ... 1 vat olie)? Dus nog even los gezien van het economische kostenplaatje, dat in principe op hetzelfde neerkomt, als het goed is. Maar dat is dan weer vatbaar voor allerhande manipulaties.