Zapruder Inc.

14665 Goed stukje.

Wetenschappers zijn absuluut niet heilig en hun mening evenmin.
Het zijn gewoon instrumenten van de macht en ze laten zich daar graag voor betalen.

Ze hebben door de eeuwen heen veel onzin geblaat en waarom zou dat nu anders zijn.

Lang leven het boerenverstand.

14666 Omg... Heel mijn wereldbeeld in duigen, wat moet ik nu?
*kruipt terug in peul*

14667 Als je de punten t/m "Dan" vervangt door komma's, "statisch" vervangt door "statistisch", dan wordt t aardige stuk misschien nog beetje leesbaar .
Geldt voor zowel alinea1&2;, als voor 3&4;.
groet

14668 Onzinverhaal,

Strekking: alles is wetenschappelijk te bewijzen, dus alles is daarmee eigenlijk een mening en dus verdacht, omdat deze mening gekaapt kan worden door snodaards.

Komodo

"Ze (= wetenschappers) hebben door de eeuwen heen veel onzin geblaat en waarom zou dat nu anders zijn.

Larie. Kennelijk wordt iets dat je niet begrijpt, verwezen naar her rijk der fabelen. Ben je weleens met het vliegtuig op vakantie geweest? Want als dat zo is, heb je je leven in de armen gelegd van de onzin blatende wetenschappers. Het water dat uit de kraan komt, de stroom die wordt geleverd, computersystemen, de operatie die je ooit hebt ondergaan, het is er allemaal gekomen door die onzinnige wetenschappelijke methode.

Goed beschouwd kan Patman alleen een mening ("ik geloof") aanvoeren tegen een hem als onjuist geduide verklaring. En een mening is niet veel waard, want daar zijn er zo'n 6.000.000.000 van op deze wereld. Dat een vliegtuig kan vliegen is godzijdank niet gebaseerd op iemands mening.

Wat is het toch een armoede-geloof, dat gecomplotterij. Het simpele feit is dat in de gehele 9/11-beweging niemand is te vinden die ook maar iets weet van bouwkundige ontwerpen, metallurgie, natuurkundige en chemische processen. Dat het WTC er uberhaupt stond is te danken aan de wetenschap. Met ons gezonde boerenverstand waren wij niet hoger gekomen dan 15 meter! Het komische is dat de beweging wel paradeert met een aantal mensen die een wetenschappelijke titel hebben (filosofen en theologen, maar laat dat de pret niet drukken), dan doet de wetenschap er kennelijk opeens wel toe!

Patman, je schiet jezelf overigens ook in de eigen voet. Als het zo is dat wetenschap niets bijdraagt, waarom dan een nieuw onderzoek naar 9/11? Wat wil je dat het onderzoek oplevert? En hoe wil je dat bereiken? Toch niet door iedereen een mening te laten ventileren - al dan niet gevolgd door een stemronde? Ik denk dat je hoe dan ook uitkomt bij een wetenschappelijke benadering. Goed, de uitkomst van die wetenschappelijke benadering is er. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet met een eveneens wetenschappelijke benadering worden aangetoond dat de huidige verklaring niet juist kàn zijn. Ik kan niet anders dan constateren dat alle kritiek op de NIST-verklaring van het instorten van WTC1 en WTC2 (het rapport over WTC7 moet nog verschijnen, dacht ik) het niveau van de mening niet overstijgt. "Maar het lijkt zoveel op een gecontroleerde demolitie" is nou niet echt een verklaring. Schijn bedriegt, een adagium dat geregeld wordt gebezigd op Zapruder maar plots geen betekenis meer heeft als het gaat om WTC7...

14669 Wetenschappelijk sterk onderbouwd .Je kan er alle richtingen mee uit .De massa lust er wel pap van .

14670 @ bee . Heb in mijn vriendenkring architekten , bouwkundig ingenieurs en leraren natuurwetenschappen ( allen met diploma ) . Al deze wetenschappers geloven niet in het rapport van de 9/11 commissie . WTC 1 en WTC 2 storten in met valsnelheid ; kan wetenschappelijk niet ; er zijn X aantal remmende weerstanden , smelten van staal en verzwakken van de constructies door de kerosene kan ook niet , aangezien 90 % van de branstof opgebrand is bij de impact van de vliegtuigen . Pancake-theorie indien dat al had kunnen plaatsvinden ; dan had de middenste staalconstructie blijven overeind staan van WTC 1 en WTC 2 en had je 2 nieuwe gebouwen gehad , weliswaar in afgeslankte versie ! WTC 7 ; de 9/11 wetenschappers zeggen in hun rapport ; hier hebben we geen verklaring voor ! WTC 7 hebben mijn wetenschappers maar één verklaring voor ; opgeblazen met springstoffen ! Het Pentagon ; zolang de filmrolletjes niet ontwikkeld zijn , durven mijn wetenschappers er zich niet expliciet over uitspreken .

14671 Tijdens mijn studie merkte ik dat kennis vergaren ondergeschikt was om aan laten zien dat je conformeert. Als je een opdracht tussentijds liet beoordelen en je materiaal simpelweg aanpaste door de suggesties van de docent 1-op-1 te volgen, dan kreeg je zeker een mooie voldoende. Als je eigenwijs was, dan moest je wel heel erg goed je best doen voor mager zesje.

Begrijpelijk, want een docent houdt natuurlijk graag vol dat zijn suggesties zonder uitzondering buitengewoon hoogstaand zijn. Vervolgens werkt het ook zo in het werkveld. Je begint onderaan en er wordt van je verwacht dat je het gezag van je meerderen erkent. Als je dat niet doet... Dan schiet het niet op met je carriere.

Wie zoet is krijgt lekkers.

14673 Er is volgens mij niets mis met de wetenschap als zodanig. Mensen zijn nieuwsgierige wezens, ze hebben altijd al willen weten hoe hun werkelijkheid in elkaar steekt.

Iest heel anders is het systeem waarbinnen op dit moment de wetenschap wordt bedreven. Dat gaat over subisdie-stromen, peer reviews en publicatieplicht. Als jouw publicatie niet wordt geciteerd en niemand er met een voetnoot naar verwijst, dan volgt er geen promotie (bij voorbeeld van lector tot professor) en bestaat zelfs de kans dat de universiteit je ontslaat.

Ook wordt veel onderzoek tegenwoordig gefinancierd door het bedrijfsleven. Dan moet men wel met uitkomsten komen waar dat bedrijfsleven iets aan heeft. Op die manier wordt zelfs de vraagstelling reeds gemanipuleerd.

Experimenten worden ook steeds duurder. Laboratoria, elektronenmicroscopen, deeltjesversnellers, supermagneten, het kost allemaal een klauw geld. En geld betekent niet alleen macht, maar ook status. Gewoon je gezonde verstand gebruiken is daarom niet chique.

De hedendaagse wetenschap is geheel verweven geraakt met de politiek, de subsidies, de geldstromen en daarmee met de corporaties. Maar zelfs binnen vakgebieden die buiten deze "productieve" geldstromen zijn gebleven (ik denk bij voorbeeld aan archeologie), is het beter om binnen de mainstream van de algemene consensus te blijven, anders mag je niet mee doen. Volgens mij is dit altijd zo geweest: afwijkende meningen worden afgestraft.

Gelukkig zijn er ook nog integere wetenschappers. Zij gebruiken hun gezonde verstand en stellen hun leerstoel in de waagschaal om de waarheid te dienen.

Maar het oude adagio: "Kennis is macht" is helaas vervangen door "Geld is macht."

14674 En laat Bee lekker ouwehoeren. Hij wil het niet zien en hij zal het daarom niet zien. Geen idee waarom hij toch zo'n trouwe lezer is, maar goed.

Zo zijn er ook nog types die denken dat Lee Harvey Oswald in zijn eentje handelde. Het kan niet. Maar ze geloven het wel. Hiep hiep hoera voor doublethink.

(In de Amerikaanse politiek zitten alleen maar mensen die dat geloven btw, want het officele standpunt gaat nog altijd uit van de Magic Bullit theorie en dat onderschrijven ze allemaal. Wie zoet is krijgt lekkers.)

Bee ziet de wereld graag vereenvoudigd. Als Patman stelt dat wetenschappers niet altijd te vertrouwen zijn, dan wil hij lezen dat Patman zegt dat wetenschappers nooit te vertrouwen zijn. Zwart of wit, dat maakt het leven lekker makkelijk. En de laatste alinea van zijn betoog mogelijk. Het slaat nergens op. Maar hij houdt graag vol van wel. Doublethink.

14675 @bee, je ziet één ding over het hoofd: bewijzen kunnen ook door de praktijk geleverd worden.

14676 @Bee:

Patman en komodo beweren niet dat alle wetenschap slecht is, gelukkig niet! Ik ben zelf ook wetenschapper en dankzij deze wetenschap hebben we ontelbare uitvindingen gedaan om ons leven aangenamer te maken. Gelukkig maar!

Maar, dit wil niet zeggen dat je geen kritische kanttekeningen mag plaatsen wanneer iets (door wetenschappers) beweerd wordt. Wil (iets of iemand) een stelling bewijzen dan kan je altijd wel wetenschappers vinden (natuurlijk met de nodige sponsorgelden) die jouw stelling kunnen "bewijzen". Ik weet zeker dat jij ook onderwerpen kan vinden dat door de "mainstream" als waar wordt bevonden, maar je weet (ben je ook wetenschapper?) dat het niet (helemaal) klopt. Wat is er mis met een kritische blik? Ook naar wetenschappers toe moet/mag je kritisch zijn.

Eingenlijk grappig dat je er zelf ook aan meedoet, wat niet in je denkwereld past verwerp/ontkracht je. Je zei: [cite]Het simpele feit is dat in de gehele 9/11-beweging niemand is te vinden die ook maar iets weet van bouwkundige ontwerpen, metallurgie, natuurkundige en chemische processen. [/cite] Hoe weet je dat zo zeker? Of is het meer een wens om jouw wereldbeeld overeind te houden?

14678 Wetenschap is interessant en nuttig, dat heeft het in het verleden op vele terreinen bewezen. Anders is het als de wetenschap zichzelf grenzen stelt in de uitkomst van onderzoeken. Meestal komen deze voort uit belangen, van de wetenschapper zelf, of van de opdrachtgever, of de algemene aanvaardbaarheid. Dan hebben we het trouwens niet meer over wetenschap, maar over recherchewerk, het verzamelen van bewijs om de al bekende uitkomst te onderbouwen. Als het ware een constructie van boven naar beneden bouwen, in plaats van eerst de fundering te leggen,en dan op te bouwen.

14680 Dat is natuurlijk wel de leukste truuk van de wetenschap. Wij hebben de diploma's dus jullie kunnen niet begrijpen wat wij bedoelen, daarmee is jullie kritiek altijd lariekoek. Dat is tot op zekere hoogte wel waar maar de dissidenten onder de wetenschappers zie je nooit in de media of op een congress. Heb je wel diploma's maar niet het juiste geluid is het natuurlijk ook allemaal lariekoek. Omdat het dissidenten geluid nooit te horen is denkt de maatschappij automatisch dat het wel lariekoek moet zijn.....ook wel beter bekend als hersenspoeling. Patman zegt het trouwens goed, het gaat om specifieke zaken waar ze ineens een heel mooi verhaal kunnen schrijven. Dat dezelfde wetenschap een mooi gebouw kan maken of een plasma tv in elkaar kan schroeven klopt natuurlijk, maar als dat fout gaat zie je het direct. Bij zaken waar het aanwijzen van problemen wat moeilijker is of politiek ongewenst zie je ze vaak de raarste fratsen uithalen met steun van de media. Deze week weer in het nieuws, Glaxosmithkline die weer een ongure test met Russische kinderen heeft gedaan. Zijn dat de heilige studies en wetenschappers waar wij dan op vertrouwen? Niks menselijks is een wetenschapper vreemd, geld en aanzien is nu eenmaal een sterke motivatie in het leven.

14681 @ bee:

[cite]"Goed beschouwd kan Patman alleen een mening ("ik geloof") aanvoeren tegen een hem als onjuist geduide verklaring. En een mening is niet veel waard, want daar zijn er zo’n 6.000.000.000 van op deze wereld. Dat een vliegtuig kan vliegen is godzijdank niet gebaseerd op iemands mening. "[/cite]

Wat een onzinverhaal. Vliegtuigen zijn ontwikkeld met de "trial and error" - methode, niet met wetenschap! Vliegtuigpioniers waren van mening dat het mogelijk moest zijn een vliegtuig te bouwen, dit werd niet ondersteund door wetenschap in de zin van "geleerden die onderzoek deden naar.." maar door kennis opgedaan uit ervaring! De Wright broers waren fietsenmakers zonder middelbareschool diploma's!

[cite]"Het simpele feit is dat in de gehele 9/11-beweging niemand is te vinden die ook maar iets weet van bouwkundige ontwerpen, metallurgie, natuurkundige en chemische processen."[/cite]

Dat is een leugen, bee. Beetje armoedig om hier te komen en proberen met leugens je gelijk te halen, vind je niet?

Volgens mij ben jij een beetje dom. Wetenschap levert geen vaststaande feiten. Wetenschap levert in perfecte omstandigheden (dus zonder belangenverstrengelingen of subjectieve wetenschappers) een met de huidige feiten en kennis en technologie mogelijke oplossing. Elke verandering in de feiten/kennis/technologie maakt nieuw onderzoek mogelijk en kan dus tot andere resultaten leiden.

Onderzoek door "wetenschappers" die hun geld verdienen door bepaalde resultaten te behalen waar de industrie blij mee is, zijn partijdig en kunnen NOOIT 100% vertrouwd worden.

14682 In het artikel had ook nog wel mogen staan dat wetenschappelijk te bewijzen is dat afval van de aluminium industrie goed is voor je tanden (natrium fluoride). Voor dat het goed was voor je tanden, moesten bedrijven er voor betalen om eraf te komen. Nu kunnen ze het verkopen.

Het simpele feit is dat in de gehele 9/11-beweging niemand is te vinden die ook maar iets weet van bouwkundige ontwerpen, metallurgie, natuurkundige en chemische processen.

Hmm, ik vind Steven Jones toch aardig kundig, om maar iemand te noemen.

14688 Fawkes,

Je kan mijn stelling dat in de 9/11-beweging geen ene bouwkundige ingenieur is te vinden, noch mensen die hun sporen hebben verdiend in de metallurgie en aanverwante wetenschappen, direct van tafel vegen als wordt aangetoond dat deze personen wel in de 9/11 beweging rondlopen (en op de betreffende punten iets zinnigs hebben gemeld). Het is dus niet een kwestie dat ik het graag wil dat er geen kenners in de 9/11-beweging zijn: het is een simpel feit.

Xaderp,

"Wat een onzinverhaal. Vliegtuigen zijn ontwikkeld met de “trial and error” - methode, niet met wetenschap! Vliegtuigpioniers waren van mening dat het mogelijk moest zijn een vliegtuig te bouwen, dit werd niet ondersteund door wetenschap in de zin van “geleerden die onderzoek deden naar..” maar door kennis opgedaan uit ervaring! De Wright broers waren fietsenmakers zonder middelbareschool diploma’s!"

Hahahahaha. Denk je dat een 747 is ontwikkeld door de trial en error-methode? Dat zal een kostbare aanpak zijn geweest!

Xaderp, begrijp toch dat er wetenschappelijk denken ten grondslag ligt aan de bouw van een vliegtuig, ook aan de bouw van het eerste vliegtuig. Het gaat om het draagvermogen van een vleugel. Om de interactie van de vleugel met de lucht. Enz. Enz. Dat de wetenschappelijke fundering van het vliegen nog niet zo stevig was in de begindagen, doet daar niet aan af. Vandaag de dag is het een en al wetenschap dat nodig is om een 747 te laten vliegen. Trial en error...

"Volgens mij ben jij een beetje dom. Wetenschap levert geen vaststaande feiten. Wetenschap levert in perfecte omstandigheden (dus zonder belangenverstrengelingen of subjectieve wetenschappers) een met de huidige feiten en kennis en technologie mogelijke oplossing. Elke verandering in de feiten/kennis/technologie maakt nieuw onderzoek mogelijk en kan dus tot andere resultaten leiden."

Laten we elkaar vooral niet voor dom uitmaken. Zeker na jouw trial-en error opmerking past enige stilte. Wetenschap levert inderdaad geen feiten, goed gezien. Feiten zijn feiten - wetenschap poogt een verklaring te geven van de natuurlijke wereld. Een verklaring die zich aan een belangrijke spelregel houdt: de verklaring moet te tesen zijn, falsificeerbaar zijn.

"Onderzoek door “wetenschappers” die hun geld verdienen door bepaalde resultaten te behalen waar de industrie blij mee is, zijn partijdig en kunnen NOOIT 100% vertrouwd worden."

Het gaat niet om het vertrouwen van de wetenschappers. Het gaat om de verklaring die zijn geven - hun wetenschap om het zo maar te zeggen. Het is deze verklaring die de toets der kritiek moet kunnen doorstaan. En, sorry dat ik het zeg, men kan de verklaring niet aanvallen door te suggereren dat de wetenschappers partijdig zijn. Men kan alleen de verklaring aanvallen door aan te tonen dat de verklaring zelf niet klopt. En helaas voor jou, daar komt wel een wetenschappelijke benadering bij kijken. Je hebt nu eenmaal kennis van een onderwerp nodig, om de verklaring op waarde te kunnen schatten. Zie jij dit als onderdeel van het complot of, zoals Monkeyman het omschrijft: de truuk van de wetenschap, dan zij het zo.

"Hmm, ik vind Steven Jones toch aardig kundig, om maar iemand te noemen."

En wat is de achtergrond van Steven Jones??

14690 Bee, ik weet niet of het expres doet, maar je heb de neiging elke opmerking of gebeurtenis te isoleren van zijn overduidelijke context en om dan vervolgens die opmerking wél als algemeen geldend bewijs voor de hele context op te voeren.

Heel vreemd, maar je doet het elke keer weer.

Bijvoorbeeld:

[cite]Hahahahaha. Denk je dat een 747 is ontwikkeld door de trial en error-methode? Dat zal een kostbare aanpak zijn geweest![/cite]

Nee natuurlijk denkt hij dat niet. Maar vliegtuigen in het algemeen zijn evoluties op elkaar. De huidige 747 werd echt niet in één keer ontwikkeld, van scratch, zoals jij lijkt te denken. Het is het product van een lange reeks elkeaar opvolgende evolutionaire stappen die ieder veelal door trial-and-error werden bereikt (ook door kleine wetenschappelijke voorspellingen natuurlijk). Ofwel, het bewijs werd telkens door de praktijk geleverd en dan pas wetenschappelijk verklaard. Het eerste vliegtuig werd in ieder geval niet wetenschapperlijk berekend. Het werd ontwikkeld door trial-and-error.

14692 No zoiets. Wat je hier zegt:

[cite]Het gaat niet om het vertrouwen van de wetenschappers. Het gaat om de verklaring die zijn geven - hun wetenschap om het zo maar te zeggen. Het is deze verklaring die de toets der kritiek moet kunnen doorstaan. [/cite]

is natuurlijk niet te rijmen met wat je hier zegt

[cite]En wat is de achtergrond van Steven Jones?? [/cite]

om dat te zien zal ik één woord in het eerste citaat herschrijven:

[cite]Het gaat niet om de titels van de wetenschappers. Het gaat om de verklaring die zijn geven - hun wetenschap om het zo maar te zeggen. Het is deze verklaring die de toets der kritiek moet kunnen doorstaan. [/cite]

Steven Jones heeft naar elke redelijke maatstaf bewezen extreem kundig te zijn. En moedig.

14694 @bee :

[cite]"Het gaat niet om het vertrouwen van de wetenschappers. Het gaat om de verklaring die zijn geven - hun wetenschap om het zo maar te zeggen."[/cite]

Goed dan. Laat mij maar de wetenschap zien van de aanslagen van 9/11.

Laat de krachtberekeningen en computermodellen maar zien! De verklaring voor het instorten van de WTC's van impact tot instorting. Wat verklaart het instorten met vrije-val snelheid? Welke krachtberekening laat zien dat beton tot stof kon verpulveren? Stalen skelet als luciferhoutjes breken? Gesmolten metaal nog maanden na 9/11 roodgloeiend was?

Waar is de "wetenschappelijke verklaring" voor het instorten van WTC 7 ? Grappig dat ik dat nergens kan vinden.

14695 "In Science we trust"?!

Ik heb weinig zin om de hele 9/11 discussie voor de zoveelste keer over te doen, maar mocht er ergens een wetenschapper opstaan die alle anomalieen over 9/11 kan verklaren, laat hem dan die 1 miljoen dollar claimen die daarvoor uitgeloofd is.

14696 Lonely are the braves .

14697 Hahaha wat ik me net bedenk... Toen de stoomtreinen gingen rijden... dachten wetenschappers dat het menselijk lichaam niet bestand zou zijn tegen die schier ongelooflijke snelheid.

14698 Wetenschap had inderdaad bepaald dat mensen snelheden sneller dan iets van 35 km/uur niet konden overleven. Ook heeft wetenschap bepaald dat sneller gaan dat het geluid onmogelijk is. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden, die ik zo even niet kan bedenken.

14699 Dit is de achtergrond van Steven Jones, hij is tegelijkertijd ook lid van deze cult...
http://www.utlm.org/newsletters/no80.htm

14700 Gaan we nou weer die hele suffe 9/11 non-discussie weer opnieuw beginnen? 9/11's zijn er altijd geweest, al in Rome wisten ze hoe false-flag operaties moesten uitvoeren. Niets nieuws onder zon. Waarom een heleboel mensen van alle belangrijke onderwerpen nou precies 9/11 eruit pikken is me altijd onduidelijk geweest. In dit artikel noem ik al 4 voorbeelden die veel ingrijpender zijn en veel belangrijker zijn, voor zover je daar een ranglijst van kan maken.

14701 Ik weet het, ik heb dit al eens geplaatst op de FP, maar pure en zuivere wetenschap zou er toch zo uit moeten zien?

Voor wetenschappelijk onderzoek hanteert men bepaalde
wetenschappelijke
criteria en onderzoeksmethoden. De studie van wetenschap en de
wetenschappelijke methode heet wetenschapsfilosofie. De methode die het
meest gangbaar is, is maken van falsificeerbare modellen op basis van
empirie, zoals dat werd geformuleerd door Karl Popper.

De wetenschappelijke methode bestaat uit drie stappen die eigenlijk een
zich herhalend proces beschrijven:

1 Begin met een (of meer) waarneming(en)
2 Stel een theorie op om de waarneming te verklaren
3 Uit de theorie volgen voorspellingen over andere waarnemingen.
Controleer de voorspellingen. Als er een niet klopt, ga terug naar stap 1 om
een nieuwe theorie op te stellen.

In een voorbeeld ziet dat er als volgt uit:

1 Waarneming: Een kopje dat je laat vallen, valt altijd naar de grond
2 Theorie: Alles wat je laat vallen, valt naar de grond.
3 Testen: Bijna alles valt naar de grond.

Maar omdat een heliumballon niet naar de grond valt, moet stap 1 worden
uitgebreid met de heliumballonnen, stap 2 met de invloed van de atmosfeer
en een verklaring waarom de ballon stijgt en de rest valt. Bij stap 3 kan een
val-experiment worden gedaan met de heliumballon in een vacuüm. Als
geconstateerd wordt dat de heliumballon ‘gewoon’ valt, begint het proces
weer bij een uitbreiding van stap 1, enzovoort.

Wat mis ik nou toch en de hedendaagse wetenschap hierin? Oja, ik weet het al, het is de helium want ik ben de fabrikant!

14702 @Patman
"Waarom een heleboel mensen van alle belangrijke onderwerpen nou precies 9/11 eruit pikken is me altijd onduidelijk geweest. In dit artikel noem ik al 4 voorbeelden die veel ingrijpender zijn en veel belangrijker zijn, voor zover je daar een ranglijst van kan maken."

Het is waar dat er onderwerpen zijn die 9/11 in ernst overtreffen. Maar waarschijnlijk is er niet één onderwerp dat zoveel aandacht genereert, zo'n podium creëert en zoveel kapstok biedt om die vele machinaties, die ook ten grondslag liggen aan je andere onderwerpen, zichtbaar te maken.
Juist die zichtbaarheid kan het breekijzer zijn waardoor ook bij een groter publiek en hopelijk de mainstream pers het kwartje gaat vallen.

Het probleem met veel onderwerpen zoals aids, fluor, gentechnologie, chemtrails en nog meer, is vaak dat de complexiteit van die onderwerpen in de beleving van mensen moeilijk valt te herleiden tot één onvergetelijke ervaring, zoals dat wel met 9/11 het geval is. Het is bovendien zeldzaam wanneer in één gebeurtenis een dwarsdoorsnede van de meest invloedrijke (destructieve) krachten zo helder en concreet aan de oppervlakte komt. Reden waarom menige 9/11 scepticus dan ook hier de kans ziet om een doorbraak te forceren, daar waar andere onderwerpen uiteindelijk stranden op diffuse achtergronden en een onwillig publiek om de kwestie kracht bij te zetten.

Het enige dat 9/11 in mediagenieke kracht benadert is de moord op JFK. Het nadeel met die kwestie was echter dat het aantal beschikbare variabelen om de onjuistheid van de officiële theorie aan te vechten weliswaar groot, maar lang niet zo groot is als dat bij 9/11. Terwijl het momentum van die kwestie zich niet heeft afgespeeld in het internettijdperk.
Mijn betoog is niet bedoeld om het belang van die onderwerpen te relativeren. Ook ditmaal vind ik het weer een uitstekend artikel, maar ik reageer op je verzuchting over de dominantie van 9/11. Een omstandigheid die ik juist als een voordeel beschouw. 9/11 als stootijzer om de ontastbaarheid van machtspolitici en wetenschappelijke raportages ernstig te ondermijnen. Dan vallen de rest van de dominostenen ook wat gemakkelijker. Al zullen de zieke machtsspelletjes altijd wel doorgaan.

14703 @bee:

Shit, ik trap er weer in je valkuil, maar vooruit. Je zei:

[cite]Je kan mijn stelling dat in de 9/11-beweging geen ene bouwkundige ingenieur is te vinden, noch mensen die hun sporen hebben verdiend in de metallurgie en aanverwante wetenschappen, direct van tafel vegen als wordt aangetoond dat deze personen wel in de 9/11 beweging rondlopen (en op de betreffende punten iets zinnigs hebben gemeld). Het is dus niet een kwestie dat ik het graag wil dat er geen kenners in de 9/11-beweging zijn: het is een simpel feit. [/cite]

Aan welke kwaliteiten moet een wetenschapper voldoen wil hij/zij gekwalificeerd zijn om uitspraken te doen? En wie bepaald dat? Elke wetenschapper die ik zou aandragen zou door jou van tafel geveegd worden met als argument dat ie niet capabel genoeg is. Je kan niet stellen dat er geen wetenschappers in de 9/11 beweging zijn, hoogstens kun je zeggen: "Ik denk dat..." of "Waarschijnlijk dat...". Ik kan ook niet zeggen dat het een feit is dat er geen mens bestaat die drie armen heeft, ik ken ze niet allemaal. Hoogstens kan ik dat veronderstellen.

Later zeg je:

[cite]Het gaat niet om het vertrouwen van de wetenschappers. Het gaat om de verklaring die zijn geven - hun wetenschap om het zo maar te zeggen. Het is deze verklaring die de toets der kritiek moet kunnen doorstaan. En, sorry dat ik het zeg, men kan de verklaring niet aanvallen door te suggereren dat de wetenschappers partijdig zijn. Men kan alleen de verklaring aanvallen door aan te tonen dat de verklaring zelf niet klopt.[/cite]

Nu gaat het weer niet over de wetenschappers, maar over de verklaring die ze afgeven. Huh? Hier ben ik het overigens wel mee eens, maar je kunt niet dit en het bovenstaande (dat er geen wetenschappers zijn te vinden die...) beweren.

14704 Patman,

Jij kwam zelf met het voorbeeld van 9/11 aanzetten - dus moet je niet vreemd opkijken als ik daar op inga.

Patman, Fawkes:

Het was Halfgaar die met Jones aankwam en hem als 'aardig kundig' presenteerde.

Laat ik het zo simpel mogelijk stellen. De verklaring staat voorop.

Vervolgens observeer ik dat er veel kritiek op deze verklaring bestaat. Mijn kritiek daarop is: hoe kan je een verklaring als onjuist kwalificeren als je niet beschikt over de deskundigheid om de verklaring op waarde te toetsen? Wishing does not make it so. Iemand als Jones heeft ook niet de kennis en deskundigheid om de verklaring op waarde te schatten. Ik vroeg er nog naar - wat is zijn achtergrond - maar dat werd wijselijk niet kenbaar gemaakt (treur niet, ik weet wat de achtergrond van Jones is). Fawkes praat er vervolgens mooi om heen, maar mijn simpele observatie blijft staan. Geen valide kritiek op de wetenschap, ook niet van Jones. Jones is namelijk geen autoriteit op het gebied waar het om draait. Een professor in de geschiedenis kan best een mening hebben over de quantumtheorie, maar of het wat waard is...

Xaderp, nogmaals: er is een verklaring. Zie het NIST-rapport. Dat jij het rapport niet begrijpt is acceptabel - ik begrijp ook niet alle technische aspecten, net zoals ik de wetenschap achter het draagvermogen van een 747 niet doorgrond. Maar maak jezelf aub niet zo belachelijk door te vragen naar de wetenschap achter de verklaring. Die is er namelijk.

En Fawkes, de 9/11 beweging is naar buiten toe bekend. Iemand die thuis zit en er dezelfde ideeen op nahoudt maar dat niet kenbaar maakt, maakt geen deel uit van een 'beweging'. Het is een mooi praatje dat je nooit iets zeker weet. Maar laten we vooral uitgaan van wat wel wèl weten: en dat is dat er vandaag de dag nog geen enkele bouwkundige ingenieur zich heeft aangediend, in wat voor uithoek van de wereld dan ook, die zich heeft uitgesproken tegen de NIST-verklaring. Mijn verklaring is overigens falsificeerbaar, dus je bent vrij om aan te tonen welke bouwkundige ingenieurs zich hebben uitgesproken tegen het NIST-rapport.

14705 Oh, ik dacht dat het niet echt (meer) nodig was om dat te antwoorden, aangezien de rest al spijkers met koppen sloegen. Maar, Jones' specialiteiten bij BYU waren: "Metal-catalyzed fusion, Archaeometry and Solar energy". Niet direct dingen die te maken hebben het instorten van gebouwen, maar zoals Patman al zei, heeft met met zijn paper heel goed aangetoond dat hij genoeg verstand heeft van zaken, en zeker op de hoogte is van "natuurkundige processen" zoals jij schreef. Zo weet hij heel goed monsters van het gesmolten metaal te analyseren met proton induced x-ray emission technieken. En of het nou een geschiedenis leraar is die dat doet, of een metalurgie expert, het resultaat is hetzelfde, mits goed uitgevoerd.

Eén van de resultaten is dat er zwavel in de eerder-gesmolten delen zat, wat niet in bouwstaal zit, en dat er geen chroom in zat, wat wel in bouwstaal hoort te zitten. Maar goed, dat is een 9/11 onderzoeksdetail, dat verder niet zo belangrijk is nu.

14706 linkje van een deskundige met een mening over het NIST rapport

http://physics911.net/stevenjones

14707 Oeps, ik bedoelde dat er kalium permanganaat in zat, ipv zwavel...

14708 en ach nog maar een linkje met tenminste 1 bouwkundig ingenieur

http://physics911.ca/members/

14709 De chinezen zitten ook in het complot!!

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm

The following conclusions are obtained from the simulation.

1) The reasons for the entire collapse of the towers are the structure elements¡¯ soften of fire and impact of the upper layers¡¯ collapse. From the numerical results, the towers does not collapse immediately after the impact. The north tower can go on standing. Likely, the south one dose not collapse, too, though there are some large deformations in it, which are caused by the asymmetric damage. This is consisted with the real situations.

2) Improving the structure fire resistance ability or control the fire influence area will avoid or delay the structure collapse, efficiently. We simulate the fire influence by adjusting the material property of elements. From the numerical results, even though the structure has been damaged seriously by the impact, if the influence area is smaller than 20%~25% of the survival section in the tower, the collapse still can be avoided. When more than 30~50% of the survival section near the impact zone fails, the collapse will start.

3) When the towers go into the collapse stage, the reason for the chain failure of un-impact layers is the impulse of upper collapsing floors. The impact force of upper floors is much larger than the heap load. And because there are a lot of bump and eject on the contact surface of collapsing floors and lower floors, the fragment of structure falls consecutively so that there is no chance to form a lot of heap load. So the heap load is not the critical reason for the collapse.

14710 En de Nieuw Zeelanders ook!

http://www.caddigest.com/subjects/wtc/select/clifton/p1.htm

En de Australiers!

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

14711 @Bee:

[cite]"Vervolgens observeer ik dat er veel kritiek op deze verklaring bestaat. Mijn kritiek daarop is: hoe kan je een verklaring als onjuist kwalificeren als je niet beschikt over de deskundigheid om de verklaring op waarde te toetsen? Wishing does not make it so. Iemand als Jones heeft ook niet de kennis en deskundigheid om de verklaring op waarde te schatten."[/cite]

En jij hebt de kennis en deskundigheid om dat in te schatten? Met jouw redenering zou jij zo'n inschatting niet eens mogen maken. Je betoog raakt echt serieus kant noch wal. Dus iemand die promoveert en PhD voor zijn naam naam (achter) is ineens deskundig? En iemand zonder dat kan nooit deskundig zijn. Hahaha, dat IS totale kolder, zeker als je weet dat moderne opleidingen op dat niveau heel erg commercieel gestuurd worden en van die gasten verschrikkelijke nauwdenkers en ja-knikkers worden gemaakt. Ik ben al bijna zover dat ik er naar neig dat al het AIDS-onderzoek vooral nooit meer door AIDS-deskundigen mag worden gedaan. In politiek beladen zaken, en dat is alles waar veel geld aan verdiend wordt, zou het juist een goed idee zijn om mensen erbij te laten die niets te verliezen hebben, die niet in het vakgebied werkzaam zijn.

14712 En bee heeft de wetenschappers tot heiligen verheven en zal nooit een moment twijfelen aan hun uitspraken.

We tonen iets met een witte kleur. We zoeken een "wetenschapper" ( kleurendeskundige, als die al bestaat ) en laten hem verklaren dat het voorwerp zwart is. En we kunnen bee naar de winkel sturen alwaar hij een pak zwart kopieerpapier gaat vragen.

Natuurlijk vindt bee dat het "boerenverstand" de capaciteit mist om conclusies te trekken over wat dan ook. Want bee heeft geen "boerenverstand". Het is gewoon de kif. ( tenminste, dat zegt mijn boerenverstand ).

En anoniempje laat even zien dat liegende weteschappers een internationaal probleem is.

Overal wordt beweerd dat ze een goede verklaring hebben voor het instorten van de torens maar nergens lees je een verklaring voor het feit dat de gelaste kernconstructies vanaf de top tot in de kelder waren omgezet in kleine stukken.

Terwijl bovenop die constructie alleen het dak lag.

Er zijn meer omissies maar dat is een andere discussie.

14713 Een New Yorkse Fire Chief!

http://vincentdunn.com/wtc.html

14714 En nog een paar. Jaja, allemaal in het grote complot

http://www.engr.wisc.edu/alumni/perspective/29.2/periscope.html
http://enr.construction.com/news/buildings/archives/021104.asp
http://www.flyernews.com/article.php?section=News&volume=50&issue=31&artnum=02
http://www.scifidimensions.com/Oct01/wtccollapse.htm
http://www.dailyprincetonian.com/archives/2001/10/05/news/3504.shtml
http://news-service.stanford.edu/news/2001/december5/wtc-125.html
http://web.mit.edu/newsoffice/2001/skyscrapers.html
http://eagar.mit.edu/EagarPapers/Eagar185supplement1.pdf
http://web.mit.edu/civenv/wtc/

14715 Tuurlijk Komodo,

Alle wetenschappers op planeet Aarde liegen...

Tuurlijk...

14716 Anoniempje, ik ga ze niet allemaal debunken maar ik zal er 1 voordoen ondanks dat het erg off topic is.

De NY-fire-chief schrijft :

[cite]The only interior columns are located in the core area, which contains the elevators. The outer wall carries the building vertical loads and provides the entire resistance to wind.[/cite]

In werkelijkheid waren er 47 kolossale kolommen in de kern die met elkaar verbonden waren door dwarsbalken. Het was een 3d-matrix constructie, geheel gelast en bedoeld om zo'n 60 % van het vloergewicht te dragen.

Snap je het nu ?
Eerst lezen, dan goed erover nadenken of het allemaal klopt en daarna posten. ( ...en dan niet hier want het is OFF TOPIC ).

14717 Nee bee, weer fout.

Alle wetenschappers kunnen liegen.
Er is geen enkele reden om hun uitspraken en conclusies klakkeloos over te nemen.

Gelukkig hebben de meeste mensen het alom geroemde boerenverstand zodat alleen het gebruik ervan gepromoot hoeft te worden om de heidense wetenschapsverering een halt toe te roepen.

14718 "En jij hebt de kennis en deskundigheid om dat in te schatten? Met jouw redenering zou jij zo’n inschatting niet eens mogen maken. Je betoog raakt echt serieus kant noch wal."

Geeuw. Patman, ik zal het nog een keer uitleggen. Als het gaat om het verklaren van een fenomeen als evolutie, heb je veel aan biologen. Die hebben namelijk deskundige kennis van DEZE zaken. Een vliegtuigingenieur niet. Die heeft kennis van ANDERE zaken. Als buitenstaander, die noch uitvoerige kennis heeft van biologie noch van vliegtuigbouwkunde, hou ik het erop dat wat de wetenschap als de meest aannemelijke verklaring presenteert, ook de meest aannemelijk verklaring is. Natuurlijk heeft de ene bioloog niet net zoveel kennis en ervaring als de andere bioloog. De ene bioloog kan er dus best naast zitten. Als echter ALLE biologen een verklaring als de meest plausibele aanhouden, dan laat ik mij niet overtuigen door een vliegtuigingenieur die even komt vertellen dat het allemaal anders in elkaar steekt.

"Dus iemand die promoveert en PhD voor zijn naam naam (achter) is ineens deskundig?" En iemand zonder dat kan nooit deskundig zijn."

Wat maakt een 'deskundige' dan in jouw boekje, Patman? Toch niet iemand die het net afspeurt naar verhaaltjes die in zijn straatje passen???

Een professor in de biologie is deskundige in de biologie, niet in de quantum mechanica. Zijn deskundigheid is gelegen in zijn kennis. Zijn theorieen, die falsificeerbaar zijn, worden gedragen door de mede-deskundigen.

"Hahaha, dat IS totale kolder, zeker als je weet dat moderne opleidingen op dat niveau heel erg commercieel gestuurd worden en van die gasten verschrikkelijke nauwdenkers en ja-knikkers worden gemaakt."

Simplistisch wereldbeeld en Westers-centrisch. Weleens erbij stilgestaan dat de 'moderne opleiding' in China wat anders in elkaar steekt als in Roemenie? Wellicht wijkt de commerciele sturing ook wat af, denk je niet? Alleen het idee al dat alle wetenschappers uit alle vier windstreken op eenzelfde manier worden 'geconditioneerd' om kennelijk iets te zeggen dat niet als meest plausibele verklaring kan worden gezien, is een ultiem geloof. Als je bereid bent om dit op te schrijven Patman, dan erken je een onaantastbaar geloof aan te houden.

"Ik ben al bijna zover dat ik er naar neig dat al het AIDS-onderzoek vooral nooit meer door AIDS-deskundigen mag worden gedaan. In politiek beladen zaken, en dat is alles waar veel geld aan verdiend wordt, zou het juist een goed idee zijn om mensen erbij te laten die niets te verliezen hebben, die niet in het vakgebied werkzaam zijn."

Juist, en vooral het volgende vliegtuig laten ontwerpen door mensen die geen geld verdienen met het ontwerpen en bouwen van vliegtuigen. Wellicht kan Jones de blauwdrukken in elkaar flansen. Johnito schijnt goed te zijn in bouwen. Als jij durft in te stappen, ben jij een echte vent, Patman!

14719 P. Uncia,

Ik zie de bouwkundig ingenieur niet staan.

Overigens een eclectisch gezelschap op die lijst!

14720 Komodo,

Volgens mij zijn de links van anoniem wel relevant. Jouw verklaring was:

"En anoniempje laat even zien dat liegende weteschappers een internationaal probleem is."

Wat natuurlijk onzin is. Maar bovenal doet het niet af aan het voor de complotter treurige gegeven dat geen, 0, zip, nada, njente bouwkundige ingenieurs zich hebben aangediend met een verhaal waaruit blijkt dat de NIST-verklaring niet correct is.

Dat Komodo uiteindelijk maar gaat 'debunken', tja daar spreekt pure armoede uit...

14721 nog eens goed kijken martijntje

14722 Niet alle wetenschappers zijn even goed in Wetenschapsfilosofie, de zuivere wetenschapper kan maar beter dit in z'n achterhoofd houden:

[cite]Het is onmogelijk is om met één beschrijving van de wetenschappelijke methode alle methoden en benaderingen van wetenschappers te omvatten. Feyerabend had bezwaren tegen het voorschrijven van een bepaalde wetenschappelijke methode, omdat elke methode leidt tot een belemmering en verkramping van het wetenschappelijk proces. Feyerabend stelde, "het enige principe dat de vooruitgang niet tegenhoudt is: alles kan".
-- Paul Feyerabend
[/cite]

14723 [cite]“En anoniempje laat even zien dat liegende weteschappers een internationaal probleem is.”

Wat natuurlijk onzin is.[/cite]

Waarom is dat onzin ?

Of ze vertellen bewust een fout verhaal of ze doen het onbewust. Het is van tweeen 1.

In het eerste geval heet dat liegen, in het tweede geval is er sprake van een fout, iets dat natuurlijk ook kan voorkomen.

Maar dat al die mensen toevallig dezelfde fout maken geloof ik niet.
Jij wel, bee ?

[cite]Maar bovenal doet het niet af aan het voor de complotter treurige gegeven dat geen, 0, zip, nada, njente bouwkundige ingenieurs zich hebben aangediend met een verhaal waaruit blijkt dat de NIST-verklaring niet correct is.[/cite]

Ken je Richard Gage ?
Waarschijnlijk niet.

Lees hier zijn verslag van een 911-truth lezing die hij hield voor zijn ondergeschikten bij het architectenbureau waar hij werkt.

[cite]Dat Komodo uiteindelijk maar gaat ‘debunken’, tja daar spreekt pure armoede uit[/cite]

Nee hoor. Geen armoede.
Dat "debunken" van leugens op dat niveau is vrij simpel.
Het is makkelijk na te gaan of de situatie anders wordt voorgesteld dan de werkelijkheid.

Als je zelf je verstand zou gebruiken hoefden wij het niet allemaal voor te kauwen voor jou en je lotgenoten.
Dan zou je zelf de gaten zien in de officiele verklaringen.

Dat moet je dan wel willen zien, dat wel natuurlijk.

14724 De enige die een beetje in de buurt komt is David Heller

BS: Physics Bard College
MA: S. F. Inst. Archit
Architect and Builder

Maar die wordt door de 911-beweging opgedist als fysicus.

En architectuur is toch meer een benadering van bouwwerken vanuit de designkant. Al zijn er natuurlijk raakvlakken. Een architect zal zich in ieder geval geen bouwkundig ingenieur noemen, en vice versa.

Maar goed, P - het is laat en wellicht zie ik wat over het hoofd. Dus graag, geef een toelichting.

Aan de andere kant, ik kan mij een thread uit het verleden herinneren waarbij jij er anderen van probeerde te overtuigen dat ze vooral geen eigen verklaring moesten geven van het instorten van het WTC, bang dat jij was dat hun eigen verklaring als zo bizar van het beeldscherm zou afspatten dat ze zich daarmee direct buiten spel zouden zetten (wat ook gebeurde, nadat eentje dapper genoeg was om een eigen verklaring te postuleren). Dus ik denk eigenlijk dat jij je vingers niet zal branden aan een verdere verduidelijking.

14725 je weet ik ben niet genegen om met jouw in discussie te gaan, toen niet en nu niet. Hier wordt van mij verwacht mijn temperament te beteugelen, so it be, er staat voldoende tegenover.

14726 "Of ze vertellen bewust een fout verhaal of ze doen het onbewust. Het is van tweeen 1."

Of ze hebben het misschien bij het juiste eind, is dat weleens in jouw schedel opgekomen??

Dus...iedere wetenschapper vertelt bewust een fout. En waarom? Omdat Komodo dat vindt!

Oh ja, en ene Richard Gage (kennelijk). Dat de goede man een architect is, geen bouwkundig ingenieur doet er niet aan toe. Het bewijs: een weergave op het internet, van de goede man zelf, van een praatje dat hij heeft gehouden voor zijn collega's. Buitengewoon overtuigend!

14727 P.

Ja P, dat klopt. Jij bent van de Laffe School.

In ieder geval was jouw kompaan bereid om een eigen verklaring te postuleren, iets waar ik in ieder geval respect voor kan opbrengen.

14728 bee/martijntje de laatste reactie, we kennen elkaar, aan jouw behoefte om aandacht kan ik niet tegemoet komen dat -V- er wel in trapte was zijn gedrevenheid, mijn advies is, zoek eens beroepshalve steun, mijn mening over jouw weet je en jouw mening over mij is voor mij niet interessant.

14729 word tijd dat bee es ze huiswerk gaat doen. zal ie schrikken als ie wakker word
of word je betaald om die onzin te vertellen?

14730 [cite]"Of ze vertellen bewust een fout verhaal of ze doen het onbewust. Het is van tweeen 1.”

Of ze hebben het misschien bij het juiste eind, is dat weleens in jouw schedel opgekomen??

Dus...iedere wetenschapper vertelt bewust een fout. En waarom? Omdat Komodo dat vindt!

[/cite]

Als je spelletjes gaat spelen hou ik ermee op.

Ik had al geschreven dat ze de zaken, hier de constructie van de torens, anders voorstelden dan het in werkelijkheid was.

Dan moet je niet aankomen met "Omdat Komodo dat vindt!"
want dan verraadt je dat je of niet gelezen hebt of niet wilt lezen.

[cite]Oh ja, en ene Richard Gage (kennelijk). Dat de goede man een architect is, geen bouwkundig ingenieur doet er niet aan toe.[/cite]

Hmm...jij maakt je drukker om de verpakking dan om de inhoud.

Maar natuurlijk is er nog Charles N. Pegelow, structural engineer.

Op deze webpagina vindt je een link naar zijn CV. en kun je een MP3 van een interview met Jim Fetzer downloaden.

Maar deze man liegt niet dus zul je wel weer wat te mekkeren hebben.

14732 Nee maar daar hebben we Bee/Martijn weer onze gedreven goedbetaalde cointel-troll die niets beters te doen heeft dan de hele dag te discussieren met truthers.Hij gelooft helemaal niet in zamenzweringen en in inside jobs maar ipv ons rechts te laten liggen zoals elk normaal mens zou doen die niet in zamenzweringenmaterie gelooft gaat hij maar door.Het lijkt wel of het je werk is Bee'tje jij bent wel een erg bezig bijtje.Heb je geen andere hobby's of zo misschien moet je eens gaan figuurzagen of gaan vingerverven.Kreeg je toen je klein was soms niet genoeg aandacht arm debunkertje?En post je nog steeds onder andere namen vriend of ben je je flater op de oude DKNWZ alweer vergeten Martij......uh..ik bedoel Bee.Ga maar weer met Billytheklit,Praat Shit ,(st)Ron(t),Jay en alle andere debunkertjes spelen Bee'tje.

14733 bee | 07-04-2007 22:36
Als buitenstaander, die noch uitvoerige kennis heeft van biologie noch van vliegtuigbouwkunde, hou ik het erop dat wat de wetenschap als de meest aannemelijke verklaring presenteert, ook de meest aannemelijk verklaring is.

In mijn ogen is een wetenschapper een specialist. Dat zijn in de regel mensen die héél veel weten van héél weinig, niet denigrerend bedoeld, maar ze zijn relatief gezien gespecialiseerd in waar hun interesse echt diep ligt. De meesten van hen hebben ook geen zin en tijd om zich te verdiepen in het feit waar hun resultaten naartoe gaan.

m.i. Wordt er listig gebruik gemaakt van de gedrevenheid van mensen met een goed stel hersens - de wetenschapper. Deze mensen worden gehonoreerd om hun betrekkelijk unieke oplettendheid en causaal denkvermogen binnen de maatschappij waarin ze leven.

Deze wetenschapper heeft een unieke formule, of is daarmee in ontwikkeling. Dat maakt em wetenschapper en dat is wat hen promoveert tot wetenschapper. Hun specialisme is hun passie en topsport, ze zijn er aan verslaafd en zoals je weet: Zonder passie heb je niets.

Deze menselijke neiging om dingen te doorgronden, te weten en diep betrokken te zijn, die neiging word bij wetenschappers misbruikt door commerciële instanties in hun produkt/marketing. Mee eens of niet?

14734 Zamenzweringen? Samenzweringen moet het zijn,ik krijg nu al weer bijwerkingen van je Bee'tje....ZZZZZZZZZ......En heb je dit al gelezen Bee'tje.

14735 bee is familie van "blaat_zeur" en "jeetje_wat_een_oen" ?
Zou kunnen...

't Lijkt er wel op dat hij dezelfde missie heeft : ontkennen, nog
eens ontkennen en als dat echt niet meer gaat snel het over
het volgende onderwerp beginnen.

14736 't Zijn altijd de verkeerde bijen die "ze" te pakken nemen, Nocturial.

14737 Bee weigert gewoon overzicht te creeeren in zijn hoofd En dan blijf je maar in cirkeltjes praten.

14738 Yep, dat soort zoemende insecten vliegt alleen maar rondjes

14739 Stelletje schetenwappers

14740 Ja van Bee'tje weet ik trouwens zeker dat hij op de oude DKNWZ op dezelfde paar dagen ook nog onder de naam Martijn reacties plaatste.Een gespleten persoonlijkheid heet dat.

14741 Zoiets als spleetoog Noc

14742 http://www.youtube.com/watch?v=wonUADtQCPU

truste

14743 @Bee:
Een professor in de geschiedenis kan best een mening hebben over de quantumtheorie, maar of het wat waard is…

Kan heel goed zijn. Je kan dat altijd toetsen aan wetenschappelijke feiten die bekend zijn. Als een 9-jarig meisje met vlechtjes en een eigenwijs oma-brilletje op mij een eigengemaakte wiskundige afleiding voorlegt, dan denk ik niet "Weet dat kind veel!", maar ik kan aan de wiskundige vergelijkingen zelf zien of ze juist zijn of niet. Ik heb mijn studenten altijd voorgehouden: Een diploma is alleen maar een binnenkometrtje. Of je werkelijk wat waard bent moet blijken uit de kennis die je vergaard hebt.

14745 Huh? Ben ik goed in bouwuh? Mijn boekenkast wel eens gezien???

14747 www.iamthewitness.com

en zelfs

www.judicial-inc.biz

deeper down the rabbit hole...

14749 Deze gasten hebben er ook geen verstand van he Komodo

http://dev.nuamps.at.northwestern.edu/WTC/index.htm

En probeer deze ook gelijk even te debunken

http://www.nistreview.org/WTC-PROGRESSIVE-COLLAPSE-BAZANT.pdf

En de Engelsen zitten ook in het complot!

http://fire-research.group.shef.ac.uk/steelinfire/downloads/CC_wtc.pdf

En er stonden ook nog wat artikelen over het instorten van het WTC op architect sites en civil engineer sites. Maar die leest niemand natuurlijk

http://www.architectureweek.com/2002/0529/news_3-1.html
http://www.icivilengineer.com/News/WTC/report.php
http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline02/0502feat.html

Interesseert hun dat hele onderzoek nou. Dat het gevolgen heeft voor bouwcodes nemen we ook allemaal maar voor lief dan.

http://wtc.nist.gov/recommendations/recommendations.htm

Waarom codes aanpassen als het toch allemaal een hoax was, toch?

14750 De kleuteropmerkingen laat ik maar voor wat ze zijn. Moest even terugdenken aan mijn tijd op het schoolplein, daar was ook gebruikelijk om scheldnamen te verzinnen. Kennelijk zijn een aantal posters in deze fase blijven hangen.

Komodo, over welk anderwerp ben ik begonnen dan? En Komodo, het was toch echt jij die openbaarde dat al die wetenschappers uit al die verschillende landen bewust een fout maakten.

"Het is makkelijk na te gaan of de situatie anders wordt voorgesteld dan de werkelijkheid."

En wie bepaalt dat? Toch niet Komodo zelf??

"Maar deze man liegt niet dus zul je wel weer wat te mekkeren hebben."

Wat beweegt je om te stellen dat deze man niet liegt. Of omgekeerd, wat beweegt je om te stellen dat al die anderen wel liegen, mensen die gestudeerd hebben op de materie en de NIST-verklaring op waarde kunnen schatten. Ligt het niet gewoon aan jou, dat je deze man wilt geloven OMDAT hij zegt wat in jouw straatje past.

Parliament,

"In mijn ogen is een wetenschapper een specialist. Dat zijn in de regel mensen die héél veel weten van héél weinig, niet denigrerend bedoeld, maar ze zijn relatief gezien gespecialiseerd in waar hun interesse echt diep ligt. De meesten van hen hebben ook geen zin en tijd om zich te verdiepen in het feit waar hun resultaten naartoe gaan."

Dat klopt wel. Het kan ook niet anders. De kennis is zo uitgebreid en de ontwikkelingen gaan zo snel dat een wetenschapper zich wel moet specialiseren in een bepaald gebied, wil hij kunnen meekomen, laat staan hieraan kunnen bijdragen.

Ik denk dat de meesten best eens denken waar het naartoe gaat met hun onderzoek. Maar die vraag bevindt zich buiten het wetenschappelijke proces. Wetenschap zoekt naar de verklaring. Of we ook een bepaalde toepassing van wetenschappelijk onderzoek in onze samenleving willen zien, is een vraag die ons allemaal raakt. Denk bijvoorbeeld aan de kernenergie. Naar ik begrijp zeggen de wetenschappers dat er nieuwe methoden zijn waarbij de energie veilig kan worden opgewekt - dat een meltdown dus niet meer mogelijk is. Het is vervolgens aan ons, aan de samenleving als geheel om te beslissen of wij zo'n reactor willen bouwen. En zo hoort het ook.

"Deze menselijke neiging om dingen te doorgronden, te weten en diep betrokken te zijn, die neiging word bij wetenschappers misbruikt door commerciële instanties in hun produkt/marketing. Mee eens of niet?"

Dat zal vast en zeker weleens gebeuren. Maar maakt dat de wetenschap minder wetenschappelijk of verdacht? Of de wetenschap klopt kan alleen de wetenschap beantwoorden. Of de toepassing economisch of ethisch gewenst is, dat is aan ons als samenleving om te beantwoorden.

14751 NIST .rapport ! Maatwerk geleverd door wetenschappers , besteld door de Amerikaanse regering . De Regering Bush gaf de uitkomst en de ingredienten en de wetenschappers moesten er een aanvaardbare verklaring voor schrijven om de domme massa te bevredigen ! Urbi et Orbi . Kom schapen volg de herder .

14753 ik hoor steeds weer dit geluid: bèè

waar komt dat toch steeds vandaan?

14754 On topic please....

14755 @Donkerdoorn

Ik laat met mijn bijdrage op ludieke wijze weten dat het geen enkele zin heeft om met iemand als bee in discussie te gaan.

Ik gebruik hierbij mijn WETEN-schap van het boerenverstand.

Deze WETEN-schap ziet ook herhaaldelijk kruisjes op voorhoofden als er politici of andere volksverlakkers aan het woord zijn.

Bee-tje ruimdenkender dus graag donkerdoorn...

14756 Ik gebruik hierbij mijn WETEN-schap van het boerenverstand.

Je laat zeker je huis ook verven door een tandarts en je gebit laten controleren door een bouwvakker, je huis laten bouwen door een chirurg, je laat je opereren door een fietsenmaker, je fiets laten maken door een acteur, je auto laten repareren door een ski-instrukteur.

Laat de experts die werkelijk te maken hebben met flatgebouwen bouwen het onderzoek maar gewoon doen al kan jij daar misschien niet met je boerenevrstand bij.

14757 [cite]Komodo, over welk anderwerp ben ik begonnen dan? En Komodo, het was toch echt jij die openbaarde dat al die wetenschappers uit al die verschillende landen bewust een fout maakten.

--Het is makkelijk na te gaan of de situatie anders wordt voorgesteld dan de werkelijkheid.--

En wie bepaalt dat? Toch niet Komodo zelf??
[/cite]

Zeker wel.
Is dat te moeilijk voor jou ?

Als iemand vertelt dat een ( 4-potige ) tafel maar twee poten
heeft kan ik zelf wel nagaan dat hij niet de werkelijkheid weergeeft. Dat is voor niemand moeilijk.

Heb jij daar een "deskundoloog" voor nodig ?
Een professor in de meubelarchitectuur wellicht ?

[cite]
--Maar deze man liegt niet dus zul je wel weer wat te mekkeren hebben.--

Wat beweegt je om te stellen dat deze man niet liegt. Of omgekeerd, wat beweegt je om te stellen dat al die anderen wel liegen, mensen die gestudeerd hebben op de materie en de NIST-verklaring op waarde kunnen schatten. Ligt het niet gewoon aan jou, dat je deze man wilt geloven OMDAT hij zegt wat in jouw straatje past.

[/cite]

Jij wilde een bouwkundig ingenieur aan het woord. Ik heb je een
link naar een goed interview gegeven.

Vertel jij maar eens waar die man de plank misslaat dan ?
Leg maar eens uit waar dat hij de fout ingaat.

@anoniempje:
Hou 's op met die off-topic links hier neer te dumpen.
Ik heb er 1 ontmaskert als zijnde gezwets van een dronken aardbei. Jezelf excuseren voor die off-topic onzin is er niet bij.

Sterker nog...je gooit er nog maar een paar links tegenaan waarvan ik weet dat je ze zelf niet begrijpt en waarschijnlijk niet eens bekeken hebt.

Overigens doen je teksten en links me sterk denken aan "jeetje_wat_een_oen" van de Billy_bewonderaars_club.
( 2 leden )

14758 Verklaring van N.I.S.T. voor het instorten van WTC 7 ; heu , hm....hm.... daar hebben we wetenschappelijk geen uitleg voor !!!! Voor Bee was deze wetenschappelijke uitleg voldoende . Bee sukses met je kuddebestaan .

14759 @Anoniempje:
Alstandarts kan je morgen een bedrijf mee beginnen. En wat dacht je van het Radboud ziekenhuis. Waar artsen elkaar een hak zetten waarbij klanten het dupe werden (lees dood). Waarom kunnen dat soort prutser zonder enige sancties op hun plaats blijven zitten na klachten.
Nu staat er weer in de krant dat een tandarts loopt te pissen in de spoelbak.
En over onzedelijke handelingen van een (huis)arts gaan we het maar niet hebben.

De mensen van het (C)ommission rapport is niet van ene leiendakje gegaan.
Mensen die Bush&Co;hadden aangesteld bleken toch iets te dikke vinger in de pap te hebben. Dus hebben ze maar leden gezocht die een iets schoner verleden hebben en minder belangenverstrengeling.

Hoe komt de NIST er eerst bij om ons te vertellen dat het pancaking was zodat de torens in stortte. NGC heeft daar al een uitzending overgemaakt. Dat is zo ontiegelijk fout. Vervolgens komen ze met een trusses-theorie. Maar dat is ook bullshit. Tijdens de '75 vuurzee (wat wel een vuurzee) was gebeurde er niets, terwijl er nog geen eens fireprotection was aangebracht. De brand in 2001 is een prullebakfikkie dat nagenoeg vanzelf uitging. Hoe zo inferno. Na klein halfuurtje staan er 2 vrouwen te zwaaien in impact gat, zonder enig brandverwondigen. Men o men wat zijn we ongelovelijk bedrogen.

14760 Bee 4 president!
(Ok, ik zit hier enigszins aangeschoten op een Geneefs terrasje... En ik heb ook niet alle comments gelezen... Ah, fuck it, tenminste zwemt hij tegen de stroom op hier )

14761 [cite]"De kleuteropmerkingen laat ik maar voor wat ze zijn. Moest even terugdenken aan mijn tijd op het schoolplein, daar was ook gebruikelijk om scheldnamen te verzinnen. "[/cite]

Oh, je werd veel uitgescholden vroeger? Dat verklaart veel. Minderwaardigheidscomplex, oedipuscomplex misschien? Jeugdtrauma? Nu probeer je je te wreken op de rest van de wereld?

@Jay: Jongen toch, je bent echt een LP waarin de naald is blijven hangen. Pas maar op, krijg je AIDS van.

14762 Hey Komodo, dit zijn de "Experts" van 911Research.net

Degenen die hopeloos proberen al die civiel ingenieurs belachelijk te maken met hun artikeltjes :D

Who We Are

9-11 Research is a research consortium consisting of just a few individuals volunteering their time and resources to the effort. The principal contributors to the site are:

* Jim Hoffman, Webmaster and Senior Editor
* Gregg Roberts, Associate Editor
* Victoria Ashley, Research Consultant
* Jan Hoyer, Event Coordinator

Jim Hoffman created the website and wrote the vast majority of its original content. Hoffman is a research scientist and software engineer. His scientific visualizations have been widely published in journals including Science News, Scientific American, Science Digest, and Nature; and he co-authored papers in Science and Macromolecules. Hoffman also created the Web publishing system used to maintain the 9-11 Research website. That Hoffman has been targeted by a campaign of harassment and defamation is evidence of the importance of his work.

Gregg Roberts has been investigating the September 11 attack since December 2003 and has provided extensive editorial assistance to 911Research. He authored the essay Where Are the 9/11 Whistleblowers?, and is working with Hoffman to produce a book based on the site. Roberts is a technical writer and business analyst with a bachelor's degree in psychology, master's-level study in social work, and earlier education in the "hard" sciences.

Victoria Ashley has been researching the attack since 2003, and has contributed unique insights into the modes and methods of misinformation used to marginalize the 9/11 Truth Movement. Ashley highlighted the importance of Steven Jones' work in the essay A Physics Professor Speaks Out on 9-11: Reason, Publicity, and Reaction, and helped to organize the new Scholars for 9/11 Truth & Justice group.

Jan Hoyer is a former board member and graphic designer of truthemergency.us, 911Truth.org and 911Visibility.org. Hoyer has a degree in graphic design and experience in online multimedia.

Staat geen 1 expert bij die ook maar iets weet van civile techniek of zelfs van bouwkunde. Daar moet je dan al je geloof in kwijt Werkelijk hilarisch Komodo.

En blijkbaar geloof jij liever wat hun zeggen als wat civiel ingenieurs zeggen he Komdo Het is tenslotte maar hun werk om gebouwen te ontwerpen en bouwen, dus wat weten zij er nou van, toch? Dus jij laat ook je auto repareren door een tandarts dan zeker. Wat een triest figuur ben jij zeg.

14763 ach, we kunnen weer beginnen over 'de aarde was vroeger plat' en zo, sommigen kiezen voor hun eigen verstand, anderen mixen dat met uitlatingen van experts. Even goed blijft 911 koren op de molen van de destijds reeds bestaande agenda van een selecte club radicalen die naadloos ten uitvoering wordt gebracht.

Vroegah was het het communisme, thans de terroristen en straks de aliens. Alles is ok, zolang de eeuwige oorlogsmachine maar kan draaien.

Wetenschappers zijn ook maar mensen, en zo benader ik ze dan ook: feilbaar, beslist.

14764 [cite]Staat geen 1 expert bij die ook maar iets weet van civile techniek of zelfs van bouwkunde. Daar moet je dan al je geloof in kwijt smile Werkelijk hilarisch Komodo.

En blijkbaar geloof jij liever wat hun zeggen als wat civiel ingenieurs zeggen he Komdo Het is tenslotte maar hun werk om gebouwen te ontwerpen en bouwen, dus wat weten zij er nou van, toch? Dus jij laat ook je auto repareren door een tandarts dan zeker. Wat een triest figuur ben jij zeg. [/cite]

Hmm...jij snapt 't nog steeds niet.

Het gaat er niet om *wie* het zegt, het gaat erom *wat* er gezegd wordt en hoe het onderbouwd wordt.

Zo heeft het NIST een rapport uitgebracht dat de zg. "pancake" theorie promoot. Dat werd door jou klakkeloos als waarheid aangenomen.

Later hebben ze dat weer gewijzigd.

Jouw wereld moet toen zijn ingestort of niet ?
De "halfgoden" van het NIST hebben een verklaring gepubliceerd die niet *kan* kloppen.

Diezelfde hogepriesters der bouwkunde hebben, na meer dan 5 jaar, nog geen verklaring voor het instorten van WTC7.

Je rotsvaste geloof in de overheidskerk is prijzenswaardig.
Alleen jammer dat het hier niet om geloven gaat maar om logica.

14765 Ik hoop serieus dat er meer mensen als anoniem en bee enzo regelmatige bezoekers hier worden. Al was het maar om inteelt tegen te gaan en ons scherp te houden. Hooguit is wat irritant om in die eindeloize loop van ze te blijven hangen, maar ok, kleine prijs.

Ondertussen vraag ik me af hoe het komt dat AL die debunkers (de braads, jays en bees) allemaal EXACT hetzelfde denken en praten en dat al die discussies met hen nergens op uit draaien? Inhoudelijkheid is niet hun sterkste punt. Overzicht en context ook niet. Het lijkt wel een beginnerscursus NLP die ze hier elke keer weer te berde brengen. Jij praat gedetailleerd, zijn komen met een asbtracte vraag. Jij antwoordt op dat abstracte niveau, gaan ze weer in op de details. Repeat. In een cirkeltje. Ik zie mezelf nog zitten, les 1 communicatie, zo'n cursus die je van de baas krijgt omdat je projectleider bent geworden en hij vind dat er aan je communicatieve vaardigheden wordt moet worden gewerkt.

Ondertussen vraag ik me ook af hoe al die anderen zich elke keer weer laten verleiden elke keer weer exact dezelfde discussie te voeren. Echt verbijsterend om te zien hoe die discussies al een jaar lang op exact hetzelfde punt blijven hangen. Ondertussen interesseert het echt helemaal niemand meer hoe die torens zijn ingestort, als de dood dat ze zijn om weer in zo'n compleet nutteloze discussie wordt meegezogen.

Goed, nu tijd voor een warm bad na een heeeeeeeele lange dag werken.

14766 de torens waren een trigger. Dus nu niet meer belangrijk. Het heeft zijn functie gehad...........Toch?

14767 Het gegeven van torens blijft belangrijk omdat het aangeeft hoe regeringen met hun onderdanen omgaan maar voor mij niet belangrijk genoeg om een ander voor "rotte vis" uit maken omdat de inzichten niet gelijk zijn

14768 [cite]Ondertussen vraag ik me ook af hoe al die anderen zich elke keer weer laten verleiden elke keer weer exact dezelfde discussie te voeren.[/cite]

Ik kan je wel een reden geven.

Stel je voor dat dergelijke onzin onweersproken tussen de comments staat. De onoplettende of onwetende voorbijganger zou zomaar het idee kunnen krijgen dat de posters van die onzin een punt hebben aangeroerd waar geen weerwoord op is.

Ze zouden zelfs tot de conclusie kunnen komen de die onzin wel waar moet zijn, "...want er staan zoveel linkjes bij..." en
"...niemand heeft er een antwoord op...".

Kortom, het is onverantwoord om dergelijke onzin onweersproken te laten, zeker in een tijd van groeiende bezoekersaantallen...

Zijn ze net een beetje wakker aan 't worden, worden ze meteen
weer buiten westen geslagen door die drie reetharen van Bush.
( ,,,oeps, sorry billie cs. )

14769 *slowchat mode*
Idd Patman, aan de ene kant zou je zeggen dat kritische geluiden dit soort sites scherp houden, maar de standaard retoriek van de debunkers beantwoordt hier helaas niet voldoende aan. Sterker nog, als je enigszins paranoide aangelegd zou zijn (ahum) dan zou je kunnen stellen dat dit soort debunkers helemaal niet streven naar een scherpere discussie, maar juist verwarring willen zaaien en de discussie frustreren door deze telkens op hetzelfde uit te laten draaien, nl. een welles-nietes spelletje.

En dat is jammer, want juist extra scepsis en scherpte zou de truth movements sterker maken. Debunkers maken zich ongeloofwaardig door tegen alles te zijn wat alternatieve newssites propageren. Verstrooiingstaktieken dus waardoor je je niet van de wijs moet laten brengen.

14770 @Antogonizer, Als het kritische geluiden waren wel, maar het geeft mij de indruk dat het hier om vernederende en minderwaardige geluiden gaat. Deze discussie gaat maar door zonder respect en dat is wat mij irriteert aan deze gasten. Het verbaast me hoeveel tijd ze eraan besteden om constant weer niet inhoudelijk met de zaken bezig te willen zijn, het lijkt erg veel op zelfcastijding. Op andere sites wordt tegen dit soort gasten gauw een ip ban opgelegd, zapruder geeft ze nog de mogelijkheid te reageren. Zodra je meer gaat lezen van deze figuren dan hoor je alleen de arrogante houding van ze. Het niet willen luisteren en het altijd weer boven een ander willen staan. Ik distilleer zelf wel. Ik heb ze niet nodig om een beeld te krijgen. Van mij mag dergelijke onzin totaal genegeerd worden Komodo, je hoeft niemand te overtuigen want als je je gaat verdiepen in de materie kom je er vanzelf achter. Je hoeft echt geen "wetenschapper" te zijn om een beeld te krijgen, het alleen kunnen tellen is voldoende. Jeebeebraakgroup, probeer eens van 1 af te komen, gaan jullie ogen ook open.

14771 Het blijft gewoon een heikel punt, toch als ze de boel niet echt gaan beledigen blijft het bij irritant gezoem. Het gaat ze niet om gelijk te krijgen maar om aandacht, je moet niet verbaasd zijn als onder een andere nick op debunker sites juist lopen te verkondigen dat 911 een inside job is. Krijgen ze dezelfde aandacht. Persoonlijk denk ik dat ze nergens in geloven

14772 WETEN-schap heb je als je met al je zintuigen OPEN-staat voor een zaak.

"Borowing knowledge is not knowing" las ik goed 30 jaar geleden eens. En zo is het maar net.

Weten doe je met je buik en niet met je hoofd. Hoe minder je denkt, des te meer je weet. ONT-wikkel je van alle bullshit ballast en er blijft WETEN over.

14773 Over "al" die bouwkundig ingenieurs en architecten die "kennelijk" verkondigen dat ze het officiële verhaal steunen:

Ik hoor en zie ze niet zoveel eigenlijk, nergens eigenlijk.

Ja ik lees allerlei namen op debunkingwebsites, wat naampjes hier & daar, ene Bazant, een grappige indische professor op youtube...

Maar niet echt veel die op televisie nog DURVEN TE VERKONDIGEN dat ze het eens zijn met de officiële verklaring van het instorten van WTC1, 2 en 7.

Dat is volgens mij zo, omdat het vrij lastig is om totale en complete bullshit met logische en waarheidsgetrouwe argumenten te onderbouwen, zonder af te gaan als een gieter.

De "moedige" mensen die het lef hebben om te zeggen dat ze 't officiële verhaal NIET steunen, zijn echter ook dun gezaaid, helaas. Maar ze zijn er, en dat is goed.

14774 De aarde is plat, tot zover het oog reikt.


En ik ben geen boer.

14792 Gisteren die docu over exxon gezien. Eerst de energiemarkt monopoliseren, dan in bijv. californie af een toe een paar centrales laten crashen zodat de staat zonder stroom zit, de prijzen omhoog vliegen, en uiteraard een paar honderd miljoen$$ verdienen met call/put opties.

14795 Hetzelfde doen ze nu met de olieprijzen, op globale schaal. 15 man in een bootje op de juiste plaats loslaten (dat grensincident met Iran) is al voldoende om de olieprijzen 15$ te laten stijgen en zo miljarden te verdienen. Exxon, Shell, Taxaco, BP vormen gezamenlijk iets van de 10e economie is de wereld, en met een veel duidelijkere focus en minder brede doelstelling dan regeringen, die hebben echt wel voldoende power om globaal de oliemarkt naar hun hand te zetten en dit soort manipulaties uit te voeren. Is dus heel vergelijkbaar met wat Enron uitspookte. Je eigen markt creeren en manipuleren.

14797 Exxon=enron natuurlijk, kzat nog in mun afterslaap....

14802 [cite]wetenschappelijk verantwoorde verkoop van wapens[/cite]

Wat bedoel je daarmee Patman?

14807 @Patman
"Ondertussen vraag ik me ook af hoe al die anderen zich elke keer weer laten verleiden elke keer weer exact dezelfde discussie te voeren."

Dat komt, denk ik, omdat mensen vooral hun eigen gelijk lopen te verdedigen. Gelijk hebben is nog iets anders dan gelijk krijgen, dus ontstaan er twee elkaar aanvullende culturen die door tegen elkaar aan te duwen hun eigen argumenten versterken en in standhouden.

Mij lijkt het beter voor alle partijen om het eigen gelijk minder via elkaar bevestigd te willen krijgen en verder te kijken dan dat. Dus meer strategie. Meer je gedroomde gelijk proberen te verwezenlijken door buiten deze kleine (op elkaar ingespeelde) kring ook andere groepen op andere podia te interesseren. Dat geeft ook andere feedback. Wellicht betekent dat soms een stap terug, omdat de publieke opinie gemiddeld veel minder in deze onderwerpen zal zijn ingevoerd. Maar dan gebeurt er tenminste echt iets met alle hier opgedane en geëtaleerde kennis.
Mensen die van 'buitenaf' in deze vicieuze draaidiscussies vallen zien telkens dezelfde wisselwerkingen en dat nodigt niet echt uit tot participatie.

En tenslotte wat meer toegankelijkheid tussen mensen die qua denken en onderzoek ongeveer op elkaars lijn zitten. Dit om bovengenoemde strategie soms wat slimmer te kunnen uitdragen. Het gaat uiteindelijk om waarheidsvinding, ongeacht wiens gelijk er gediend wordt. Dan moet ook voldoende draagvlak worden gecreëerd voor de vele hier geuite stellingen, die soms zeer goed te verdedigen zijn.
Gevoelsmatig is het voor mij alsof elk eiland zijn eigen koning heeft en dat al die koninkrijkjes druk worden onderhouden in een drift om aan het oppervlak te blijven. Maar als kleine zelfstandigen zullen we het nooit ver schoppen als niet ook actief naar buiten wordt toegewerkt. Het gelijk, voor zover sterk genoeg om zich te kunnen handhaven, dient bij doorgifte te worden losgelaten om zijn eigen dynamiek te vervolgen. Kennis die nu in onderlinge discussie nog steeds exclusief blijft, wordt dan veel sneller gemeenschappelijk.

14808 Uit de grond van mijn hart Frank911, nu hebben mensen zich ingegraven in hun eigen stellingen, zijn meer gespist op de kleine tegenstellingen als de grote overeenkomst, dat komt de discussie niet ten goede, waarom zijn "no planers no brainers" omdat zij niet nagedacht hebben, lijkt me vreemd, zij vekondigen een stelling die tegengesproken kan worden, zoals ook de planers een stelling vertegenwoordigen die tegengesproken kan worden, het vertroebeld de discussie, we zijn het er over eens dat het een "inside job" was, toch staan we niet open voor verschil in inzicht en moet er, koste wat het kost, gelijk gekregen worden, hoe moet er dan nog gediscuseerd worden, ik weet het niet, het logische gevolg is dat de discussie stopt, er wordt niet meer gekeken naar mogenlijkheden en variaties, nee er wordt gezegd ik heb gelijk en jij bent een .... tja dat schiet niet op en krijgen alternatievelingen hun kans om tweedracht te zaaien, zolang wij niet openstaan voor diverse meningen is een echte discussie uitgesloten, so it be, jammer....

14817 Effe back to topic:
de yoghurt-drankjes vliegen bij mij de supermarkt uit: Yakult, Actimel, Vifit.
De massa drinkt dat spul dagelijks en gelooft daadwerkelijk dat je daardoor een betere weerstand tegen virussen en bacterieën krijgt. De mythe is zo geboren: "sinds ik dat spul drink, ben ik geen enkele keer meer verkouden geweest."

Dat klinkt als: "mijn opa rookte twee pakjes per dag en is 92 geworden."

Als die yoghurt-drankjes echt zo goed zijn als de industrie ons wil doen geloven, danis het de oplossing voor AIDS. Je weerstand verbetert door een eenvoudig zuivelprodukt. Weg met AZT en protease-remmer. Leve Yakult.

14841 [cite]Ik denk dat als je logisch kan nadenken en niet helemaal achterlijk bent en je een beetje verdiept hebt in de materie, weet dat 911 een insidejob is. De volgende stap is : en nu? 911, dat weet ik nu wel, de vraag is: wie is verantwoordelijk? en waarom horen we niks op tv over deze wereld-veranderende-gebeurtenissen, Ik kom in elk geval tot de conclusie dat dit een wereld complot is, waar zelf Beatrix tot haar oren in betrokken is, of ik ben gek geworden , dat kan natuurlijk ook....[/cite]

"wat nu ?". Dat is de vraag en de inzender van de goede
oplossing maakt kans op een prijs of 20 jaar werkkamp.

Je bent zeker niet gek geworden, je bent wakker aan 't worden
dat kan eenzelfde sensatie geven. Gaat na een tijdje weer over
gelukkig.

9/11 is eigenlijk maar een klein onderdeel; een "false flag"
operatie zoals er al velen zijn geweest in de geschiedenis.
De verantwoordelijken zullen waarschijnlijk nooit voor de rechter komen. Die zitten achter de schermen en laten het vuile werk
opknappen door hun "puppets" zoals Bush, Cheney ed.

De media werken volop mee aan de cover-up van bv. 911
en andere schandalen. Zaken waar deze site dus *wel* aandacht aan besteedt. Maar vandaar geen berichten over
"deze wereld-veranderende-gebeurtenissen" op tv en in de krant .

Het grote geheel is een samenspel van corrupte media, regeringen, banken, wetenschappers e.v.a. die ieder maar een (klein) beetje fout zijn zodat ze er mee kunnen leven, maar gezamelijk een rampzalige uitwerking hebben op de wereld
en de mensheid.

Door alle misleiding heen kijken en beseffen wat er werkelijk
gaande is en die kennis verspreiden is in ieder geval de
eerste stap op weg naar verandering. Hoort en zegt het voort !

14847 Kok, Bos, Zalm....die moeten het geldstelsel verdedigen, of beter : ze moeten geheim houden dat het een uitzuigsysteem is.

Als je wilt weten hoe :

video:the moneymasters deel 1
video: the moneymasters deel 2

Gaat over de Amerikaanse FED maar de europes centrale bank werkt hetzelfde.

en hier kune je een Nederlandstalig artikel vinden over het recente verleden van het systeem in Nederland.

14848 Overigens is Kok op 't moment gewoon z'n corrupiegeld aan 't
cashen met zijn *ahem* vele verplichtingen.