OVER...
FORUM
ARCHIEF
RUBRIEKEN
REACTIES
FORUMREACTIES
ZOEKEN
COLOFON
Nodig een kennis uit!
RECENTE DISCUSSIE
RECENTE DISCUSSIE- 03-02 14:14 Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
- 02-02 17:59 Tok. Tok. Lekker. Not!
- 26-01 16:49 Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel
- 23-01 19:25 Hedge Funds hebben ook mensenrechten
- 21-01 12:50 Tot zover……
- 16-01 10:44 Tik, tik, zegt de Euro bom
POSTPEAK: It’s all downhill from here. / reageer
Door Hans, gepubliceerd op 10-12-2008 07:00, 28 reacties, rubrieken: Corporatisme, Big Oil, Geopolitiek, Peakoil, Politiek, Weekbriefing
Het is allemaal wat eerder gekomen dan we dachten, maar 2008 zal de geschiedenis ingaan als het jaar van peakoil. Huh, nu al ? Ja, ik heb niet de beschikking over de precieze cijfers, maar een aantal zaken wijst erop dat de wereldolieproduktie van het jaar 2008 nooit meer overtroffen zal worden.
- In het voorjaar van 2008 schoot de olieprijs omhoog. De olieproducenten werkten zich drie slagen in de rondte om zoveel mogelijk olie te verkopen voor die hoge prijzen. Het laatste restje reservecapaciteit verdween uit de markt.
- de bestaande olievelden zijn allemaal weer een jaar ouder geworden. Velden die al post-peak zijn, zullen in de toekomst minder olie kunnen leveren, de daling kan wel 6 tot 9% per jaar bedragen. De jongere velden zijn dichter bij hun piekproduktie gekomen.
- de scherpe prijsdaling in de tweede helft van 2008 heeft ervoor gezorgd dat investeringen in nieuwe olievelden werden uitgesteld, daardoor zal er de komende jaren geen grote uitbreiding van de olieproduktie mogelijk zijn
- door de kredietcrisis is er tijdelijk (?) geen geld beschikbaar om te investeren in nieuwe olieprojecten. Uitbreiding van oliewinning uit de tarsands in Canada is op de lange baan geschoven. Oliewinning uit de pre-salt olievelden bij de Braziliaanse kust zal ook later beginnen.
- de nieuwe olievelden produceren minder olie en vaak van mindere kwaliteit, dan de oudere grote velden die ze moeten vervangen
- onconventionele oliewinning uit teerzand is pas rendabel bij een prijs van 90 dollar per vat. De produktie is nu verliesgevend.
Demand-side van peakoil:
- de scherpe prijspiek en de daarop volgende economische crisis hebben geleid tot een dalende vraag naar olie.
- door investering in alternatieve energiebronnen (wind, zon, kernenergie) zal de vraag naar olie blijvend afnemen.
- er worden minder kilometers gereden en gevlogen
- de eerstkomende tijd zal niemand bereid zijn om weer meer dan 100 dollar per vat te betalen
In 2009 zal de vraag naar olie i.i.g. lager zijn dan in 2008. In 2010 waarschijnlijk ook nog.
De olieprijs is erg laag en er is geen krediet om de prijs door speculatie op te drijven. Er is dus ook geen prikkel om de produktie zo hoog mogelijk op te voeren. Misschien is de olieprijs over 2 of 3 jaar wel weer hoger. Maar dan zijn de oude velden nog ouder en de nieuwe projecten nog niet online.
Zo, dat was dan peakoil. Het was even schrikken, maar het valt achteraf toch allemaal erg mee. Je kunt nog gewoon elke dag tanken en Mad Max-achtige types zijn nog nergens te bekennen.
We krijgen de komende jaren alle tijd om te wennen aan de dalende olieproduktie. We zullen meer gebruik gaan maken van alternatieven, biobrandstoffen bijvoorbeeld.
Maar over 10 jaar zul je met weemoed terugdenken aan 2008 toen je voor een lang weekend op en neer naar Barcelona vloog.
Peakoil is geweest, it’s all downhill from here.
Aanbevolen leesvoer:
Peak oil still relevant?
Why are gasoline (and oil) prices so low ?
Mippio
| 10-12-2008 08:51
49643
De prijs van olie wordt m.i. kunstmatig laag gehouden om zo de de Russische economie om zeep te helpen. Rusland loopt niet goed in de pas van, daar istie weer, de boogeyman.
Renatus
| 10-12-2008 11:51
49648
Niet alleen om Rusland te pesten maar ongetwijfeld ook om Iran en Venezuela te pesten, alsmede om de wereldeconomie te stimuleren en/of de auto industrie. Dat 2008 het Peak jaar zou worden is al enige tijd geleden voorspelt aan de hand van het totale gebrek aan grote megavelden die dit jaar in productie worden genomen. Dus met een afnemende productie en gebrek aan nieuwe productie was al snel duidelijk dat de 2e helft van 2008 een probleem zou gaan worden op productie gebied. Ik moet dan ook lachen als de OPEC of Saudi Arabië voor de zoveelste keer (bijna elk jaar) beweert de productie te gaan verhogen en het vervolgens weer niet doen.
Om het plaatje duidelijk te maken: in 2005 produceerde we wereldwijd 500.000 vaten olie per dag minder dan nu. Dus de productie is een schokkende 0,6% gestegen in de afgelopen drie jaar, terwijl de wereldeconomie veel meer is gestegen. Denk bijv aan China met 10% groei per jaar. We zitten dus al enige tijd op een productie plateau.
Vanuit Peak Oil doom-and-gloom-perspectief leek het begin van 2008 de voorspellingen waar te gaan maken: immer stijgende olieprijzen die het kwetsbare globaliserende kapitalisme kapot maakte. De hoge olieprijzen waren echter voornamelijk zo hoog vanwege speculatie, alhoewel dat hele verhaal niet 100% duidelijk is. De wereldeconomie kreeg echter flinke klappen. Het is echter de vraag of dit kwam door de hoge olieprijzen begin dit jaar of simpelweg door de kredietcrisis die vanaf september echt is ingezet. Dat is mij nog lang niet duidelijk.
Eerst dacht ik:
Oorzaak - olieproductie kan vraag niet aan
Gevolg - olieprijzen rijzen de pan uit, wereldeconomie komt tot stilstand
Nu denk ik:
Oorzaak - wereldeconomie stort in door kredietcrisis.
Gevolg - olie vraag stort in en Peak Oil wordt gecamoufleerd tot het moment dat we aankomen op de volgende grenswaarde dat mensen niet meer kunnen consuminderen.
Interessante tijden!
Mippio
| 10-12-2008 11:57
49649
Ja, en Iran dan ook natuurlijk. In Oekraïne is nu de lokale munt hard aan het devalueren. Dat heeft weer te maken met het feit dat Oekraïne niet meer zo erg geïnteresseerd is in de Nato, na het debacle met Georgië ( Zuid Ossetië). Die plotselinge desinteresse wordt niet erg gewaardeerd door de boogeyman.
Hans
| 10-12-2008 12:42
49650
@Renatus: het is iets ingewikkelder. De kredietcrisis is verergerd door speculeren met geleend geld.Bij de stijgende olieprijs is er massaal gespeculeerd met geleend geld ook op andere grondstoffen. De olieprijs liep zo hoog op dat de vraag begon te dalen (minder kilometers rijden, minder vliegen enz.)De speculanten konden hun leningen niet terugbetalen, banken kwamen in de problemen. Korte oliecontracten werden met verlies verkocht, de olieprijs klapt in elkaar.
Patrick Savalle (Patman)
| 10-12-2008 12:57
49652
Dat is inderdaad ook wat Max Keiser op Al Jazeerah zegt.
tomnl
| 10-12-2008 13:22
49656
In Oekraïne is nu de lokale munt hard aan het devalueren. Dat heeft weer te maken met het feit dat Oekraïne niet meer zo erg geïnteresseerd is in de Nato, na het debacle met Georgië ( Zuid Ossetië). Die plotselinge desinteresse wordt niet erg gewaardeerd door de boogeyman.
dat is echt onzin volgens mij, wat je daar zegt!! Heb je bronnen, dat Oekraine niet meer geinteresseerd is in het EU lidmaatschap? Volgens mij is het eerder andersom. Dat de munt hard devalueert klopt wel.
Mippio
| 10-12-2008 13:35
49658
@ tomnl Ik noemde de Nato en niet de EU. De informatie dat Nato niet meer interessant is voor Oekraïne komt van een partijgenoot van Juliya Timoshenko
| 10-12-2008 20:29
49699
Volgens is het nog niet helemaal goed doorgedrongen.Er KAN helemaal geen peak oil zijn, aardmantal maakt constant olie aan.
Dat olie geplette plantenresten zijn is maar een deels fabeltje.
yelamdenu
| 10-12-2008 22:46
49707
Nou, dat ook weer opgelost. 
Kun je die toch potentieel vrij belangrijke theorie een beetje toelichten?
Kan die "aardmantel" bijv. net zo snel aardolie aanmaken als wij het kunnen opmaken?
kumbakara
| 10-12-2008 23:49
49711
He gelukkig....geen peak oil 'doomer' scenario dus. In eerdere posts; 'de huidige olie prijs is een pesterijtje van de bankers'.Net als met de andere commodities, waar nu mijnen worden gesloten ed (Rio, Vale etc..), zal de krimp van de productie capaciteit straks een van de aanjagers van de doorlopende bull markt in commodities zijn.
Inflatie door de extra geld creatie ivm de bail outs en daarbij de komende extra hoge prijzen als gevolg van de achterblijvende supply van commodities. Mmm wordt nog gezellig.
Hans
| 11-12-2008 00:13
49714
@schrander: leg eens uit waarom olie dan precies dezelfde samenstelling heeft als plantaardig materiaal (koolstof, waterstof, zuurstof en zwavel).En leg eens uit hoe die koolstof zo diep in de aardmantel terecht gekomen is.
@kumbakara: we leven in interessante tijden.
sxeptix
| 11-12-2008 00:22
49716
Goede analyse, maar heb wat aanvullingen:Er is bij een lage prijs wel degelijk motivatie om zoveel mogelijk te produceren, om namelijk de broodnodige inkomsten op peil te houden. Daarom mislukken de OPEC afspraken ook altijd.
@ yelamdenu, ik heb een uitgebreid artikel daarover al wel eens gepost op Zaplog. Het is een theorie afkomstig uit Rusland en de concrete resultaten zijn erg goed. Russische proefboringen bgebaseerd op deze theorie zijn veel succesvoller dan die gebaseerd op het westerse model. Kan het nog wel eens terugzoeken.
De theorie van Peakoil gaat over beschikbaarheid en productie, maar ook over het vinden van exploiteerbare olievelden. Op het moment dat er per jaar meer geconsumeerd wordt dan er gevonden wordt, begint volgens het model het probleem.
yelamdenu
| 11-12-2008 10:14
49742
Da's wel interessant sxeptix.Aan dat stuk van Engdahl hou ik dan wel weer een hoop onbeantwoorde vragen over.
Als dat allemaal klopt.. zouden die gasten van de Shell echt zo stompzinnig zijn dat ze het onderzoek van de Russen links laten liggen, zodat ze nu een beetje in die teerzanden van Canada gaan ploeteren (wat m.i. altijd het beste "bewijs" was voor "Peak Oil")..?
A.d.a.k, Simmons en Campbel at el. zijn natuurlijk ook niet onze lieve heer zelf, dus wie weet.
| 11-12-2008 11:08
49747
Yelamdenu: Shell moest wel naar die teerzanden toe, omdat men vrijwel geen toegang heeft tot andere opties.Overal ter wereld zie je dat de overheden de olie zelf gaan oppompen, concessies zijn héél erg duur (neem het Sachalin2-project in Rusland), en na al je investeringen als oliemaatschappij kan je er opeens uitgeknikkerd worden door een nieuwe populistische leider. Nogal een risicovol business-model dus. Eerst 20 miljard investeren, dan komt die olie eindelijk naar boven, en roept de president (of El Presidente) dat je bedankt wordt voor de moeite, en mag opdonderen.
Dan is het voor de continuïteit van je onderneming geen slechte stap om teerzanden in een politiek stabiel land te gaan ontwikkelen. Kost meer, levert minder op, maar is wél een zekere stroom olie/inkomsten. Dat moet je in Nigeria of Rusland altijd maar afwachten natuurlijk.
Rebel2
| 11-12-2008 11:17
49748
Ik had van diverse bronnen gehoord dat de peak in olie al in 2005 plaatsvond.
yelamdenu
| 11-12-2008 11:27
49752
Arme Shell... ik heb echt met ze te doen.Maar Kiwi, was jij geen libertariër?
Waarom zou je een onderneming als rechtspersoon moeten erkennen? Een onderneming (in dit geval een corporatie) als Shell moet toch worden gecharterd door de staat om te kunnen bestaan. Waarom zou het, in jouw opvatting van vrijheid, tot het takenpakket van een staat horen om een corporatie te charteren? Jij zou als rechtgeaarde libertariër juist het niet-ontvankelijk verklaren van een elke corporatie moeten bepleiten. Logisch dus dat een land het recht heeft om zo'n kunstmatige rechtspersoon, door staten in het leven geroepen, het land uit te zetten.
Renatus
| 11-12-2008 11:27
49753
Maar omdat we dit jaar een half miljoen vaten meer dan toen produceren kan de peak dus niet in 2005 hebben plaatsgevonden. Ik dacht voorheen ook dat 2005 de peak was.
profeet@public
| 11-12-2008 11:27
49754
Stond vandaag trouwens een opmerkelijk bericht in de Pers. Olie blijft komende 10 jaar zeer laag geprijst, volgens (sommige) analysten. Ik moet het nog zien.
Hans
| 11-12-2008 11:36
49757
De theorie van Peakoil gaat over beschikbaarheid en productie, maar ook over het vinden van exploiteerbare olievelden. Op het moment dat er per jaar meer geconsumeerd wordt dan er gevonden wordt, begint volgens het model het probleem.
Dat is al het geval sinds de jaren 70.....
| 11-12-2008 11:59
49763
Ik snap je redenatie niet helemaal Yelamdenu. Als mensen vrijwillig een bedrijf willen opzetten, en vervolgens klanten weten te vinden die vrijwillig daar willen kopen, en daardoor winst gemaakt wordt, dan vind ik dat allemaal prima.Als er vervolgens een overheid komt die stelt: "Goh, bedankt voor al die moeite, vanaf nu ishet van ons' dan vind ik dat een slechte zaak.
Ik heb overigens helemaal geen medelijden met Shell hoor, het gaat er gewoon om dat het ontginnen van de Teerzanden voor Shell een logische stap was in verband met de politieke ontwikkelingen elders in de wereld. Heeft dus niets met peak-oil te maken, gewoon met normale bedrijfsvoering.
Dat Shell en de staat twee handen op 1 buik zijn doet daar niets aan af. Daarom ben ik ook van mening dat de staat moet worden afgeschaft.
yelamdenu
| 11-12-2008 12:11
49767
Even goed lezen Kiwi. 
Ik heb het niet over "een bedrijf", ik heb het over (transnationale) corporaties.
Zonder staat geen corporaties. Zonder staat verandert een bedrijf niet in een geïncorporeerd rechtspersoon. Zonder staat is een corporatie dan ook volkomen rechteloos. Waarom zou je een corporatie, die een kunstmatige, door de staat gecreëerd orgaan is, dan rechten verlenen?
Als je dus de staat wilt afschaffen, dan schaf je ook de Shell af. Persoonlijk zou ik dat een prima zaak vinden, en op dat punt ben ik het ook al jaren eens met de libertariërs.
| 11-12-2008 20:27
49851
@sxeptix en @yelamdenu ik doelde hierop. Als er dus al in de wetenschap een tweekamp is.
Volgens dit artikel, intermeme
Q: what´s your thoughts on "peak oil"
A: It is known within certain circles that it is manufactured. The Earth is producing more oil/gas than is being used now even believe it or not, it is a natural process "the more you take, the more it produces to balance itself". Study the bees and the way they produce honey and you will understand. On top of that there are many places with large amounts of natural resources which never have been touched. The agenda? I think you know.
Eerst dacht ik oké er is dus een andere theorie die stelt dat de aarde zelf zijn evenwicht weer in balans brengt over ettelijke jaren.
Maar als ik nu artikeltje van de Pers bekijk en het ene antwoord in dit bizarre forum-verhaal. Ook al is het misschien geen Elite insider. toch geeft hier iemand zeer zeer interessante antwoorden...
Kennelijk is het aanvullen door de aarde zelf geen jaren, wat ik dus eerder voor mezelf had bedacht, maar eerder weken.
De Oliecrisis van 1973 ook maar gefabriceerd. De olietankers moesten wachten of zelfs lozen van hun goedje.
PeakOil is net als GW+CO2 een hoax.
Marcus
| 11-12-2008 23:47
49869
Yelamdenu, coorporaties als shell overschrijden staatsgrenzen.Als "rechts"persoon, aan welk recht zijn ze ondergeschikt? Internationaal recht?
Deze gasten dicteren recht.
yelamdenu
| 11-12-2008 23:54
49872
Da's waar maar dan nog, als een bedrijf ergens actief wil zijn zal het de goedkeuring van de "lokale" staat moeten hebben. Het moet een lokale BV oprichten o.i.d. Alle bedrijven, overal ter wereld, willen de bescherming van de staat. Als ze die niet hebben, laten ze hun dienaren, de staat van de thuisbasis, druk op de ketel zetten.Grote Anglo-Amerikaans-Nederlandse transnationals worden natuurlijk sowieso door het Amerikaanse leger en de CIA in bescherming genomen, dus het is in principe een theoretisch verhaal. Maar in een (vreedzame) maatschappij zonder rechtspersonen kan zo'n enorm bedrijf nooit overleven.
Het zal dan natuurlijk z'n eigen leger opzetten (zie de VOC en dergelijke).
Kortom, 100% radicaal libertarisch doen heeft nogal wat (positieve en negatieve) consequenties.
| 12-12-2008 00:24
49876
Rebel, Vanaf 2005 lijkt de produktie op een plateau te zijn beland. De maand met de meeste produktie (all time high) staat (tot nu toe) op juli 2008. Tweede plaats is mei 2005.
Hans,
meer geconsumeerd dan gevonden geldt vanaf 1985.
Marcus
| 12-12-2008 00:48
49880
Yelamdenu, wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat het begrip rechtspersoon een irrelevant begrip is waar het gaat om transnationale organisaties.Ik ben geen (internationaal) rechtsgeleerde, maar ik geloof niet dat er internationale wetten, regels of zelfs richtlijnen zijn waar deze entiteiten aan gehouden worden door welke staat dan ook, puur vanuit, niet politieke, maar zuivere juridische context.
De hersengarage van Zapruder Inc.
Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel
Hedge Funds hebben ook mensenrechten
Ongeordend: Brief aan de Toekomst (new vid)