OVER...
FORUM
ARCHIEF
RUBRIEKEN
REACTIES
FORUMREACTIES
ZOEKEN
COLOFON
Nodig een kennis uit!
RECENTE DISCUSSIE
RECENTE DISCUSSIE- 23-05 21:57 Het ESM-paard staat binnen
- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
Power to the corporations / reageer
Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 29-05-2007 17:30, 51 reacties, rubrieken: Corporatisme, Big Oil, Geopolitiek, Globalisering, Nieuwe Wereld Orde, Banking, Terrorisme en Oorlog
Grote corporaties hebben meer economische power dan de meeste landen. 63% van de top 150 van economische ‘entiteiten’ zijn inmiddels corporaties en geen landen. Het zal niemand verbazen dat sinds 2000 de grote oliebedrijven met stip zijn gestegen. De top-25 van grootste economieën op de wereld wordt inmiddels bevolkt door drie oliecorporaties, te weten SHELL, EXXON en BP, die alleen nog Wall-Mart als grootste voor zich hoeven dulden. Dat zal met het aanhoudende klimaat van terreur en oorlog en daardoor stijgende olieprijzen niet lang meer duren.
Update 29-5-2007 19:00: de lijst van 2006 is bekend
Dit is zorgwekkend. Het feit dat grote corporaties inmiddels een grote vinger hebben in de buitenlandpolitiek van veel landen en dat regeringen er meer en meer zijn voor hun grote corporaties dan voor hun burgers is één de grootste maatschappelijke gevaren van het moment. Corporaties zijn om te beginnen al geen democratieën. Ze zijn juridisch gezien bovendien gecreëerd om de belangen van hun aandeelhouders boven alle andere belangen te stellen. Wereldvrede, welvaart, armoede, milieu zijn geen begrippen die daarbij een primaire rol spelen. Grote corporaties (de globally integrated enterprises) overspannen vaak vele landen en zijn daarom nauwelijks door regeringen aan te spreken op misstanden en wangedrag. Zo is Shell recentelijk in Nicaragua en Nigeria veroordeeld tot grote boetes maar weigeren ze eenvoudigweg te betalen. Of een corporatie een misdaad begaat is een economische overweging die wordt gemaakt zonder morele remmingen. Zowel Exxon, Shell, BP als Wall-mart staan dan ook bekend als notoire overtreders van wetten en regels.
We zullen de term New World Order nog even niet in de mond nemen maar we willen jullie er wel op wijzen dat het onderstaande lijstje niet compleet is. De allergrootste economische entiteiten staan er niet op: de grote centrale banken en globale financiële instellingen. De US Federal Reserve, de BIS, het IMF, noem ze maar op. Clubjes veelal in particulier bezit die geen enkele inzage geven in hun boeken, van wie niemand precies weet wie de eigenaren zijn, wat hun bedoelingen of motieven zijn. Sponsoren van oorlogen -meestal beide zijden- en bewuste veroorzakers van economische depressies -ten tijde van depressie verdwijnt welvaart niet; het herverdeelt zich, driemaal raden in welke richting-. Alle harde valutabanken in de wereld zijn uiteindelijk trouwens in handen van slechts een paar families. We komen erop terug, don’t worry. Of eigenlijk juist wel.
Economische ranglijst 2005.
Rank Country/Corporation GDP/Revenue $ millions
1 United States 11,667,515
2 Japan 4,623,398
3 Germany 2,714,418
4 United Kingdom 2,140,898
5 France 2,002,582
6 Italy 1,672,302
7 China 1,649,329
8 Spain 991,442
9 Canada 979,764
10 India 691,876
11 Korea, Rep. 679,674
12 Mexico 676,497
13 Australia 631,256
14 Brazil 604,855
15 Russian Federation 582,395
16 Netherlands 577,260
17 Switzerland 359,465
18 Belgium 349,830
19 Sweden 346,404
20 Turkey 301,950
21 Austria 290,109
22 Wal-Mart Stores 287,989
23 BP 285,059
24 Exxon Mobil 270,772
25 Royal Dutch/Shell Group 268,690
Update: de lijst van 2006
Hoewel de lijst op basis van dezelfde gegevens is samengesteld (GDP / Revenue), is er behoorlijk wat verschil met de lijst van 2005. De oorzaak daarvan weten we niet.
1. United States 13,244,550.00
2. Japan 4,367,459.00
3. Germany 2,897,032.00
4. People’s Republic of China 2,630,113.00
5. United Kingdom 2,373,685.00
6. France 2,231,631.00
7. Italy 1,852,585.00
8. Canada 1,269,096.00
9. Spain 1,225,750.00
10. Brazil 1,067,706.00
11. Russia 979,048.00
12. South Korea 888,267.00
13. India 886,867.00
14. Mexico 840,012.00
15. Australia 754,816.00
16. Netherlands 663,119.00
17. Belgium 393,590.00
18. Turkey 392,424.00
19. Sweden 385,293.00
20. Switzerland 377,240.00
21. Indonesia 364,239.00
22. Republic of China (Taiwan) 355,708.00
23. Saudi Arabia 348,604.00
24. Exxon Mobil 339,938.00
25. Poland 338,689.00
26. Norway 335,281.00
27. Austria 321,934.00
28. Wal-Mart Stores 315,654.00
29. Greece 307,709.00
30. Royal Dutch Shell 306,731.00
31. Denmark 276,611.00
32. BP 267,600.00
33. South Africa 255,155.00
34. Ireland 222,080.00
35. Argentina 212,702.00
36. Iran 212,492.00
37. Finland 210,837.00
38. Thailand 206,258.00
39. Portugal 194,989.00
40. General Motors 192,604.00
41. Hong Kong, PRC 189,538.00
42. Chevron 189,481.00
43. DaimlerChrysler 186,106.30
44. Toyota Motor 185,805.00
45. Venezuela 181,608.00
46. Ford Motor 177,210.00
47. United Arab Emirates 168,263.00
48. ConocoPhillips 166,683.00
49. General Electric 157,153.00
50. Total 152,360.70
51. Malaysia 150,923.00
52. Chile 145,205.00
53. Czech Republic 141,801.00
54. Israel 140,195.00
55. ING Group 138,235.30
56. Colombia 135,075.00
57. Singapore 132,155.00
58. Citigroup 131,045.00
59. AXA 129,839.20
60. Pakistan 128,996.00
61. Romania 121,901.00
62. Allianz 121,406.00
63. Volkswagen 118,376.60
64. Philippines 116,931.00
65. Nigeria 115,350.00
66. Algeria 114,322.00
67. Hungary 114,273.00
68. Fortis 112,351.40
69. Crédit Agricole 110,764.60
70. American Intl. Group 108,905.00
71. Egypt 107,375.00
72. Ukraine 106,072.00
73. New Zealand 103,380.00
74. Assicurazioni Generali 101,403.80
75. Siemens 100,098.70
76. Sinopec 98,784.90
77. Kuwait 96,132.00
78. Nippon Telegraph & Telephone 94,869.30
79. Carrefour 94,454.50
80. HSBC Holdings 93,494.00
81. Peru 93,268.00
82. ENI 92,603.30
83. Aviva 92,579.40
84. Intl. Business Machines 91,134.00
85. McKesson 88,050.00
86. Honda Motor 87,510.70
87. State Grid 86,984.30
88. Hewlett-Packard 86,696.00
89. BNP Paribas 85,687.20
90. PDVSA 85,618.00
91. UBS 84,707.60
92. Bank of America Corp. 83,980.00
93. Hitachi 83,596.30
94. China National Petroleum 83,556.50
95. Pemex 83,381.70
96. Nissan Motor 83,273.80
97. Berkshire Hathaway 81,663.00
98. Home Depot 81,511.00
99. Valero Energy 81,362.00
100. J.P. Morgan Chase & Co. 79,902.00
■ De top 100 economieën in 2000
■ De top 156 economieën in 2005
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Het ESM-paard staat binnen
Op 22 mei 2012 is het ESM verdrag door een meerderheid van de 2e Kamer aangenomen. De gevestigde (en dus gewoonlijk slaafs volgende) partijen dachten het nodig te vinden Nederland (lees: de Nederlandse belastingbetaler) met nog meer lood in de zakken het moeras van de euro in te sturen. Aldus is een Verdrag dat de meest basale…George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…
Koen Muurling
| 20-06-2006 00:50
3251
Even voor de volledigheid, het IMF is van haar 184 lidstaten.Echter valt 51% onder controle van de US....
Dat het IMF grimmige leningen verstrekt waardoor landen alleen maar verder in het slop komen moge duidelijk zijn; afgezien van de verstikkende voorwaarden van zo'n lening is het IMF vervolgens ook altijd de eerste schuldeiser.
Dan als de IMF zo'n land heeft uitgeknepen geeft het een IMF keurmerk af waarmee die landen bij de Wereld Bank kunnen aankloppen voor nog meer leningen, uiteraard wil die alleen verstrekken als het land volgens de richtlijnen van de Wereldhandelsorganisatie hun economie (en natuurlijke bronnen!) openstellen voor de internationale corporaties, welke het land vervolgens nog verder uitknijpen.
IMF - "working to (...) reduce poverty"
Onder de bezielende assistentie van het IMF in Afrika is het inkomen daar met 23% gedaalt!
(Lees ook de vier stappen: http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,480069,00.html)
| 20-06-2006 08:29
3259
Daarom ook heeft Kirchner, president van Argentinië, het IMF betaald en vervolgens het land uit gestuurd.Let op Zuid-Amerika, beste mensen, het nieuwe gidscontinent.
Als de VS te veel problemen maken met Iran, vinden ze niet alleen China, Rusland en India op hun pad, maar krijgen ze ook grote toestanden in hun eigen achtertuin. Verkiezingen binnenkort in Mexico !
Daarom...net als voor het piekolieverhaal geldt ook voor de Iraannse kwestie, neem het met een grote korrel zout en laat je geen zand in de ogen strooien.
| 20-06-2006 09:33
3260
deze mail kreeg ik terug van Shell na het tekenen/mailen van een petitie tegen het niet betalen van de boete in Nicaraqua. Alles is meer dan het lijkt.....Dear...
This email is in response to your recent email regarding the judgment entered in a Nicaraguan court against Shell Oil Company.
We are happy to have this opportunity to provide you with some additional information concerning the case cited and Shell Oil’s manufacture and sale of products containing DBCP.
Shell sympathizes with the people in Nicaragua who are claiming that they have been affected by DBCP used on banana plantations. However, Shell Oil’s product was not sold to growers for use in Nicaragua. To that end, no Shell Oil DBCP could have caused the health effects alleged in Nicaragua. Further, Shell Oil did not sell any DBCP product outside the U.S. after any temporary or permanent cancellation of the registration of DBCP was issued by the U.S. Environmental Protection Agency.
Unfortunately, Shell Oil was prohibited from demonstrating these points because of special purpose legislation in Nicaragua, which targets only the manufacturers and users of DBCP. The special legislation does not allow defendants to defend themselves in the Nicaraguan courts without first posting a multi-million dollar bond. In this way the Nicaraguan legislation prevents equal access to, and fair treatment by, the courts. The result is a denial of due process as defined by international and Nicaragua law.
Shell is committed to responsible product stewardship and environmental management. We aim to reduce and wherever possible eliminate health and environmental risks associated with our products, as well as provide customers with advice on safe product use and handling information via labels.
Sincerely,
Raymond T. Collins
Shell Chemical L.P.
One Shell Plaza, P.O. Box 2463
Houston, TX 77252-2463
| 20-06-2006 09:44
3262
We zijn er inmiddels wel achter dat het IMF en de Wereldbank criminele organisaties zijn.Geen wonder dat Ad Melkert en Eveline Herfkens (beide PvdA)daar zo makkelijk een baan krijgen.
Beide zijn marionetten en Paul Wolfowitz trekt aan de touwtjes.
Melkert heeft bij de Wereldbank niets in te brengen dan lege briefjes.
| 20-06-2006 09:57
3263
@ Koen, De daling in Afrika heeft natuurlijk wel meerdere oorzaken, burgeroorlogen, veel ziektes en veel droogte, maar dat de acties van het IMF en de wereldbank niet deugen dat ben ik met je eens.
Boudineke
| 20-06-2006 11:06
3268
Off topic:Martial Law van Alex Jones nu ondertiteld:
Martial Law, Rise of the Police State, van Alex Jones. Nederlands ondertiteld door Rick D. Google Video 15 juni 2006. Duurt drie uur.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4628461537770214767
| 20-06-2006 11:08
3269
Jaja...hmmm...http://www.nu.nl/news.jsp?n=642678&c=32
http://www.nu.nl/news.jsp?n=705450&c=20
| 20-06-2006 23:14
3281
studium generale delft wil academische discussie Vakantiebaantje: zoek de waarheid achter 9-11
De officiële toedracht van de aanslagen van nine eleven ligt, zeker op internet, zwaar onder vuur. Studium Generale van de TU Delft speelt op de discussie in door techniekstudenten deze zomer het ultieme vakantiebaantje aan te bieden.
http://www.utnws.utwente.nl/utnieuws/laatste/af.sgdelft.html
iqnull (Patman)
| 20-06-2006 23:21
3282
Voor deze zoveelste 9/11 discussie verwijs ik je/jullie graag naar ons forum! Wel een goed initiatief trouwens.
| 21-06-2006 00:00
3283
Jammer genoeg is er geen link naar het forum aanwezig op deze siteVerborgen voor geheime diensten?
iqnull (Patman)
| 21-06-2006 00:22
3286
Ja is er wel hoor, linksboven direct onder de header 
.
http://www.vkmag.com/forums/viewforum/18/
| 24-06-2006 15:56
3472
Quote:"Corporaties zijn om te beginnen al geen democratieën"
Moewhahaha, Nederland wel?
| 25-06-2006 13:37
3506
"Zowel Exxon, Shell, BP als Wall-mart staan dan ook bekend als notoire overtreders van wetten en regels."Dit is nogal een beschuldinging, daar zou ik dan wel wat voorbeelden van willen zien.
Patman
| 25-06-2006 15:11
3508
James, dat is toch echt algemene kennis. Kijk voor de grap eens 'The corporation', daar maken ze dat keihard..
Er komt ook een UN-rapport aan die veelzeggend is:
http://www.truthout.org/docs_2006/051706I.shtml
.
Zelf wat Googlen brengt je trouwens ook een end hoor. Zeker Wal-Mart en Exxon nemen het niet al te nauw met regeltjes.
.
http://www.epa.gov/history/topics/valdez/02.htm
,
Daarnaast, als je de 9/11 discussie hier had gevolgd, is het toch wel erg aannemelijk te maken dat Big-oil vrij direct is aan te wijzen als hoo 'kracht' achter de huidige oorlogen. Maar we gaan er een speciaal artikel over doen! Stay tuned.
| 25-06-2006 16:14
3519
Ok, bedankt voor de info. Ik heb me er zelf nog niet echt in verdiept en ik ben vrij skeptisch over alles wat ik op het internet lees.
Patman
| 17-07-2006 00:35
4082
De top-100 grootste bedrijven 2005: http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2005/index.html
Patrick Savalle (Patman)
| 29-05-2007 19:01
17930
De top-100 grootste bedrijven 2006:http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2006/full_list/
Patrick Savalle (Patman)
| 29-05-2007 19:05
17931
Lijst van grootste landen (basis BNP) 2006:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)
P.uncia
| 29-05-2007 19:16
17933
En de elite die erbij hoort http://www.global-elite.org/index.php?module=htmlpages&func=display&pid=9
Guderian
| 29-05-2007 19:18
17934
http://www.indybay.org/newsitems/2006/04/10/18144521.phpGeeft niets weer, en leek net zo interresant!!!
P.uncia
| 29-05-2007 19:31
17935
Probeer deze eens http://www.think-aboutit.com/News/thirteenfamilieseffectivelycontrolthecentralbanks.htm
heilloze profetie
| 29-05-2007 20:12
17937
Ik vind het anders minstens zo zorgwekkend dat regeringen zo groot zijn afgemeten aan het GDP. Zulke verouderde en logge instituten zorgen mijn inziens voor meer problemen dan die 3 cooperaties die in de top 30 staan.
Inanna
| 29-05-2007 21:31
17942
Daarnet kwam ik mijn Siamese tweeling zuster tegen:Off topic:
Martial Law van Alex Jones nu ondertiteld:
Martial Law, Rise of the Police State, van Alex Jones. Nederlands ondertiteld door Rick D. Google Video 15 juni 2006. Duurt drie uur.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4628461537770214767
smile
Boudineke (lid) | 20-06-2006 11:06
Gaarne wil ik weten wie dit heeft geschreven, want een druk op de knop naar dit lid gaf een foutmelding!
Ach, misschien ben ik wel belangrijk.... : )
democraatus
| 29-05-2007 22:53
17948
Bedrijfsleven en overheid fuseren meer en meer in elkaar. Het model van Mussolini
Donkerdoorn
| 30-05-2007 01:15
17950
ach ja...Rank Country Current account balance Date of Information
1 China $ 179,100,000,000 2006 est.
2 Japan $ 174,400,000,000 2006 est.
3 Germany $ 134,800,000,000 2006 est.
4 Russia $ 105,300,000,000 2006 est.
5 Saudi Arabia $ 103,800,000,000 2006 est.
6 Norway $ 63,330,000,000 2006 est.
7 Switzerland $ 50,440,000,000 2006 est.
8 Netherlands $ 50,170,000,000 2006 est.
9 Kuwait $ 40,750,000,000 2006 est.
10 Singapore $ 35,580,000,000 2006 est.
11 Venezuela $ 31,820,000,000 2006 est.
12 Sweden $ 28,610,000,000 2006 est.
13 United Arab Emirates $ 26,890,000,000 2006 est.
14 Algeria $ 25,800,000,000 2006 est.
15 Hong Kong $ 20,900,000,000 2006 est.
16 Canada $ 20,560,000,000 2006 est.
17 Malaysia $ 17,860,000,000 2006 est.
18 Libya $ 14,500,000,000 2006 est.
19 Brazil $ 13,500,000,000 2006 est.
20 Iran $ 13,130,000,000 2006 est.
144 Sudan $ -4,510,000,000 2006 est.
145 Poland $ -4,548,000,000 2006 est.
146 Bulgaria $ -5,100,000,000 2006 est.
147 Lebanon $ -5,339,000,000 October 2006
148 Pakistan $ -5,486,000,000 2006 est.
149 New Zealand $ -7,944,000,000 2006 est.
150 Hungary $ -8,392,000,000 2006 est.
151 Ireland $ -9,450,000,000 2006 est.
152 Romania $ -12,450,000,000 2006 est.
153 South Africa $ -12,690,000,000 2006 est.
154 Portugal $ -16,750,000,000 2006 est.
155 Greece $ -21,370,000,000 2006 est.
156 Italy $ -23,730,000,000 2006 est.
157 Turkey $ -25,990,000,000 2006 est.
158 India $ -26,400,000,000 2006 est.
159 France $ -38,000,000,000 2006 est.
160 Australia $ -41,620,000,000 2006 est.
161 United Kingdom $ -57,680,000,000 2006 est.
162 Spain $ -98,600,000,000 2006 est.
163 United States $ -862,300,000,000 2006
bron
P.uncia
| 30-05-2007 02:04
17952
163 United States $ -862,300,000,000 2006 161 United Kingdom $ -57,680,000,000 2006 est.
Tja, das een goeie van je Donkerdoorn, 2 landen, die normaal gesproken bankroet zijn, dicteren de wereld in oorlogsvoering nog even en Trix kan haar Shell aandelen ruilen voor War obligaties, uiteraard op kosten van de Nederlandse burger, die immers betaald belasting en dat is iets waar die oranjekliek zich geen zorgen over hoeft te maken
http://www.jonesreport.com/articles/151106_bernhard.html
Donkerdoorn
| 30-05-2007 10:01
17960
Yep, the great war swindle.Tellertje.
Merk ook even op dat de zuidelijke Eurolanden een enorm tekort hebben. Het idiote Euro-experiment staat ook op knallen. Overigens de puhers van de Irak oorlog toevallig (VS, UK, Spanje).
Patrick Savalle (Patman)
| 30-05-2007 10:24
17962
[cite]Overigens de puhers van de Irak oorlog toevallig (VS, UK, Spanje).[/cite]He. Goh. Toevallig.
Eddy Hitler
| 30-05-2007 10:24
17963
Ter verduidelijking. De Current Account bestaat dus uit export, import, Netto inkomen uit interest en de Netto Transfers. Overduidelijk dat deze negatief uitvalt voor de US. Echter een negatieve current account moet opgevangen worden door een positieve Capital account, in de meeste gevallen door middel van de verkoop van staatsobligaties (veel aan China, Japan, maar ook aan schimmige hedge funds in Cariben waarvan de herkomst onduidelijk is door de geringe regelgeving hieromtrent. Dit alles hoeft niet desastreus te zijn als het geld wat binnenkomt via de capital account op een gedegen wijze geinvesteerd wordt. De vraag is dus, lenen we om te consumeren of om te investeren? Weet het niet precies voor andere jaren maar in 2003 werd er voornamelijk "geleend" om te investeren, wat uiteindelijk een hoger rendement zou moeten opleveren dan welke zij verschuldigd zijn op de verstrekte obligaties.
Donkerdoorn
| 30-05-2007 10:40
17965
[cite]Weet het niet precies voor andere jaren maar in 2003 werd er voornamelijk “geleend” om te investeren, wat uiteindelijk een hoger rendement zou moeten opleveren dan welke zij verschuldigd zijn op de verstrekte obligaties. [/cite]Ik weet niet "eddy hitler" (!??), maar een staat leent om te investeren? Een staat leent om tekorten aan te vullen. Geld dat dus gebruikt wordt om tankjes te kopen of sociale zekerheid te betalen.
Dus als je dit "investeren" kan verduidelijken.
Eddy Hitler
| 30-05-2007 10:44
17966
Eddy Hitler ---> Bottom? Never Mind...Een staat leent inderdaad om tekorten aan te vullen, echter doordat de staat dit leent bij derden partijen. Hoeven zij niet te putten uit het geld wat gereserveerd staat voor private en overheids investeringen. Door deze laatste twee sommen geld ongemoeid te laten en dus de mogelijkheid tot investeren te bieden, leent de staat dus feitelijk om te investeren.
But Correct me if I'm wrong
Donkerdoorn
| 30-05-2007 11:13
17967
ow ja.....Bottom...Anyway. Door te lenen onttrekt de overheid geld. Het hangt ervan af waaraan zij dit weer besteed of dit economisch nuttig is. Allocatie etc. Probleem met grote tekorten is dat je rente moet betalen (of beter gezegd de belastingplichtigen), wat weinig nuttig is.
Eddy Hitler
| 30-05-2007 11:26
17968
Exact. Echter rente op staatsobligatie zou theoretisch lager moeten zijn dan rendementen welke behaald worden uit investeringen. Mocht het totale bedrag aan tekorten adequaat geinvesteerd worden dan zal men er in de toekomst geen moeite mee hebben de leningen terug te betalen, daar de opbrengsten uit investeringen de kosten van de lening zullen overtreffen. Dit is uiteraard allemaal theoretisch van aard. Mijn eerdere stelling dat in 2003 werd geleend om te investeren in de US heb ik ontleend aan een stuk van Michael Parkin "Trading with the World"
democraatus
| 30-05-2007 11:56
17971
Er zitten nogal wat problemen aan het idee dat 2 tot 3 miljard per dag moeten lenen om de zaak aan de gang te houden geen probleem zou zijn omdat er geinvesteerd wordt. Wat gebeurt er als niemand die 2 tot 3 miljard per dag meer uit wil lenen? Je kan er niet van uitgaan dat men tot in het oneindige bereid is door te blijven lenen. Als ik jou 1 miljoen heb uitgeleend leen ik er vervolgens ook niet zomaar 1 miljoen extra bij zonder mij af te vragen of je het ooit terug gaat betalen.Het is een systeem van lenen, uitgeven, verdienen (de andere partij), weer uitlenen (door andere partij aan 1e partij) dat een einde kent. Tot nog toe loopt het door omdat geen van de betrokkenen baat heeft bij het eindigen daarvan. Voor China en anderen geldt het argument hun werkbevolking aan het werk te houden. Voor de VS is het belang evident, zonder kapitaalinstroom zakt de boel behoorlijk in.
Thans zie je dat de inbreng van China en Japan in dit verhaal tanende is. Het lijkt er op dat andere partijen de carrousel over nemen, waarschijnlijk bazen van de olie producerende landen in het Midden Oosten die dat via Londonse banken doen. Voor een ander gedeelte zou best de printpers in de VS aan kunnen staan. Als je het geld niet hebt, print je het gewoon bij met het vooruitzicht van hyperinflatie.
Het probleem in de gedachte:
[cite]Dit alles hoeft niet desastreus te zijn als het geld wat binnenkomt via de capital account op een gedegen wijze geinvesteerd wordt[/cite]
is dat het niet helpt iedere 2 jaar een triljard op de schuldenbalans te schrijven, hoeveel je ook investeert. Een investering is een balans tussen rentekosten, verwachte opbrengst en looptijd. Het punt wat jij op de onstane situatie legt is niet in overeenstemming met de feiten: het wordt niet geinvesteerd maar gebruikt om lopende zaken te betalen, en wel op basis van een gedachte dat de rest van de wereld tot in het oneindige bereid is te blijven uitlenen. Alle mooie woorden over 'balancing the books' komt er elke 2 jaar een triljard bij.
De wijze waarop je 101 economics van problematische constructies onder het tapijt wil vegen doet mij denken aan een artikel van Jim Willy CB. Alhoewel weinig verbloemend legt hij de vinger precies op de zeker plek: de ene na de andere mythe wordt verzonnen om iets recht te praten wat volgens 101 economics zo fout is als het maar kan: http://www.321gold.com/editorials/willie/willie042707.html
Er komt een moment dat de US Federal Reserve gewoon een cheque uitschrijft die niet '1 dollar' heet maar 9 triljard dollar. Land financieel naar de knoppen, maar dat is het probleem van de rest van de wereld. Je start vervolgens gewoon met de US Dollar no. 2, ondersteund met een gigantisch militair apparaat
Profeet
| 30-05-2007 15:15
17987
Volgens mij is 1 van de grootste problemen van het centrale banken systeem, dat zij regulieren hoeveel welvaart er ieder jaar gecreerd word. We kunnen produceren tot we ons wegen, maar er is nog steeds maar X bedrag aan welvaart waartegen wij die producten kunnen ruilen.Oftewel hoeveel welvaart er gemaakt wordt, word geregulierd door een monoply, hoe wij het onder elkaar verdelen is wat wij de vrij markt noemen.
Lanoe
| 30-05-2007 15:29
17991
Te laat, ik krijg die mail al automatisch en heb natuurlijk al getekend;-)Mvg, Lanoe
heilloze profetie
| 30-05-2007 16:40
18009
@ profeet | 30-05-2007 15:15 en anderen:Vind je dat je tekort komt in Nederland dan? Als ik het zo bekijk gaat het zo slecht nog niet met ons en de wereld.
Jij en enkele anderen hier laten doorschemeren het huidige monetaire systeem verwerpelijk te achten. Mijn vraag is dan: wat is een betere oplossing? Het huidige systeem heeft ons meer welvaart gebracht dan ooit tevoren, en ook in een rapper tempo dan ooit tevoren. Ik zou graag een alternatief van je horen dat aantoonbaar een grotere welvaart oplevert dan het huidige.
Tevens lees ik hier dat de burgens en politici geen melk te brokkelen hebben in hoe 'grote' bedrijven zaken doen. Dit zijn apperte nonsens, ga eerst maar eens een economieboek openslaan voordat je gaat fulmineren tegen de o zo boze corperaties.
Donkerdoorn
| 30-05-2007 16:58
18012
[cite]Tevens lees ik hier dat de burgens en politici geen melk te brokkelen hebben in hoe ‘grote’ bedrijven zaken doen. Dit zijn apperte nonsens, ga eerst maar eens een economieboek openslaan voordat je gaat fulmineren tegen de o zo boze corperaties. [/cite]En hoezo zou dit onzin zijn? Heb jij als klein-aandeelhouder invloed op Phillips? Heb jij als wereldbewoner inspraak in regels en beleid opgesteld door bijvoorbeeld de WTO of Wereldbank? Heb jij invloed op beleid van een corporation? Of op het bestuur van je land, for that matter, provincie of stad?
Een monetair systeem creeert overigens geen welvaart. Het is slechts een afspraak. Heeft niets met welvaart te maken.
Ik ben bang dat je zelf even het economieboek weer moet openslaan.
Patrick Savalle (Patman)
| 30-05-2007 18:21
18020
[cite]Tevens lees ik hier dat de burgens en politici geen melk te brokkelen hebben in hoe ‘grote’ bedrijven zaken doen.[/cite]Heb je het tegen grote (onorganiseerbare) groepen burgers? Of individuele burgers? Jouw economieboek had het vast over 'marktwerking' enzo. Als in 'het gemiddelde koopgedrag van heel burgers'. Dat is diezelfde massa die zich alles op de mouw laat spelden en al tientallen jaren wordt geindoctrineerd door media en reclame.
Eddy Hitler
| 30-05-2007 19:25
18033
Dat is diezelfde massa die zich alles op de mouw laat spelden en al tientallen jaren wordt geindoctrineerd door media en reclame.
De veronderstelling die bij de marktwerking gedachtegang hoort is volledige rationaliteit onder alle mensen. Inhoudende dat wij volledig op de hoogte zijn van alle informatie welke ons ter beschikking als wel dat wij logisch kunnen redeneren wat de gevolgen zullen zijn van bepaalde handelingen (bijv. minder stringent overheid beleid m.b.t. haar uitgaven). De massa ziet de gevolgen hiervan niet in door gebrek aan kennis, dit fenomeen wordt versterkt door bovenstaande quote lijkt mij
Donkerdoorn
| 30-05-2007 20:13
18048
@EddyDat is meer de rationaliteit gebaseerd op prijs die je bedoelt, denk ik. Die rationaliteit kun je weer beïnvloeden door bv reclame bv, waarmee een product, ondanks een hogere prijs, aantrekkelijk wordt om te kopen (Ray-ban zonnenbrillen bv als sneu voorbeeld). Dus prijs/kwaliteit/duurzaamheid vs minder rationele factoren als status/acceptatie etc.
Maar goed. Waar ik heen wil, is dat je overheidsuitgaven kan ombuigen naar bepaalde zaken. Zoals het enorme overheidstekort in de VS voor het leeuwendeel wordt opgeslokt door bedrijven die ergens iets met de oorlogen te maken hebben. Overheid leent, heeft schuld die ooit moet worden opgebracht door belastingplichtigen, geld gaat naar (bijvoorbeeld) Lockheedmartin. Investering? Nope. Hoe meer helicopters er boven Irak uit de lucht worden geschoten hoe beter.
Helemaal leuk wordt het verhaal als de overheid gaat bepalen waar JIJ een deel van je inkomen moet gaan inleveren. Bijvoorbeeld ons nieuwe zorgstelsel. Ten opzichte van de oude situatie moet een Nederlander per maand veel meer geld geven aan zijn zorgverzekeraar. Dat geld is ie kwijt, hij had er ook patat voor kunnen kopen. Dat geld wordt geparkeerd bij de zorgverzekeraar die dat gaat beleggen (en volgens het argument de short-fall op een verzekerde goed maakt op de beurs). Hoe je het went of keert, en of er nu een verlies wordt gedraaid op verzekerden of niet, dat geld gaat naar een andere pot. En via die pot weer naar een heeeeel andere pot (beurs).
In de oude zorgverzeker situatie had het zelfde persoon ook van dat geld een auto of een voetbal of whatever kunnen kopen.
Nu is de vraag: wat is economisch meer wenselijk?
Een overheid die zich kapot leent voor een verloren oorlog en daarmee haar burgers opzadelt met een schuld die in twee generaties niet zal worden voldaan terwijl het geld terecht komt bij bedrijven die niets wezelijks bijdragen aan de "welvaart" van een land behalve werkgelegenheid......is diefstal. En dat is wat er nu in de US of A gebeurd.
En de correlatie tussen betere zorg en meer betalen aan mn zorgverzekeraar is me toendertijd compleet ontgaan. Dus al iemand dat nog eens kan uitleggen
democraatus
| 30-05-2007 22:09
18067
Tsja, die oorlog. Joehoe, ongeveer 120 miljard per jaar, dat is een omzet waar heel veel bedrijfstakken jaloers op zouden zijn. Je kan je voorstellen wat voor druk er op politici staat om toch maar akkoord te gaan met een oorlog die niets bereikt, eerder het tegendeel ( tot 20x zoveel terrorisme in de wereld). Money, money, money voor enkelen. Er is geen betere manier om geld uit de zakken van belastingbetalers te kloppen dan een oorlog te starten ergens overzee. Een kleine elite strijkt die centen graag op.
Nu weer wat serieuzer:
[cite]Het huidige systeem heeft ons meer welvaart gebracht dan ooit tevoren, en ook in een rapper tempo dan ooit tevoren. Ik zou graag een alternatief van je horen dat aantoonbaar een grotere welvaart oplevert dan het huidige[/cite]
Ik zie nogal wat aannames in deze weergave van zaken. Het is mij niet duidelijk hoe ons huidige systeem ons zoveel welvaart heeft gebracht. Ik bedoel, een Amerikaan die in 1905 één dollar had, heeft nu het equivalent van 5 dollarcent. Is zijn welvaart groter geworden door 'het systeem'? Je kan je eerder afvragen of we het niet veel beter hadden moeten hebben dan onder het huidige systeem.
De wereld ontwikkelt zich steeds sneller, ik kan mij nog herinneren dat proefwerken gewoon op schrift werden gepend en alles via post en kaartenbakken werd geregeld in de wereld. Tegenwoordig is dat anders. Je zou dus denken dat dezelfde activiteiten maar nu geautomatiseerd veel goedkoper kunnen worden. Toch is zo ongeveer het omgekeerde aan de hand. We kunnen steeds meer en efficiënter werken, maar prijzen stijgen gestaag. Hoe komt dat?
Nog een keer maar dan simpeler: Nederland heeft zich in het zweet gewerkt om van de roestige jaren '50 tot het hypermoderne en efficiënte 2007 te komen. Zie jij de dienovereenkomstige voordelen geheel toekomen aan de burgers doordat prijzen omlaag zijn gegaan (alles gaat efficiënter)? Oftewel, kan de burger met zijn spaargeld uit 1990 meer kopen dan hij in 1990 kon qua koopkracht? Ik ben geneigd precies het tegenovergestelde te zeggen. Als de burger dit efficiëntie voordeel niet heeft, wie dan wel, en hoe gaat dat in zijn werk?
Hiermee komen we op het terrein van inflatie, een fenomeen dat door de massa economen als volstrekt normaal wordt gezien. Het wordt er ingeramd op school, op werk en in de politiek. Als je er echter goed over nadenkt, is het iets vreemds, zeker als je meent in een vrije samenleving te leven. Als ik 100 euro bijeen heb gewerkt, heb ik daarvoor arbeid verricht. Het zou logisch zijn als je over 5 jaar nog steeds 100 euro zou hebben. Er is immers niets veranderd anders dan dat de wereld verder is in haar ontwikkeling. De praktijk is echter dat je geen 100 euro meer hebt. Nominaal nog wel, maar je kan niet meer hetzelfde kopen voor die 100 euro als voorheen. Dat geldt niet voor alle zaken, doch gemeten over iets langere perioden zie je een stijging van prijzen, zoals de postzegel van 2,5 cent (in gulden) thans 44 eurocent is.
Hoe komt dat: m.i. door vergroting van de geldhoeveelheid. Door vergroting van de geldhoeveelheid wordt je spaargeld minder waard zonder dat iemand er feitelijk aan komt. Deze vergroting van de geldhoeveelheid leidt tot inflatie (verhoging van prijzen). Meer geld gaat achter dezelfde goederen en diensten aan. Het ergste: deze inflatie is kunstmatig en door mensen gemaakt.
Zo'n systeem is niet juist, niet eerlijk en niet voor Jan met de Pet. Bovendien, het is niet een oneindig leven beschoren. Ja, we hebben het al een flinke tijd erg goed. Ja, we lopen tegen grenzen aan en dan ploft het financiële systeem in elkaar, kaartenhuis als het is. Niet gericht op duurzaamheid, maar op graaien op basis van de nimmer aflatende inflatiemotor. Ik kies liever voor een duurzame, geleidelijke ontwikkeling met nauwelijks inflatie. Het huidige systeem werkt voor een paar happy few, terwijl Jan met de Pet er slechts op inlevert (wat hij spaart, wordt subiet minder waard door kunstmatige inflatie).
Meer over inflatie:
http://www.mises.org/story/2525
Profeet
| 31-05-2007 14:40
18168
[cite] Jij en enkele anderen hier laten doorschemeren het huidige monetaire systeem verwerpelijk te achten. Mijn vraag is dan: wat is een betere oplossing? Het huidige systeem heeft ons meer welvaart gebracht dan ooit tevoren, en ook in een rapper tempo dan ooit tevoren. Ik zou graag een alternatief van je horen dat aantoonbaar een grotere welvaart oplevert dan het huidige.
Tevens lees ik hier dat de burgens en politici geen melk te brokkelen hebben in hoe ‘grote’ bedrijven zaken doen. Dit zijn apperte nonsens, ga eerst maar eens een economieboek openslaan voordat je gaat fulmineren tegen de o zo boze corperaties. [/cite]
Ten eerste ,zoals andere ook al aangaven, is een groot deel van onze welvaart fictief. Je nieuwe huis is grotendeels van de bank. Je nieuwe auto die in 2010 betaald moet worden, is grotendeels van de dealer, je telefoontje is van je provider, etc. Ons geld is enorm aan het devalueren, de dollar is nog maar een schijntje van het 100 jaar geleden waard was.
Het is met name verwerpelijk omdat de monopoly op creatie van geld in handen is van een private groep, met een winst oogmerk. Zij verdienen aan het feit dat wij hebben afgesproken de € als standaard ruileenheid te gebruiken. Om nog maar te zwijgen over het probleem van rente. Als je rente vraagt over een fictieve waarde eenheid, waarvan jij het alleen recht hebt. Kan die rente nooit woorden terugbetaald met diezelfde fictieve waarde eenheid, tenzij die nieuwe fictieve waarde ook weer bij jouw geleend word met rente, cirkeltje is rond. Het resultaat is dus dat wij echte waarde (producten/diensten) moeten geven om de rente over de fictieve waarde terug te betalen, zie daar belasting. In Amerika wordt 100%, van de belasting over arbeid, gebruikt om de staatschuld te betalen. Jij geeft dus een deel van je arbeid aan de overheid om de rente over een fictieve waarde eenheid te betalen.
Als de overheid zelf het geld zou drukken, zou zij het zonder rente kunnen lenen. Bijkomend voordeel is dat ze de inflatie ook beter onder controle heeft.
Over inflatie
Inflatie is niet alleen een gecreëerd iets. Vraag en aanbod hebben ook een reële grond, dat maakt het zo lastig om goed te doorzien wat nou waar vandaan komt.
Ik zie het ongeveer zo. Ieder jaar krijgen wij van de ECB 8% inflatie cadeau. Maar als de vraag naar geld stijgt, economische groei, “verdwijnt” die inflatie. Theoretisch gezien zou het zo moeten zijn dat met 8% nieuwe euro’s en een stijging van de vraag naar euro’s met 8% de waarde van de euro gelijk zou moeten blijven. Het probleem is hoe meet je dat? De euro zelf heeft geen waarde, zijn waarde is puur een relatie met wat je ervoor kan ruilen. Maar al die goederen en diensten zijn zelf ook onderhevig aan vraag en aanbod. Het is dus erg moeilijk om precies aan te geven waar de daling van de waarde van geld vandaan komt. Je zou dan een product als richtlijn moeten nemen, waarvan de vraag en aanbod niet of nauwelijks veranderen. Als iemand een goed voorbeeld kent , roept het, want ik kan er geen bedenken.
Dat gezegd hebbende zijn er natuurlijk duidelijke voorbeelden die niet stroken met de theorie. Waarom maakt de ECB in tijden van recessie, wanneer er dus minder vraag naar geld komt, toch 8% nieuwe euro’s? Dat helpt het geld alleen maar verder te devalueren. Verder zou vraag aanbod er voor moeten zorgen dat bij een sterke stijging van de vraag naar geld, de waarde van het geld toeneemt, ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat we dat nog nooit gezien hebben. Ik ben geen econoom maar wat ik me nog kan herinneren van de economie lessen op de havo, is dat geld een vreemde eend in de beits is. Het lijkt alsof marktwerking, vraag en aanbod, niet opgaan voor geld. Wat voor mij compleet onverklaarbaar is.
Fawkes
| 31-05-2007 17:34
18206
@heiloze profetie[cite]
Jij en enkele anderen hier laten doorschemeren het huidige monetaire systeem verwerpelijk te achten. Mijn vraag is dan: wat is een betere oplossing?
[/cite]
Lees:
http://www.ode.nl/article.php?aID=4160
Worgl
Silvio Gesell
democraatus
| 31-05-2007 22:14
18224
Sorry dat ik wat spammerig overkom, maar ik vind dit een interessant onderwerp en kwam nog een video tegen. Italiaans met Engelse ondertiteling over de aspecten van geld, seignorage en staatsschuld.
XQSME
| 01-06-2007 17:41
18249
Meeste mij - helaas - al bekend, maar Democraatus bedankt voor de video welke ik nog niet gezien had!Enig idee wie, waar, welke initiatieven ontplooit om in NL uit de muil van Mammon te blijven?
democraatus
| 01-06-2007 22:49
18252
Ik heb geen idee.Waarom lieden als Braad hun tanden niet in dit soort kwesties zitten, zo begaafd als ze zijn met cijfers en statistieken, het is mij duister. Kennelijk is er geen interesse in slavernij.
democraatus
| 01-06-2007 23:53
18253
De simpelste tekenfilms kunnen het uitleggen. Balkie, waar blijf je nu met je mooie verhalen over de gewone man?
Gewoon normaal gedrag.
Niks om je zorgen over te maken dus..