Zapruder Inc.

36189 Ow crap...dat ik dit in de relatieve veiligheid van Zaplog kan tikken, oke...nu staat het zo...open en bloot. op Zapruder.

*begint na 6x Taliban bellen zwaar para te worden*

36195 Lijkt me geen probleem. Het zal op den duur meer helderheid verschaffen, aan beide zijden. Beide zijden van de apartheidsmuur, beide zijden van de mening over Palestina, beide zijden van de mening over wat waar is.
Een helderder scheiding van schapen en bokken, zeg maar.

36201 Electronic intifade is niet echt onpartijdig lijkt me?

http://camera.org/

36202 Je had toch ook dat megaphone project? Of hoe heet dat?
En programma dat mensen informeert wanneer er anti-Israel sentimenten worden geplaatst en vervolgens de taktiek om ermee om te gaan.

Die gasten hebben al geruime tijd door dat controle over informatie alles is. Daar zijn ze tijdens WOII al mee begonnen.

36203 Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past.

George Orwell

36204 Als ze nou even nadenken, kunnen ze zich afvragen of ze zo hun uitverkorenheid niet helemaal op het spel zetten;-)

36211 Zapburu....

36214 Rustig blijven Donk, velen voelen waar de schoen wringt, maar we zijn geconditioneerd om niet die kant op te kijken. En dan bedoel ik niet alleen de Israelische bevolking. Wij zijn minstens zo misleid.

Mijn bullshit detector geeft namelijk 0,0 aan wanneer ik Sutton lees; kan aan mij liggen natuurlijk.

36224 Wat me vooral opvalt in berichten op Wikipedia, aangaande een negaief beeld over Israel, is dat er kiemen van twijfel worden gelegd en apologistisch wordt geschreven (bijv. we konden er niets aan doet, omdat.../ ongelukje / etc.).
Deze twijfel zou dan langzaam uitvergroot kunnen worden en onopvallend met het verwijderen op toevoegen van een paar woorden een geheel andere betekenis en context kunnen krijgen.

Voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie

Een vredesactiviste die protesteerde tegen de sloop van het huis van een Palestijn. Ze werd geplet door de bulldozer.

Apologistisch: The official Israeli response stated that Corrie was killed by falling debris pushed over by the bulldozer whose driver did not see her, and that the bulldozer was clearing brush and not engaged in a demolition when Corrie blocked its path,

De kiemen van twijfel: while other reports say the Israeli government charged that the house being demolished contained a tunnel used for smuggling weapons from Egypt.

Met de schijn van objectiviteit, is dit hele artikel doordrenkt met apologistisch en suggestief taalgebruik die mettertijd kunnen evolueren in een artikel die van een vermoorde vredesactivist een terrorist kunnen maken die wilde verhinderen dat Israel maatregelen wilde nemen om zich te verdedigen.

Hieronder een website met meer foto's van dit "incident":
http://www.indybay.org/newsitems/2003/03/17/15838231.php?show_comments=1

Zo zijn er op het internet vele voorbeelden te vinden van websites die het terreur van Israel proberen goed te praten. Of i.i.g. de (pro-)zionisten op fora "argumenten" aanreikt om naar te kunnen verwijzen.

36226 Er is toch ook zo'n internet spreekwoord: if you ever see an Israeli run, run for you life because something is about the blow up.

36229 Alles is geoorloofd blijkbaar.

Eens kijken wat we kunnen bereiken met die wikipedia scanner.. alleen zul je meteen een anti-semitiet zijn als je die manipulatie aan het licht brengt.

36232 De 'angst' om voor anti-semiet uitgemaakt te worden is een drempel die je moet nemen als je het onrecht door het politieke zionisme en de staat Israel ter sprake wilt brengen.

Veelal is de beschuldiging anti-semiet eenvoudig te weerleggen. Deze angst is m.i. dus ook ongegrond.

36233 http://nl.wikipedia.org/wiki/Zapruder.nl

36234 Ik vindt het vooral sneu voor antagonizer want die wordt elke keer fonetisch voor homo uitgemaakt.

ant-isemiet(je).

36237 VII,

Vervelend he, zo'n wiki-artikel waarbij - zonder enig oordeel te vellen - wordt gewezen op alle mogelijke verklaringen die zijn geopperd.

Van beide kanten.

Krijg het idee dat jij liever teksten ziet waarin glashard wordt volgehouden dat de chauffeur van de bulldozer met kwade opzet Rachel heeft vermoord.
Het zal vast een lekker objectief stuk zijn, gegeven het feit dat nooit ook mij een greintje bewijs is aangedragen voor opzettelijk handelen.

36238 Krijg nou wat, iemand wil ons van Wikipedia verwijderen...

36239 @ bee, #36237:

The Moments Before Rachel Corrie's Murder ( -- Joseph Smith in Rafah, Occupied Palestine)

16:45-17:00
One bulldozer, serial number 949623, began to work near the house of a physician who is a friend of ours, and in whose house Rachel and other activists often stayed. While we occupied the other structures directly west (the closest was less than 5 meters away and the furthest was less than 25 meters away), Rachel sat down in the pathway of the bulldozer. I was elevated about 2 meters above the ground, and had a clear view of the action happening about 20 meters away. Still wearing her fluorescent jacket, she sat down at least 15 meters in front of the bulldozer, and began waving her arms and shouting, just as activists had successfully done dozens of times that day. The bulldozer continued driving forward headed straight for Rachel. When it got so close that it was moving the earth beneath her, she climbed onto the pile of rubble being pushed by the bulldozer. She got so high onto it that she was at eye-level with the cab of the bulldozer. Her head and upper torso were above the bulldozer's blade, and the bulldozer driver and co-operator could clearly see her. Despite this, he continued forward, which pulled her legs into the pile of rubble, and pulled her down out of view of the diver. If he'd stopped at this point, he may have only broken her legs, but he continued forward, which pulled her underneath the bulldozer. We ran towards him, and waved our arms and shouted, one activist with the megaphone. But the bulldozer driver continued forward, until Rachel was underneath the central section of the bulldozer. At this point, it was more than clear that she was nowhere but underneath the bulldozer, there was simply nowhere else she could have been, as she had not appeared on either side of the
bulldozer, and could not have stayed in front of it that long without being crushed. Despite the obviousness of her position, the
bulldozer began to reverse, without lifting its blade, and drug the
blade over her body again.
He continued to reverse until he was on the boarder strip, about 100 meters away, and left her crushed body in the sand.

36240 -vervolg-

Three activists ran to her and began administering first-responder medical treatment. Her body was in a mangled position, her face was very bloody, and her skin was turning blue. She said, "My back is broken!", but nothing else. The three activists took care to keep her neck straight, and turned her to her side in case of vomit or blood from the mouth. She was showing signs of brain hemorrhaging (I found out later from the British medical activist) so they elevated her head in order to allow it to drain blood, as this injury was more serious than her spinal injury. They continued to talk to her in attempts to keep her conscious. The other bulldozer, which had been working about 30 meters to the west, abandoned work and withdrew to the boarder strip, and parked about 10 meters to the west of the murderous bulldozer. The tank came over to see what had happened, and I shouted that they had run over our friend, and that she may die. The soldiers in the tank never spoke to us, asked us any questions or offered us any help.
They simply talked on their radio and then withdrew to the border
strip and parked between the two bulldozers. One activist ran to the doctor's house less than 5 meters away to ask for his help and to call an ambulance. I also called a Palestinian friend and asked him to call an ambulance, as our Orange network phones cannot dial the emergency number. An activist used the megaphone to inform the soldiers that a Palestinian ambulance was on the way, and demanded that they not shoot at the paramedics. He also told them that a Palestinian doctor is present and is going to come out into the area. The doctor came out and suggested that we move her, but it was clear that we could not. He used cotton swabs to dab some of the blood coming from her face.

36241 wat een jodestreek!

36242 -vervolg-

17:00-17:15
The ambulance arrived. The Palestinian paramedics risked their lives to come out onto the boarder strip and put her onto a stretcher. We worked as human shields for them, and tried to make it difficult for the tank to fire at the ambulance workers as they have at many others in the past. While the paramedics loaded her onto a stretcher, one activist suggested that I get a good picture that clearly showed the serial number of the bulldozer responsible. I walked all the way out to the boarder strip, passed the tank, and began photographing the bulldozer. The tank soldier hollered something at me, and the bulldozer began driving in such a way as to prevent me from seeing the side of the bulldozer that displayed the serial number, or the side windows from which one might see the
drivers.

36243 De lange getuigenis hierboven zegt duidelijk dat dit geen ongeluk was.
http://groups.yahoo.com/group/ohioleft/message/22993

Op Wikipedia staat " Stated ISM activist Joseph Smith, "We were horribly surprised. They had been careful not to hurt us. They'd always stopped before."
De quotes op Wikipedia suggereren een ongeluk.
Ze waren verrast. De Israeliers waren voorzichting geweest om ze geen pijn te doen. De Israeliers hadden eerder altijd gestopt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie

Er wordt gezegd dat de toedracht van haar dood 'hotly disputed' is (om de schijn van oblectiviteit te suggereren?) terwijl men enkel de quotes gebruikt die suggereren dat het een ongeluk was.

Dus de reacties en verklaringen van een betrokken partij worden selectief weergegeven om een bepaalde suggestie te wekken en dat is géén correcte manier van berichtgeving.

36244 P.S.:
Vreemd genoeg kan ik deze getuigenis maar moeilijk terug vinden op internet. Als jer er naar zoekt vind je wel de titel , zoals hier ( http://www.ccmep.org/archive/palestine.html ) maar als je doorklikt blijkt het ineens verdwenen. Zo ook bij veel andere sites als je door probeert te klikken.
Wellicht heeft één van jullie meer geluk bij het traceren van deze getuigenis. Vanzelfsprekend kan alleen Joseph Smith zelf persoonlijk uitsluitsel geven wat zijn getuigenis is.

Neemt niet weg dat we Wiki ook maar moeten geloven op dat wat men schrijft daadwerkelijk de geteuigenis is van Joseph Smith.

36245 M.i. is en worden soortgelijke artikelen op Wikipedia langzaam stapsgewijs en subtiel door selectieve berichtgeving/suggestief taalgebruik, waarbij de schijn van objectiviteit niet uit het oog wordt verloren, een pro-Israëlische kant opgestuurd.
Dit is in lijn met de topic van deze draad 'Pro-Israël groep plant gecoordineerde manipulatie wikipedia.'

Natuurlijk kan men twijfelen aan de objectiviteit van de bron, maar ik denk dat onderzoek naar authenticiteit van de door de bron gepresenteerde feiten belangerijker is dan de bron.
Wanneer de authenticiteit van de feiten is vastgesteld, dan maakt de bron m.i. niet meer uit.

36246 @ bee:

Vervelend he, zo'n wiki-artikel waarbij - zonder enig oordeel te vellen - wordt gewezen op alle mogelijke verklaringen die zijn geopperd.

Vervelend he, wanneer iemand het artikel ontleed en het suggestieve spel beschrijft.

Krijg het idee dat jij liever teksten ziet waarin glashard wordt volgehouden dat de chauffeur van de bulldozer met kwade opzet Rachel heeft vermoord.
Het zal vast een lekker objectief stuk zijn, gegeven het feit dat nooit ook mij een greintje bewijs is aangedragen voor opzettelijk handelen.

Krijg het idee, dat je helemaal geen idee hebt waar je over praat.

Verder wens ik je de dagelijkse realiteit van de Palestijnen toe.

36247 Dispatches: The Killing Zone.
http://video.google.com/videoplay?docid=5863204188744026936

De dagelijkse realiteit van de Palestijnen.

36250 @ VII :

Het lijkt me dat jij liever wilt dat men op WikiPedia meningen gaat verkondigen dan dat men objectief de getuigenissen, verklaringen en dergelijke beschrijft. Moeten WikiPedia artikelen soms een politiek standpunt gaan innemen ?

Krijg het idee, dat je helemaal geen idee hebt waar je over praat. Verder wens ik je de dagelijkse realiteit van de Palestijnen toe.

Ook de auteurs op WikiPedia waren niet aanwezig bij het incident. Ik vraag mij dan ook af hoe zij zouden moeten bepalen welke verklaring "juist" is en mag blijven, en welke verklaring "fout" is en weg moet.

Ik ben het met Bee eens, en dat doet geheel niets af aan de dagelijkse realiteit voor de Palestijnen, de erbarmelijke situatie in Gaza, of aan de zaken die te zien zijn in "Dispatches: The Killing Zone".

36252 "Natuurlijk kan men twijfelen aan de objectiviteit van de bron, maar ik denk dat onderzoek naar authenticiteit van de door de bron gepresenteerde feiten belangerijker is dan de bron.
Wanneer de authenticiteit van de feiten is vastgesteld, dan maakt de bron m.i. niet meer uit."

Exemplarisch dit. Jij bent hier degene die een dubbele maatstaf hanteert, VII. Net als dat je kan twijfelen aan het waarheidsgehalte van de getuigenis van een mede-actievoerder, kan je ook twijfelen aan het waarheidsgehalte van de IDF-verklaring.

Jij wilt echter niet twijfelen aan het waarheidsgehalte van de actievoerder dus kom je met het autenticiteitsverhaal op de proppen. Allereerst test je niet de authenticiteit van het feit, maar van de bron. De bron is in dit geval de actievoerder. Waarom de verklaring van de actievoerder wel authentiek is maar van het Israelische leger niet is volledig subjectief.

Als ik met eenzelfde redenering juist het Israelische leger het voordeel van de twijfel zou geven, dan zou jij denk ik stuiteren van woede.

Helaas voor jou: er zijn geen feiten die erop wijzen dat Rachel met opzet is overreden. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, ook hier.

36254 "Exemplarisch dit. Jij bent hier degene die een dubbele maatstaf hanteert, VII. Net als dat je kan twijfelen aan het waarheidsgehalte van de getuigenis van een mede-actievoerder, kan je ook twijfelen aan het waarheidsgehalte van de IDF-verklaring. "

Men laat -zeer terecht- aan de lezer over om te bepalen hoe geloofwaardig dergelijke verklaringen zijn, en gaat dat niet voor de lezer bepalen. Wanneer mensen het artikel proberen te sturen naar een pro-Israelisch, pro-Palestijns standpunt, dan wordt dit door andere gebruikers binnen no time gecorrigeerd omdat een partijdig standpunt niet is toegestaan op WikiPedia.

Ga maar eens de history pagina van dat artikel nalopen, dan zie je dat dit stelselmatig wordt gedaan.

36257 @ freedomfiles:

Het lijkt me dat jij liever wilt dat men op WikiPedia meningen gaat verkondigen dan dat men objectief de getuigenissen, verklaringen en dergelijke beschrijft. Moeten WikiPedia artikelen soms een politiek standpunt gaan innemen ?

Dan heb je het verkeerd.
Graag zou ik zien dat er niet selectief geciteerd wordt om een artikel een bepaalde kant op te sturen.

Stated ISM activist Joseph Smith, "We were horribly surprised. They had been careful not to hurt us. They'd always stopped before.

Wil je beweren dat de bovenstaande citaten van Joseph Smith op Wikipedia de onderstaande citaten uit zijn getuigenis dekt?

.....When it got so close that it was moving the earth beneath her, she climbed onto the pile of rubble being pushed by the bulldozer. She got so high onto it that she was at eye-level with the cab of the bulldozer. Her head and upper torso were above the bulldozer's blade, and the bulldozer driver and co-operator could clearly see her......

.....Despite the obviousness of her position, the
bulldozer began to reverse, without lifting its blade, and drug the
blade over her body again.....

Hiermee zeg ik niet dat zijn citaten op Wikipedia niet correct zouden zijn maar ze suggereren iets anders dan wat Joseph Smith in zijn verklaring zegt, nl. dat het opzet was.

Ook de auteurs op WikiPedia waren niet aanwezig bij het incident. Ik vraag mij dan ook af hoe zij zouden moeten bepalen welke verklaring "juist" is en mag blijven, en welke verklaring "fout" is en weg moet.

klopt dat weten ze ook niet, ze kunnen ook niet weten wie de waarheid vertelt.
Rechtvaardigd dit volgens jouw dan dat men selectief gaat citeren uit een getuigenis die ronduit zegt dat het opzet was?

36258 Bee, jij bent m'n tijd niet waard.
Lees maar mee met de discussie met Freedomfiles, daar staan de anwoorden in.

36259

Men laat -zeer terecht- aan de lezer over om te bepalen hoe geloofwaardig dergelijke verklaringen zijn, en gaat dat niet voor de lezer bepalen.

Als men selectief gaat citeren uit de verklaringen dan hebben de lezers niet de volledige informatie om hun eigen mening te vormen.
Dus het punt is niet, dat lezers zelf moeten zouden kunnen bepalen of een verklaring geloofwaardig is - dat moet men m.i. ook - het punt is, dat men niet de volledige informatie krijgt om hun mening te vormen, maar enkel selectieve citaten.
Hiermee manipuleert men dus de mening van de lezer.

Vindt je het terecht dat men selectief citeert?

Wanneer mensen het artikel proberen te sturen naar een pro-Israelisch, pro-Palestijns standpunt, dan wordt dit door andere gebruikers binnen no time gecorrigeerd omdat een partijdig standpunt niet is toegestaan op WikiPedia.

Ga maar eens de history pagina van dat artikel nalopen, dan zie je dat dit stelselmatig wordt gedaan.

Mag ik concluderen dat je vindt dat dit artikel, ge-evolueerd tot wat het op dit moment is, een onpartijdig beeld van de gebeurtenis geeft?

36260 Correctie:

Wanneer mensen het artikel proberen te sturen naar een pro-Israelisch, pro-Palestijns standpunt, dan wordt dit door andere gebruikers binnen no time gecorrigeerd omdat een partijdig standpunt niet is toegestaan op WikiPedia.

Ga maar eens de history pagina van dat artikel nalopen, dan zie je dat dit stelselmatig wordt gedaan.

Bovenstaande stuk in mijn reactie hierboven is een quote van Freedomfiles.

36262 Ik heb meegelezen VII, en je punten zijn ontkracht.

Het verwijt dat "selectief" uit de bronnen is geselecteerd is een poging in de marge om subjectiviteit toe te voegen aan het artikelen.

Mag ik je adviseren om iemand die het niet eens met je is niet "het leven van een Palestijn" toe te wensen? Daarmee laat je direct je subjectieve kleuren zien. Het appel dat de tekstpassages op de Wikipagina "selectief", komt objectiever over als je deze verwensing achterlaat.

36263

Ik heb meegelezen VII, en je punten zijn ontkracht.

Als jij dat zo ziet, dan is het zo.

36266 Meelezen is iets anders dan begrijpen.

Er is helemaal niets ontkracht, sterker nog VII heeft gewoon gelijk.

Mag ik je adviseren om iemand die het niet eens met je is niet "het leven van een Palestijn" toe te wensen? Daarmee laat je direct je subjectieve kleuren zien.

Waarom? Het leven van een palestijn is toch niet zo slecht volgens jou? Het zijn allemaal boze terroristen die die zielige joden al jaren lang in angst en armoe houden?

36267 Mag ik concluderen dat je vindt dat dit artikel, ge-evolueerd tot wat het op dit moment is, een onpartijdig beeld van de gebeurtenis geeft?

Jawel. Mag ik dan ook concluderen dat je niet hebt gekeken in de history, waar je kunt zien dat wijzigingen welke partijdig van aard zijn stelselmatig worden verwijderd ? Op een of andere manier lijk je te vinden dat WikiPedia een standpunt in moet nemen, in plaats van objectief verslag te doen van de verklaringen van de verschillende betrokken partijen en van ooggetuigen ?

Indien het artikel partijdig zou zijn, dan zouden ze de ooggetuigenverslagen wel achterwege laten, en dan zouden ze alleen de pro-Israelische standpunten opnemen. Ook zou men dan vast geen links opnemen naar zaken als de Rachel Corrie Foundation for Peace and Justice, of de Rachel Corrie Memorial website. Ik vind het nog steeds een goed en evenwichtig artikel, en men laat -terecht- de verantwoordelijkheid aan de lezer over om in te schatten aan de hand van de verklaringen wie er nou gelijk heeft.

Ik ben het verder best met je eens wat betreft je opvattingen over de gebeurtenissen, maar aan de hand van dit artikel krijg ik niet bepaald de indruk dat het slechts een ongeluk was, en dat er geen opzet in het spel was.

36269 Wil je beweren dat de bovenstaande citaten van Joseph Smith op Wikipedia de onderstaande citaten uit zijn getuigenis dekt?

Ik snap je vraag niet. Die 'onderstaande citaten' uit zijn getuigenis staan immers in dat WikiPedia artikel, terwijl je lijkt te suggereren dat men dat juist heeft weggelaten.

Hiermee zeg ik niet dat zijn citaten op Wikipedia niet correct zouden zijn maar ze suggereren iets anders dan wat Joseph Smith in zijn verklaring zegt, nl. dat het opzet was.

Voor mij is het uit zijn verklaring klip en klaar dat hij stelt dat het opzet was, en ik lees dat in het artikel op WikiPedia.

36274 Drecul,

Standaard complotactie nr. 23: de ander woorden in de mond leggen. Ik ga me dus niet verlagen tot dit kleuterniveau.

Hoe dan ook, het siert je niet om iemand waar je het niet mee eens bent gelijk maar een slecht leven toe te wensen. Gezond fatsoen voor de normale man, een brug te ver voor iemand als jij die kennelijk meent achter VII te moeten staan, inclusief zijn verwensingen. Beetje zielig.

36276 Bee, dat was actie nr. 24 en niet uit het handboek der complotter maar dat van de betaalde troll.

36277 Het zijn anders jou citaten die ik in je mond leg bee. Je gaat me toch niet vertellen dat je het daar nu opeens oneens mee bent?

Maar bee wat hoor ik nou? Jij die zo pro-Israel bent geeft toe dat de palestijnen geen goed leven hebben?
Dat is nog eens goed nieuws , ik hoop dat meer pro-Israel mensen zich bij deze mening gaan aansluiten , wie weet wordt er dan eindelijk eens iets aan gedaan.

Gezond fatsoen voor een normale man zoals jij betekend in dit geval dat mensen al 40 jaar lang systematisch heel langzaam uitgemoord mogen worden.
Iemand als ik die toevallig dezelfde mening deel als VII wens jouw slechts een dagje leven als palestijn toe in de hoop dat dat de manier is om je wakker te schudden zodat je eens je ogen uit je kop gaat schamen.

36288 "Het leven van een palestijn is toch niet zo slecht volgens jou? Het zijn allemaal boze terroristen die die zielige joden al jaren lang in angst en armoe houden?"

Welke citaten, Drecul?

36291 Mijn excuses Freedomfiles.

Ik had het artikel onzorgvuldig en snel gelezen waardoor ik heb gemist dat de door mij aangehaalde getuige verslagen weldegenlijk in het artikel voorkomen.

Mijn stelling dat er in dit artikel selectief geciteerd zou zijn in het bewuste artikel, klopt niet.

Desalniettemin lijkt het me verstandig om waakzaam te zijn en te blijven voor suggestive manipulatie door een open webencyclopedie.