RECENTE DISCUSSIE- 23-05 21:57 Het ESM-paard staat binnen
- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
Schaf de democratie af! / reageer
Nu Geert Wilders nog steeds de publieke opinie beheerst, de touwtjes stevig in handen heeft en het kabinet bij de minderheidsballen, kunnen we concluderen dat men er nog steeds geen jota van begrijpt wat er precies loos is. Ieder weldenkend mens had gehoopt dat de PVV met het betreden van de bankjes meteen op zijn plaat zou gaan zoals dat met de LPF gebeurde. Maar Wilders is sluw en heeft mede daarom niet gekozen voor verantwoordelijkheid in de regering. Zo hoeft hij geen enkele van de losse kanonnen in zijn partij op ministerposten te zetten en houdt hij als enige lid van de PVV ultieme controle over wat er gebeurt. De rest van zijn partij is stemvee in de kamer wat gedwee doet wat Grote Geert beveelt. Onlangs betoogde filosoof Rob Riemen (vanaf minuut 11) dat Wilders volgens de historische definitie een fascist is en hoewel daar technisch gesproken zeker iets voor te zeggen is, valt ook Riemen in de valkuil waar de gevestigde politieke partijen in vielen die de degens kruisten met Wilders. Sterker nog, hij bezondigt zich zelf aan de polariserende discussietechniek van Wilders door met zulke grote termen te gooien. De historie is zeker belangrijk om iets te begrijpen van de situatie van nu, maar is op veel punten ook weer niet te vergelijken met vroeger. Tegenwoordig staan de oude concepten van “links”, “rechts” en “liberaal” compleet op de schop en zijn veel mensen niet in staat de parallellen te trekken naar een politiek klimaat van 80 jaar geleden. Komt daarbij ook dat de burger van nu een heel andere burger is die ook andere motieven heeft om op iemand als Wilders te stemmen. Eén daarvan is chronische onvrede.
Veel mensen haken af bij de parallel die Riemen trekt in zijn optreden bij Nieuwsuur: hij beschrijft een politiek klimaat dat ten tijde van het Interbellum ontstond in een heel andere maatschappij dan waarin we nu leven. Dat veel elementen van toen nu hetzelfde zijn is wel waar, maar niet het belangrijkste argument om de situatie rondom Wilders in perspectief te plaatsen. Riemen heeft het vervolgens over stijlelementen die lijken op die van Mussolini en de nationaalsocialisten die later verwerden tot de nazi’s, maar dat is zoiets als zeggen dat de Irakoorlog hetzelfde is als de oorlog van de Conquistadores tegen de Zuid-Amerikaanse volkeren. Ja, het zijn misschien beide imperialistische oorlogen, er is sprake van een overheersende wereldmacht in de vorm van agressor en aan beide zijden gaan mensen dood en worden er vervolgens zetbazen neergezet, maar het zegt verder niets over de specifieke context van de Irakoorlog. Zo ook het fascisme van Wilders: je kunt het geen onversneden fascisme noemen zoals we dat kennen van de Duitsers, Italianen en Spanjaarden ten tijde van WOII. De situatie van nu is ook compleet anders en zo ook de voedingsbodem waarop Wilders nu floreert. Riemen’s argument dat de overige politieke partijen, media, academici en intellectuelen het sterk hebben afweten en zo de leegte hebben gecreëerd waar Wilders in kon springen was veel meer valide, maar werd compleet overstemd door het loeiende Godwin-alarm.
Om beter te begrijpen waarom Wilders nu zo succesvol is, moeten we kijken naar de afgelopen decennia en de specifieke volksaard van de Nederlander. Het feit dat Wilders zo succesvol de Kampioen van de Verongelijkten kon worden, lijkt bijna pervers als je ziet hoe goed we het nu hebben in tegenstelling tot Interbellum-Duitsland dat compleet berooid en vernederd achtergelaten werd na WOI. Ja, we zitten nog steeds in een economische crisis, maar desondanks is de levensstandaard van nu hoger dan ze ooit was en toch heerst er veel onvrede in dit land. Eén van de zaken die dit het sterkst illustreert is de normen en waarden discussie die in de laatste jaren is ontbrand. Tijdens de periode Balkenende werd duidelijk dat de Nederlander ondanks zijn hoge welvaart ontevreden is over het verval van de normen in dit land. In zijn boek Het Supermarktparadijs, beschrijft Roland Duong dat Nederlanders vinden dat ons land steeds asocialer wordt en wijzen ze met name naar andere landgenoten als het gaat over wie dan wel die asociaal moet zijn. Automatisch begint men dan te zeuren dat vroeger alles beter was en dat er toen wel orde was en meer respect voor elkaar. Wat deze mensen vergeten is dat onze maatschappij vroeger – en je hoeft hier maar zo’n 100 jaar voor terug te gaan – een stuk hiërarchischer in elkaar zat dan nu. Je had toen een veel duidelijkere gelaagdheid in de bevolking van adel, industriëlen en notabelen, geestelijken en academici en de arbeider. De grote middenklasse zoals we die nu kennen bestond toen nog niet en wordt nu in belangrijke mate gevormd door die arbeider. Door de voortgaande democratisering en de opkomst van de verzorgingsstaat, zijn de onderlinge verschillen tussen de rangen en standen steeds meer weggevallen. Door deze nivellering van de afgelopen decennia staan de Nederlandse burgers veel dichter bij elkaar en hebben vrijwel allemaal de beschikking over ongelimiteerd voedsel, vermaak en luxe.
Nu iedereen meer op gelijke stand leeft dan voorheen, wordt het individu onzekerder over zijn plaats en identiteit binnen de massa burgers. Dat heeft als gevolg dat de onderlinge concurrentie veel groter is geworden; waar men zich voorheen makkelijker in zijn lot schikte. Helemaal met de opkomst van de nieuwe media worden we gebombardeerd met die niet aflatende zucht naar aandacht en erkenning van veel mensen, getuige de vele reality en talentenshows en de social media sites op internet. Iedereen wil zich laten gelden en laten zien niet tot het saaie klootjesvolk te behoren en daardoor groeit de sociale onrust. Dankzij de democratie weet de doorsnee burger niet meer waar hij staat omdat hij zijn plaats niet meer kent. Paradoxaal genoeg gaat men dus vanzelf roepen om de terugkeer naar de tijd waarin dit wel duidelijk en overzichtelijk was en waar toen nog strikte normen en waarden golden. Hierdoor wordt de roep om een sterke leider steeds luider: iemand die op ondemocratische wijze iedereen op zijn plaats zet en de puinhopen opruimt. Enter Geert Wilders.
Wilders weet op briljante wijze deze onvrede te bespelen en te kanaliseren. Hij had een goed voorbeeld aan Pim Fortuyn: de intellectuele dandy die een electoraat aan hem wist te binden wat eigenlijk mijlenver van hem vandaan stond. Die kans werd hem geboden door dezelfde intellectuele elite die zichzelf door de jaren heen in slaap heeft gesust met het poldermodel en de verzorgings(heil)staat. Doordat de klassenstrijd gestreden is en de ontzuiling een feit, hebben partijen die altijd voor specifieke bevolkingsgroepen opkwamen zichzelf overbodig gemaakt. De nivellering waarvoor altijd gestreden werd, is nu realiteit geworden. De noeste arbeider van vroeger bestaat niet meer, de kerken lopen leeg en de kleine ondernemer wordt steeds meer verdrukt door globalisering en schaalvergroting. De partijen die nu hijgend achter Wilders aanlopen hebben in de afgelopen jaren hun voedingsbodem zien opdrogen en zoeken nu wanhopig naar nieuwe electorale gronden. Echter, door hun eigen identiteit en ideologie te verloochenen zijn ze een nog makkelijkere prooi voor Wilders geworden. Hij speelt nu de rol van de sterke leider die de puinzooi gaat ruimen die door de gevestigde partijen zogenaamd is achtergelaten. Hij vergeet voor het gemak dat politieke partijen een afspiegeling zijn van de maatschappij en niet andersom. De burgers hebben de huidige maatschappij grotendeels aan zichzelf te danken en wijzen nu beschuldigend naar de politieke elite. En elite waar Wilders overigens ook al twintig jaar deel van uitmaakt. Het is eerder de veranderende volksaard van onderlinge nijd en afgunst en chronische onvrede die de maatschappij heeft doen veranderen. De zogenaamde geluksparadox, waarbij we volgens Duong ons succes aan onszelf toeschrijven en ons falen aan anderen, draagt hier aan bij.
In dit licht bezien zou het effectiever zijn om de Nederlandse burger die zich aangetrokken voelt tot de hardere lijn en roept om meer respect op straat, rechtstreeks aan te spreken. Veel politici en opiniemakers doen alsof Wilders nu opeens namens deze onvredige groep spreekt en spreken over de hoofden van die burgers heen. Net zoals bij Fortuyn weigert men in te zien dat de maatschappij en haar burgers fundamenteel veranderd zijn en daar hoort dus ook een herbezinning bij in de politiek. Of men geeft de burgers datgene wat ze willen: een duidelijke plaats in de maatschappij, een hardere lijn van hogerhand en minder inmenging van buitenaf. Hoeven we alleen maar de democratie voor af te schaffen, de rest gaat vanzelf.
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Het ESM-paard staat binnen
Op 22 mei 2012 is het ESM verdrag door een meerderheid van de 2e Kamer aangenomen. De gevestigde (en dus gewoonlijk slaafs volgende) partijen dachten het nodig te vinden Nederland (lees: de Nederlandse belastingbetaler) met nog meer lood in de zakken het moeras van de euro in te sturen. Aldus is een Verdrag dat de meest basale…George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…Sterker nog, de sociale druk om, het liefst met een huizenhoge beleggingshypotheek, een huis te kopen werd (niet in de laatste plaats door de regering en de uitverkoop van huurwoningen aan de markt) flink opgevoerd. Creditcards werden daarnaast steeds meer gemeengoed in het voorheen spaarzame Nederland. De markt was de nieuwe religie. Het publieke domein werd vogelvrij. Sociale zekerheid en arbeidsrechten waren voor mietjes. In de beeldvorming werden WAO'ers als een bende criminelen neergezet.
Flexibilisering van arbeidscontracten gaf een extra impuls aan het afsluiten van leningen, om tussen twee banen niet zonder geld te zitten. En hee, waarom je spaarloon niet in een hoog renderend beleggingsfonds vastzetten...
Dus ja, spullen zat, zowel de miljonair als de vuinisman hebben dezelfde flatscreen staan. Alleen moet de vuilnisman er nog een hoop zakken (met rente) voor in de vuilniswagen werpen, de miljonair niet. (als hij slim is geweest tenminste). Tuurlijk, de vuilnisman (of de postbode, die dankzij subsidie van het Europees Sociaal Fonds straks tussen de vuilniszakken ligt om plaats te maken voor slechtbetaalde studenten) is zelf verantwoordelijk voor wat ie doet.
Maar weersta maar eens tientallen pulpzenders die jou van kinds af aan continu vertellen dat je een loser bent, en nooit een lekker wijf zult krijgen tenzij je met mooie spullen uitstraalt dat je een winner bent....dus ga je lenen.
Klap! Dicht viel die val...
Toen kwam de crisis. 30 miljard down the drain, geschonken aan de banken. En wie gaat deze betalen? De vuilnisman, de postbode, de AOW'er , de toekomstige gepensioneerde.
Gelukkig is daar -net op tijd - Geert Wilders die ons fijntjes wijst op het gevaar van de islam...en ondanks dat hij en zijn beweging inderdaad fascistoide kenmerken kent, eigent hij zich het alleenrecht toe om het fascisme aan te klagen, met name de vanuit het Westen gecreëerde extreme variant van de islam (dat zegt ie er gek genoeg nooit bij) Zodat Rutte en Verhagen de handen vrij hebben om te bezuinigen zonder de elites te schaden. Ondertussen, niet in de laatste plaats met instemming van de PVV, stug verderbouwend aan een sterker Nederland. Waarmee ongetwijfeld een sterker controle-apparaat voor Nederland wordt bedoeld.
Geniaal concept. Ik moet het ze nageven. Nederland trapt er massaal in, van links naar rechts en van onder tot boven. Waren wij maar Grieken of Fransen.
Ik ben ervan overtuigd dat de geschiedenis zich herhaalt, alleen verandert de context en de manier waarop dit gebeurt. In dat licht zie ik mensen als Wilders meer als een onvermijdelijk symptoom, een soort logische reactie die ontstaat doordat de maatschappij collectief de bal laat vallen en weer een paar stapjes terug doet in haar beschaving.
Er heerst democratie, kapitalisme en er is een financiele crisis, deze drie dingen waren er in die tijden ook (beurscrash van 1929, daarna begon de ellende, nameijk het totalitair worden van Duitsland)
Complimenten voor je stuk.
Het signaleren van fascisme in onze huidige samenleving is niet nieuw: http://www.secularhumanism.org/library/fi/britt_23_2.htm. De situatie is dus zeer verontrustend ook vanuit een meer wetenschappelijke aanpak dan die van Riemer.
Mij lijkt de klassenstrijd actueler dan ooit. Met een miljoen mensen die honger lijden en een kapitalisme dat in zijn rooftocht naar kapitaal nauwelijks te stuiten is, lijkt mij dat geen punt van discussie. Dat die zich nauwelijks in Nederland afspeelt lijkt mij triviaal. De arbeidersklasse in Nederland heeft momenteel meer te verliezen dan alleen haar ketenen (vrij naar Marx).
De ontevredenheid van de Nederlander lijkt mij een kwestie van beschaving. Ook die moet veroverd worden. Dat gaat dus nog een hele tijd duren. Als we die krijgen. En van de politieke elite moeten we het zeker niet hebben: http://zaplog.nl/zaplog/article/de_immoraliteit_van_het_cda.
Succes, Ben
Die opkomst van de middenklasse hebben we voor een belangrijk deel te danken aan de verschillende sociale stelsels in Europa, die werden ingegeven vanwege socialistische/humanistische gronden maar ook voor een belangrijk deel door de angst voor communisme. Dus werd kapitalisme met een schuitje socialisme ingevoerd. Het is geen toeval dat in de jaren 90, na de val van de muur, de grote neoliberale revolutie in Europa werd ingezet (Thatcher was wat eerder in Engeland)(einde van de geschiedenis) tot het "afzweren van socialistische beginselen" door de "labours/pvda's". Die neoliberale agenda gaat via het Verdag van Maastricht, naar verdrag van Amsterdam naar het Verdrag van Lissabon door Europa.
Nu begint het bij de ongekende welvaart genietende middenklasse te dagen dat de oude "volkspartijen" niet meer opkomen voor de belangen van hun electoraat ("Zij in Den Haag doen maar") en dat die welvaart enorm wordt bedreigd door globalisatie. De grote partijen verliezen stemmers en het kiesvolk weet niet meer waar ze heen moeten. Enter de rechtspopulisten die nu als paddenstoelen in het westen opkomen. De vraag is alleen, hoe lang houden zij het vol?
Want van Wilders tot Sarrazin tot de tea-party-ers, in principe dienen zij ook weer het grote kapitaal en de corporations.
We zullen zien.
Wat Wilders betreft: ik denk niet dat zijn vertrek uit de VVD een toevallige gebeurtenis is. Het is natuurlijk bijzonder handig als Wilders weer eens angst zaait over de islam, op het moment dat straks Libanon of Gaza weer met horrorgranaten worden gebombardeerd.
Het is fantastisch voor Rutte/Verhagen als Wilders weer een fijn mediarelletje over een imam schopt op het moment dat na de Provinciale Statenverkiezingen de werkelijke bezuinigingen gaan worden doorgevoerd, en de volkswoede zich weer op moslims en "de linkse kerk" richt ipv op de banken en het kabinet.
"Waarmee ik dus wil zeggen dat Wilders m.i. geen symptoom is, maar een broodnodig stuk gereedschap voor de elite."
Juist. Met Ayaan Hirsi Ali en met Rita Verdonk lukte het niet zo goed maar met Wilders hebben ze ons eindelijk beet. En alledrie klaargestoomd via de VVD...
En als ik zie hoe Rutte en Verhagen soms instemmend naast Wilders staan te kwijlen zegt mij hun lichaamstaal eigenlijk al genoeg.
Wilders, Rutte en Verhagen zijn alledrie onverbeterlijke vrienden van het zionisme en voor de rest omgekeerde Robin Hoods. Wilders mag dan, om kiezers te trekken, zo nu en dan 'een sociaal toontje' aanslaan maar in zijn karakter vind ik daar niets van terug!
En Pim Fortuyn kwam weg bij de PvdA maar schreef al lang voordat hij de LPF oprichtte sterk neo-conservatief getinte stukjes in Elsevier. Aan hem kon ik toen ook maar heel weinig mededogen ontdekken met de onderkant van de samenleving. Ik werd er depressief van en moest steeds als ik iets van hem gelezen had mijn zinnen zien te verzetten om er weer een beetje tegen te kunnen.
Ik denk dat we daar uiteindelijk door de huidige gang van zaken wel naar toe moeten.
Nu de media een enorm bereik hebben gekregen bij de massa, kan een ieder die manipulatief genoeg is - zowel naar de media als naar het volk - de massa op zijn hand krijgen. De inhoud is daarbij dan slechts een middel. De macht is het doel.
Op den duur wordt het een gekkenhuis natuurlijk. Als ik over geniale manipulatieve eigenschappen zou beschikken en de media een beetje mee heb, en ik zou een ieder in Nederland 1.000.000 euro beloven door de geldpersen gewoon harder te laten draaien en ik zou kritiek hierop kunnen pareren als "gelul van mensen die in kaders denken" of "angst van de elite om hun geld te verliezen", en de massa zou mij geloven, dan ben ik morgen nog groter dan Geert want in een democratie is het "de meeste stemmen tellen" en iedereen heeft een gelijke stem.
En nou heb ik nog wel een aardig idee (Nederland wordt er een stuk vrolijker op als we ineens allemaal 1.000.000 zouden hebben … dan hoor je niemand meer over die allochtonen;-) ), maar wat – en dan zijn we natuurlijk in de juiste Zapruder-spirit – als de "evil forces" van deze planeet dit echt gaan gebruiken.
Nu dus proefondervindelijk blijkt dat de massa makkelijk te manipuleren is (Geert als een test-case van de "evil forces"?), is de weg vrij voor … nou ja .. vul maar in.
Om onszelf – Vrije denkers? Comlotters? Betweters? – te beschermen, moeten we dus zo snel mogelijk af van de democratie want die valt straks ongetwijfeld in verkeerde handen.
Hoe verkopen je zo een boodschap? Hoe krijgen we de handen op elkaar voor het afschaffen van de democratie?
Misschien door te wijzen op het feit dat:
* Mensen van wie hun kinderen uit huis zijn geplaatst omdat ze thuis gewoon gevaar lopen, net zoveel stemrecht hebben als een brave burger die serieus met de opvoeding bezig is.
* Iemand die in zijn leven nog geen dubbeltje belasting heeft betaald, net zoveel stemrecht heeft als iemand die al tonnen heeft bijgedragen aan deze maatschappij.
* Iemand die zich als verpleegster vol overgave inzet voor de medemens, net zoveel stemrecht heeft als iemand die iedere maand een bushokje met de grond gelijk maakt.
* Dat is de huidige democratie. Maar dat kan toch niet? Dat is toch niet eerlijk?
Dan krijg je het misschien wel wat stemmen om de democratie in zijn huidige vorm af te schaffen.
Maar ja, wat is dan het alternatief?
Any suggestions?
1. We leven al helemaal niet in een democratie.
2. Dat betekent immers dat het volk regeert en niet: het volk stemt.
3. Bovendien zijn de mensen gemakkelijk te belazeren. Dit maakt het voor de elite eenvoudig alles naar hun hand te zetten via media etc.
4. Vervolgens zijn er regeringsinstanties die daar dagelijks mee bezig zijn. In ieder geval core business van de CIA.
5. De vraag is dus: hoe ziet een echte democratie eruit? En: hoe komen we daar?
Succes, Ben
Tja, beetje LIHOP - MIHOP discussie, hè
Hey we hebben natuurlijk wel een traditie hoog te houden he, anders raakt BillyBlablaBarra werkloos, en dat kunnen we m niet aandoen in deze crisistijden
Maar toch, de affaire Wilders/Kwint de Roos lijkt me een aardige aanwijzing.
@VincentBrunott : ik heb Fortuyn qua intenties en analyses een stuk hoger zitten dan Wilders, maar kan me verder wel bij je comments aansluiten.
Een volk verkiest de leiders die ze verdienen in persoonlijke onachtzaamheid
bewust veroorzaakt door diezelfde politici.
Die VVD-ers konden natuurlijk met hun vlinderdassen, dixielandmuziek en goed fatsoen niet zo tegen de buitenlanders tekeer gaan en daarom hebben ze Wilders de Dissident maar in de strijd gegooid. Slimme strategie waar ze Wilders de rechterkant laten oprekken zodat zij ook verder naar rechts konden opschuiven, zo de linkse partijen en (van oorsprong centrumpartij) CDA zieltogend achterlatend. Met de stemmen die Wilders haalt en het 'beschaafdere, afgezwakte alternatief' wat de VVD dan biedt in de luwte, hopen ze misschien een keer de meerderheid te halen, zodat de Nederneocon agenda volledig uitgerold kan worden.
Kijk Johnito, als je complottert doe het dan goed
Hoe bepaal je wat eerlijk is en wat niet?
Is het eerlijk om te zeggen, de meeste stemmen gelden?
51% voor, en 49% tegen betekent in Nederland nog altijd dat bijna 8.000.000 mensen het ergens niet mee eens zijn van de 16.000.000.
Andersom idem.
Dus ergens is democratie ook niet helemaal eerlijk, maar hoe een systeem te vinden/hanteren dat voor iedereen werkt?
Hoe bepaal je wat wel en niet mag in het dagelijks leven?
Hoe bepaal je wat mensen "verdienen" voor het werk wat zij leveren?
Hoe wordt er gezorgd dat mensen met bepaalde posities in het bedrijfsleven zich geen eigendom van anderen toeeigenen? (fraude, corruptie)
Hoe wordt er gezorgd dat alles eerlijk verdeeld wordt? van voedsel en drinkwater tot de grond om je huis op te bouwen.
Ik denk dat het belangrijk is om op dergelijke vragen stap voor stap een antwoord te verzinnen en samen te smeden in plaats van nu direct een werkend systeem als alternatief voor democratie aan te wijzen aangezien er simpelweg teveel aspecten zijn die bepalend zijn of het systeem gaat werken of niet. Met name hoeveel mensen zich daadwerkelijk inzetten om het systeem te hanteren is denk ik belangrijk.
Allemaal terechte vragen en opmerkingen waarop ik ook veelal geen antwoord op heb. Ikzelf geloof in een positieve ontwikkeling van de mensheid. Nu zitten we in het kapitalisme en dat gaat uiteindelijk over in het socialisme. Als je in de 16e eeuw had gevraagd aan een monnik hoe het kapitalisme er in de 21ste uitziet had hij dat ook niet geweten. Hoe de wereld er over 4 eeuwen uitziet, gaan we met zijn allen gestalte geven. Dat is dus een kwestie van ontwikkeling en toenemende beschaving. De ontwikkeling van de democratie is daar een belangrijk deel van.
Het heeft geen zin om een tokkie stemrecht te geven. Immers, hij heeft geen idee waarop hij moet stemmen als het de besturing van het land of een stad betreft. Echter een tokkie moet wel medezeggenschap hebben over de zaken die hem direct aangaan. Dat zijn vaak/meestal 2 verschilende dingen. En de vraag dus: hoe organiseer je dat? Ik vind in die zin de organisatie van Indiaanse stammen altijd wel aardig. Hier maken uiteindelijke de stamouderen/wijzen de dienst uit. Een soort van pyramide structuur met de wijzen aan de top.
Succes, Ben
Een technocratie, geleid door de Zapruder-redactie. Ja, dat zie ik wel voor me: Donkerdoorn als minister-president die Silvio-style alle honey's dopt en Patman en ik als hulpsinterklazen.
De echte slimmeriken zijn daar afgehaakt: ze beseffen dat ze het verschil niet kunnen maken. Wouter Bos, Kees Vendrik weten dat hun invloed beperkt is. Als er in de VS een bank omvalt, dan moet in NL de begroting compleet worden herschreven.
Dat afhaken gebeurt op alle nivo's. Landelijk, maar ook op gemeentelijk nivo.
Ga eens kijken in de gemeenteraad en verbaas je over de ijdeltuiterij en het geneuzel over niets.
Die vraag heb ik mijzelf, al filosoferend, beantwoord met: "nee, niet afschaffen, maar veranderen en kleiner maken".
1) Er is de oneerlijkheid
Het makkelijkste kan ik dat uitleggen door in te haken op de argumenten van Dave.
De oneerlijkheid dat iedereen mag stemmen, dom, of slim, slecht of goed, betrokken, of ongeïnteresseerd.
...
Ik heb bedacht dat het eigenlijk beter zou zijn als iedereen die wil stemmen in het bezit moet zijn van een diploma.
Er zou een opleiding kunnen zijn, die opleidt tot een kundig gediplomeerde stemmer.
2) Er is het manipulatieve element van de media.
Met geld is een boodschap langer en meer en mooier te verkopen.
We krijgen plaatjes te zien van geretoucheerde gezichten die ons zorgvuldig uitgedachte slogans meedelen.
...
Gediplomeerde stemmers hebben dat media circus niet meer nodig.
Zij lezen de programma's en kennen de doelstelingen.
3) Het partijen systeem.
De democratie binnen een politieke partij is onderhevig aan dwang van bovenaf door de bestuurders.
En, in het huidige systeem is het mogelijk dat partijen slechts bestaan om deelbelangen te behartigen.
...
Ik ben niet slim genoeg om daar een oplossing voor te bedenken.
4) We zitten opgezadeld met een veel te groot aantal ondemocratische instituten.
Koningshuis, 1e kamer, provincies, burgemeesters enz.
...
Mijn idee is dat wij een archaïsch en te duur politiek systeem hebben.
Ons koningshuis kost 110 miljoen meer dan de Duitse president (2008).
Een 1e kamer die wetten toetst, die daarna weer door rechters wordt getoetst lijkt mij overbodig.
Burgemeesters die aangewezen worden via een politiek onderonsje is anti-democratisch, maar ook nog eens raar als je kijkt naar de grootte verschillen van gemeentes en kijkt naar economische belangen.
Een burgemeester van een grote stad heeft een onmenselijk onmogelijk zwaar takenpakket.
...
Van de president van Amerika las ik pas gelden dat het aantal taken dat hij dagelijks te doen heeft alleen maar te doen is door als een robot alles te tekenen dat hem niet direct interesseert. De tijd die nodig is om de lange termijn effecten van belangrijke beslissingen te bestuderen heeft hij niet, dus ook daar moet hij genoegen nemen met wat anderen in hun eigen voordeel daarover influisteren.
Ik denk dat zoiets ook het geval is bij bestuurders van grote gemeenten.
Een oplossing die ij zo bedenken kan, zou kunnen zijn om het een drie-koppig bestuur aan te stellen voor dergelijke gemeentes.
Om mijn betoog niet te lang te maken hou ik het hier bij.
Dus ja, schaf maar af. Laat die elite maar naar de oppervlakte komen.
We zijn toch te dom het te zien. Of zijn we dom gemaakt?
Het kiesrecht beperken tot mensen die een bewezen bekwaamheid hebben?
Dat is toch veel beter dan de elite alles te laten weggraaien?
Helaas kreeg ik van niemand verder een reactie.
Toen Zaplog kapot was was het hier een levendige boel.
Ik wou nog een aanvulling geven op mijn idee voor een opleiding tot gediplomeerde stemmer.
Via Internet kunnen de gekozen volksvertegenwoordigers hun kiezers vragen mee te denken/stemmen bij voorstellen.
Bijvoorbeeld:
Een partij die als uitgangspunt heeft om CO2 op te slaan kan aan zijn kiezers vragen, via een Internet poll, of die er op een bepaald moment nog steeds achter staan, of misschien wel juist falikant tegen zijn.
"I consider it quite likely that we will see the following management style trend taking shape within the next years: a military inspired no-nonsense approach, adapted to the pressing needs of our civil society. There are various factors which may lead to such a development: the need for triage-like decision making and subsequent actions as events unfold, the increasing public desire for strong leadership (amplified by the current general lack thereof) and the unambiguous nature of the military command structure. .. As the saying goes, if you have to steer through turbulence, you should sail faster than the current. Governance based on a more autocratic leadership style has a definite advantage in this respect"
Ik weet ook niet wat de minst slechte bestuursvorm is in (komende) tijden van langdurige schaarste. Een meer autoritaire bestuursvorm lijkt me nu eerlijk gezegd ook wel gewenst om nijpende problemen het hoofd te bieden, maar er moet toch steeds een zekere democratische grondslag zijn zodat de bevolking toch ook een zeker autoriteit heeft tegenover zijn bestuurders. Het probleem van machtsconcentratie en zelfverrijking door de 'elite' zal hoe dan ook toenemen denk ik in een dergelijke context, wel of geen democratie.
En een anarchistische 'vrije' samenleving zit ik ook niet op te wachten.
Dat diploma is dan het bewijs waar ik op doelde.
Het kiesvaardig zijn past in mijn filosofie om de democratie in afgeslankte vorm voort te laten bestaan.
Volgens mij zou een kiesvaardige groep mensen zichzelf beter informeren alvorens een stem uit te brengen, maar ook zou deze groep vaker gehoord moeten worden bij het nemen van beslissingen.
Als je iets wil meten (zoals de intelligentie quotiënt in het bovenstaande voorbeeld, of de bekwaamheid waar jij over spreekt) is de vorm waarin een test word afgenomen voor een boel mensen van grote invloed op of ze die succesvol afleggen. Vallen die dan maar buiten de boot?
Dus niet boos worden op mij.
U doelt uiteraard op mijn idee voor een kiesvaardigheidstest.
Volgens mij is het ook bij rijvaardigheidstesten mogelijk om een speciaal examen te doen omdat het standaard examen om bepaalde redenen niet toepasbaar is.
Lijkt mij dus dat zoiets ook in een kiesvaardigheidstest moet zitten.
Overigens vind ik het persoonlijk een filosofische vingeroefening.
Ik kan me niet vinden in de stelling dat de democratie overboord moet.
Kind weggooien met het badwater.
Dat het anders moet, geloof ik zeker.
Democratie is al zo oud als de mensheid en bestaat in vele vormen.
Het is slechts dat de vorm zoals we die in Nederland hanteren versleten is.
Een democratie met een raad van wijzen, waarbij de wijzen door de stam gekozen worden, is ook een vorm van democratie.
Dat onze democratie slijtplekken vertoond betekent dat je moet repareren of vervangen.
Mij lijkt het goed door te gaan in afgeslankte vorm met kiezers die niet alleen in staat zijn om mee te denken over de toekomst, maar ook een zekere betrokkenheid aan de dag leggen.
Dit in tegenstelling tot het huidige lompe systeem waar dom, slim, ongeïnteresseerd en geïnteresseerd allemaal een stem hebben.
Vooral en ook de invloed van de media vind ik verschrikkelijk.
Dat vind ik niet eerlijk.
Beste merethan. Ik heb geprobeerd u duidelijk te maken met welke intentie ik voorstel om een afgeslankte democratie te hebben.
Nu kijk ik uit naar uw eigen opvattingen.
Ja ik ben ook van mening dat een zappie elite het veel beter zou doen dan gemiddeld Nederland. Maar ik weet dat dit slechts mijn mening is. Ik bekijk alles vanaf een iets hoger abstractieniveau en zie hoe nietig, nietszeggend ik ben. Het is maar mijn mening.
Dus bij het opzetten van een democratie is het in mijn ogen onwenselijk om mensen buiten te sluiten of sommigen "gelijker" dan anderen te maken.
Dat onze implementatie van democratie is achterhaald ben ik met je eens. Patman en ik zijn een half jaar geleden bezig geweest aan het ontwerpen van een nieuw democratie systeem. Het hele partijenstelsel en op mensen stemmen hebben we er uit gehaald. In plaats daarvan stem je direct op beleid, waarvoor iedereen suggesties kan doen. Zo verandert democratie van een populariteit contest in een systeem waarbij je ook daadwerkelijk iets met besluitvorming doet. Komt nog een keer op de site.
Dit was de tijdsgeest voordien: Sex, Drugs and Democracy, van buitenaf bezien.
Misschien ook vals, maar in mijn ogen een stabieler vertrekpunt dan waar we nu ingestort zijn.