Zapruder Inc.

Wat ik tot op heden op Zapruder gezien heb bevestigd dit vermoeden. Op het eerste gezicht ziet het verhaal er heel indrukwekkend uit, heel veel cijfers, grote complexe schema’s, indrukwekkende namen en voor ons bekende theoriën. Je wordt doodgegooid met een enorme berg informatie en hebt daardoor al snel de neiging het te geloven, iemand die zoveel weet zal het wel goed weten ook.

Vrijwel alle informatie is overgenomen van anderen en bronvermeldingen zijn er nauwelijks. Wel van wie zaken overgenomen zijn, maar waar de informatie uiteindelijk vandaan komt blijft vaag. Deze overvloed aan cijfer- en feitenmateriaal wordt overgoten met een smeuig complotverhaal, vlot en pakkend beschreven. Her en der zijn nog wat sterke citaten in het verhaal gemikt waardoor het allemaal nog serieuzer aandoet, het staat geleerd. Ook die citaten zijn erg eenvoudig te knippen en plakken van andere sites, het is een vaak gebruikte techniek. Is je dat teveel werk, dan investeer je 3 euro bij de Slegte in een citatenboekje en tik je het over.

Het Boogeyman verhaal staat of valt met het onderliggende feitenmateriaal. Dat is het fundament waarop het gebouwd is. Zoals gezegd is dit een enorme berg, maar dat is een deel van de techniek. Als ik één punt onderuit weet te halen blijven er nog tig over. Het is voor mij absoluut ondoenlijk alles te onderzoeken.  Ik vind echter dat als je een dergelijke theorie poneert, het bijgeleverde feitenmateriaal vlekkeloos moet zijn.

Wat mij in de verhalen stoort is de mismatch tussen boute uitspraken en bijgeleverd feitenmateriaal. Het verband is regelmatig totaal zoek.

Laat ik eens wat concrete zaken op een rijtje zetten:

In het eerste artikel is onder meer dit te lezen:

Geld verdwijnt, aandelen kelderen en de olie gaat als een jojo op en neer. En economen hebben zoals gewoonlijk een achteraf verklaring: ‘Logisch dit en dat is er gebeurd en dan…’ Als de olie 140 dollar per vat is, is dat ‘logisch’. Als deze 50 dollar per vat is, is dat ook ‘verklaarbaar’. En uiteraard is het ‘vanzelfsprekend’ dat jij en ik dat ‘normaal’ vinden.

- Geld verdwijnt ?? waarheen dan ??

- Aandelen kelderen, ja dat is echt logisch in een tijd van recessie, het is nu eenmaal de uitdrukking van de waarde van de toekomstige winsten en als die de kelder ingaan, gaan de aandelen mee.

- Er is een volkomen logische verklaring voor de extreme bewegingen in de olieprijzen. Dat is echter wel vrij complex. Het heeft te maken met speculatie, de dollarkoers, terugbetaling van leningen (deleveraging), terugtredende aandeelhouders in hedgefunds, aan olieopbrengsten verslaafd geraakte regimes, terugvallende vraag en nog een paar minder belangrijke factoren. Normaal is het absoluut niet, wel logisch.

- Dat economen achteraf een verklaring hebben is inherent aan de economische wetenschap, die empirisch en dus ervaringsgedreven is. De huidige situatie is uniek, die heeft zich nog nooit eerder voorgedaan. Er zijn dus geen modellen of theoriën voor. Iedere vergelijking met het verleden gaat mank.

Vervolgens is dit te lezen:

Feit is dat een bankier op zekere dag de kluis opent en verbaasd roept: ‘Oh guttegut, hij is leeg’. Behalve het feit dat de kluis van een mannelijk geslacht is, is deze plotseling ‘leeg’.

Klinkt leuk, maar is onzin. Is om te beginnen is het geen feit, er bestaan geen mannelijke dan wel vrouwelijke kluizen meer (wat is dat voor een wazige opmerking, moet dhr. Stuivenberg zonodig vrouwelijke lezers paaien ???). Verder heeft iedere bank die verliezen leed dit puur en alleen op papier gedaan. (Net als het winstmaken overigens). Aan bepaalde contracten werden waardes toegekend die gezien de crisis veel lager bleken te zijn. De (papieren) afschrijvingen op deze (papieren) bezittingen is de grootste verliespost.

Vervolgens volgt een soort toneelstukje, wat ik omwille van de lengte van dit artikel niet zal herhalen. Het klinkt wederom allemaal geweldig maar is ver bezijden de waarheid.

In het kort komt het erop neer dat de bankier de staat kan dwingen bepaalde acties te ondernemen om zich uiteindelijk zelf te kunnen verrijken. Aanvallen op Somalië en Iran worden genoemd. Nu blijft de aanval op Iran al jaren uit en ook in Somalië hebben de krijgsheren het nog voor het zeggen. De bankiers liggen al meer dan een jaar op apegapen en kunnen dus blijkbaar dit soort zaken niet afdwingen zoals beweerd wordt…

Vervolgens volgt een in complotland zeer wijdverbreid misverstand over de eigendom van de Federal Reserve Bank. Met dit instituut is van alles mis, laat daar geen misverstand over bestaan !! Maar de veelgehoorde claim dat deze bank via listige contructies in handen zou zijn van slechts weinige personen of families is echt flauwekul.

Naar dit punt, het min of meer centrale argument in het Boogeyman verhaal, heb ik intensief en uitgebreid onderzoek gedaan. De uitkomst zal voor de meesten onder ons een eyeopener en deceptie tegelijk zijn.

Al decennia lang circuleert er een lijstje met “eigenaren” van de FED. Dit illustere clubje staat in het midden van alle macht en heeft feitelijk alle touwtjes in handen.

Eerste even het bekende rijtje en dan de oorsprong:

Rothchild Bank te London

Deze bank bestaat niet (meer). De Rothschild familie was ooit zeer machtig, maar is tegenwoordig een kleine speler.

Warburg Bank te Hamburg

Heet nu M.M. Warburg & Co. Is in 1937 genationaliseerd door de Nazi’s, sindsdien is er geen van de Warburgs zelf meer aan de macht.

Rothschild Bank te Berlijn.

Bestaat niet. Wat van de Rothschild bank overgebleven is heeft niet eens een kantoor in Berlijn.

Lehman Bros. Te New York

Hoef ik geen woorden meer aan vuil te maken, stuk, ligt op het kerkhof. Niet echt een teken van macht.

Lazard Bros te Parijs

Deze bank bestaat ook niet. Lazard is een beursgenoteerd bedrijf uit Groot Brittanië en heeft een marktwaarde die relatief erg laag is.

Kuhn Loeb Bank te New York.

Is in 1977 al gefuseerd met Lehman, wat dus ondertussen failliet is.

Israel Moses Seif Bank te Italië.

Desze bank is echt een volledig misterie. Daag iedereen uit mij betrouwbare informatie te geven dat deze bank ooit bestaan heeft, ik heb helemaal niets betrouwbaars kunnen vinden.

Goldman Sachs te New York.

Eén van de weinige genoemde echte machtige banken.  Zit ondanks alle hulp van hun eigen Hank Paulsen nu zwaar in de problemen

Warburg Bank te Amterdam

Heeft voor zover ik heb kunnen nagaan nooit bestaan.

Chase Manhattan Bank te New York

Bestaat ook nog, maar is gefuseerd en is heden ten dage onderdeel van JP Morgan Chase.

Dit lijstje circuleert dus al heel erg lang en wordt door alle conspiracy sites klakkeloos overgenomen en dus ook door Peter Stuivenberg. Je vind dit lijstje overal en nergens. Google maar eens op “Israel Moses Seif Bank”. Het enige wat voorbij komt zijn ladingen en ladingen aan sites, maar geen enkele site die daadwerkelijk informatie geeft over deze bank. Ook de KVK in Italië kent de bank niet. Een check bij een hele grote kredietverzekeraar levert ook niets op, bedrijf onbekend.

Hoe lang dit al circuleert heb ik niet kunnen achterhalen, de eerste vage beschuldigingen gaan terug naar 1931, in het boek The Truth About the Slump van A.N. Field en de eerste concrete zaken heb ik kunnen traceren naar de vijfiger jaren, genoemd in het boek The Federal Reserve Corporation van Wickliffe Vennard.

Dit waren echter vooral anti-semieten die zich richtten tegen de Joodse overheersing van de VS, een thema wat tot op de dag van vandaag leeft.

Vanaf deze momenten tot op heden heb ik allerlei publicaties gevonden waarin dit lijstje meer of minder compleet wordt opgevoerd. Sinds de opkomst van het internet en de conspiracy sites neemt dit exponentieel toe. Dit is echter nog altijd geen bewijs dat dit ook klopt, zie mijn eigen bevindingen hierboven. Belangstellenden wil ik wel een overzicht sturen wat ik zoal gevonden heb.

Laten we verder gaan in de beweringen, die als feiten gepresenteerd worden.

Stuivenberg gaat nog even in op de Holocaust, ook een door vele andere onderzoekers onderzocht fenomeen en dus gemakkelijk te kopiëren zonder er veel tijd aan te besteden. Wederom claims en informatie die verre van origineel is en in 3 minuten googelen naar boven komt.

Artikel 2, Naam en rugnummer !

In dit zeer korte artikel wordt een razend ingewikkeld schema gepresenteerd, wat zogenaamd de machtsstructuren van de gehele wereld bloot legt.

Het is een zeer verwarrend geheel, lastig te controleren!

In de gauwigheid heb ik vooral gekeken naar punten waar ik al verstand van heb en die kloppen wederom absoluut niet, het is zo wie zo erg gedateerd.

Om een voorbeeld te noemen: Marcos wordt nog genoemd als machthebber in de Filippijnen en de Metro Bank zou daar machtig zijn. Marcos is al tientallen jaren van het toneel verdwenen en BPI (Bank of the Philippine Islands) is vele malen groter en machtiger dan Metro.

Het blijkt (ondanks de her en der genoemde copyrights) gekopieerd te zijn van een obscure Franse site, dat verklaard wellicht ook de vele spelfouten….

Ik heb de eerste (eenvoudige) versie van deze schema’s kunnen vinden in een publicatie uit 1976, ze zijn dus al meer dan 30 jaar oud.

De eerste versies zijn eenvoudiger, veel beter te lezen en begrijpen, ze staan hier

Ik heb wat kritische commentaren geschreven op dit artikel en de auteur zelf komt als reactie weer eens met een volkomen belachelijke en niet onderbouwde boute uitspraak:

Wat als De Boogeyman de dollar met 50% devalueert?

Heel grappig, de hele discussie gaat daarna daarover. Het was een geweldige afleidingsmaneuvre, maar ook niet meer dan dat.

Nog even buiten het (echte) FEIT dat dit in het geheel niet (meer) mogelijk is sinds 1973 (het enige land wat nog controle heeft over zijn eigen valuta is China) is dit een volkomen idiote stelling. Welk belang zou de VS erbij hebben zijn munt met een derglijk percentage te devalueren ??? De welvaart die ze nog genieten is nergens anders op gebouwd dan de overwaardering van de USD, het allerlaatste wat ze zullen doen is het ding uit eigener beweging devalueren. Ze blijven de Greenbacks bijdrukken en uitgeven en echte waarde naar zich toetrekken tot de rest van de wereld er genoeg van heeft.

Hierna post de auteur een commentaar wat volledig vergeven is van de data (zie boven, doodgooien met info). NB: in deze opsomming noemt dhr. Stuivenberg geen tijdsinterval, ik ben er dus van uit gegaan dat hij per jaar bedoeld, dat lijkt mij het meest logisch. 27.000 doden zegt niet veel als je niet specificeerd in welk tijdsvak deze gevallen zijn, misschien wel sinds men het is gaan bijhouden, in 1797 !

Ik heb de moeite genomen om een de eerste van de vele punten eens te controleren.

Er zijn in de VS 27.000 zelfmoorden en 5000 pogingen daartoe De meeste zelfmoordpogingen mislukken en dus was mijn arwaan direct gewekt.

Hier: http://www.nimh.nih.gov/health/publications/suicide-in-the-us-statistics-and-prevention.shtml is te lezen dat er in 2004 32.500 doden vielen in de VS door zelfmoord en dat er 8 tot 25 maal zoveel pogingen gedaan worden…

Het volgende punt:

26.000 dodelijke ongevallen in huis.

Dit getal leek mij op het eerste gezicht nogal laag, nader research bevestigd dat: Dit haal ik uit de Wall Street Journal van 12 november 2007:

A total of 625,328 accidental deaths occurred in the U.S. between 1999 and 2004. Automobile-related injuries were responsible for the largest fraction (41%), followed by poisoning (nearly 16%, mostly drug-related), falls (15%) and suffocation (5.4%). Men are twice as likely as women to die from accidental injuries. Accidents ranging from car crashes to drug overdoses are the leading cause of death among people aged one to 44 years old.

Ervan uitgaande dat alle doden door vallen en verstikking in huis ontstaan (even afgezien van andere oorzaken) zijn dit er dus al meer dan 25.000.

Het derde punt: 23.000 moorden

Volgens deze http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm statistiek zijn het er “maar” ca. 17.000 per jaar en dat getal is al sinds ca. 10 jaar redelijk stabiel.

We zijn bij punt 3 en er is nog niet één goed, score een nul.

Volgende punt: 85.000 mensen ?per jaar? worden door vuurwapens geraakt; 38.000 sterven waaronder 2600 kinderen.

Op deze site: http://library.med.utah.edu/WebPath/TUTORIAL/GUNS/GUNSTAT.html

Heb ik het volgende gevonden:

In the U.S. for 2001, there were 29,573 deaths from firearms, distributed as follows by mode of death: Suicide 16,869; Homicide 11,348; Accident 802; Legal Intervention 323; Undetermined 231.(CDC, 2004) This makes firearms injuries one of the top ten causes of death in the U.S. The number of firearms-related injuries in the U.S., both fatal and non-fatal, increased through 1993, but has since declined steadily.(CDC, 2001) However, firearms injuries remain a leading cause of death in the U.S., particularly among youth (CDC, 2004).

Let op: dit is een site die tegen wapenbezit is, de cijfers zijn dus betrouwbaar.

De door Stuivenberg genoemde cijfers worden dus op geen enkele manier door de antivuurwapenlobby ondersteund, hun cijfers zijn vele malen lager.

Dan het volgende punt: 13.000.000 mensen zijn slachtoffer van criminele daden waaronder aanslagen, verkrachtingen,

Om te beginnen is dit een zeer foute formulering. Zonder duidelijk te specificeren wat onder criminele daden wordt verstaan is dit een waardeloos cijfer. Door ook nog eens de meest ernstige uit deze categorie met name te noemen wordt er een enorm stigma opgeworpen.

Uit de volgende cijfers: http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm

Blijkt bovendien dat het echte cijfer minimaal 20% lager ligt., Het aantal mensen wat met “criminele daden” in aanraking is geweest (en dat is dus alles, inclusief autodiefsal e.d.) is 11.250.000.

Het volgende cijfer: 135.000 kinderen nemen een vuurwapen mee naar school

Ook dit is op geen enkele wijze onderbouwd of echt onderzocht. Het is een overgenomen claim uit Gary Kleck in Targeting Guns: Firearms and Their Control, maar is op geen enkele andere objectieve wijze geverifieerd.

Volgende cijfer: 5.500.000 worden voor allerlei overtredingen gearresteerd, uitgezonderd verkeersdelicten. Dit getal is voor de verandering weer eens veel te laag, het zijn er volgens deze website veel meer: http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/t41.pdf Namenlijk 13,75 miljoen.

Het volgende gegeven: 125.00 sterven aan overmatig alcoholgebruik

Ik neem aan dat er hier in de gauwigheid een tikfuot gemaakt is en dat er 125.000 moest staan.

Heb dit cijfer nergens kunnen verifieren, het dichtstbij komt dit:

http://www.marininstitute.org/alcohol_policy/health_care_costs.htm Daar wordt gesproken over meer dan 100.000 doden pr jaar door alcoholmisbruik, nog altijd 25% minder dan waar Stuivenberg over spreekt, een significant aantal, 25.000 dooien meer of minder…

Snel over naar het volgende onderwerp, de tabaks-junkies. Volgens Stuivenberg:

Sterven 473.00 sterven als gevolg van het roken; hieronder zijn 53.000 niet-rokers, wederom een nulletje te weinig, storend maar niet onoverkomelijk.

NB: Wat dit cijfer te maken heeft met de originele stelling, dat een kleine elite de macht uitoefent doet ondertussen volstrekt niet meer ter zake, het gaat erom de lezer te overtuigen van de deskundigheid van de opsteller van de claim geloofwaardigheid te geven, hoe meer (onbeduidende) cijfers hoe beter, des te minder zal hij of zij vragen gaan stellen. Jammer dan, mijn naam is Sxeptix…

Hier zit hij er nog niet eens zoveel naast, het officële cijfer is 400.000, maar cit cijfer is wel afkomstig van de anti rook lobby, andere meer objectieve getallen heb ik niet kunnen vinden. Hier een leuke site met alle dramatische gevolgen: http://www.wrongdiagnosis.com/artic/smoking_and_your_digestive_system_niddk.htm

De volgende claim is dat 6.500.000 mensen regelmatig heroïne, crack, speed, PCP, cocaïne of een andere harddrug gebruiken; meer dan 5000 sterven en ettelijke duizenden zijn voor het leven verknipt of zo u wilt verminkt.

Nu is dat op een totaal van 300 miljoen mensen in de VS geen groot aantal, iets onder 2,2 %.

Gezin dit staatje http://www.whitehousedrugpolicy.gov/publications/factsht/druguse/

Moet het veel meer zijn, alhoewel deze statistiek gekleurd kan zijn. Als echter 8,8% van de 26 tot 34 jarigen aangeeft de laatste 30 dagen drugs gebruikt te hebben, dan lijkt mij 6,5 miljoen veel te laag, het zal eerder 35 miljoen zijn… een factor 5 miskleunen is een onvoldoende lijkt mij.

Er volgens nog een serie lastiger te onderzoeken claims, maar mijn punt is denk ik voldoende gemaakt. De feiten kloppen gewoon niet.

Over naar Artikel 3, de media.

Wederom begint het stuk met enkele niet onderbouwde botte stellingen:

Zoals gezegd in deel 1 liggen economieën in puin. Derde wereld landen blijven voorlopig nog derde wereld en – ongelooflijk jij en ik vinden het normaal. Raken eraan gewend zeg maar. Net als vroeger de slaven, die met neergeslagen ogen ‘Yes Master’ mompelden. (dit is het centrale dogma in de artikelen)

Motto van het verhaal; jij en ik zijn slachtoffer en dus zielig en daarmee de underdog. Ons treft geen blaam, de armen worden armer, de rijken rijker, maar dan iets anders geformuleerd.

Parenti wordt weer opgevoerd als deskundige, zonder aan te geven wie of wat hij is.http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Parenti Begrijp me goed, er is niets mis met de man het gaat me hier even om het gebrek aan onderbouwing in het verhaal.

De volgende deskundige is de volgens Stuivenberg beroemde Noam Chomsky en die is veel meer omstreden. Van oorsprong is hij een taaldeskundige anarchist. http://nl.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky Nogmaals: daar is op zich niets mis mee, maar als je een dergelijk stuk produceert vind ik wel dat je dit soort informatie dient te vermelden. Zeker als het gemakkelijk te verkrijgen is, in de 3000 uur mag toch wel 10 minuten gespendeerd worden aan dit soort simpele onderbouwingen ??

Er wordt beweerd dat er een verbod zou zijn op het bespreken van de holocaust.

Even naar Bol.com surfen en kijken of daar inderdaad geen kritische boeken over dit onderwerp te koop zijn toont in 10 seconden het ongelijk van Stuivenberg aan.

Ze zijn wel degelijk gewoon te koop en in het geheel niet verboden.

Terloops geeft hij aan dat het moeilijk is feiten te vinden die zijn stelling onderbouwen. Toch geeft hij tergelijkertijd een overweldigend aantal (meestal totaal niet ter zake doende) feiten weer en schrijft hij er een boek over. Blij dat hij zelf ook inziet dat het op drijfzand gebaseerd is.

Vervolgens volgt er een opsomming van boeken die wij zogenaamd niet zouden mogen lezen. Ze zijn stuk voor stuk gewoon verkrijgbaar, vaak zelfs gratis in een on line versie ! Op basis van deze al volkomen foute voorbeelden wordt vervolgens beweerd dat er honderden boeken verboden zouden zijn, wederom geen enkele onderbouwing.

Het onderwerp veranderd dan naar de 3e wereldoorlog.

De eerste alinea is zeer warrig beschreven, ik kan er geen touw aan vastknopen, alle boeven komen voorbij. Dan wordt er beweert dat religies zullen verdwijnen, terwijl deze momenteel sterker zijn dan ooit.

In wat volgt geeft de auteur eigenlijk zelf het failliet van zijn eigen theorie aan.

De machtsstructuren blijken toch niet zo ééndimensionaal te zijn. Naast de VS zijn er wel degelijk andere machten (alles stond toch onder leiding van één machtig klein clubje ??).

De volgende misser is te beweren dat er in Irak atoomwapens gebruikt zouden zijn zonder enige verdere verklaring. Er is sprake van een “vuile bom”, waarvan experts zeggen dat die zeer ineffectief zijn en vooral in terrorisme propaganda gebruikt worden. Vergiftiging van de drinkwatervoorziening is veel effectiever, maar helaas minder spectaculair.

Feit

In de gemeenschap die zich bezig houdt met misstanden, bedrog, manipulatie en complotten, begint her en der dezelfde laksheid te bestaan als in de MSM.

Als die en die het zegt en het ook daar en daar verschenen is, zal het wel waar zijn.

Nee dus.

Er zijn heel erg veel misstanden die hoognodig via sites als Zapruder en Zaplog aan de kaak gesteld moeten worden. Het is echter wel zaak dat soort misstanden goed te onderbouwen en te documenteren. Personen als Peter Stuivenberg doen ons wat mij betreft geen goed. Hij is voor mij wat de no planer in de 9-11 beweging is. Door te beweren dat 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 geen 6 maar 666 is, wat dus eenvoudig onderuit te halen is, geven wij de gevestigde orde het handvat om onze wel goed onderbouwde en serieuze vragen af te doen met een meewarige glimlach.

Door drukte op het werk en i.v.m. Sinterklaas ben ik tot op heden helaas niet verder gekomen dan de eerste 3 artikelen. Zal ook de rest aan een kritisch onderzoek onderwerpen en de bevindingen aan jullie melden.