Zapruder Inc.

54581

De reactie van de AIDS-establishment is niet moeilijk te raden: die gaan doen alsof hun neus bloedt

Sure Patman maar door mensen zo als wij vliegen dit soort artikelen in vertaalde vorm de wereld rond en komt er meer en meer inzicht in het bedrog

54583 Uhmmm....even voor een leek. In 25 jaar heeft niemand heeft geprobeerd dit proefje na te doen of na te bouwen??

54585 Is het bekend wanneer Science met een antwoord komt?

54586 Nope. Dat is het hele punt. Nooit zijn ergens goede EM-foto's van HIV gepubliceerd en het doorlopen van de postulaten van Koch is al helemaal nooit gelukt.

54587 Dat zelfs wetenschappers toegeven dat er iets niet klopt, is op zichzelf al een grote overwinning.

54589 Nog los van het feit dat het achterhaald nieuws is (de brief dateert van begin december), neemt ook kennelijk niemand hier de moeite om eens na te gaan wie die 'wetenschappers' zijn. En wat zien we? Een professor in de psychologie, een mathematicus, een kankerspecialist, een medisch athropoloog, een geschiedenishoogleraar, iemand uit de chemie, een strafadvocaat, enzovoorts. Nagenoeg geen AIDS deskundigen. Je kan net zo goed een brief door tandartsen, stratenmakers of postbodes laten ondertekenen.

Sterker nog: het is weer het bekende clubje HIV ontkenners: Mohammed Al Al-Bayati, Henry Bauer (die ook al interesse heeft voor het Loch Ness monster!), Harvey Baily, Kelly Brennan-Jones, Gordon Burns, enzoverder. Als dit ook maar enige wetenschappelijke waarde had was het allang breed opgepakt, maar het is niet toevallig volkomen genegeerd. En dat wordt dan ook nog het vertaald door iemand die al helemaal geen zicht op deze materie en ons ook nog doorleuk gaat vertellen "dat er meer en meer inzicht in het bedrog" komt.

54590 Domme opmerking. Maakt het uit wie de dief of bedrieger betrapt? Natuurlijk niet. Je kunt ook de moeite nemen zelf de stukken te bekijken, dan kom je niet altijd zo suf over. Het is in de basis allemaal geen rocketscience.

54591

Maakt het uit wie de dief of bedrieger betrapt?

Ja, in het geval van zeer specialistisch wetenschappelijk werk maakt dat inderdaad uit. Zoals pbelize al zegt zijn deze mensen niet gekwalificeerd om er een mening over te hebben. Je moet immers eerst heel veel weten van een onderwerp voordat je een mening kunt vormen. Zowel de auteur van dit stukje als de reageerders hebben de ballen verstand van pathologie en in het bijzonder aids (inclusief ikzelf).

Als je je in deze positie bevindt, moet je maar afgaan op wat de experts zeggen. Wetende dat er een peer review systeem bestaat en wetende dat veel wetenschappers niets liever doen dan het ongelijk van collega's bewijzen is dat een zeer redelijk standpunt.

Een theorie die dit wetenschappelijke systeem van het verduren van kritiek overleeft heeft een zeer grote kans om waar te zijn. Dit heeft niets te maken met dat ik er zelf niet over wil nadenken. Je KUNT er pas zelf over nadenken als je minstens een academische graad hebt op dit gebied en meedraait op een onderzoekslab.

54592 Mijn god, nog zo eentje.

De mensen op die lijst zijn voor de helft AIDS-specialisten of experts in een relevant gebied als electronenmicroscopie. De mensen achter rethinkingaids, waar dit soort dingen vandaan komen, zijn zelfs topexperts met veel hands-on ervaring. Kun je zo nakijken, maar dat moet je dan wel doen. Het argument is zo achterhaald dat het bijna zielig wordt het weer te gebruiken.

Dit heeft trouwens niet met AIDS te maken, maar met procedures en wetenschappelijke methode. Dus nu mag je mij met droge ogen gaan vertellen dat wat jij ziet in die stukken normale procedure is. Er zit notabene een brief bij van het lab dat de EM-foto's moest controleren. Die zagen geen virus.

Peer-review is flauwekul en werkt niet zoals het moet werken, dat hebben we al zo aannemelijk gemaakt, dat mag je zelf gaan nalezen. Zeggen ook de meeste hoofdredakteurs van die journals zelf.

Je vertrouwen in wetenschap is echt op het ridicule af, niet serieus te nemen, maar het maakt het wel heel begrijpelijk hoe hele groepen mensen zo afgrijselijk kunnen afdwalen. Er is ook een naam voor deze manier van beleiding van geloofssystemen: religie. Het belangrijkste product van wetenschap is twijfel en misleiding. De meeste onderzoeken zijn binnen een jaar alweer weerlegd, daar verschenen recentelijk nog twee papers over, gepeerreviewed, dus is het waar. Het belangrijkste product van wetenschap is dus kennelijk kolder. Biomedische wetenschap is helemaal het kneusje van het geheel. Waarheid wordt daar gekocht en inzichten zijn gebaseerd op totaal achterhaalde en onhoudbare dogma's als reductionisme en determinisme.

wetende dat veel wetenschappers niets liever doen dan het ongelijk van collega's bewijzen is dat een zeer redelijk standpunt.

Jij bent duidelijk geen wetenschapper en bent duidelijk niet afhankelijk van fondsen en sponsoring. Of je kijkt heel selectief naar de wereld. Ben jij de hele big pharma industrie discussie aan het missen ofzo? Overal waar je kijkt, willekeurig, zie je fraude of onzuiverheden. Tros Radar, Zembla, allemaal zien ze het.

Je KUNT er pas zelf over nadenken als je minstens een academische graad hebt op dit gebied en meedraait op een onderzoekslab.

In tegendeel, dat strekt juist niet tot aanbeveling. Morgen daarover meer. Wetenschap is volkomen aan het afdwalen. Sommige dingen zie je beter van buitenaf. Zoals inteelt.

54593 Je maakte wel één zinnige opmerking, maar ook die had je net niet helemaal correct, dus ik corrigeer die even voor je:

Een theorie die dit wetenschappelijke systeem van het verduren van kritiek overleeft heeft een zeer grote kans om waar te zijn.

Moet natuurlijk zijn:

Een theorie die dit wetenschappelijke systeem van het verduren van kritiek overleeft in een klimaat dat vrij is van belangenverstrengeling en politiek heeft een zeer grote kans om waar te zijn.

54594

wetende dat veel wetenschappers niets liever doen dan het ongelijk van collega's bewijzen

Uhmm...nogmaals als leek. Wordt 25 jaar lang dezelfde "Gallo methode" gebruikt of niet? Onderzoek verbetert zich, bouwt voort op inzichten. Zoals Dawkins aangeeft, moet er toch ergens eens iemand zeggen "c'mon, dit verhaal werkt niet".

[/modus naief]

54596 Jep, dat roepen wetenschappers al vanaf dag één. De praktijk geeft die wetenschappers ook nog gelijk ook.

54597 Wat ik bedoel is: 25 jaar geleden heeft die Gallo, volgens dit document, even happerdevlap een onderzoek neergepend dat niet klopt, wat gepubliceerd werd en gebruikt in vervolg onderzoek, en zitten een x-aantal onderzoekers op een x-aantal universiteiten en labs echt enorm uit hun neus te vreten?

54598 Geen idee, maar mensen genezen van AIDS wil maar niet lukken ondanks de 25 jaar exytreem goed gesponsored onderzoek. je zou denken dat je dan eens wat alternatieve hypotheses gaat onderzoeken. Daarnaast word je gewoon letterlijk geexcommuniceerd als je tegen populair AIDS-geloof ingaat. Maar praat voor de grap eens met net vers gebakken doctorandussen. Dat zijn gewoon een soort drones. Zorgvuldig gekloond naar evenbeeld van de commercieel meest waardevolle onderzoeker in het vakgebied.

Bovendien, hoelang zijn economen al bezig met hun theorietjes en hoeveel zijn er daarvan bruikbaar of zelfs maar een beetje geldig gebleken?

De werkelijkheid is dat ze geen reet begrijpen van virussen, immuunsystemen of ziekten in het algemeen. Er zijn hooguit uitzonderingen op die regel. Bij geluk tegenaan gelopen. Donderdag hebben we een uitgebreid artikel daarover

54599

en zitten een x-aantal onderzoekers op een x-aantal universiteiten en labs echt enorm uit hun neus te vreten?

Ik denk Dd dat vele het wel weten maar liever niet hun vingers er aan willen branden, in dat wereldje heeft Big Farma heel veel in de melk te brokkelen.....

54600 Punt is: dit zijn dus helemaal geen AIDS onderzoekers, het gros komt er niet eens bij in de buurt. Het zijn ook geen topexperts met veel hands-on ervaring. Tenzij filosofie of strafrecht iets met AIDS te maken heeft. Tik die namen maar eens in bij Google en kijk naar hun referenties. Je komt niks tegen. Helemaal niks. Laat staan handson ervaring. Het zijn gewoon AIDS propagandisten met een poltieke agenda. En dat druipt er van af. Groot verschil met de klimaatdiscussie, waar wetenschappers op gelijk niveau met elkaar in discussie gaan.

54602

Maar praat voor de grap eens met net vers gebakken doctorandussen. Dat zijn gewoon een soort drones. Zorgvuldig gekloond naar evenbeeld van de commercieel meest waardevolle onderzoeker in het vakgebied.

Nee, maar sorry. We zijn hier niet in de kroeg. Mijnzwagervanmntante weet ook leuke dingen. Waar het om gaat is, is het mogelijk een 25 jaar lang de medische wetenschap voor *** te zetten. Dat Big-Pharma alles doet om hun sh** te pushen, oke. Dat Aid$ veel geld oplevert, ja. Het is big business. Maar 25 jaar lang onderzoek naar je hand zetten....?

Als Bush 1 miljard aan anti-aid$ spuitjes gaat leveren aan Afrika, weet ik ook wel hoe laat het is. 25 jaar onderzoek vernueken is wat anders...

54603 OMFG. Ik pik dit gewoon even van de website van RA, dit agrument is al zo vaak weerlegd, maargoed:

David Crowe
Rethinking AIDS President
HBSc Hons. Biology/Mathematics, 1978 (Lakehead University, Ontario). President, Alberta Reappraising AIDS Society. Former President and Treasurer, Green Party of Alberta.
david.crowe@rethinkingaids.com

Etienne de Harven, MD
Rethinking AIDS Past President
Member and Professor in cell biology, Sloan Kettering Institute, New York, 1956-1981. Isolated and obtained the first electron microscopic studies of the murine Friend leukemia virus, and retroviral budding. Director of the Electron Microscopy Laboratory at the Banting Institute, Department of Pathology, University of Toronto. He is also a member of South Africa's Presidential AIDS Advisory Panel.
etienne.deharven@rethinkingaids.com

Peter H. Duesberg, PhD
Professor of molecular and cell biology at the University of California, Berkeley. In 1968-1970 he demonstrated that influenza virus has a segmented genome. This would explain its unique ability to form recombinants by reassortment of subgenomic segments. He isolated the first cancer gene through his work on retroviruses in 1970, and mapped the genetic structure of these viruses. This, and his subsequent work in the same field, resulted in his election to the National Academy of Sciences in 1986. He was also the recipient of a seven-year Outstanding Investigator Grant from the National Institutes of Health from 1985-1992. He is also a member of South Africa's Presidential AIDS Advisory Panel.
peter.duesberg@rethinkingaids.com

Charles L. Geshekter, PhD
Professor of African history at California State University, Chico, recipient of grants from the Ford Foundation, Fulbright-Hayes, National Endowment for the Humanities and Social Science Research Council. From 1991-95, he chaired the History of Science Section of the AAAS and was a member of its Executive Council. He is also a member of South Africa's Presidential AIDS Advisory Panel.
charles.geshekter@rethinkingaids.com

Roberto Giraldo, MD
(University of Antioquia, Colombia, specialty internal medicine) ; Master of Science in infectious and tropical diseases (U. of London, The London School of Hygiene and Tropical Medicine). Member of South Africa's Presidential AIDS Advisory Panel.
roberto.giraldo@rethinkingaids.com

Claus Koehnlein, MD
Specialist in internal medicine, Dept. of Oncology, Univ. of Kiel, Germany (1983 -1993). Since 1993, in private practice increasingly treating HIV- positive people who decline antiviral drugs. Member of SA Presidential AIDS Advisory Panel.
claus.koehnlein@rethinkingaids.com

Robert Leppo
BA, Stanford University (1965); MBA, Harvard Business School (1969). Historian, philanthropist, and investor.
robert.leppo@rethinkingaids.com

Frank Lusardi
Professional software development.
frank.lusardi@rethinkingaids.com

Christine Maggiore
Founder/director of Alive & Well AIDS Alternatives and author of the book What If Everything You Thought You Knew About AIDS Was Wrong? A former public speaker and educator for AIDS Project Los Angeles and founding board member of Women at Risk, Maggiore tested HIV positive in 1992 and lived in health without AIDS medications until her sudden death on December 27, 2008.
christine.maggiore@rethinkingaids.com

David Rasnick, PhD
Senior Researcher, Rath Health Foundation, Africa. Between 1978 and 1996, he worked as a pharmaceutical protein chemist at Abbott Laboratories, Enzyme Systems Products, Prototek, Inc., and Khepri Pharmaceuticals. He was a visiting scholar at the department of molecular and cell biology, UC Berkeley (1996-2005), where he worked in the Duesberg laboratory on the aneuploidy theory of cancer. He is also a member of South Africa's Presidential AIDS Advisory Panel.
david.rasnick@rethinkingaids.com

Gordon Stewart, MD
Emeritus Professor of Public Health, Univ Glasgow, UK; Formerly professor of epidemiology, Univ. NC at Chapel Hill, NC; Watkins Chair of Epidemiologyepid and professor medicine, Tulane Univ., New Orleans, LAa; consultant, New York City Health Dept; WHO; Senior Visiting Fellow, US National Science Foundation; emeritus fellow, Infectious Diseases Soc. America. Member of South Africa's Presidential AIDS Advisory Panel.
gordon.stewart@rethinkingaids.com

Behalve dat dit alleen nog maar een willekeurig selectie is van alle dissidenten, zijn dit echt wel mensen die in staat zijn die documentatie op fraude te beoordelen.

54604 Iedereen met meer dan zwemdiploma A kan zien dat datgene wat Gallo er bij heeft geschreven niet in het origineel voorkwam. Als je daar een universitaire graad voor nodig hebt, ben ik bang dat zes van die graden nog niets niet voldoende zijn om nog enig verstand in je te prutsen.

54605 @ Dawkins:

Je schreef: "Als je je in deze positie bevindt, moet je maar afgaan op wat de experts zeggen"

Maar jongen toch, zoals Patman al in andere woorden verzuchtte. Als de historie van de wetenschap IETS laat zien, dan is het dat de 'experts' niet alleen in veel gevallen geenszins zoveel weten als ze verondersteld worden te doen (de goeie onder hen zijn daar zelf verrassend openhartig over), maar bovendien in pijnlijk veel gevallen vanwege 'prestige', jaloezie, etc. de mooiste nieuwe wetenschappelijke inzichten van de mensheid hebben gefrustreerd en tegengewerkt, in voorkomende gevallen decennia lang. Copernicus ('de aarde is niet het middelpunt van het heelal, de zon draait niet om de aarde maar andersom'), Darwin ('natuurijke selectie'/evolutietheorie), Einstein (E=mc 2 is lange tijd genegeerd omdat hij 'maar een eenvoudige Zwitserse octrooibeambte was) , en nog veel meer bekende en minder bekende genieën: zovelen zijn door de gevestigde orde binnen de wetenschap uitgelachen en genegeerd.

Vandaar mijn reactie op je verwijzing naar de wetenschappers die het wel zo goed zullen weten: 'I am not impressed'.

54606 Als ik nu zie hoe kort de tussenliggende tijd is van de verschillende reacties, komt toch wel de vraag op of we hier geen chat mogelijk moeten maken hahahaha

54609 @ Donkerdoorn.

Verbaas jij je over 25 jaar lang wetenschap naar je hand zetten? Niets nieuws onder de zon, hoor.

Voorbeeld: lood, een zenuwgif, aanvankelijk zelfs in tandpasta gestopt, gebruikt om etenswaren in te blikken (loodsoldeer), op fruit gespoten en - meest bekend - toegevoegd aan benzine (Ethyl) omdat dan de motor zo lekker draait (dank je wel General Motors, van mij mag de kredietcrisis je onderuit halen en sleur Opel maar mee). Lood breekt niet af en je gaat er snel dood aan. De hoeveelheid lood in ons aller bloed, dank zij al dat lood in de atmosfeer via de uitstoot van loodhoudend benzine , is honderden keren hoger dan voor 1923 toen lood in bezine werd verwerkt (meer dan 600 x hoger'). Patterson, een wetenschapper die vanaf 1948 aanvankelijk lood gebruikte als hulpmiddel voor de datering van gesteente, kwam er al gauw achter hoe buitengewoon ernstig dit alles was. Zijn strijd tegen lood in benzine duurde vele tientallen jaren (ca 41 jaar!). Waarom? Omdat zowat al het loodonderzoek met name werd gedaan door wetenschappers die betaald werden door de producenten van Ethyl ! Hoewel lood zoals we weten nu niet meer mag worden toegevoegd in (binnenshuis-)verf, benzine, etc. , maakte Ethyl Corporation nog in 2001 bekend dat haar omzet op 'lood' nog steeds 25 miljoen dollar was. Tot 2001 bleef deze club met 'wetenschappelijk bewijs' volhouden dat niet bewezen was dat lood een gevaar voor de gezondheid of het milieu betekende.

Dus ja, Donkerdoorn, de recente geschiedenis laat wel degelijk zien dat wetenschappers wel langer dan 25 jaar 'onderzoek verneuken' (quote jijzelf , lol) , als de belangen maar groot genoeg zijn.

54614 "Behalve dat dit alleen nog maar een willekeurig selectie is van alle dissidenten, zijn dit echt wel mensen die in staat zijn die documentatie op fraude te beoordelen."

We hebben het over de namen onder de brief. Figuren met vage Phd's, zogenaamde antiverouderingsdeskundigen. Het is - een enkele uitzondering daargelaten - gewoon drie keer niks. Maar kennelijk laat Patman zijn auto ook uitdeuken bij de slager en zijn tanden witten bij de stukadoor.

Het is weer hetzelfde clubje dissidenten dat altijd in dit soort discussies opduikt. Geen enkele AIDS onderzoeker vond de moeite waard om zijn handtekening onder de brief te zetten. En liegt en bedriegt die hele AIDS gemeenschap in commissie? Dacht het niet.

54615 De toon van pbelize klinkt bekend, evenals zijn 'argumenten'. Ze klinken dagelijks in de vele duizenden spreekkamers van internisten. Van HIV-specialisten dus.
Op die toon veroordelen ze mensen tot een miserabel bestaan en een deerniswekkende dood. Gewoon, omdat er literatuur is waarin wordt gesteld dat dat moet.

HIV-specialisten bestaan niet. Ze noemen zich zo omdat ze de stukjes van andere HIV-specialisten hebben bestudeerd, die op hun beurt, en zo voort. HIV-specialisten zijn vrijwel blind. Hun kokerblik is verengd tot de doorsnee van een laserstraal. Zodra hun oog iets van het doel afwijkt worden ze, zoals Patman al aangaf, geëxcommuniceerd. Ze gaan in de ban en worden verketterd.
Inderdaad, precies zoals bij religie.

54616

En liegt en bedriegt die hele AIDS gemeenschap in commissie? Dacht het niet.

Nee, dat doen ze inderdaad niet. Het is gewoon schaapvolk net als bv. al die artsen die best wel begrijpen dat ze worden belazerd door de farmaceutische industrie en best wel begrijpen dat meer en meer pillen voorschrijven niet de oplossing is maar het toch gewoon doen. Wetenschappers zijn, ja heel bijzonder, net mensen mensen met als extra handicap de indocatrinatie vanhuin opleiding en het dwingende keurslijf van hun omgeving.

Vaak genoeg uitgelegd hoe zo'n ecosysteem van corruptie werkt, maar jij weigert gewoon te lezen en dat begint nu wel ergelij te worden.

54617 "HIV-specialisten bestaan niet. Ze noemen zich zo omdat ze de stukjes van andere HIV-specialisten hebben bestudeerd, die op hun beurt, en zo voort"

Zo weet ik er ook nog wel een paar. Als je zo redeneert kan een stratenmaker morgen een Boeng besturen. In de praktijk is het toch net even anders. Het ging hier eerder over religie. En dat is wat deze AIDS ontkennersclub is geworden. Een geloof. De rest zijn ongelovigen.

54632 Een postbode kan het zelfs:

http://www.psychiater.nu/duitse-postbode-ontmaskert-psychiatrie-als-kwakzalverij.html

54636 @Karel
Och jongen toch, maar dat is juist de bedoeling: nieuwe ideeen frustreren, beschimpen en ridiculiseren. De ideeen die dat overleven mogen na verloop van tijd een wetenschappelijke theorie worden genoemd. Juist de mannen die jij noemt zijn allemaal gevierde wetenschappers wiens theorieen dit proces hebben overleefd. Je argument bijt zich in zijn eigen staart.

@Patman
Reductionisme onhoudbaar?? Haha. Dat is in samenspel met af en toe een goed idee de enige manier om een stap verder te komen. Jij bent zeker een holist, dat heeft echt nog nooit iets opgeleverd.

Als je nou ergens geen verstand van hebt (jij hebt duidelijk geen verstand van aids, net als ik) waarom heb je er dan zo'n duidelijke mening over. Dat ontgaat mij nog steeds ten enen male.

54641 Ik heb verstand van list en bedrog. Dus ook van het hele AIDS-gebeuren...

Patronen van bedrog zijn universeel. Een detective die een moordzaak moet oplossen hoeft zelf ook geen moorden te hebben gepleegd.

Reductionisme is volkomen onhoudbaar. In de quantum fysica zijn ze daar allang achter. In de biologie ook maar daar kijken ze stug de andere kant op. Ik zeg alleen maar: 'placebo-effect'. Dat maakt meer mensen beter dan de meeste medicijnen. Jezelf beter maken met gedachtekracht en verwachting, ga dat maar eens reductionistisch verklaren. Kan niet, dus moet je het wel ontkennen.

De meeste mensen begrijpen natuurlijk wel dat alles met elkaar verbonden is en dat een mens niet zo maar een deterministisch chemisch machientje is. Zelfs misleide wetenschappers als jouw naamgenoot weten dat wel. Cognitieve dissonantie is niemand vreemd.

54642 Maar begrijp ik goed dat jij de hele gang van zaken in dat lab. van Gallo de normaalste zaak van de wereld vind en denkt dat wetenschap op die manier bedreven moet worden?

54656 Dawkins, jouw laatste reactie past bij jouw eerdere standpunt . Even op een rijtje:

Je schreef zelf: "(...) Zowel de auteur van dit stukje als de reageerders hebben de ballen verstand van pathologie en in het bijzonder aids (inclusief ikzelf). Als je je in deze positie bevindt, moet je maar afgaan op wat de experts zeggen. (...)"

Mijn reactie : "(...) Als de historie van de wetenschap IETS laat zien, dan is het dat de 'experts' niet alleen in veel gevallen geenszins zoveel weten als ze verondersteld worden te doen (...), maar bovendien in pijnlijk veel gevallen vanwege 'prestige', jaloezie, etc. de mooiste nieuwe wetenschappelijke inzichten van de mensheid hebben gefrustreerd en tegengewerkt, in voorkomende gevallen decennia lang".

En nu zeg je daarop: "(...) dat is juist de bedoeling: nieuwe ideeen frustreren, beschimpen en ridiculiseren. De ideeen die dat overleven mogen na verloop van tijd een wetenschappelijke theorie worden genoemd. (...)"

Ik begrijp nu wat je bedoelde met 'dan moeten we maar afgaan op wat de experts zeggen'. Dit laatste is echter wel een wat mij betreft treurige, niet op vooruitgang gerichte mening over hoe wetenschap volgens jou kennelijk zou moeten werken/functioneren. Het 'overleven' van nieuwe ideeën is in veel gevallen namelijk afhankelijk van ego, aanzien, financiële belangen, jaloezie, etc bij en van de gevestigde orde binnen de wetenschap, oftewel 'de experts' die we wat jou betreft maar moeten volgen. Tsja, mij rest dan alleen 'let's agree that we disagree".

54662 Conlusie: medicijnen -> HIV -> medicijnen -> AIDS -> medicijnen -> dood !!

54683 Maar het levert wel forse winsten op, Rik! En dat is waarom het draait. Bloeiende carrières en toenemende winsten.

54708 Ooit komt er een 'gezondheidscrisis'.
Stijgende kosten, slecht werkend apparaat waardoor de burger niet meer gelooft hierin en niet meer bereid is om te betalen.

Informatievoorziening die burgers bereiken dat nooit mogelijk was begint te lekken. Het begint met zaken als issues cholesterol, prozac, ADHD en later ziektes als AIDS. Het systeem valt op een gegeven moment als de prijs en zwendel stijgen.

Kijk naar de 'kredietcrisis'. Wanneer de kaders niet duidelijk zijn waar we als hebberige mensen mogen opereren zijn we zelfvernietigend bezig (op een handjevol elite na dan-die hard lacht en druk koopt momenteel)

54775 Hallo,

Ik heb met aandacht over de zaken Aids gelezen, ik moet zeggen dat ik al lang vermoedde dat de pharma industrie niet zuiver was en zo ook vele andere zaken. Maar ivm het HIV weet ik niet of dit echt klopt, of misschien gedeeltelijk (?), ik weet het dus niet met zekerheid. Dit omwille dat ik andere verhalen al eerder heb gevonden over chronische ziekten die met immuniteit te maken hebben.

Ik zou willen vragen of je de onderstaande link eens wilt nalezen en je mening geven. Ik heb wel meer info hierover, maar dit is een beknopt vertaald document, dus is het vlotter lezen. Het gaat namelijk over pathogeen mycoplasma infecties die via het testen en gebruiken van bio-wapens vele ziekten hebben veroorzaakt, blijkbaar de meeste imminiteitsziekten. Ik heb er ook het patent van gevonden waar ze het over hebben en nog meerdere engelstalige documenten die dit bevestigen.
Hier de link:

http://users.telenet.be/multiple.sclerose/mycoplasma.html
(als de link niet werkt plak hem dan in de balk hé)
Reacties zijn welkom

54886 Volgens de vermaarde wetenschapper Peter Duesberg zijn er twee varianten van AIDS en wordt de ene veroorzaakt door een teveel aan bepaalde toxische stoffen in je lichtaam (zoals heroine of poppers) en de andere door een tekort aan bepaalde noodzakelijke stoffen in je lichaam. De eerste variant zou vooral in Europa en Noord-Amerika voorkomen en de tweede variant vooral in Afrika.