Zapruder Inc.

2844 Als ik dit allemaal zo bekijk en lees, kun je alle kanten op met die klimaatconcepten. Moeilijk verhaal. Tot nader bericht heb ik hier dus geen enkele mening over.

(Nou ja, eentje dan: omdat ik denk dat we af en toe van die zwoele zelfs-te-heet-voor-sex zomers zullen krijgen, schaffen we binnenkort een airco aan om tenminste 1 koele kamer te scheppen in huis)

2846 CEI.. Is dat niet die prachtige organisatie waar ons aller Hirsi Ali ook naartoe vertrokken is?

Anyway.. Het verbaast me allemaal niets.

2848 @***_
je bedoelt AEI

2849 Exxon doneert sinds 1998 1.6 miljoen. Een bedrag dat de TU Delft er wekelijks doorheen mag jassen aan onderzoek, en dat alleen in Nederland!
Overheden zijn dolblij met doemscenario's, want dat geeft hen een reden van bestaan. Zonder problemen zijn er immers geen politici nodig. Het is een soort van vicieuze cirkel: politici maakt wetje, dat geeft problemen, de politicus beloofd het op te lossen met meer wetten, dus nog meer problemen, enzovoort. Pas als problemen echt opgelost zouden worden (en in dit geval is goed onderzoek genoeg) dan zouden politici een probleem hebben
Kortom: ik heb meer vertrouwen in een privaat onderzoek dan gesubsidieerd onderzoek.

2850 "@***_
je bedoelt AEI"

Verdammt, je hebt gelijk. Scheelt maar 1 letter he...

2851 Kiwi, dat is natuurlijk totale onzin. Er zijn altijd belangenversterengelingen maar die zijn bij privaat onderzoek nog veel groter dan bij gesubsidieerd onderzoek.

2853 De TU krijgt geen geld om met conclusies te komen. De TU krijgt geld om onderzoek mee te doen en vervolgens komen ze tot conclusies.
-
Je cirkel van wet=probleem=wet is een iets te simpele voorstelling van de werkelijkheid.
-
Dit goed-nieuws-reclamefilmpje is natuurlijk veel fijner om te geloven dan de boodschappen waar vrijwel alle andere onderzoekers mee komen. Alleen al daarmee winnen ze zieltjes.
-
Heeft veel te maken met cognitieve dissonantie. Zoek daar maar eens wat over op.

2854 Vanaf kind af aan wordt ons voorgehouden dat autorijden ultieme vrijheid is. En toen wij kind waren, was het ook heerlijk. Lekker op de achterbank, pappa en mamma vlakbij je, radio aan, het landschap dat aan je voorbij trekt, en altijd onderweg naar een leuke bestemming. Als pappa een nieuwe auto ging uitzoeken, dan mocht je mee. Kreeg je een glas chocomel en een miniatuur van die aardige verkoper. En de geur van nieuwe auto's... Heerlijk!
-
De autoindustrie is een grote adverteerder. We zien prachtige auto's over lege wegen zoeven. Mooie vrouwen erin, of in bikini op de motorkap. Ja, daar wil je wel voor werken! Krachtige motors, veel PK's. Mannelijkheid ten top. Je voelt je helemaal het pikkie in je Landrover. Of in je SsangYong, als de Landrover iets te duur uitpakt. Vrouw ernaast. Kinderzitje achterin. Nog een kinderzitje. Nog een leuk autootje voor de vrouw, zodat ze de kinderen naar school kan brengen als het regent (en als het niet regent, lekker makkelijk). Het leven is goed!
-
Tja, en dan vertellen wetenschappers dat het misschien niet in het belang van je lieve kinderen is, die grote auto van je. Dat je toch beter op de fiets of met de trein naar je werl kunt, of erger nog: een verstandige auto kunt rijden. Zo'n domme hybride Japanner, net als die stoffige man verderop in de straat. Die sukkel die ook altijd netjes zijn afval scheidt.
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

2855 IQnull, sorry, maar dat is dus niet waar. Juist bij gesubsidieerd onderzoek staan de conclusies al vast voordat het onderzoek heeft plaatsgevonden.

Check voor de gein maar eens random een aantal zogenaamd "wetenschappelijke' onderzoeken. Altijd hetzelfde liedje, er wordt exact datgene bewezen waar de opdrachtgever op aanstuurde.

2856 Dus wat jij zegt, is dat wetenschappelijk onderzoek door niet-particuliere instanties eigenlijk gewoon tijdverspilling is? En dat als Shell zegt dat olie goed het milieu is, life, not pollution, dat betrouwbare informatie is?

2857 Vanaf kind af aan wordt ons voorgehouden dat autorijden slecht voor het milieu is. En toen wij kind waren, was het ook logisch. Lekker op de schoolbank, de meester voor de klas, greenpeace video’s kijken, het klimaat dat aan het veranderen was, en duidelijk onderweg naar een milieuramp. Als de meester dat zei ging je mee de natuur in. Kijken hoe erg het allemaal was door die vervuiling. Kreeg je een glas chocomel en een button van die aardige natuurmeneer. En de geur van het bos… Heerlijk!
-
De milieuindustrie is een grote adverteerder en belangengroep. We zien prachtige bossen omgezaagd worden. Lelijke kerels die wilde dieren afslachten, of met kettingzaag bij een woudreus. Ja, daar wil je wel wat tegen doen! Een acceptgirootje, een lidmaatschap van milieudefensie. Duurzaamheid ten top. Je voelt je helemaal de verantwoorde burger in je Prius. Of in je Kia, als de Toyota iets te duur uitpakt. Vrouw ernaast. Kinderzitje achterin. Nog een kinderzitje, gekocht bij de kringloopwinkel natuurlijk. Een degelijke fiets en OV-kaart voor de vrouw, zodat ze de kinderen naar school kan brengen, en overal heen kan. De wereld moet mooi blijven! En altijd netjes je afval scheiden. Vergeet vooral niet de dekseltjes van de glazen potten apart in de bak voor blik te gooien. Een beter milieu begint bij jezelf. En braaf het hokje “groen links” invullen op dat stembiljet, de communisten weten wel hoe met het milieu om te gaan. Dat is in Tjernobyl nog dagelijks te zien.
-
Tja, en dan vertellen wetenschappers dat het misschien niet in het belang van je lieve kinderen is, die milieuwaanzin. Dat het milieu vooral beter wordt als de economie groeit, en erger nog: dat de trein minder milieuvriendelijk is dan de auto. Dat je domme hybride Japanner meer kost aan productie dan die auto ooit zal besparen aan brandstof. Net als die windmolens trouwens, die meer energie kosten om te produceren dan dat ze ooit zullen opbrengen. Eigenlijk doet die patser verderop in de straat het beter. Die eikel die ook altijd te hard rijdt.
En die nog lol heeft in zijn leven ook.

2858 IQNull: nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je informatie en onderzoeken pas kunt beoordelen als je de rapporten zelf hebt gelezen. En dat Shell de onderzoeken net zo veel manipuleert als dat de overheid dat doet.
Maar echte onafhankelijkheid krijg je in ieder geval niet door belastinggeld erin te pompen. Dan krijg je alleen maar afhankelijkheid van politici. En dat zijn in 100% van de gevallen onbetrouwbare sujetten (om maar eens een net woord te gebruiken).

2859 "Net als die windmolens trouwens, die meer energie kosten om te produceren dan dat ze ooit zullen opbrengen." Kan je dat onderbouwen?

2860 Mooi antwoord Kiwi. Dat meen ik echt. Ik denk dat ik jou wel mag, ondanks ons meningsverschil (want ik blijf natuurlijk net zo hard bij mijn mening als jij).
-
Moet wel zeggen dat 'de politici' volgens mij wel veel minder belang hebben bij het broeikaseffect dan jij suggereert. Besef hoe populair ze kunnen worden als ze, gesteund door wetenschappelijke consensus over luchtkwalitiet etcetera, overal de wegen drie keer zo breed konden maken.

2861 Kiwi, zullen we een keertje samen naar de film gaan anders? Op de fiets he! Drinken we daarna een biertje. www.whokilledtheelectriccar.com

2862 http://www.stichting-han.nl/nieuwsbrief/HAN nieuwsbrief nov 03.pdf
en
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000061.php

Geeft mooi leesvoer.
Ook al mijn artikelen op www.vrijspreker.nl geven natuurlijk goed inzicht in mijn (politieke) visie.
Gewoon in de linker kolom op "Kim Winkelaar" klikken.

Biertjes drinken ben ik altijd voor in trouwens

2863 Nog een kleine aanvulling...
-
Kooldioxide of koolstofdioxide (chemische formule CO2) is een kleurloos en reukloos gas dat van nature in de atmosfeer voorkomt. Kooldioxide wordt gebruikt door planten. Door de bladgroenwerking van planten wordt de koolstof (C) opgenomen door de plant. Zuurstof (O2) wordt terug in de lucht afgegeven. In kassen wordt het gas als een soort bemesting van de planten gebruikt: bij aanwezigheid van meer kooldioxide groeien veel planten wat sneller.
-
De eenvoudigste manier om kooldioxide te maken is door verbranding van koolstof (fossiele brandstoffen). Echter...
-
Koolmonoxide of koolstofmonoxide is een gas dat onder meer ontstaat door onvolledige verbranding van koolstof, fossiele brandstoffen of andere brandbare stoffen die koolstofverbindingen bevatten. Het is giftig doordat het zich veel (200-300 x) sterker aan de rode bloedkleurstof (hemoglobine) bindt dan zuurstof, waardoor het bloed geen zuurstof meer naar de weefsels kan transporteren. Zelfs bij geringe concentraties van koolmonoxide in de omgevingslucht zal het hemoglobine daarom al gauw een aanzienlijk percentage koolmonoxide bevatten. Nog steeds vallen er in Nederland en België jaarlijks doden door koolmonoxidevergiftiging, naast zelfmoorden door het inademen van de koolmonoxide bevattende uitlaatgassen van verbrandingsmotoren. Door koolmonoxide vergiftigde personen en dieren vallen in slaap, en overlijden zacht als de blootstelling voortduurt.
-
Carbon dioxide is life. Inderdaad. Carbon Monoxide daarentegen...
-
De versimpeling van de werkelijkheid in dit reclamefilmpje is ronduit stuitend. Dat Jan met de pet op erin trapt, kan ik begrijpen. Maar ik geloof niet dat je een wetenschapper kan vinden die dit niet in enkele minuten doorziet.

2864 Wel eens een integer en correct reclamefilmpje gezien?

punt.

2865 Dat is niet het 'punt'.
-
Punt is wel dat fossiele brandstof opstoken niet goed is voor het leven. Welke draai je er ook aan probeerd te geven.
-
Punt uit.

2867 Fossiele brandstof is in feite zonne-energie die in de loop der miljoenen jaren is opgeslagen in de aarde. Zoveel is duidelijk. In feite komt die opgeslagen zonnewarmte nu in versnelt tempo vrij. Is dat erg? Niet als je in kunt/wilt zien dat die warmte op verschillende manieren ook weer opgeslagen wordt. Door oceanen, door planten, door verdamping. Want dat is het mooie van het klimaat, alles werkt op alles door. Een hogere temperatuur zorgt voor meer verdamping, daardoor meer wolken, en vervolgens dus weer meer zonnestraling die naar de ruimte teruggekaatst wordt in plaats van hier in onze atmosfeer op te hopen. Het klimaat is een chaotisch systeem, en daarom zijn gevolgen ook niet te voorspellen. Sterker nog, oorzaak-gevolg relaties zijn niet aan te geven. Zo kun je heel plausibel en correct aantonen dat toegenomen CO2 in de atmosfeer niet de oorzaak maar het gevolg van opwarming is. Zelfs het IPCC geeft toe dat men van slechts 3 van de 12 bekende factoren op het klimaat voldoende kennis heeft. Hoe bijvoorbeeld de invloed van kosmische straling en zonnevlammen is op ons klimaat is onbekend.
Kort en goed, de stelling dat het verbanden van fossiele brandstoffen niet goed is, is vooral onderbuikgevoel, en weinig wetenschappelijk. Daarmee zeg ik niet dat het allemaal prachtig is wat de mens doet, maar vooral dat de mensheid haar eigen rol groter maakt dan hij is. Zoals de olifant en de muis die over een brug lopen. Zegt die muis “wat stampen we hard he?”

2868 Dankje voor de discussie, Kiwi. Ben benieuwd wiens onderbuikgevoel op waarheid berust, maar daar komen we in ons leven niet achter vrees ik.
-
Biertje?

2869 "Fossiele brandstof is in feite zonne-energie die in de loop der miljoenen jaren is opgeslagen in de aarde. Zoveel is duidelijk."
.
Ook daar zijn heel erg goed onderbouwde alternatieve meningen over. Komen we op terug. Sappige stuff voor een goede peak-oil discussie.
.
"Een hogere temperatuur zorgt voor meer verdamping, daardoor meer wolken, en vervolgens dus weer meer zonnestraling die naar de ruimte teruggekaatst wordt in plaats van hier in onze atmosfeer op te hopen."
.
Dat is volgens mij nog een punt van discussie in de wetenschap.4

2870 Gaan we het over A-biotische olie hebben? Zeker leuk.

Sowieso geeft de kennis dat we uit een paar gespleten waterstofatomen meer energie kunnen halen dan uit een supertanker vol olie ook te denken natuurlijk

Er moet toch een methode zijn om dat op een iets subtielere wijze vrij te maken.

2871 Global warming is een groot probleem, maar global dimming is ook geen pretje lijkt mij:
http://video.google.com/videoplay?docid=7369424310394553407&q=global+dimming

2873 Kiwi, een oplossing voor het kernafval probleem is er ook al. Dat kunnen we gewoon verpulveren en uitstrooien. Noemen we het DU-munitie en is er niets aan de hand, staat elke regering en burger er volkomen achter...

2874 Zeker een goede oplossing! Kunnen we nog wel een onderzoekje aan wagen, waar dan uitkomt dat kanker in Irak aanzienlijk minder vaak voorkomt, gezien het feit dat de burgers dagelijks preventief worden bestraald

2875 @PaulSt
BMW komt volgend jaar met een waterstof-auto. Dus wie weet wordt het wel sexy om in een snelle auto milieuvriendelijk rond te scheuren. Lyfestyle=marketing. Mij krijgen ze in ieder geval niet in het openbaar vervoer en ook niet gezellig op zo'n malle bakfiets.

2876 Probleem met waterstof is dat het geen energiebron is, maar een energiedrager. Het kost energie om waterstof te maken en veilig te 'verpakken'.

2877 Maar het milieu is wel beter af met waterstof. Dus hoeven we alleen nog maar een alternatieve energiebron voor olie zien te vinden. Dat die nog niet gevonden zou zijn kan ik nauwelijks geloven. Tesla, the Infinite Energy Machine, Joe Cell, the Coming Energy Revolution. Daar moet iets tussen zitten. Onmogelijk=politieke onwil=neocon boelsjit.

2878 Gewoon water zonder stof.

2879 Ik wilde even melden dat het verbranden van fossiele brandstoffen inderdaad niet rampzalig is voor leven op aarde, maar wel degelijk de aarde opwarmd. Dit is omdat je door het verbranden van fossiele brandstoffen energie (in de vorm van koolstof verbindingen) die miljoenen jaren geleden is opgeslagen op aarde weer terug in de zgn koolstof kringloop te brengen. Hierdoor breng je de CO2 niveau's terug naar de niveau's van (honderd)duizenden jaren geleden. De aarde warmt hierdoor op, en dat is natuurlijk alleen maar logisch. Wat echter niet zo dramatisch is, volgens mij, is de stijging van de zeespiegel waar we allen zo bang voor zijn. Volgens mij gaat dat allemaal reuze meevallen, maarja, we zullen zien.

-Thomas

2880 Waar is de zure regen?

2881 Omdat we onszelf als mens losstaand zien van de aarde zijn we ook geneigd om dit op deze manier te beoordelen. We weten, als we kijken naar het berekend feit hoe lang de aarde al bestaat, slechts een fractie van de tijd die we erop doorbrengen. Wie weet zijn er beschavingen gekomen en gegaan. En vooral mag ik daaraan toevoegen dat het er helemaal niet toedoet hoeveel beschavingen er gekomen zijn en gegaan uiteindelijk, want het draait om wat NU voor je neus staat. Dat is het leven. Wat nu ís. Onze geschiedschrijving die we lezen op school zijn hoofdzakelijk verstoken van het feit dat we langer dan 2000 jaar bestaan. Begrijp nou eens werkelijk de implicaties van het gegeven: "Als het gedrukt staat gelooft men het". De uitvinding van de drukpers is een geweldig misleidend gegeven om je aan vast te klampen. Wat ik als mooiste voorbeeld van echtheid en nuchterheid in mijn leven heb ervaren over mensen die een bibliotheek vol hebben staan met boeken als zijnde een opmerking van een ouwe vriend van me naar de belezen mensen :"Die kan goed lezen!" Ik hou mijn hart vast voor het aanstormende 16 jarigen tijdperk.

2892 Bij jullie vorig artikel over het broeikaseffect had ik al een reactie willen plaatsen dat ik geloof dat dat hele broeikaseffect onzin is, maar ben blij dat er hier al een heel artikel voor komt.

Was er maar een broeikaseffect. De maanden waarin de winter afliep / lente begon (maart / april) was het werkelijk steenkoud. Zo ook afgelopen week: het komt niet boven de 14 graden. Kom op zeg, het is al juni! hoezo opwarming aarde.

En als er dan ergens een keer een zeer zware sneeuwbui valt is dat óók te wijten aan het broeikaseffect. Ja jongens, óf het veroorzaakt warmte, óf het veroorzaakt koelte, maar niet allebei.

2894 hmm, nou het 'kan' zijn, volgens sommige wetenschappers (ik weet niet of het waar is) dat omdat de noordpool smelt er veel zoet smeltwater in de poolzee terecht komt. Door allerlei processen onder water (ik weet niet precies wat) zou dan de warme golfstroom die langs europa stroomt stoppen, waardoor het hier ontzettend koud wordt en er een "ijstijd" ontstaat. Een beetje vergezocht volgens mij, maar het schijnt mogelijk te zijn.

2791 We gaan toch allemaal dood.

2227 Ondertussen denk en voel je je wel iets @KingOfRnR

2644 Broekaseffect, fossiele brandstoffen....Misschien informatief om erbij te lezen, geen filmpje, geen linkje, gewoon papieren boek: The Last Hours of Ancient Sunlight van Thom Hartmann, Waking up to personal and global transformation.

2722 Soms heb ik ook last van een broekaseffect @hope

2569 Wil je nog echt een goed stuk lezen: http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=4079

Relatief kort, maar het zet perfect uiteen waarom die hele broeikasellende onzin is.