Steeds meer wetenschappers krijgen in de gaten dat HIV- en AIDS-onderzoek de sleutel zijn tot grotere onderzoeksbudgetten en dikkere auto’s. Aan HIV is daarom –zonder enig succes overigens- al zoveel onderzocht en aan het virus zijn inmiddels al zoveel bizarre eigenschappen toegekend, dat het lastig is nog iets nieuws te bedenken. Wetenschappers moeten tegenwoordig echt creatief zijn. Heel creatief. En dat waren ze bij de Universiteit van San Diego. Zij bedachten weer iets nieuws. HIV is nog gevaarlijker dan we al moeten denken.
HIV maakt je namelijk dom. Echt. Het stopt de aanmaak van nieuwe hersencellen en beinvoedt leerprocessen en geheugenfuncties. En het zorgt ervoor dat je snel dement wordt. Een virus dat je dom maakt en daar mag je niet eens om lachen want voor je het weet is dom zijn een AIDS-indicator. Zo werkt dat namelijk met AIDS. Alles om de statistieken te boosten en de angst er flink in te houden, dat is namelijk weer goed voor de omzet in AIDS-remmers en de onderzoeksbudgetten van volgend jaar. Om de zoveel tijd passen ze de officiele definitie wat aan zodat er ineens meer AIDS-gevallen zijn. Lijkt het net of er echt een pandemie aan de gang is. In Afrika is flink ziek zijn al een AIDS-indicator. Daarom dat er zoveel ‘AIDS’ in Afrika is. In het moderne Westen willen ze graag weten wat je sexuele voorkeur is voordat ze HIV test gaan ‘interpreteren’. Het virus houdt daar namelijk ook rekening mee. Sexuele voorkeur en geografie. Heel slim dat HIV. Daarom dat het ‘hier’ een homoziekte is en ‘daar’ een heteroziekte.
Maargoed, HIV nestelt zich nu ook al in je brein.
Bizar toch? Daarom geloof ik er ook helemaal niets van, want laten we nou eens op een rijtje zetten wat dat HIV inmiddels allemaal al kan. Verbazingwekkend. Je moet er maar op komen.
HIV kwam van de apen. Daar was het SIV, apen gaan er echter niet aan dood. Ook niet de Bonobo’s, en die neuken wat af, man dat wil je niet weten. *)
HIV schijnt een retrovirus te zijn, maar in tegenstelling tot andere retrovirussen is het niet op klassieke wijze ‘te isoleren’. Het kan alleen maar indirect worden aangetoond. Klassieke isolatie is een bijzonder eenvoudige procedure die het mogelijk maakt het virus direct, in levende lijve, te bestuderen. Er zijn wel een heleboel niet klassieke isolaties gedaan en dus ook plaatjes van het virus bekend, maar zonder klassieke isolatie kan niemand weten waar ze naar kijken. Dat is lastig wetenschap bedrijven dus hebben ze maar afgesproken dat het HIV is dat ze zien en meten.
HIV wordt nu dus aangetoond op basis van proteines die stuk voor stuk ook uit zichzelf in het menselijk lichaam voorkomen. Er zijn meer dan 60 verschillende natuurlijke aandoeningen die ervoor zorgen dat deze proteines worden aangemaakt en / of een HIV test positief doen uitvallen. Dan ben je dus seropositief zonder HIV. Een beetje griep is al voldoende. Of in verwachting zijn.
In tegenstelling tot HIV zijn andere eenvoudige retrovirussen onschuldig of kunnen door het lichaam gewoon worden opgeruimd. Daarvoor heeft moeder natuur het immuunsysteem gemaakt. Retrovirussen (en dus HIV ook) zijn rondzwevende informatiepakketjes (RNA) met een nog onduidelijke functie. Ze zouden kunnen dienen bij de reparatie van cellen, het zou in geval van HIV zelfs gewoon residu kunnen zijn van natuurlijke genetische en chemische processen zoals ‘gewone’ ziekten. Niemand weet het. Behalve dan bij HIV, dat is ondanks zijn extreem eenvoudige (veronderstelde) genetische opbouw ineens een extreem kwaadaardig en mensheidbedreigend virus.
Ondanks dat het nog nooit op klassieke wijze is geisoleerd en dus niemand ooit direct zijn genetische structuur heeft kunnen vaststellen, hebben ze wel iets gevonden waarvan ze doen alsof het HIV is, en dat iets heeft een genetisch structuur. En die is bekend. Nu dat eenmaal bekend is, kan iedere wetenschapper ook op zoek gaan naar dat iets, en rara, kan iedere wetenschappers het ook ineens overal vinden. Ook in brouwsels waar helemaal geen virus in voor kan komen. Of bij ziektes die helemaal niets te maken hebben met een virusinfectie. Als je Syfillis hebt, kan er ineens HIV in je bloed gemeten worden en als je weer beter bent, is het ineens weer weg. Vreemd, dus daar praten ze dan ook maar het liefst overheen.
Geen van de bekende HIV-tests zijn geijkt aan een gouden standaard. Kan ook niet, want niemand heeft het virus ooit in levende lijven ontmoet. Fabrikanten schrijven dit ook gewoon op hun HIV-tests: ‘dit is geen HIV-test’. Maar wel gewoon blijven gebruiken. Dat dan weer wel.
Het virus kan zich ook schuilhouden om dan alsnog, soms na zelfs 15 jaar, ineens actief te worden en als een bezetene je T-cellen te gaan mollen. Hoewel het in 24 jaar nog niemand is gelukt dit wiskundig te modelleren, de modellen falen elke keer weer, en dergelijk gedrag voor virus extreem ongebruikelijk is, is dit nog voor niemand reden geweest te gaan twijfelen aan de stelling. Het is een langzaam virus. Soms. Soms niet.
Het virus schijnt zichzelf te kunnen veranderen, het kan muteren. Dat is raar want zijn veronderstelde genetische structuur ondersteunt slechts de zogenaamde puntmutatie en dat is juist de mutatie die het virus onschuldig zou maken. Omdat het na die mutatie niet meer aan de T-cellen kan hechten. Complexere RNA-virussen zoals griep kunnen wel intern muteren, maar dat is dan ook zichtbaar aan hun genetische structuur. Recombinatie, een truc die HIV eigenlijk niet kent maar toch kan.
Het virus wordt verondersteld je immuunsysteem te vernietigen door je T-cellen aan te vallen. Het virus kan in vitro (buiten het lichaam) echter gewoon worden gekweekt in diezelfde T-cellen. In vitro zijn HIV en T-cel beste vriendjes, in vivo (in het lichaam) gezworen vijanden. Best raar.
Het virus is er de oorzaak van dat één van 29 ziektes die het AIDS-syndroom definieren je zullen doodmaken. Niemand weet waarom het precies die 29 ziektes zijn en niet meer, minder, of andere ziektes. De ziektes zijn in seropositieve mensen evengoed behandelbaar als in seronegatieve mensen, dus wat betreft die ziektes zelf bestaat het HIV niet en is AIDS een loze definitie, sterker nog, ze kunnen allemaal ook gewoon optreden in seronegatieve mensen. Tegelijk of apart.
Het virus schijnt door neuken te kunnen worden overgebracht maar grote groepen testneukers werden tot nu toe nooit besmet door elkaar. Seropositiviteit blijkt niet echt besmettelijk en AIDS al helemaal niet. Er is bijvoorbeeld geen enkel geval van AIDS besmetting bekend onder medici die werken met AIDS-patienten of bloed. Al die gevallen van zogenaamde besmetting die je in de krant leest, zijn gevallen van seropositiviteit, maar wat dat met AIDS of HIV te maken heeft, is nog nooit bewezen. Seropositieve mensen zijn net zo gezond als seronegatieve mensen. Of ongezond. Rokers heb je overal Totdat ze AIDS-remmers gaan nemen, dan gaan ze dood en dat is wel erg ongezond.
Eén ding kan het virus als geen ander: wetenschappers veel geld en grote laboratoria bezorgen. Joep Lange kreeg dit jaar €120 miljoen voor nog meer zinloos onderzoek.
En ik kan onzin praten wat ik wil, net als al die zogenaamde echte experts, want al is maar één stelling hierboven waar, dan zet het de hele HIV->AIDS->dood theorie op zijn kop. Laat ze maar eens beginnen mij uit te leggen waarom de AIDS-definitie precies díe 29 ziekten noemt. Kan niemand.
En ook al is helemaal niets van wat ik hierboven stel waar, dan ben ik een domme lul, dat wel, maar dan nog is het een feit dat je helemaal niets kan doen tegen dat HIV. Dus waar praten we over? Moderne AIDS-remmers veroorzaken namelijk zelf AIDS en vernietigen zelf T-cellen. Ze stoppen de meest basale genetische processen in lichaam en niets goeds kan daar ooit van komen. Tenzij je dood wilt.
*) Ok, dat lieg ik, ik heb nog nooit een onderzoek gelezen over Bonobo’s en SIV. Maar ze neuken wel als de besten.
Ik ervaar je cynisme als stuitend.
http://www.anderekijk.net
23131
Wat een dilemma als je hiv gediagnostiseerd wordt. Wat zou http://www.hivnet.org hiervan vinden?
Nextmp (lid) | 23-08-2007 10:06
Wat zou http://www.hivnet.org hiervan vinden?
"Ik ga mezelf voor de gein is laten testen op HIV, anoniem natuurlijk."
Doe nooit van je leven een HIV-test.
Doe nooit van je leven een HIV-test.
Wie moet ik geloven? Zapruder of de dokter?
Ik moet je vragen: hoe helpt die internist jou, vanuit een foute veronderstelling?
Of (mis)bruik je hem alleen om de vinger aan de pols te houden?
Wat een cynisme hier…
*rent andere kant op
daarna heb ik wel zin wat invetariserend onderzoek te doen naar kanker enzo
Vertel maar eens tegen mijn 3 miljard vrienden die aan ondervoeding lijden en sterven dat het zo grappig is dat ik zilvervlies rijst propageer ipv witte rijst.
HAHAHA.
Antagonizer: "hoe verklaart men deze wiskundig inconsistentie binnen de AIDS-wetenschap?"
24/7: "zelf weten, maar als je + test, en de volgende keer weer, en de volgende keer weer en jaren later begint je gezondheid te kwakkelen, dan is het ECHT niet meer zo makkelijk om te roepen dat het onzin is"
Nextmp: "100.000 handtekeningen en je hebt een onderzoek. burgerinitiatief is dat en het burger initiatief houdt in dat het de tweede kamer oproept nader aids onderzoek te doen, met de speciale opdracht om een aantal vragen beantwoord te krijgen."
bee: "als het een kwestie is van het juiste vitaminepilletje en ziekte slechts een gebrek aan juiste nutrienten is, dan is het menselijk lichaam zelf kennelijk perfect."
Rebel without a cure: "Toevallig zag ik net vorige week in de keuringsdienst van waarde dat dat z.gn. zeezout en gerafineerd zout precies hetzelfde is."
Maar de zaken worden hier weer eens overdreven. Een ruime toediening van vitaminen en mineralen is geen garantie voor vrijwaring tegen alle kwalen.
Dus als kanker niet aan virussen ligt, is het niet besmettelijk.
Dan zou het de eerste niet besmettelijke, dodelijke, ziekte zijn die ( - volgens de orthodoxie - ) niet door ondervoeding kwam. Mee eens?
Goed, dat laatste is wat overmoedig.
Het lijkt misschien of het off-topic is maar de medicijnen voor aidspatienten zijn wel voor een deel pillen die te giftig waren bevonden voor kankerbehandeling.
Juist! Vraag is dan: Waarom? Misschien omdat aids gewoon een kleine groep homo's en zwarten trof en anderhalve drugsgebruiker. Dus wat is het risico om daar een zootje afgekeurde medicijnen op los te laten. Bovendien was de nichtenlobby met Freddy Mercuri en Rudolf ijzersterk en hebben we het onheil misschien wel zelf afgeroepen. MEDICIJNEN NU!!! En die kregen we, eerst AZT en toen riepen we MEER MEER!! En nichten zijn goed in PR! Alleen nu moeten we doorzetten: BEWIJS DAT HET KLOPT! OK de nichtenlobby is even stil, ik hoop een kwestie van tijd en cosmetica!
[ Bij kanker is ook niet zeker of het wel de mensen echt red, al die chemo en bestraling, IS het wel aangetoond bijvoorbeeld dat gekrompen tumors door die behandelingen een langer leven garanderen???
Je weet wel beter. Maar kanker is even niet in de mode.
"Kan hiv een uit de hand gelopen bio-technologisch experiment zijn? Of misschien niet uit de hand gelopen… "
http://www.whale.to/m/binzel.html
George orwell: "Dus als kanker niet aan virussen ligt, is het niet besmettelijk. "
Dan zou het de eerste niet besmettelijke, dodelijke, ziekte zijn die ( - volgens de orthodoxie - ) niet door ondervoeding kwam. Mee eens?
Rebel without a Cure: "Vraag aan Wilhelm: Kan hiv een uit de hand gelopen bio-technologisch experiment zijn?"
Maar retrovirussen zijn onschuldig. Ze zijn al sinds het begin van de 20ste eeuw bekend… bij kippen en muizen. Niet bij de mens.
Zou het kunnen dat overvoeding , de oorzaak van diabetes zoals je zegt, eigenlijk ondervoeding is, maar vermomd?
http://preview.tinyurl.com/yrmw5v
De hersengarage van Zapruder Inc.
Walvisvet als biobrandstof
Verslaafd aan Russisch aardgas
De les van Libië
Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)