Zapruder Inc.

54993 Bekend verschijnsel: meerdere vrouwen onder 1 dak gaan vaak gelijktijdig menstrueren, synchroniseren a.h.w. hun biologische klokken.

54994 Ik snap het onderzoek niet zo goed, wanneer twee mensen tegelijk aan hetzelfde muziekstuk werken is het toch logisch dat ze ook beiden denken aan dezelfde muziek met hetzelfde ritme (timing) in hun hoofd? Dat moet per definitie in synchroniteit verlopen anders is het niet om aan te horen.

54996

Tijdens het spelen van een muziekstuk blijken de hersengolven van de muzikanten op cruciale momenten te worden uitgelijnd aan die van elkaar

Met wat beeldspraak zou je kunnen stellen dat hun hersenen zich afstemden op een collectief bewustzijn. Wij raden de wetenschappers aan meer science-fiction te kijken.

, zoals de morfogenetische velden van Ruppert Sheldrake of gewoon de quantum-mechanica.

morfogenetische velden, quantum mechanica,... ok, allemaal goed en wel, maar kan het gewoon niet zijn dat muziekanten zich afstellen op ...en dit raad je nooit... de muziek? Ik ben zelf ook gitarist en er zijn er genoeg zintuigelijke communicatiemiddelen om de minds op elkaar af te stellen zonder er hocus pocus bij te betrekken.

54997 Even omtrent de hocus pocus:
Van tweelingen is bekend dat ze soms sterk in telepatisch contact staan. Valt de ene uit de boom, dan voelt de andere de pijn en dat soort voorbeelden. Nu even geen tijd om het te documenteren.

Zelf heb ik ook een paar maal ervaren dat ik iets wist zonder dat ik het kon weten. Bij voorbeeld het moment waarop mijn moeder stierf...

Zijn er anderen met dergelijke ervaringen? Want het hoeft niet meteen science fiction te zijn...

Overigens zijn hersengolven iets heel anders dan geluidsgolven! Ik vind het daarom wel een frappant resultaat van deze wetenschappelijke proefneming.

55000 Ik vind het voorbeeld wat ABC geeft aardig hocus pocus, weet iemand hoe dat mogelijk is ?

55001 Er zijn daarvoor natuurlijk voldoende fysieke signalen. W.o. gewoon zichtbare, maar ook geur, enz. Ik vraag me wel af wat het evolutionaire voordeel ervan is.

55002 Het probleem van hersengolven is dat deze te zwak zijn om een signaal uit te zenden dat op zo'n afstand op te pikken is door anderen zonder specifieke hulpmiddelen. Het feit dat muzikanten op het moment van spelen hetzelfde hersenpatroon laten zien is volgens mij makkelijker te verklaren door het feit dat ze op dat moment met precies dezelfde taak bezig zijn, die vervolgens weer leidt tot het in gang zetten van specifieke hersenprocessen die aan die taak gelieerd zijn.

Het lijkt me dus eerder een gevolg van het feit dat men hetzelfde stuk speelt waarvoor dezelfde hersendelen nodig zijn.

55003 " Er zijn daarvoor natuurlijk voldoende fysieke signalen."

Er wordt door iets gecommuniceerd, maar door wat wordt er dan gecommuniceerd ??

55005 @ DIck | 19-03-2009 14:30

Waarschijnlijk feromonen. Het schijnt ook dat vrouwen hun partner uitkiezen aan de hand van de zweetlucht m.n. uit de okselklieren (schoon dan he, want dan stinkt het zaakje nog niet). Dit geeft de vrouw een indicatie of de man een gezond immuunsysteem heeft, dat bovendien niet overlapt met het hare.

Ooit afgevraagd waarom vrouwen graag in de holte van hun man's arm liggen? Geborgenheid? Nah, inlichtingen verzamelen!

55007 @Innana

Even omtrent de hocus pocus:
Van tweelingen is bekend dat ze soms sterk in telepatisch contact staan. Valt de ene uit de boom, dan voelt de andere de pijn en dat soort voorbeelden. Nu even geen tijd om het te documenteren.

Als ik iemand een schop in zijn 'kloten' zie krijgen, nijp ik ook spontaan mijn benen toe terwijl ik daar eigenlijk absoluut geen reden voor heb. Inlevingsvermogen is dat... en hebt lijkt me vrij logisch dat dit tussen tweelingen sterker ontwikkeld is.

Zelf heb ik ook een paar maal ervaren dat ik iets wist zonder dat ik het kon weten. Bij voorbeeld het moment waarop mijn moeder stierf...

Spijtig genoeg heb ik weet van een identieke situatie uit mijn omgeving van een moeder die haar zoon verloor in een accident. Mijn idee is dat je bij een dergelijke treumatische ervaring je recente herinneringen anders interpreteert en versterkt. Was er niets gebeurt, dan had je waarschijnlijk er nooit iets van onthouden. Maar ik heb het zelf nog niet ervaren, dus het is nu ook niet dat ik je niet wil geloven...

55009 @ Axeman

Van tweelingen - zelfs als ze voortijdig uit elkaar waren geraakt - zijn documentaties bekend dat ze elkaar over grote afstanden kunnen "aanvoelen". Hoe weet ik niet, maar als de ene ziek werd kreeg de ander uitslag - en dat met soms duizenden kilometers ertussen.

Meer info: all over the internet.

55012 @ ABC

Als het gebeurt dankzij de feromonen dan nog is het hocus pocus, helemaal als ik moet geloven dat het allemaal is voortgekomen uit een paar toevallige chemische reacties met de daarop volgende drang van zelfzuchtige genen om zich te bestendigen, want waar komt bv opeens die drang vandaan ?
Wat ik bedoel te zeggen is dat naar mijn mening niet alles te verklaren is d.m.v. het materieele, mijn gevoel en logica zegt dat er meer bij komt kijken.
Voor de zekerheid; ik ben niet religieus !!


" Nah, inlichtingen verzamelen ! "

Bedankt voor de tip

55014 Die zelfzuchtige genen is voor mij bullshit. Heb er zondag wel even een leuk postje over. Geloof maar niet dat evolutietheorie zoals die nu is, voor wat betreft het mechanisme erachter (DNA-dogma) nog lang zal blijven bestaan.

55020 Wat betreft die evolutietheorie zit er inderdaad iets helemaal fout. Laatst hadden ze ergens op TV een item over een dinosaurus ter grootte van een kalkoen die de voorouder zou zijn geweest van onze vogels. Het beest overleefde een dikke meteoriet, kreeg veren (waarom veren?) toen het kouder werd en klom de bomen in voor bescherming. Daar dacht het op een lekkere lente-ochtend: "Goh, zou ik niet kunnen vliegen?" en plompte de bomen uit.

Yeah, sure. Als Darwin toen al had bestaan, had-ie dat zelfmoordbeest direct de Darwin-award gegeven.

55028

Geloof maar niet dat evolutietheorie zoals die nu is, voor wat betreft het mechanisme erachter (DNA-dogma) nog lang zal blijven bestaan.

Geloof het maar wel.
Het basisidee van Darwin is goed. Evolutie is alleen geen absolute waarheid, die alles kan verklaren. En dat moet je dan ook niet proberen.

@ABC: ik geloof niet dat je de evolutie-theorie begrijpt. Die dinosaurus kreeg niet opeens veren. Dinosaurussen met net iets andere schubben hadden een betere overlevingskans nadat de Chixulub-meteoriet was ingeslagen. De dinosaurussen met de nog grotere, lichte schubben waren beter geïsoleerd tegen afkoeling. Uiteindelijk over vele generaties bleken dinosaurussen met veren i.p.v. schubben best een goede aanpassing. Ze hebben het overleefd.
Sorry voor het belerende toontje, maar dan moet je maar niet zulke onzin roepen.

55030 Het idee / concept van evolutie was trouwens niet van Darwin, absoluut niet. Het meeste werk van Darwin is, in overleg, overgenomen van één of andere Engelse wetenschapper Walace en van Lamarck. Darwin heeft alleen zijn naam eronder gezet en wat bestaande concepten benoemd (wat gechargeerd gesteld). Het mechanisme van evolutie is ook al niet van Darwin, dat werd veel later pas benoemd door Crick.

55032 Het selfish gene verhaal kwam ook al niet bij Darwin (of Crick) vandaan, volgens mij is dat een verzinsel van Dawkins. Een soort persoonlijke add-on op de echte evolutietheorie. Maar dat heb ik nooit echt uitgezocht.

55033 " Geloof het maar wel."

Geloven doe je in de kerk zei mijn moeder altijd

" En dat moet je dan ook niet proberen."

Waarom niet ? Tenzij je bedoelt dat je het niet moet proberen d.m.v. de evolutie theorie zoals we die nu kennen, dan ben ik het ermee eens.

55034 @patman: Lamarck had hele andere ideeën. Darwin heeft ze ongetwijfeld gelezen en verworpen.

55039 @ Hans | 19-03-2009 16:31

Het toontje maakt me niets uit en ik wil het van die veren ook best aannemen, maar hoe en waarom zijn beesten gaan vliegen? Waar komt een concept als een stel vleugels opeens vandaan?

55044 @ABC: al die veranderingen en concepten zijn over vele generaties ontstaan.
Als iets een miljoen jaar duurt, dan is er geen sprake van opeens.
Heb je wel eens gekeken naar een chihuahua en naar een Sint-Bernhard ?
Het zijn allebei honden en ze bestonden 1 miljoen jaar geleden nog niet in die vorm.

55047 hey patman, interessant onderwerp.

Voor mensen die menen dat dit onderwerp tot de pseudo- of grenswetenschap behoort, of dat alles uiteindelijk is terug te brengen tot 'genen', de volgende vragen;

Hoe zou het toch komen dat propaganda werkt?

Hoe zou het toch komen dat reclame werkt?

Hoe zou het toch komen dat de gevestigde orde vrijwel alle media in handen heeft, of daar ten alle tijden naar streeft?

(ja, het werkt echt getuige de vele miljarden die hierin worden 'geinfesteerd'..)

Hoe zou het toch komen dat de gemiddelde geciviliseerde mens 'vrijwillig' het grootse deel van zijn/haar 'vrije tijd' besteed aan het gehypnotiseerd worden door de TV?

Omdat wij allen *kuch* van nature autonome vrije denkers/voelers zijn?

Ik dacht het niet.

...
Pavlove

55048 @ Hans | 19-03-2009 19:45

Sorry, dat antwoord "does not compute". Van wolf naar de ene hond en naar de andere zie ik nog wel gebeuren, maar zomaar het luchtruim in? Het lijkt dan alsof de natuur vooruit kijkt, zo van: "Laten we eens een setje lichaamsdelen proberen waarmee deze soort de lucht ooit in kan". Gaat er bij mij niet in.

55050 Ik was ooit heel close met een toenmalig hele goede vriendin van me. Ik wist vrijwel altijd waar ze was in het schoolgebouw en als ik naar haar keek van buiten het klaslokaal keek ze ook altijd meteen naar mij. Woorden waren meestal overbodig. Als we 's nachts droomden zagen we elkaar en de volgende dag konden we elkaar vertellen wat we samen gedroomd hadden. Wanneer ze pijn of verdriet had wist ik het en visa-versa. Het gevoel bij het elkaar in de armen sluiten was het fijnste wat ik mijn tot nu toe in mijn 21 jaar lange leven het ervaren.

Maar helaas, ook aan al het goede komt een eind. Persoonlijke ontwikkelingen begonnen te splitsen en na een flinke ruzie nooit meer wat van vernomen.

55051 @ABC

Is al eens aan bod gekomen:

http://zapruder.nl/portal/artikel/en_god_schiep_evolutie/#n43369

Als je zo redeneert als... ik kan het niet bedenken, dus het kan niet zijn... tja, dan kun je blijven met de meest vergezochte alternatieven afkomen.

Misschien toch beter voorgaande linkje nog eens doorlezen voor we hier in herhaling vallen

55052 @ Axeman | 19-03-2009 20:46

OK, gelezen. Ook heb ik de wiki-link gevolgd en dit gevonden:

Veren zijn dusdanig complex dat ze vrijwel zeker slechts een keer zijn geëvolueerd. Dit kan zijn gebeurd om de voorouders van de vogels warm te houden en als warmbloedigheid een voorwaarde voor vliegen is, vormt dit volgens de meerderheid der paleontologen een meer aannemelijke verklaring dan dat veren zich allereerst ontwikkeld zouden hebben om te zweven en later om te vliegen. Volgens de BAND zijn er echter ook aanwijzingen dat de Theropoda koudbloedig waren — men wijst op een vermeende overeenkomst met de ademhaling van krokodillen — en ook Archaeopteryx (deels) koudbloedig was. Vrijwel elk onderdeel van vogelveren heeft een aerodynamische functie, wat erop lijkt te wijzen dat veren zijn ontstaan als middel om te vliegen of te zweven, maar dat kan ook verklaard worden door exaptatie: het gegeven dat díé structuren de grootste kans hebben gedurende de evolutie van functie te veranderen die al het meest voor een andere functie geschikt zijn.

Is dit dan de verklaring voor de ontwikkeling van het "concept vleugel" of hanteer je zelf een andere?

55053 " Als je zo redeneert als..ik kan het niet bedenken, dus het kan niet zijn..."

Ik vind dat de evolutionisten / atheisten juist op die manier redeneren, alles moet materieel zijn, want we kunnen immers het immaterieele niet detecteren met onze vijfzintuigen, maar dat wil nog niet zeggen dat het er niet is, zo heeft de wetenschap het bv over de kosmologische constante 'donkere energie', en dat moet dan een immaterieele vorm van energie zijn, dan heb je ook nog de nulpuntenergie en de virtuele deeltjes.
Er zijn dus aanwijzingen die zeggen dat het immaterieele bestaat en als het bestaat dan is het een onderdeel van de kosmos en dus ook een onderdeel van het leven / de evolutie, m.a.w. wat was en is de inbreng van het immaterieele ??
Het is toch absoluut onlogisch te denken dat het leven in al haar diversiteit en complexiteit per ongeluk of bij toeval ontstaan zou zijn, dat is pas hocus pocus, je kan ook alleen maar met die oplossing komen omdat je het antwoord niet weet en dat iets dat eventueel met God in verband gebracht kan worden vermeden moet worden, dus het moet een ongeluk of toeval zijn geweest en alles is natuurlijk een kwestie van chemie.
Voor een groot deel is het ook een kwestie van chemie, maar alleen met chemie kom je er niet, dat is geen logica.
Volgens mij kunnen de atheisten (wat ik voorheen ook was) zich niet losmaken van het Godsbeeld die opgedrongen wordt door de religies, en dat kan ik me goed voorstellen maar je moet daarom niet uitsluiten dat het geen toeval of ongeluk geweest kan zijn, wat het dan wel geweest kan zijn ?? Tsja, dat is leuk om over na te denken.

55054 @Axeman 19-03-2009 13:57
...
"maar kan het gewoon niet zijn dat muziekanten zich afstellen op ...en
dit raad je nooit... de muziek?"

...

Is dat niet een circel redenering?

Wat is er eerder, de kip of het ei?

Alvorens de muzikanten zich kunnen "afstellen op de muziek", moet die
muziek eerst gespeeld/gemaakt worden?

Door wie? Door de muzikanten natuurlijk.

De magie begint bij het aftellen/aftikken door de drummer of dirigent,
of door een solo rifje op een willekeurig instrument.

Op dat moment pluggen de muzikanten in, in de muzikale matrix.

Dat kan een ingestudeerd stuk zijn, of een bepaalde 'feel', bij
improvisaties.

Na het aftikken volgt vaak een kort "intro", daarna is iedereen
'gefocussed', en vervolgens beland je in het stuk, 'de muziek'.

Als het goed is, zowel de muzikanten als de luisteraar..

...
Pavlove

p.s.
btw, ik ben ook muzikant/gitarist.

55055 Moeder Aarde is gewoon een hele grote USB-stick. Een bolletje silicium met een magnetisch veld, ipv van een plakje (Het veld-Lynn mc Taggart?). Dan nog wat hocus pocus met leylijnen, bermudadriehoeken, maanstanden, zwarte gaten enz enz en de matrix is daar. Of zo.

55056

Vele zielen, één gedachte

Niet echt een fenomeen, het is dagelijks en overal waarneembaar, persoonlijk ben ik van mening dat het zonder dit gegeven "einde oefening" is voor de wereld zoals wij die waarnemen

55057 @ABC: laatste poging.
Denk je niet dat de dinosaurussen voorpoten hadden ?
En aan die voorpoten hadden ze ook vast iets van tenen of vingers.
Tussen de voorpoten en de romp zitten gewrichten en spieren, voel maar even aan je schouders.
Volgens mij zijn de voorpoten van dinosaurussen verworden tot vleugels.
Heel geleidelijk natuurlijk, maar telkens hadden de dino's die lichter waren en langer konden zweven voordeel over de dino's die als een baksteen naar beneden vielen.
Het is allemaal speculatie dat het zo is gegaan, maar het is altijd nog beter dan geloven in God.

55058 @patman
Lamarck dacht dat evolutie te verklaren was doordat tijdens het leven van enkel individu verworven eigenschappen kunnen worden overgedragen op nakomelingen. Helaas, als je een hond zijn staart eraf hakt, hebben zijn nakomelingen niet de minste neiging tot een kortere staart. Lamarck had het dus fout. Darwinisme en Lamarckisme zijn echt radicaal verschillend. Darwin heeft wel degelijk iets nieuws verzonnen: random variatie plus natuurlijke selectie levert aangepaste individuen. Dat was in de biologie echt volstrekt nieuw. Darwin heeft zich wel laten inspireren door Malthus die competitie in economische systemen had beschreven en duivenmelkers (artificiele selectie).

Wat betreft selfish genes. Dat is een synthese van Dawkins op basis van het werk van Williams, Hamilton en nog wat grote geesten. Maar uiteindelijk is het niets anders dan zeggen dat natuurlijke selectie aangrijpt op het DNA. Niet op de soort, niet op het organisme, maar op het DNA. Ik zou het niet willen classificeren als een verzinsel, maar als de enige mogelijke logische manier om naar het mechanisme van de evolutie te kijken. Dawkins wordt daarvoor binnen de biologie terecht hogelijk gewaardeerd.

Darwin heeft het mechanisme van de evolutie correct beschreven. Mendel heeft de DRAGER van het mechanisme ontdekt en later heeft Fisher (1930) het darwinisme en de erfelijkheidsleer tot een synthese gemaakt. Allemaal grote prestaties, maar Darwin is echt de grondlegger van een groots toendertijd hoogst origineel en waar gebleken idee.

55060 @ Hans | 19-03-2009 21:56

Ik vind het nog steeds niet overtuigend. Maar goed, bedankt voor de poging.

55061

"Helaas, als je een hond zijn staart eraf hakt, hebben zijn nakomelingen niet de minste neiging tot een kortere staart. Lamarck had het dus fout."

Dat is de naieve weerlegging, die zelf alweer weerlegt is. Het oorspronkelijke experiment was trouwens met ratten. Lamarck idee was de evolutie door de omgeving werd gestuurd dat een soort zich naar zijn eigen niche aanpast. Lijkt me veel logischer dan toeval en concurrentie en er zijn ook veel indirecte aanwijzingen voor, Ik kom er zondag op terug.

Darwin heeft dat allemaal zelf niet verzonnen als je Bruce Lipton mag geloven, maar kreeg het aangeleverd van Wallace (zal de correcte naam straksopzoeken) die vanwege zijn lage aristocratische standing niets kon publiceren.

Ik zou het niet willen classificeren als een verzinsel, maar als de enige mogelijke logische manier om naar het mechanisme van de evolutie te kijken. Dawkins wordt daarvoor binnen de biologie terecht hogelijk gewaardeerd.

Aanbeden en gelooft is een beter wordt. Het heeft niets met waarheid te maken, het is een hypothese en niet eens een sluitende of heel erg goed te bewijzen.

55062 " Maar het is altijd nog beter dan geloven in God."

Als je daarmee doelt op het Godsbeeld die door de religies opgedrongen wordt dan ben ik het met je eens, maar ik zou niet weten wat het probleem moet zijn als er zoiets als 'het bewustzijn van de kosmos bestaat'.

Patman had het over het/een collectief bewustzijn, volgens mij is een collectief bewustzijn gecreeerd door de mens zelf, bv iedereen weet dat je voor roodlicht moet stoppen, of dat 13 een ongeluksgetal zou zijn, misschien bestaat er ook een collectief bewustzijn die niet door de mens gecreerd is, dat zou dan bv het geweten kunnen zijn.
Enniewee, het voorbeeld wat ABC gaf over de dames die samenwonen dat staat los van een collectief bewustzijn, dat is een ander soort bewustzijn, het is toch niet onlogisch om te denken dat die vorm van bewustzijn bv de drijvende kracht achter de evolutie zou kunnen zijn ??

55063 ...En tijdens het gezamenlijk spelen van een muziekstuk stemmen de muzikanten onderling hun brein op elkaar af.......

Goh, wat een ontdekking....

Dat is toch de essentie van samen muziek maken, daar is verder geen wetenschap voor nodig hoor, echt...als dat niet zo zou zijn is er geen sprake van muziek, maar gewoon herrie, ieder voor zich...

Stel je voor: een symphonie-orkest dat niet op dezelfde golflengte zit, amai, wat een lawaai zou dat geven zeg...

LOL

55064 PS: ik ben ook muzikant/gitarist

55065 @ABC

Is dit dan de verklaring voor de ontwikkeling van het "concept vleugel" of hanteer je zelf een andere?

Lijkt me plausibel...
En weet ik veel hoe het echt verlopen is. Je hebt punt A en je hebt punt B, aannemende dat de soorten ontstaan zijn door evolutie, waar ik van overtuigd ben, dan is er ook een weg van punt A naar punt B. En deze is niet altijd even duidelijk is. Je moet ook kunnen aanvaarden dat we niet alles kunnen weten. De evolutie is een bijzonder creatief iets. Al leren we de basisprincipes erachter wel begrijpen, we moeten niet de pretentie hebben ook ALLE mogelijke consequenties daarvan te kunnen begrijpen, dan overschatten we onszelf toch wel, al blijft het de moeite waard om te proberen.

@DIck

Er zijn dus aanwijzingen die zeggen dat het immaterieele bestaat en als het bestaat dan is het een onderdeel van de kosmos en dus ook een onderdeel van het leven / de evolutie, m.a.w. wat was en is de inbreng van het immaterieele ??

Ik heb hier onlangs al eens een poging gedaan men gedacht daarover te formuleren:
http://zapruder.nl/portal/artikel/de_kruistocht_van_de_evolutie_extremisten/#n54039
Mijn idee is: evolutie is intelligent design, maar als je die intelligentie dan weer koppelt aan iets materieels i.p.v. aan iets ongrijpbaars, dan is het ook weer niet mysterieus genoeg voor de 'gelovigen' onder ons.

Als je liever gelooft dat we de moestuin zijn van God, mij niet gelaten hoor...

en nog efkes on topic...
@Pavlove

Is dat niet een circel redenering?

Wat is er eerder, de kip of het ei?

Alvorens de muzikanten zich kunnen "afstellen op de muziek", moet die
muziek eerst gespeeld/gemaakt worden?

tja, je moet natuurlijk elkaar leren kennen als muziekant, dezelfde muziek in je hoofd hebben of tenminste dezelfde manier van muziek aanvoelen in je hebben. vergt tijd... gaat niet van de eerste keer en zeker niet met iedereen.

55066 Je moet het brein als een soort radio zien. Je kan op elkaar afstemmen. Als je slaapt of actief bent heeft je brein een golflengte (alfa, beta, gamma). En mogelijks kunnen we dit van elkaar oppikken. We hebben echter nooit geleerd dit zintuig aan te scherpen, maar de aanduidingen zijn er wel.
Dikwijls hebben mensen een soort van Firewall op.
Als je je instelt op elkaar aanvoelen kan je wel gevoelens oppikken of zelfs overbrengen (is wel niet gemakkelijk omdat je veel zelfvertrouwen moet hebben en je jezelf voor een stuk emotioneel open stelt)
Ik probeer het telkens als ik bij klanten ga en moet zeggen dat er toch wel dikwijls een soort van mentale band ontstaat. (werkt dikwijls goed bij een verkoop en vele proberen het soms dmv gladde praatjes, maar dat werkt niet zo, je moet echt wel elkaar aanvoelen dmv vragen en hints geven, oplossingen zoeken,...)
Dat is ook zo een beetje als bij lichaamstaal. Neem dezelfde houding aan en je schept onbewust een band.
Anderzijds zijn er ook veel subliminale dingen zoals bij reklame.
We pikken veel meer onbewust op dan we denken (geur, beelden, woorden,..) Deren Brown is daar een straffe kerel in.

55067 @DIck 19-03-2009 22:23

"het is toch niet onlogisch om te denken dat die vorm van bewustzijn bv de drijvende kracht achter de evolutie zou kunnen zijn ??"

Inderdaad.
...


Darwin, of zijn nakomeling 'het Darwinisme', pretendeert "de oorsprong van soorten" te verklaren. Terwijl welbeschouwd slechts gedeeltelijk de evolutie van reeds bestaande soorten wordt verklaard, en de rol die de omgeving daarbij speelt.

Hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe speculatiever alles wordt.

De mens stamt af van de aap??

Pure theorie, maar zeker geen feit.

Het darwinisme alleen is niet toereikend om de "oorsprong van de soorten", laat staan de oorsprong van het leven of de mens, te verklaren.

...

Wat betreft Materie versus Bewustzijn,

Materie? Welke Materie?

Welbeschouwd bestaat materie slechts uit bijna-verwaarloosbaar-kleine-deeltjes die bijeen worden gehouden door electro-magnetische energieen, en daardoor de hoedanigheid van massa en volume aannemen.

Feitelijk leven we in, en bestaat alles uit een zee van electro-magnetisme.

En het zou dus zomaar kunnen dat Bewustzijn uiteindelijk de vormende en bindende ('scheppende') factor blijkt te zijn.

De logische volgende vraag is,

Wat is de oorsprong van Bewustzijn??

...
Pavlove

55068 Wat dat veranderend DNA van Darwin betreft, het is zeker zo dat je je DNA kan programmeren. Onlangs is ontdekt dat wat je leert, je kan doorgeven aan je kids. Dus niet alleen wat je meekreeg van je ouders of voorgeslacht..

55070 @ Axeman

Ik begrijp je niet helemaal, je zegt in je reactie waar je naar linkte oa het volgende ;
" Uiteindelijk is evolutie het mechanisme van intelligent design en de creator is gewoon iets heel abstracts, niet materieel en niet menselijk maar wel intelligent ! "

Dat is exact wat ik zeg, maar toch ben je het niet met me eens, hoe kan dat ?
Dat komt omdat je met die uitspraak jezelf tegenspreekt, want je zegt ook dat er eerst de evolutie was en dan pas intelligentie, m.a.w. intelligentie zou een product van de evolutie zijn, en tegelijkertijd zeg je dat de creator immaterieel is, m.a.w. de creator / die intelligentie was er eerder dan materie en dus was het er eerder dan de evolutie, m.a.w. die intelligentie is niet een product van de evolutie.
Het immaterieele was er eerder dan materie omdat het geen materie is en dus losstaat van het begrip tijd en ruimte, het is tijdloos onvergankelijk en oneindig.

55073

Wat is de oorsprong van Bewustzijn??

Yeah, dat is een goeie

Materie is energie in vertraagde vorm en niet echt interessant om over te klessebessen. Maar bewustzijn Joepie, wat kan dat nu wezen nog afgezien waar het vandaan komt maar mss zou je bewustzijn heel gewoon leven moeten noemen

55075 Omdat Pavlove Bewustzijn met een hoofdletter schrijft denk ik dat op het immaterieele Bewustzijn gedoeld wordt, en dat Bewustzijn heeft geen oorsprong ( als het bestaat, maar ik acht dat zeker niet onmogelijk ).
Het staat los van tijd en ruimte en is dus onvergankelijk en oneindig, het heeft geen begin en geen einde, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn, m.a.w. dat Bewustzijn kan niet ontstaan of geschapen zijn, tsja dat is een zware kluif voor onze hersentjes maar tegelijkertijd beseffen we dat de oneindigheid en de onvergankelijkheid moet bestaan, want wat kwam er voor het begin en wat komt er na het einde, dat is de oneindigheid en de onvergankelijkheid.
Dat zou dus kunnen betekenen dat de big bang al ontelbare keren plaatsgevonden heeft en dat het nog ontelbare keren zal plaatsvinden, stel je eens voor, het zou zomaar kunnen.

55076

Het staat los van tijd en ruimte en is dus onvergankelijk en oneindig, het heeft geen begin en geen einde, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn, m.a.w. dat Bewustzijn kan niet ontstaan of geschapen zijn

Yezz, bewustzijn is de alpha & omega en niet echt een kluif voor mijn hersentjes, slechts een begrip

En vergeet de oerknal, dat is echt bullshit

55083 @Dick

Dat komt omdat je met die uitspraak jezelf tegenspreekt, want je zegt ook dat er eerst de evolutie was en dan pas intelligentie, m.a.w. intelligentie zou een product van de evolutie zijn, en tegelijkertijd zeg je dat de creator immaterieel is, m.a.w. de creator / die intelligentie was er eerder dan materie en dus was het er eerder dan de evolutie, m.a.w. die intelligentie is niet een product van de evolutie.
Het immaterieele was er eerder dan materie omdat het geen materie is en dus losstaat van het begrip tijd en ruimte, het is tijdloos onvergankelijk en oneindig.

Ik spreek mezelf niet tegen maar misschien breng ik het niet duidelijk over...
Ten eerste maak ik onderscheid tussen menselijk intelligentie en de intelligentie van natuurlijke systemen. Ik maak er wel een vergelijking tussen, maar verder staan ze los van elkaar of ze manifesteren zich op een ander niveau om het zo te zeggen. En verder beschouw ik intelligentie als de uiting van materie / energie die zich geordend hebben tot een intelligent systeem. Dus geen alomtegenwoordige intelligentie die materie vormgeeft, maar wel materie die de eigenschap in zich heeft intelligene systemen te vormen, ENKEL op basis van elementaire natuurwetten.

Het staat los van tijd en ruimte en is dus onvergankelijk en oneindig, het heeft geen begin en geen einde, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn, m.a.w. dat Bewustzijn kan niet ontstaan of geschapen zijn

Dus gekoppeld aan tijd en ruimte, met een begin en eind. Het is er niet altijd geweest en het is vergankelijk. Bewustzijn wordt geboren en het sterft.

Neh, als ik je nu niet tegengesproken heb...

Maar zoals ik hierboven reeds zei, 't is niet omdat je de basisprincipes kunt snappen, dat je de consequenties ervan kunt snappen, laat staan voorspellen. En ergens is dat ook het mooie ervan. Als je dat begrijpt, dan ben je ook al een stap verder.

55085 In het geval van 'synchroniciteit ' - of betekenisvol toeval - zou ons collectief '9/11' bewustzijn dan niet eens uitgelijnd kunnen worden met ‘9/11’ zestig jaar eerder ? Het moment dat de eerste schop de grond in ging voor de bouw van het Pentagon en Charles Lindbergh toen sprak en zei dat de interventionisten in werkelijkheid 'de vernietiging van Duitsland' bedoelden als zij spraken over ‘de verdediging van Engeland’? Lindbergh sprak voor het ‘America First Committee’ Dit comitee koos ervoor zichzelf op te heffen toen de V.S. Japan de oorlog verklaarden. - daags na de aanval op 'Pearl Harbour'- James Byrnes schreef in 'Speaking Frankly' dat de dinsdag daarop het Opperste Gerechtshof vergaderde voor een zaak tussen de Bethlehem Shipbuilding Company en de Verenigde Staten van Amerika, en dat hij moest bekennen dat het hem die morgen buitengewoon moeilijk viel zijn aandacht bij de pleidooien te bepalen: ‘ Het proces ging over tijdens de eerste wereldoorlog door de maatschappij voor de regering gebouwde schepen. Op ieder ander ogenblik zou dit een uiterst belangrijke aangelegenheid zijn geweest, maar op dat speciale moment leek deze zaak van weinig betekenis in het licht van de nieuwsberichten, die nog altijd uit Pearl Harbour binnenkwamen.’… Was het niet op ‘9/10’ dat defensieminister Ronald Rumsfeld de oorlog aan de bureaucratie van het Pentagon verklaarde toen hij onthulde dat ‘2.3 Trillion dollars’ niet waren terug te vinden in Pentagon’s boekhouding ? Oude wijn in nieuwe vaten !
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091601noinvolvement

55087 Okey Axeman, dus je uitspraak ; " uiteindelijk is evolutie het mechanisme van intelligent design en de creator is gewoon iets heel abstracts, niet materieel en niet menselijk maar wel intelligent ! ", dat neem je terug ?!

Ik zeg niet dat de kosmos enz per se bewust geschapen moeten zijn, ik zie dat als een mogelijkheid en daar heb ik veel argumenten voor, maar ik houd er ook rekening mee dat het wel een ongeluk of toeval geweest zou kunnen zijn, ik sta open voor alles, maar jij niet, dat is opvallend want dat zou je verwachten van creationisten, geef me een mondsnoerend argument waarom het ontstaan van de kosmos en het leven een ongeluk of toeval geweest moeten zijn, maar die heb je niet en toch sluit je een andere mogelijkheid uit.
Dit zeg ik omdat jij het in een vorige opmerking over 'gelovigen' had, iedereen kan alleen maar in iets geloven wanneer het aankomt op de vraag hoe en waarom de kosmos en het leven ontstaan zijn, nog wel.

En nog even een andere invalshoek ; als bv een glas bij toeval of per ongeluk kapotgevallen is dan valt daar verder niet veel over te zeggen of over na te denken, hooguit dat het zonde is, het is gebeurd, that's it, niet interessant.
Maar wanneer dat glas bewust stuk gegooid is dan wordt het een heel ander verhaal, want dan heeft het een reden waarom het stuk gegooid is, en daar valt wel wat over te zeggen en over na te denken, daar kan een heel verhaal achter zitten.
M.a.w. ik kan er wel van uitgaan dat we bij toeval of per ongeluk ontstaan zouden zijn maar dan valt er verder niet veel over te zeggen of over na te denken, het is gebeurd, that's it, geen reden geen doel, dus je maakt het jezelf makkelijk.
Ga je ervan uit dat de schepping bewust geschapen zou kunnen zijn dan wordt het een heel ander verhaal, dan kan je je afvragen waarom het gebeurd is, het kan dan zijn dat het enkel gebeurd is omdat het mogelijk was zonder een doel en dat is dan de reden.
Het kan ook zijn dat de reden een doel heeft, en dat antwoord kan dan in de evolutie liggen, waar gaat de evolutie naartoe, in mijn optiek werkt de evolutie ergens naartoe, kijk maar waar het begonnen is en waar de evolutie nu is, uit het "niets" ontstonden primitieve levensvormen en ondertussen heeft het een belichaamd bewustzijn gecreeerd die in staat is om de vraag te stellen hoe het allemaal heeft kunnen gebeuren, en dat zet jou niet aan het denken, de mens onderscheidt zich van al het andere leven omdat we oa de vraag kunnen stellen hoe het allemaal heeft kunnen gebeuren, dus de gelegenheid om over deze vraag na te denken is op aarde alleen weggelegd voor de mens, het laatste product van de evolutie.
Enniewee, iedereen moet geloven wat hij /zij wilt geloven, maar ik vind het niet terecht als je over gelovigen gaat beginnen, ik heb nog geen religieuze opmerking gezien op deze site, en kan jij met 100% zekerheid zeggen dat de schepping (om het maar zo te noemen) per ongeluk of bij toeval ontstaan zijn ??

55090

Okey Axeman, dus je uitspraak ; " uiteindelijk is evolutie het mechanisme van intelligent design en de creator is gewoon iets heel abstracts, niet materieel en niet menselijk maar wel intelligent ! ", dat neem je terug ?!

Dick, ik neem niets terug. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen creationist. Ik ondernam enkel een poging om de creationistische zienswijze en mijn zienswijze te verzoenen, vandaar mijn woordkeuze. Je moet mijn woorden nu niet verdraaiien.

En wat is een ongeluk of toeval...? Vorig jaar ben ik ook op de fiets aangereden geweest door een auto, en er waren tal van toevalligheden die nu juist in mijn nadeel speelden. Maar als er dagelijks miljarden weggebruikers op de weg zijn, dan zou het zelfs een toeval zijn, mocht er geen ongeluk gebeuren. Of dat iets toeval is of niet hangt er enkel vanaf vanop welke afstand je iets wilt bekijken. En dat is iets waar anti-evolutionisten moeite mee hebben, die vitten op details en denken daarmee the big picture te kunnen ontkrachten.

Het kan ook zijn dat de reden een doel heeft, en dat antwoord kan dan in de evolutie liggen, waar gaat de evolutie naartoe, in mijn optiek werkt de evolutie ergens naartoe, kijk maar waar het begonnen is en waar de evolutie nu is

Evolutie werkt inderdaad ergens naartoe, naar de maximale invulling van zijn omgeving. Je kunt een analogie maken met thermodynamische systemen, maar vergelijk het ook maar met het red queen principle hier ook onlangs beschreven door Antagonizer. Als jij die ongebruikte ruimte, grondstof, energie of watdanook niet gebruikt, doe ik het wel... En de concurrentie zorgt ervoor dat men steeds beter en creatiever moet worden om je doel te bereiken/behouden. Vandaar is het niet zo verwonderlijk dat diersoorten zoals wij steeds intelligenter worden.

En daar wil ik ook nog eens op in gaan, ooit in de menselijke geschiedenis is er wellicht een zware selectieve druk geweest op intelligentie. Alhoewel we daar nu nog steeds de vruchten van plukken, moet je wel toegeven, wat voortplanting betreft, intelligentie nu niet de meest limiterende factor is. En wordt de druk niet op de ketel gehouden, dan loopt die leeg. Waarmee ik wil zeggen dat het niet ondenkbaar is dat de mensheid langzaam aan minder intelligent wordt (en verwar dit niet met het verzamelen van kennis). Dieren die in het donker leven verliezen ook hun gezichtsvermogen.
Als de stelling dat verworven eigenschappen ook kunnen worden doorgegeven, zoals hier al besproken is geweest, enige waarheid bevat, dan klopt mijn redenering misschien niet. En ik geef toe, ik weet het niet...

Maar mijn punt is dat de mensheid misschien ooit, gemiddeld gezien dan, meer intelligentie capaciteiten gehad heeft dan nu. En daarmee wou ik even de link aanhalen met het andere actuele artikel ooparts_het_raadsel_van_de_grote_stenen

ok, speculatief... maar 't is maar een idee.

55094

Yezz, bewustzijn is de alpha & omega en niet echt een kluif voor mijn hersentjes, slechts een begrip tongue wink

En vergeet de oerknal, dat is echt bullshit LOL

Vergeet de oerknal? Vertel, je maakt me nieuwsgierig!

55097 @ Axeman, ik verdraai je woorden niet, daar heb ik geen enkele reden toe.
Je hebt het letterlijk over een immaterieele intelligentie, een intelligentie die losstaat van materie.
Het heeft ook geen zin om woorden te verdraaien enz want deze discussie valt toch niet te winnen omdat niemand het antwoord weet, het enige wat je kan doen is van gedachte wisselen.

Het voorbeeld van het fietsongeluk begrijp ik niet zo goed maar ik kan er wel wat mee, dat het een ongeluk was wil zeggen dat het niet de bedoeling was.
Ik heb me weleens afgevraagd dat als de kosmos enz per ongeluk ontstaan zouden zijn dan was het dus niet de bedoeling, wat was dan wel de bedoeling, geen kosmos en geen leven, en wie of wat zit er dan achter die bedoeling ?

Ik heb het idee dat we niet de juiste gesprekspartners zijn in deze, denk ik, dat hangt af van het antwoord op de vraag of je het mogelijk acht dat de kosmos enz bewust geschapen zouden kunnen zijn, of sluit je die mogelijkheid voor 100% uit ??

Btw, dat de mens minder intelligent wordt dat is heel goed mogelijk, dat moet dan het gevolg zijn van de vrijewil die we gekregen en te danken hebben aan de evolutie, d.w.z. dat we de keuze hebben gekregen tussen de goede afslag en de foute afslag, pakt de mens de goede afslag dan evolueren we, pakken we de foute afslag dan devolueren we.
Als de mens minder intelligent wordt dan kan dat betekenen dat de mens de verkeerde afslag genomen heeft door zich oa blind te gaan staren op materie, waar bv de hebzucht uit voortkomt.

55098 Ik denk dat materie een onderdeel is van het grote frequentiespectrum waarin wij zitten. Wij nemen waar tot aan onze beperkingen. Delen van de rest ervaren wij soms in ervaringen zoals die hier in enkele reactie's worden gemeld. Daarnaast denk ik dat materie/realiteit zoals wij die zien een vertaling is van onszelf, we zijn een soort groot in- en output apparaat. Waarin een ego huist, een observant etc. ( de allegorie van de grot van Plato is daarin ook interessant).

Ik denk ook dat naast deze materiele realiteit er vele andere realiteiten zijn, waaronder het idee dat het verleden net zo'n levende entiteit is als het heden.
Er is een manier om te reizen door deze vele werelden, dit is namelijk wat sjamanen doen. Op dit vlak voeren zij genezingen uit (door bijvoorbeeld traumatische herinneringen/ervaringen te genezen).

Misschien interessant en aansluitend bij het artikel, volgens het boek "het veld" van Lynn Mctaggart geeft DNA licht. Licht zou dan de ultieme drager van informatie zijn, waarmee het DNA communiceert met cellen etc.

55100 " We zijn een soort groot in- en output apparaat."

Ik vind dat niet verkeerd gedacht, bv Descartes was ook al tot een soortgelijke conclusie gekomen, volgens hem fungeert de Pijnappelklier als een soort antenne, hij kwam op dat idee lang voordat er zoiets als zenders ontvangers en antennes bestonden, toch wel knap van hem

Ik ben ook van mening dat zowel de materieele- als de immaterieele realiteit bestaat, met de vijfzintuigen nemen we de materieele realiteit waar, nu maar hopen dat het zesdezintuig snel doorevolueert

Btw, 'het veld' staat al heel lang op mijn lijstje, ik ben er helaas nog niet aan toegekomen.

55101 Dick, ik heb het over intelligentie als een immaterieel aspect van materie. Niet van één atoom, maar van de samenwerking tussen meerdere atomen. Vandaar dat een elementair deeltje materie geen intelligentie kan vertonen en daarom noem ik het dan ook immaterieel, maar er dus wel mee verbonden.

pff, ik ga me inderdaad nog bijna tegenspreken...

Ik heb het idee dat we niet de juiste gesprekspartners zijn in deze, denk ik, dat hangt af van het antwoord op de vraag of je het mogelijk acht dat de kosmos enz bewust geschapen zouden kunnen zijn, of sluit je die mogelijkheid voor 100% uit ??

Bewust geschapen sluit ik voor 99,9% uit. Dit impliceert dat er al intelligent bewustzijn was voor dat de kosmos ontstond, geloof ik niet in. Ik zie het meer als spontaan onstaan en zichzelf ontwikkelend tot wat het nu is en waarin plaats is voor vele vormen van intelligentie... en dan nog zou ik intelligentie niet zomaar bewustzijn noemen, aangezien dit toch een soort van zelfreflectie inhoud. Dus hierbij kom ik terug op een eerdere suggestie dat de natuur als geheel een bewustzijn zou hebben.

Vind het leuk met je discussieren hoor, maar we geraken blijkbaar moeilijk op dezelfde golflengte...

55102 @ Axeman, je sluit het niet uit dat de natuur als geheel een bewustzijn zou hebben, wat dan een materieele bewustzijn moet zijn dat zeg maar spontaan ontstaan zou zijn, tsja dat is toch ook vrij verwonderlijk, waarom is het zo moeilijk voor te stellen dat er (ook) een immaterieel bewustzijn zou bestaan, tenzij je het uitsluit dat het immaterieele zou bestaan, maar dan moet je ook de big bang theorie verwerpen want voor de big bang was er geen materie, wat was er dan wel ?! En als het immaterieele bestaat dan is het een onderdeel van de kosmos en het leven / de evolutie, dus wat ik me al eerder afvroeg ; wat was en is dan de inbreng van het immaterieele in het geheel ??
Het zal mij niet verbazen als leven een samenspel is tussen het materiele en het immaterieele, dus wat is de inbreng van het immaterieele, aangezien materie geen bewustzijn heeft lijkt het me niet onlogisch om te denken dat het immaterieele (mede) verantwoordelijk is voor ons bewustzijn.

Ik vind het ook leuk om met jou te discussieeren, want ik heb in iig al 0,1% winst .. haha .. .. geintje.

55103 @P.uncia 20-03-2009 01:30

"maar mss zou je bewustzijn heel gewoon leven moeten noemen"
....

Precies! Een oplettend observeerder valt op dat al het leven een mate van bewustzijn bezit. Andersom zou je dan kunnen zeggen dat, alles wat een mate van Bewustzijn bezit, beschouwd zou kunnen worden als Leven.

Bewustzijn=Leven.
Leven=Bewustzijn.
...

Zijn of niet-zijn, dat was toch de vraag?

We hebben toevallig allemaal eerste-hands levenservaring, en zijn dus niet afhankelijk van anderen om ons een mening te vormen over Bewustzijn.

Wat is de aard van Bewustzijn?

Het Bewustzijn is de Waarnemer, het Geheugen, de Oorsprong en de Ontvanger van gedachten, gevoelens en zintuigelijke indrukken/impulsen, en is in staat een organisme te bewegen tot autonome actie/handeling, al dan niet in response tot externe factoren. Derhalve kan Bewustzijn niet los worden beschouwd van het vraagstuk van de (vrije) Wil. (wat betreft de Mens)

Wat is (de oorsprong van) Bewustzijn?

De moeder aller vragen.

...
Pavlove

55104 @DIck 20-03-2009 01:56

"Omdat Pavlove Bewustzijn met een hoofdletter schrijft denk ik dat op het immaterieele Bewustzijn gedoeld wordt, en dat Bewustzijn heeft geen oorsprong ( als het bestaat, maar ik acht dat zeker niet onmogelijk )."
...

Dick, als je mijn post begrijpt zou je kunnen opmaken dat ik Bewustzijn beschouw als zowel 'materieel' als 'immaterieel'. Of anders gezegd, dat ik geen onderscheid maak tussen 'beide'.

Zie: Pavlove 20-03-2009 00:09.

"Feitelijk leven we in, en bestaat alles uit een zee van electro-magnetisme."

...
Pavlove

55105 @ Pavlove
Zoals ik in mijn vorige reactie al zei, het zal me niet verbazen als leven een samenspel is tussen de materieele- en de immaterieele vorm van energie, ik ben het met je eens dat al het leven een vorm van bewustzijn heeft, leven is in mijn optiek een belichaamde vorm van bewustzijn, een vorm van bewustzijn die gehuisvest is in tot leven gewekte materie, enkel materie heeft geen bewustzijn.
Ons lichaam bevat diverse vormen van bewustzijn, bv het bewuste en het onderbewuste, ons afweersysteem heeft ook een vorm van bewustzijn, je hebt een vorm van bewustzijn die regelt dat vrouwen die samenwonen gelijktijdig ongesteld worden enz.

Materie heeft geen bewustzijn en is een vorm van energie, materie is geen bewuste / geen intelligente vorm van energie, het immaterieele en het materieele zijn elkaars tegenovergestelde, + en -, het dualisme.
Als je op deze manier redeneert dan is het niet onlogisch om te stellen dat het immaterieele een bewuste / intelligente vorm van energie moet zijn, dan zou leven een verbinding of samenspel zijn tussen de immaterieele bewuste / intelligente vorm van energie met de materieele geen bewuste / geen intelligente vorm van energie.

Omdat het immaterieele losstaat van tijd en ruimte is het onvergankelijk en oneindig, het kan niet ontstaan of geschapen zijn, m.a.w. op deze manier was bewustzijn / intelligentie er eerder dan materie.
Materie moet dan bewust geschapen zijn zodat het immaterieele zich kon belichamen om d.m.v. de evolutie uiteindelijk een belichaamd bewustzijn te creeren die navenant de gelijke is aan die van de schepper, de belichaamde Goden, om maar iets geks te zeggen.

Omdat de immaterieele vorm van energie onvergankelijk is en dus de basis, noem ik de immaterieele energie de positieve energie, ze zijn elkaars tegenovergestelde dus dat maakt de materieele vorm van energie de negatieve energie.
Materie is causaal deterministisch en dus voorwaardelijk = egoisme.
Het immaterieele is niet causaal deterministisch en dus onvoorwaardelijk = altruisme.
Altruisme = positief bewustzijn / het engeltje / het immaterieele, egoisme = negatief bewustzijn / het duiveltje / het materieele, kortom het dualisme.
Je zou kunnen zeggen ; God / de Schepper = het immaterieele, de Duivel = het materieele.
Om het nog gekker te maken ; God / het positieve (het immaterieele) kan onbelichaamd maar ook belichaamd zijn, de Duivel / het negatieve (het materieele) kan alleen belichaamd zijn !!
Dat zou dan idd betekenen dat de mens een materieel bewustzijn en een immaterieel bewustzijn heeft, maar dat materieele bewustzijn is een anti-bewustzijn, dus de vraag is welke afslag we gaan nemen, willen we evolueren of devolueren, m.a.w. pakken we de immaterieele- of de materieele afslag, gaan we voor altruisme of voor egoisme ??

En als klap op de vuurpijl voor de atheisten ;

Bewustzijn = Christ en Anti-Bewustzijn = Anti-Christ !!

hahaha .. ik vind 'm leuk

Btw, je moet het niet allemaal te serieus nemen wat ik zeg, hoewel ik het in de grote lijnen wel eens ben met mezelf

55111 @DIck 20-03-2009 22:43

"hoewel ik het in de grote lijnen wel eens ben met mezelf"
...


Je zou kunnen stellen dat de passieve negatieve Materie in essentie toch een bepaalde mate van Bewustzijn bezit.

Namelijk een passief bewustzijn teneinde in staat te zijn te reageren op de impulsen van het oorzakelijke actieve bewustzijn.

Dat zou betekenen dat écht het gehele Universum Leeft.

...
Pavlove

55112 @ Pavlove

" Je zou kunnen stellen dat de passieve negatieve Materie in essentie toch een bepaalde mate van Bewustzijn bezit."

Dat is wat het Boeddhisme ook zegt, ik zie het toch iets anders, maar ik kan me wel vinden in hun ' Purusha en Pakriti '.

Btw, je moet niet denken dat ik een kenner ben van het Boeddhisme maar ik heb er weleens wat over gelezen en dat was toevallig blijven hangen.

55145

Je zou kunnen zeggen ; God / de Schepper = het immaterieele, de Duivel = het materieele.
Om het nog gekker te maken ; God / het positieve (het immaterieele) kan onbelichaamd maar ook belichaamd zijn, de Duivel / het negatieve (het materieele) kan alleen belichaamd zijn !!

Mee eens. Het tweede gedeelte verbaast me (aangenaam), aangezien ik een tijd geleden tot de conclusie kwam dat de duivel/satan het deel is in ons wat wil bevatten, begrijpen, rationaliseren (materialiseren).. Ik had een duidelijk beeld hier van voor me, zwevend in de lucht vanuit het niks, van een soort ying en yang; het enige verschil was dat het duiveldeel het goddeel opslokte, als een frame van een eeuwige motie. Wat je van psychedelica allemaal wel niet kan leren

55154 Pavlove :

"Feitelijk leven we in, en bestaat alles uit, een zee van electro-magnetisme."

Verleden, heden en toekomst zijn in het eeuwige Nu. Misschien verplaatst alleen het bewustzijn zich. In dat eeuwige Nu doet de materie zich voor als een dunne draad, die tussen verleden en toekomst gespannen is en langs die draad glijdt het menselijk bewustzijn dan voort. Door welke middelen is het in staat de spanning van die draad te veranderen, zodat het de gebeurtenissen kan beheersen? Zal er ooit een dag komen waarop wij dit zullen weten, en wij in staat zullen zijn om deze wetten van de biologie en de psychologie in dit eeuwige Nu te beschrijven?...Uit:
Pauwels & Bergier in 'Le matin des magiciens' 1960..
Er is ’n scherp onderscheidt tussen de wiskundige ruimte die enkel in de menselijke geest, niet daarbuiten bestaat, en de natuurkundige:
De tijd is principieel iets anders dan de ruimte hoewel hij er essentieel bij hoort. Hij geeft 'n bepaalde zin der richting, de faserichting vd vierdimensionale veelheid, de richting waarin zich de oorzakenketen uitstrekt. Alleen mbv de tijd en van causale relaties kunnen wij de maat en de ordening in de ruimte aanbrengen; zo is de gecombineerde ruimte-tijdorde de uitdrukking vd causale structuur der ruimte. In populaire termen is deze topologische structuur der ruimte gekromd, samengetrokken ahw, zoals een stuk papier, waaruit men een smalle driehoek met kleine tophoek-de top ih midden vh papier en de korte basis langs de rand – heeft uitgeknipt en waarvan men vervolgens de zo verkregen randen aan elkaar plakt. Voor de beschrijving vd afstandsrelatie is is ‘n 2e graadsvergelijking voldoende: de ruimte is [a href="http://www.nentjes.info/Tijd/tijd-2d.htm"] infinitesimaal euclidisch [/a]. Gelijktijdg zijn nu twee willekeurig te bepalen, in tijdsvolgorde onbepaalde, gebeurtenissen…. En: 'Men moet niet denken, dat de tijd, die verstreken is, in het niet terugkeert; tijd is één en eeuwig, verleden, heden en toekomst zijn slechts verschillende aspecten - verschillende groeven zo u wilt - van een continue en onveranderlijke opname van de eeuwige existentie' schreef Erik Temple Bell in 1946 in [a href="http://www.absoluteastronomy.com/topics/The_Time_Stream
"]' Time Stream' [/a].

55156 Ik zie het begrip tijd als een lont die brandt, waar de vlam zich bevindt dat is het heden, waar de vlam vandaan kwam dat is het verleden, waar de vlam naartoe gaat dat is de toekomst, en dat is ook de enige richting die de vlam kan volgen want het verleden bestaat niet meer (op wat "verbrande" resten na zoals bv fossielen), het verleden bestaat alleen nog in onze herinnering, helaas.

55160 Mee eens Dick :

Ik zie het begrip tijd als een lont die brandt, waar de vlam zich bevindt dat is het heden, waar de vlam vandaan kwam dat is het verleden, waar de vlam naartoe gaat dat is de toekomst

En je hebt hier een hele een mooie beeldspraak gebruikt , bovendien . Maar het gaat er mij meer om dat je op basis van herinnering uit het verleden, in het heden ook al een redelijk goede inschatting kunt maken van wat 'er komen gaat'. in de toekomst. Religie betekent feitelijk her-verbinden en het Christendom is ook de leer van de Phoenix, de 'verrezene' uit de as. Het brengt opnieuw een verbinding tot stad met het 'eeuwige', of de Eeuwige zo je wilt. Dit wekte mijn interesse omdat ik eens iets gelezen heb over het einde van de 'gestolen tijd' .

55163 ...

Het concept van Tijd, en een begrip daarvan (..benadering) is inderdaad essentieel voor het beantwoorden van vragen over de aard van Bewustzijn.

In feite is het idee van het Nu, onlosmakelijk verbonden met Bewustzijn.

Zonder Bewustzijn kan het Nu niet gekend worden.

Noch kan het niet-Nu, het verleden en de toekomst, gekend worden zonder het Bewustzijn van het Nu.

Bewustzijn=Nu.

De toekomst én het verleden zijn een product van het Nu, aangezien het verleden óok het Nu kende.

Vragen over de begrippen Tijd en Ruimte, zijn in essentie vragen over de aard en oorsprong van Bewustzijn.
...
Pavlove

55169 @ Milou

Thnx !

In dat linkje wat je geeft wordt de mogelijkheid om terug in de tijd te reizen niet uitgesloten, ik weet niet of het daadwerkelijk mogelijk is maar ik zou het wel geweldig vinden want misschien denkt het verleden klaar te zijn met mij maar ik ben nog niet klaar met het verleden .. haha .. nee dat slaat nergens op maar ik vind het wel leuk klinken

55176 Mwoah, we denken dat wij leven maar is dat wel zo, is dat wat wij leven noemen niets anders als een projectie van een individuele werklijkheid....

55200 ‘De Dageraad der Magiers’ kocht ik een destijds bij een tweedehands winkeltje. Ik vond in het boek ook een uitgeknipt kranteartikel in uit de NRC van 14 aug.1999 getiteld ‘De vierde dimensie’- eindelijk een verklaring voor de universele schaalwetten in de natuur-. Door eerder onderzoek was men er achter gekomen dat zowel de aorta van een zoogdier als de diameter van de stam van een boom of plant afhangt van de massa tot de macht 3/8. Het verwonderlijke van deze bevindingen was dat in de schaalwetten steeds machten van een kwart voorkwamen. Het zou logischer zijn geweest wanneer biologische eigenschappen zouden afhangen van de massa ( of het volume) volgens machten van 1/3. Organismen zijn immers driedimensionaal. Een groepje wetenschappers heeft hiervoor (in 1999) de oplossing gevonden. Ze hebben weten aan te tonen dat de interne anatomie van planten en dieren zich gedraagt alsof die vierdimensionaal is…In het artikel - dat de wetenschappers in 'Science’ publiceerden - luidde de slotconclusie dat waar levende organismen van de microbe tot de walvis in de derde dimensie leven, hun interne anatomie zich gedraagt alsof die vierdimensionaal is. De hoeveelheid energie die nodig is voor het voedseltransport door het netwerk van vaten speelt geen rol. Uitsluitend de vorm van het netwerk is belangrijk: alleen de fractale geometrie blijkt voldoende voorwaarde voor alle gevonden schaalwetten en verschaft zo het leven een extra dimensie.