198 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 2 trollen aanwezig, 4007 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Wat er mis is met truth movements / reageer

Door Antagonizer, gepubliceerd op 04-04-2007 00:00, 61 reacties, rubrieken: Geopolitiek, Complotmechanismen, Zapruder, Reference!

imageAardig wat.
Sinds 11 september 2001 veranderde er veel in de wereld en één van de belangrijkste zaken die het levenslicht zag was de zogenaamde truth movement: groepen burgers die zich organiseerden in waarheidsvinding. Vroeger had je natuurlijk ook al groepen die aan waarheidsvinding deden, maar nog nooit werd het op zulk een massale schaal gedaan. De belangrijkste reden hiervoor is natuurlijk internet. Pas in dit decennium bood dit medium de faciliteiten en het bereik om dit tot een wereldwijde exercitie te maken. Niet alleen kan men wereldwijd communiceren met gelijkgestemden, maar kan men onbeperkt beeld, geluid en schrift uitwisselen, iets wat voorheen door middel van pamfletten en mond-tot-mond communicatie moest gebeuren. Dit heeft tot grotere aantallen betrokken mensen geleid, maar ook tot meer vrijblijvendheid en veel fragmentatie. En juist die fragmentatie toont aan dat er geen eenheid en leiderschap is om al die publieke verontwaardiging te kanaliseren, wat in de regel leidt tot de spreekwoordelijke kruiwagen vol kikkers. De truth movements zijn in sommige gevallen hun eigen ergste vijand geworden.

Truth movements zijn in de eerste plaats een reactie op de misstanden in de wereld en de machinaties van politici en corporaties. Maar door de afnemende populariteit van politieke partijen, religie en pressiegroepen -zoals vakbonden- leken mensen toch een vorm van georganiseerd verzet te missen tegen alle cluster fucks waarmee ze dagelijks geconfronteerd werden. Enter de truth movement: een verzameling gelijkgestemden die in ieder geval een aantal decepties met elkaar delen. Wat meteen ook de zwakte van zo’n groep aantoont: de reden waarom ze dergelijke misstanden naar voren brengen verschilt van (sub)groep tot (sub)groep en van individu tot individu. Sommigen spreken zich uit tegen de Amerikaanse regering omtrent 9/11 omdat ze zich belazerd voelen toen ze op de huidige president stemden en andere groepen voeren al jaren een guerrillaoorlog tegen de federale regering en zien nu enkele van hun standpunten ondersteund door een grote groep burgers. Weer anderen ageren tegen de regering vanuit religieuze motieven en anderen willen er gewoon een politiek slaatje uit slaan. Dit creëert verwarring, want de buitenwacht die de truth movements beziet kan vaak niet dit onderlinge onderscheid aanbrengen en scheert alle “truthers” over één kam.

Een ander probleem dat je vindt bij truth movements is de manier waarop de ze misstanden aan de kaak stellen. Ze beginnen goed door aan te geven welke zaken niet kloppen volgens de officiële versie en onderbouwen waarom dit niet kan kloppen. Maar dan vervallen ze in die ene klassieke fout: ze gaan vervolgens zelf theorieën aandragen die moeten verklaren wat er precies gebeurd is. Hoewel dit zeer begrijpelijk is, is dit nu juist datgene wat ze niet moeten doen, omdat ze zich dan zelf ook schuldig gaan maken aan speculatie en giswerk. Helemaal als de mensen die deze theorieën gaan ontwikkelen dit doen op basis van niet-bestaande autoriteit (m.a.w. ze hebben er de ballen verstand van). Dit biedt de spin doctors van de officiële versie dan weer de gelegenheid om de theorieën van de truthers te ontkrachten en zo onder hun initiële en sterkste argument uit te komen waar het in de eerste plaats om te doen was; namelijk dat er geen hout klopte van hun officiële verhaal en dat ze daar nog steeds verantwoording over af moeten leggen. Vervolgens laten truthers zich door debunks en moddersmijten makkelijk verleiden tot eeuwige welles-nietes spelletjes en verdwijnt de hoofdzaak langzaam naar de achtergrond. Missie geslaagd.

Doordat truth movements in een underdog positie verkeren grijpen ze iedere hulp aan die ze kunnen krijgen om hun boodschap gehoord te krijgen. Het risico dat dit met zich meebrengt is dat er niet kritisch wordt gekeken naar de mensen die zich affiliëren met de waarheidsbeweging, wat weer kan leiden tot subversieve elementen binnen de beweging die meer slecht dan goed doen. Men loopt te snel achter figuren aan die het geliefde gospel prediken onder de truth-paraplu. Allemaal weer inherent aan het ontbreken van leiding binnen deze bewegingen, de achilleshiel van dergelijk goed bedoelde initiatieven. Dit is natuurlijk enorm jammer, want een dergelijk grote groep mensen die zich mondiaal verenigt tegen oorlog, genetische manipulatie of corporatisme kan een enorme stem hebben. Meedoen aan lokale verkiezingen, steunen van politieke kandidaten met de juiste agenda, boycotten van bedrijven of producten of het uitbrengen van petities en het stellen van kamervragen. Je kunt je dan ook afvragen in hoeverre men bereid is om tot actie over te gaan. Zoals gezegd is het truther spelen via internet een geheel vrijblijvende exercitie en haken de meesten af wanneer er tot actie overgegaan moet worden.

Voor veel mensen is de truth movement ook niets meer dan een aardig tijdverdrijf, een manier om in contact te komen met anderen die niet meteen op de loop slaan voor hun afwijkende mening. In wezen zoekt men gelijkgestemde zielen en in een wereld waar de kerken leeglopen en saamhorigheid en sociale steun langzaam verdorren, is de waarheidsbeweging de nieuwe religie voor sommigen. En ook hier geldt: blind geloof leidt tot verstarring.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Johnito | 04-04-2007 01:44
14562 Ik denk dat het onmogelijk is om een internationale, veelkleurige groep truthers echt leiding te geven. Moeten we ook niet willen. En er is waarschijnlijk ook geen politicus te vinden die het gehele truth-spectrum kan of wil bedienen. Ik ken ze niet in ieder geval. Overigens steun ik ook lang niet alle onderwerpen die op bijvoorbeeld zapruder worden aangedragen. Ik ben bijvoorbeeld niet overtuigd van chemtrails.

Maar één ding is voor iedere truther duidelijk: er is een oorlog aan de gang, gebaseerd op leugens, een oorlog waarin mensen direct het slachtoffer worden door bommen en kogels, en indirect door steeds verdergaande controlemechanismen onder het mom van terreurbestrijding. Profiteurs: corrupte politici en multinationals. Het verzet daar tegen op internet is een goede zaak, maar uiteindelijk gaat er niets boven de oude vertrouwde straat.

Morgenochtend, woensdag 4 april, Plein, Den Haag. Openheid over (om te beginnen) Irak.

En straks natuurlijk de G8 top.

De top van het mondiale terro...pardon...corporatisme bijeen. Een goede plek om aktie te voeren. Hopelijk wordt de aandacht niet wéér door een bloedige aanslag afgeleid, zoals in Gleneagles.
Ragna | 04-04-2007 08:42
14564 Om nog maar niet te spreken van thruth movements die disinformeren, al dan niet bewust.
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 04-04-2007 09:11
14569 De les van Seveke: Infiltranten zijn vaak de extreemste leden van een beweging.
x | 04-04-2007 10:34
14571 Eén van de belangrijkste kenmerken van een waarheidsbeweging is juist dat er GÉÉN leiding is.

De waarheid is namelijk niet een dogma, want de werkelijkheid is een onophoudelijk verlopend proces, en ook individueel verschillend afhankelijk van ieders referentiekader.

Juist de individuele verantwoordelijkheid om zaken te onderzoeken, vragen te stellen en zaken niet klakkeloos aan te nemen is mijns inziens een prachtig kenmerk van waarheidsbewegingen.

De verantwoordelijkheid voor de gang van zaken in de samenleving moet terug naar ieder individu, en moet niet bij een groep liggen die zichzelf macht toeëigent.

Niemands heer, niemands knecht. Dat is het credo van de intelligente mens / de intelligente samenleving.
bee | 04-04-2007 10:38
14572 "een manier om in contact te komen met anderen die niet meteen op de loop slaan voor hun afwijkende mening."

Juist. Het gaat om mensen die er een bepaalde mening op nahouden. Meningen zijn subjectief, je kan er dan wel het predikaat 'waarheidsvinding' op plakken, maar het blijft een mening. En omdat er net zoveel meningen zijn als dat er mensen zijn, wordt het natuurlijk nooit wat met de hele 'beweging'.

"Ze beginnen goed door aan te geven welke zaken niet kloppen volgens de officiële versie en onderbouwen waarom dit niet kan kloppen. Maar dan vervallen ze in die ene klassieke fout: ze gaan vervolgens zelf theorieën aandragen die moeten verklaren wat er precies gebeurd is. Hoewel dit zeer begrijpelijk is, is dit nu juist datgene wat ze niet moeten doen, omdat ze zich dan zelf ook schuldig gaan maken aan speculatie en giswerk."

Tja. Waarheidsvinding zonder waarheidsvinding zullen we maar zeggen. Wat de schrijver van dit stuk mist is dat juist het onbreken van een uniforme alternatieve theorie ervoor zorgt dat de truthbeweging zo versnipperd is. Iedereen kan namelijk zijn of haar favoriete theorie (heimelijk) bezigen. Neem 9/11. De een houdt het er op dat Bush en co achter de aanslag zitten. De ander denkt NWO. Een ander ziet een complot van de Mossad. Of de Illuminatie. LIHOP. Of MIHOP. De vrijmetselaars.

Als iedereen er een eigen mening op mag nahouden, sterker nog, als dit wordt gestimuleerd met de gedachte dat het gevaarlijk is om een eigen verklaring te postuleren, dan wordt het natuurlijk nooit wat. De interne verdeeldheid is dan een gegeven. Er moet nu eenmaal iets zijn dat de leden bindt, anders komt een beweging nooit van de grond. Zoals bijvoorbeeld een beginselprogramma dat doet voor een politieke partij.

En Antagonizer, het lijkt op het eerste oog verstandig om geen alternatieve verklaring aan te dragen. Allereerst zijn alle alternatieve verklaringen zo tegenstrijdig met de logica, zo vol van speculatie en fantasie, dat het wellicht een extra argument vormt om een officiele verklaring aan te houden. En dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Maar dat betekent niet dat je maar wijselijk je mond moet houden en je mond alleen open doet als het gaat om het ontkrachten van de officiele verklaring.

Neem wederom het voorbeeld van een politieke partij. Wil een partij uiteindelijk levensvatbaar zijn en kunnen groeien, dan moet het een eigen verhaal hebben. Je kan niet overal tegen zijn. Je moet ook de vraag durven beantwoorden hoe het dan wel in elkaar steekt, hoe het wel moet. Durft een politieke partij dat niet aan, dan is de partij gedoemd om in de marge te sudderen. De meesten mensen zijn namelijk niet zo dom als dat hier zo vaak wordt beweerd ('schaapjes'). Mensen hebben het namelijk snel door een ander geen eigen verhaal heeft.

"Helemaal als de mensen die deze theorieën gaan ontwikkelen dit doen op basis van niet-bestaande autoriteit (m.a.w. ze hebben er de ballen verstand van)."

En met een zin is de betekenis van Zapruder's AIDS-maand ontkracht.

" Dit biedt de spin doctors van de officiële versie dan weer de gelegenheid om de theorieën van de truthers te ontkrachten en zo onder hun initiële en sterkste argument uit te komen waar het in de eerste plaats om te doen was; namelijk dat er geen hout klopte van hun officiële verhaal en dat ze daar nog steeds verantwoording over af moeten leggen. Vervolgens laten truthers zich door debunks en moddersmijten makkelijk verleiden tot eeuwige welles-nietes spelletjes en verdwijnt de hoofdzaak langzaam naar de achtergrond. Missie geslaagd."

Welk argument? De zogenoemde argumenten van de truthers zijn gebaseseerd op een niet-bestaande autoriteit. Waar zijn de bouwkundig ingenieurs in de 911 beweging? Antwoord: die zijn er niet. Gek genoeg zijn er wel heel veel truthers die menen dat zij allerlei boude uitspraken kunnen doen over bouwkundige zaken, over metalurgie, noem maar op. Allemaal zaken waar zij de ballen verstand van hebben.
xaderp | 04-04-2007 11:05
14573 En wie is bee op Zapburu?
:D
xaderp | 04-04-2007 11:06
14574 Grappig dat de Zapburu posters hun toevlucht moeten nemen tot schuilnamen als ze ergens anders proberen de boel in de war te schoppen. Ergens bang voor, misschien?
x | 04-04-2007 11:19
14575
bèè
Antagonizer | 04-04-2007 11:20
14576 Ik vrees dat jij op de loop wil slaan met mijn artikeltje, bee wink

Gaarne niet mijn bedoeling verdraaien. Ik stel dat het naarstig zoeken naar een verklarende theorie erg begrijplijk is (nabestaanden en betrokken burgers willen een bevredigende verklaring zien) maar niet altijd even slim omdat je je zo weer blootstelt voor kritiek. Dat wil niet zeggen dat de aangedragen alternatieve theorieën niet juist zijn of geen nader onderzoek verdienen. Het is belangrijk dat ten eerste de officiële kritiek binnenstebuiten wordt gekeerd en dat onvolkomenheden en leugens daarin ontmaskerd worden. Dat geeft je dan een goede zoekrichting naar (mede)daders en motieven en kunnen uiteindelijk de echte schuldigen opgepakt en berecht worden. Zo lang de kritiek van de truth movements op 9/11 niet serieus wordt genomen en er geen onafhankelijk en diepgravend onderzoek komt zal ik geen enkele verklaring over het instorten van de Twin Towers geloven, officieel of alternatief.

En wat betreft je leuke sneer naar de AIDS-maand: ook daar vergis je je.
De alternatieve theorie rondom AIDS komt niet uit onze hoed rollen en wordt gedragen door veel vooraanstaande wetenschappers. Wel lezen wat er staat, a.u.b.

Het zou wel kunnen zijn dat een waarheidsbeweging misschien wel beter geen leiding kan gebruiken, maar zonder enige vorm van consensus en eenheid zullen ze nooit zoveel bereiken als hun aantallen potentieel zouden kunnen. Aan de andere kant leidt leiding in de vorm van een partij automatisch tot de standaard structuren van machtsspelletjes en kuiperijen. Ik voel vooralsnog meer voor het wakkerschudden van het individu, maar wat eenheid op sommige cruciale punten zou niet slecht zijn.
Antagonizer | 04-04-2007 11:23
14577 In het volgend artikel komen de debunkertjes aan de beurt hoor; de parasieten van de truth movements wink
never give up | 04-04-2007 12:49
14579 Hoe meer ik weet , hoe meer ik besef , hoe weinig ik weet .
Rik | 04-04-2007 22:03
14597 "In het land van blinden is éénoog koning", de vraag is alleen, "wie is er nu blind en wie is er koning?". Waar het hier omgaat is mensen informeren, daar haal je voor jezelf de juiste waarden/waarheden uit. Vaak zijn deze waarden/waarheden gebaseerd op gevoelens en niet op feiten. Als je de leugen maar groot genoeg maakt gelooft iedereen haar. Zolang niemand mij kan overtuigen dat de officiele versie de enige juiste is blijf ik zoeken. Ik probeer bij de voor mij beste organisaties/sites/mensen mijn gevoel te bekrachtigen of te ontkrachten. Het altijd kritisch blijven kijken naar de officiele versies, antwoorden krijgen op je vragen, en je op die manier ook informeren. Eigenlijk is alles heel simpel, het is waar of niet waar. Jij alleen bepaalt wat je gelooft. Simpel voorbeeld, Seveke, officiele verhaal waar? Jij bepaalt!
swinferno | 04-04-2007 23:46
14599 op zich wel goed stukje, we doen ons best maar het blijft moeilijk

wel is het zo dat ik voor 9/11 ook al politiek betrokken was en af en toe actie voerde.
Gelukkig zijn er ook een hoop mensen niet bang om buiten het Internet ook actie te voeren en ik heb wel het idee dat die groep steeds groter wordt

Keep it up guys, spread the word
bee | 05-04-2007 00:10
14600 "In het land van blinden is éénoog koning”, de vraag is alleen, “wie is er nu blind en wie is er koning?”. Waar het hier omgaat is mensen informeren, daar haal je voor jezelf de juiste waarden/waarheden uit. Vaak zijn deze waarden/waarheden gebaseerd op gevoelens en niet op feiten. Als je de leugen maar groot genoeg maakt gelooft iedereen haar. Zolang niemand mij kan overtuigen dat de officiele versie de enige juiste is blijf ik zoeken. Ik probeer bij de voor mij beste organisaties/sites/mensen mijn gevoel te bekrachtigen of te ontkrachten. Het altijd kritisch blijven kijken naar de officiele versies, antwoorden krijgen op je vragen, en je op die manier ook informeren. Eigenlijk is alles heel simpel, het is waar of niet waar. Jij alleen bepaalt wat je gelooft. Simpel voorbeeld, Seveke, officiele verhaal waar? Jij bepaalt!"

Precies - iedereen mag er een eigen mening op nahouden. "Jij alleen bepaalt wat je gelooft". En daarmee is de truthbeweging gedoemd om in de marge te blijven.
Bata_4 | 05-04-2007 09:00
14601 Iedereen mag er weliswaar een eigen mening op nahouden, zolang de nuchtere en controleerbare feiten maar niet over het hoofd worden gezien natuurlijk, want anders wordt alles al gauw marginaal dom gezwets.

Opvallend is dat vooral veel officiële lezingen van gebeurtenissen om bovenstaande reden onder de noemer gezwets kunnen worden gepaatst.

Deze leugens en verdraaiingen worden vervolgens gebracht met de getuigenisdrift van een godsdienstwaanzinnige.

Aan de truthbeweging om de waanzin aan de kaak te stellen al dan niet in de marge.
parliament | 05-04-2007 14:37
14611 Het discussiepunt met een waarheidsbeweging is altijd de keerzijde van de waarheid en dat is, hetgeen wat onwaar is. Stel je op als waarheidsvertegenwoordiger en je schept die polariteit.

Wat te doen? Je kunt roepen over jouw visie. Zwemmen tegen de (informatie)stroom is dat. Of je speelt de dwaas in het land der media-dwazen en je modelleert jezelf en je handelingen tot een gecontroleerde dwaasheid. Vermomd meezwemmen met de stroom. Geen van beide opties levert een maatschappelijke revolutie, slechts een aansluiting en herkenning van soortgenoten. Wat blijft er dan nog over?

Ontdekt eenieder niet op dat moment dat de mens leeft in de passie van zijn of haar eigenbelang, dat die waardevervulling hetgeen is wat van belang is?

Roeien met de riemen die je hebt, want het lot van de wereldbol om je heen is weliswaar niet bezegeld, maar sommige dissonante figuranten zijn niet gewenst. Het blijft een goed en kwaad verhaal in dit mediatoneel. En de mainstream lijkt fluctuerend hierin, maar hoofdzakelijk haalt het gros zijn bestendiging toch via de wereld waar ie in leeft: Uit de gecontroleerde media die al jaren lang 'voeten in aarde hebben'. De krant uit de supermarkt, het boek uit de bibliotheek, de discussies op tv.
parliament | 05-04-2007 14:51
14613 Even ter aanvulling: Het internet heb ik niet genoemd als medium, omdat dit door velen nog als een vermaak wordt gezien. De info die je vastpakt, kent en/of passief kunt bekijken die tellen meer in 's mens gewaarwording. "Als het gedrukt staat, dan geloven mensen het." Behalve op het internet.
Maar dan weer niet voor de officiële volksvertegenwoordiging, want die stonden al in de krant en die vertellen wel de waarheid op het internet...
Rik | 05-04-2007 17:52
14625 Precies - iedereen mag er een eigen mening op nahouden. “Jij alleen
bepaalt wat je gelooft”.
En daarmee is de truthbeweging gedoemd om in de marge te blijven.

@bee, hier opent de truthbeweging de deuren.
Krombo | 06-04-2007 15:26
14656 @ Antagonizer

Wat jij zegt is volgens mij dat de truthmovements geen goed georganiseerde daadkrachtige politieke partijen zijn.

Waar ik op hoop is dat er politieke partijen komen die goed geinformeerde leden en bestuur hebben. Leden die de weg naar de alternatieve nieuwssites weten te vinden.

Bijna elke dag is er een klein stapje vooruit te ontdekken in de waarheidsscene. Toenemende invloed, meer faciliteiten, meer participanten.

Ik ben een voorstander van democratie, maar een democratie kan mi alleen goed werken met grote aantallen goed geinformeerde burgers en eerlijke verkiezingen.
Uiteindelijk zal waarheid zich vertalen in politiek, politieke partijen en betere besluiten.

Voor mij zijn het dus twee verschillende organisaties. Een waarheidsbeweging en een politieke partij.
En je kan dus van beide lid worden.

Een waarheidsbeweging vind, overdenkt, bediscussieerd en verspreid belangrijke informatie.
Dat is dus een ruimere opvatting dan enkel aantonen dat iets onzin is en dan actie voeren voor nieuw onderzoek.

Van een waarheidsbeweging een politieke aktiegroep maken is hetzelfde als van een universiteit een politieke partij maken.
Kwakende kikkers: Ik denk dat dat onze kracht is. Laat het kwaken maar oorverdovend worden.
x | 06-04-2007 15:42
14657 @krombo

3e persoon [del]enkelfout[/del] enkelvoud: stam + t

vindt, overdenkt, bediscussiëert en verspreidt

25% was wel goet grin
| 09-04-2007 10:57
14784 Ik heb niet alle reacties op dit artikel gelezen, dus wellicht heb ik het gemist, maar het kan ook een goede zaak zijn dat er niet 1 goed georganiseerde truth movement is. Ik had het zelf ook mooi gevonden als er meer cohesie was, maar daar kleven nadelen aan.
Alex Jones benoemt het regelmatig. Zo gauw je een duidelijke organisatie hebt, is de kans op infiltratie door de NWO erg groot en wordt een dergelijke organisatie slachtoffer van interne conflicten, lekkende informatie, disinformatie etc.
De doeltreffendheid van de truth movement ligt voornamelijk in haar ongrijpbaarheid. Iedereen opereert zelfstandig, voert actie waarvan zij denkt dat die zinvol zijn. Er zijn genoeg plekken waar dergelijke groepjes ideeen kunnen vinden. Dit soort websites, mr Jones radioshow, noem maar op.
Don't wait for orders from headquarters, just go out and do it.

Dit zou tegelijkertijd een stap in de ontwikkeling van de mensheid kunnen betekenen. Want stel nou dat we de NWO omver kunnen werpen, wat is er dan om te voorkomen dat we weer in dezelfde situatie belanden. Corruptie en belangenverdtrengeling vieren nog steeds hoogtij. Wel, 1 manier is mensen die opereren onder grotere zelf-verantwoordelijkheid.

De truth movement is niet een groepering, maar een force in de wereld.
| 10-04-2007 21:47
14855 Om hier een beter beeld van te hebben zit er niets anders op dan "the big picture" en dus de situatie in de wereld te bekijken. In september vorig jaar ben ik naar het congres gegaan van ditkannietwaarzijn.nl in Utrecht.
Om te beginnen, ik ben nu bijna 2 jaar bezig met deze materie, in mijn vrije tijd dus rasberry
De website van ditkannietwaarzijn.nl heb ik dan ook praktisch van het begin kunnen volgen.Ik had toen eigenlijk al moeten beseffen dat deze organisatie kwetsbaar zou zijn voor infiltranten (ik wil de voormalige leiding niet beschuldigen van iets ofzo).
Hoe komt een nogal vreemd paar journalisten anders aan mijn naam, en zet dat dan met pakweg 15 keer het woord antisemitisch en afgeleiden in een mooi artikel op het internet. Ik heb ze mijn naam niet gegeven, en dus kan het alleen van de inschrijvingslijst komen.

Dit artikel, een nogal vreemd verslag van de conferentie, is te lezen op
http://www.gebladerte.nl/11244f79.htm
met de titel 9/11-beweging plaveit de weg voor opkomend antisemitisme

Ik weet niet of hier iemand op de conferentie was geweest maar heeft iemand iets antisemitisch gemerkt? Ik in ieder geval niet, dus moet ik dit als een regelrechte aanval op mij zien. Ik heb al klacht ingedient maar je weet hoe dat gaat in het rechttsysteem.

De Ameikaanse organisaties GCN (Genesis Communications Network) en RBN (Republican Broadcast Network) bestaan al iets langer, en zijn volgens mij vergeven van de zogenaamde spin doctors en mensen die het publiek aan het lijntje houden, zoals Alex Jones. Niemand weet de waarheid, maar blijven speculeren helpt niets. Kennis is macht.
Probeer eens het verschil te zien tussen Loose Change en Painful Deceptions en je begrijpt wat ik bedoel.
Meer info op mijn blog
http://ikwordwakker.blogspot.com/
Patrick Savalle (Patman) | 10-04-2007 21:57
14856 [cite]Ik had toen eigenlijk al moeten beseffen dat deze organisatie kwetsbaar zou zijn voor infiltranten (ik wil de voormalige leiding niet beschuldigen van iets ofzo). [/cite]

Vertel... Weet jij iets dat wij niet weten?
Patrick Savalle (Patman) | 10-04-2007 21:58
14857 [cite]Ik weet niet of hier iemand op de conferentie was geweest maar heeft iemand iets antisemitisch gemerkt?[/cite]

Ik denk dat jij niet helemaal hebt zitten opletten daar wink
Johnito | 10-04-2007 23:18
14859
Ik weet niet of hier iemand op de conferentie was geweest maar heeft iemand iets antisemitisch gemerkt?

Ik denk dat jij niet helemaal hebt zitten opletten daar wink



Kom nou Patman, niet zo flauw doen smile

@Videoblog: ff checkuh
Krombo | 11-04-2007 02:21
14874 @ Ikwordwakker

De show van Alex Jones is dagelijkse kost voor mij.
Hij is degene die me wakker en aktief heeft gemaakt.

[cite]De Ameikaanse organisaties GCN (Genesis Communications Network) en RBN (Republican Broadcast Network) bestaan al iets langer, en zijn volgens mij vergeven van de zogenaamde spin doctors en mensen die het publiek aan het lijntje houden, zoals Alex Jones. Niemand weet de waarheid, maar blijven speculeren helpt niets.[/cite]


Je zou op het Zapruder forum in een topic bovenstaande eens wat nader kunnen toelichten. Ik vind dat je wel goede argumenten moet hebben als je een kopstuk van het Amerikaanse verzet zwart maakt.
| 12-04-2007 00:21
14904 Ik heb ook mijn "wakker worden" aan alex jones te danken. Dat maakt hem in mijn ogen al iemand die de mensheid wilt helpen.
Toch vind ik dat hij, vooral de laatste tijd, te veel uit de weg gaat, en niet verder komt in zijn acties. Hij zegt voor mijn gevoel nog steeds hetzelfde als vorig jaar, alleen met wat actualiteit erbij gemixt. En het is waar, wat hij zegt klopt ook of is bevestigd op "het internet" door anderen. Belangrijker is wat hij niet zegt of uit de weg gaat. Betrokkenheid van Israel bij 911 bijvoorbeeld, daar zal hij niet over beginnen. Ik ben al een tijd gestopt met hem te volgen, en volg liever de underdogs van de 9/11 truth movement.

En dat zijn dus Eric Hufschmid, Christopher Bollyn en Daryl Bradford Smith. Hun heb ik tenminste nog niet kunnen betrappen op onzinnige uitspraken over 9/11. Zij weten waar ze over praten. Bollyn heeft zelfs een interview afgenomen van een man die het tweede vliegtuig net onder zich zag binnenvliegen.
http://iamthewitness.com/Bollyn-Stanley-Praimnath.html
Toevallig net een interview vandaag met Ben Stiller, de auteur van The money masters.
mp3 te downloaden op http://iamthewitness.com/
Antagonizer | 12-04-2007 09:03
14911 [cite]En dat zijn dus Eric Hufschmid, Christopher Bollyn en Daryl Bradford Smith. Hun heb ik tenminste nog niet kunnen betrappen op onzinnige uitspraken over 9/11. Zij weten waar ze over praten. [/cite]

Wat betreft de andere twee kan ik er weinig over zeggen, maar die bewieroking van Hufschmidt hier begrijp ik totaal niet. Deze man doet weinig meer dan hard schreeuwen en om de zin "the Jews" roepen en anders dan mede-schreeuwlelijk Alex Jones heeft hij zijn feiten erg slecht op een rijtje. Kent namen niet van belangrijke mensen in de wereld, heeft duidelijk supra-nationalistische en racistische trekjes en vindt het kennelijk handig om zaken te oversimplificeren. Vervolgens is hij een meester in het erbij halen van allerlei zaken die hij dan op zijn warrige en schreeuwerige manier aan elkaar probeert te verbinden.

Dat is dus precies wat ik in dit stuk aangeef: truth-movements die vervuild worden door dit soort mensen die geen enkele vorm van dialoog aan kunnen gaan. Mensen proberen te overtuigen met rabiaat geschreeuw zonder zelf te luisteren leidt alleen maar tot meer polarisatie i.p.v. dialoog of actie. Dit soort gasten ben je liever kwijt dan rijk.
agnes | 12-04-2007 09:29
14912 ff een commentaar van een vrouw wink
eerst keek ik het nieuws en werd ouder en ouder en besefte meer en meer dat ik niet naar nieuws keek maar naar een soort fabeltjes krant voor de ouderen.
Een vaststaand verhaaltje dat iedere keer opnieuw werd verteld gegoten in een andere vorm, een bouquet reeks.
Jeetje hoe oud moet je worden voor je het eindelijk begrijpt, dacht ik. Wanneer valt het kwartje. Nieuws is geen nieuws. Het is een conditionering.
Andere culturen zijn altijd slechter af, hongersnoden,corrupte regeringen etc. We leren hier dus dat we in Nederland gezegend zijn. We zijn immers veel intelligenter, georganiseerder en democratischer. Dat die zgn. primitieve culturen met die "negers met dikke lippen" voor de inmenging van zgn. beschaving leefden in een duurzame maatschappij daar horen we niets over. Eigenlijk is die hele zgn intelligente zelfbewuste democratische maatschappij waarin we leven niets meer dan een goedgeleide dictatuur van enkelen die meedogenloos de hele wereld in apathie en verdeeld heid brengen.
nou dat zeft een vrouw hahahaha
de bevrijding is nabij
agnes | 12-04-2007 10:43
14925 dat is de conditionering
de waarheid is vaak eenvoudiger dan de leugen
waarom is er schoolplicht?
kinderen worden er geleerd om niet na te denken maar te doen wat de autoriteit vertelt. Te leren zonder te begrijpen. Waarom 1+1=2 en geen 3. Wat is logica. Waar blijven de vragen als de kinderen op school zitten gaat hun lust om de wereld te begrijpen als een nachtkaars uit. Kleuters willen begrijpen en slaan je met hun vragen om het hoofd. Vanaf 6 dan weten ze dat hun ouders ook niets weten en hun leraren ook niets. Dat ze onder dwang hun gezeur om antwoorden voor zich moeten houden.
agnes | 12-04-2007 10:54
14928 bv. we zijn zo vrij in nederland, we zien dat als een groot voorrecht
maar ondertussen worden vrouwen met een hoofddoek elke keer (in de media) gestigmatiseert, we zijn niet vrij naar die vrouwen, willen dat verbieden. We willen dat die vroewen vrij zijn, dus verbieden we een hoofddoek.
Mijn kinderen kijken verafschuwt naar de billboards met sexie lingerie (het zijn nog een pubers), ze vinden het vernederend voor vrouwen zich zo te vertonen. Ook al kennen we thuis geen schaamte voor het menselijk lichaam. Daar hoor je dus nooit meer iemand over. Prostitutie is legaal. Je mag je lichaam verkopen. Het is een vrij land. Een hoofddoek is niet vrij, en reden voor kritiek.
Hoe vrij zijn we. WE zijn vrij om ons te laten exploiteren, tot er niets meer van jouzelf over is. Dat is vrijheid. Kinderen in de creche, ouders in het verpleeghuis, en nadenkende mensen in de psychiatrie. We zijn mooi georganiseerd.
x | 12-04-2007 12:21
14936 Over vrijheid gesproken:

Het is ook te erg voor woorden dat je tegenwoordig via de ether weer wordt lastiggevallen met reclamespotjes over het vieren van 5 mei !

Dit terwijl nietsontziende OORLOGSMISDADIGERS ons land regeren.

http://forpressfound.weblogs.cz/2007/04/11/nederlands_kabinet_mag_illegale_aanval_o~2069632
agnes | 12-04-2007 13:43
14944 veel is ook samen te vatten in verdeel en heers
als wij als individuen in een groep ons niet meer laten verdelen door de heerende orde en onze eigen waarheid ... waarde kunnen leven dan houdt die macht vanzelf op te bestaan
door er tegen te vechten houdt de gevestigde media en orde de macht e
we geven onze eigen macht weg
x | 12-04-2007 13:47
14946 Een democratie (waarin zelfstandige niet-gehersenspoelde mensen wonen) begint nooit een oorlog. Oorlogen worden gecreëerd door machthebbers. Verdelen en heersen is wat ze bezighoud. Oneindige Macht, Moord, Plundering, Onderwerping

"The sinn of oppression is great, but the sinn of submission is greater"... las ik ooit op een album van Armand.

De burger krijgt de sprookjes te horen. De onophoudelijke stroom van toverwoorden als vredesmissie, verspreiding van democratie, etc...

De werkelijk gevaarlijke gekken die een TBS behoren te krijgen om vervolgens nooit meer op verlof gestuurd te worden zijn het zootje criminele randdebielen in de politiek, de hoeren van de propagandamedia, al het verdere voetvolk van wetenschapscollaborateurs tot aan economic hitmen en vanzelfsprekend alle imperialisten achter de schermen.
agnes | 12-04-2007 13:55
14948 informeren door websites als zapruder is goed om te weten in welke vorm de wereld is. Om elkaar te informeren. Ik voel me soms als die kleuter, die nooit genoeg heeft aan een antwoord die blijft vragen naar de bron van waaruit alles komt.
Antagonizer | 12-04-2007 14:41
14951 Agnes, je enthousiasme is goed om te lezen, maar houd het a.u.b. ontopic zonder teveel slowchat en vreemde hersenspinsels wink
Krombo | 12-04-2007 16:12
14957 @Ikwordwakker

[
cite]Belangrijker is wat hij niet zegt of uit de weg gaat. Betrokkenheid van Israel bij 911 bijvoorbeeld, daar zal hij niet over beginnen. [/cite]


Ok, dat is dus het bezwaar tegen Alex Jones.
Dit bezwaar is niet terecht volgens mij want hij heeft het er regelmatig over en legt ook precies uit wat zijn standpunt hierover is.
Hij geeft aan dat Israel betrokken is maar dat als je daar teveel op focust, je de tegenstanders een wapen in handen geeft om je weg te kunnen zetten. Men gaat je dan van anti-semitisme beschuldigen. Als je alle keren dat hij dit uitgelegt heeft bij elkaar optelt kom je waarschijnlijk op een aantal uren uit.

Ik persoonlijk snap deze uitleg. Ik snap dat Israel betrokken is in 9-11 en ik snap ook dat het verstandig is in deze fase daar niet alles aan op te hangen.

@ Antagonizer
Volgens mij is Alex Jones geen schreeuwlelijk maar een succesvolle populist.

@Iedereen
Ik luister graag naar thruthradioshows, vind het een prettige manier om info te krijgen. De laatste tijd vind ik dat ik veel leer over de V.S maar omdat ik in Europa woon zou ik eigenlijk veel liever meer horen over Europa en Nederland.

Shows waar ik naar luister: Webster Tarpley, Gary Franchi, Mark Dice (voorheen John Conner), Dr. Hesham Tillawi, Mike Rivero

Show waar ik nu graag naar zou willen luisteren: Europe Resistance Radio met gastheer Webster Rivero. grin
Krombo | 12-04-2007 16:17
14958 p.s.

De shows die ik hierboven noem zijn hier te vinden:
http://thepiratebay.org/browse/199
| 12-04-2007 19:52
14961 @Antagonizer
Het is natuurlijk je goed recht te luisteren naar Alex Jones, en niet te luisteren naar Eric Hufschmid. Ook voordat ik Eric "ontdekte" vond ik al dat Alex een beetje over the top was. Al de termen die jij aan Eric toeschrijft, zijn volgens mij veel toepasselijker op Alex (behalve het "the jews" roepen dan, hoe kom je daar aan?).
Let maar op, Alex recycled steeds dezelfde boodschap, soms zelfs met videoclips ertussenin gemixt van jaren geleden. En volgens mij mag er gewoon geen reden zijn om ergens niet over te praten. De connecties achter Silverstein bijvoorbeeld, daar gaat hij niet achteraan. Ook Larry Silverstein zelf doet nog wat hij wil, al kan hij niet zomaar over straat:p
Wat je over Eric vertelt, heb ik hem nog niet op kunnen betrappen. Ik ben hem gevolgd, na zijn breuk met de rest van de movement (de ruzie met de easy debunkable Loose Change, die Alex dus promoot). Tot nu toe heb ik bijna alle uitspraken van hem getoetst, en ik vind er persoonlijk niets warrigs en schreeuwerigs terug. Verbeter mij als ik verkeerd ben.
Ik heb iets tegen racistische en xenofobe uitspraken, maar daar heb ik hem nog niet op kunnen betrappen.
Toch is er een reden dat ik Hufschmid's site bijvoorbeeld niet link op mijn pagina. Hoe ver de zogenaamde "holocaustwetten" reiken weet ik niet en ik heb geen zin om dat te testen. Hij haalde volgens mij een heikel punt aan waar niemand mij tot nu toe op kan antwoorden: Waarom deze wet om de waarheid te beschermen? Bestaat er nog zo 1 gelijksoortige wet? Ik vraag dit omdat ik vorig jaar een politicus op nederland 3 hoorde zeggen dat zo'n wet voor 9/11 eigenlijk zou moeten kunnen. Om de conspiracydenkers het zwijgen op te leggen.
Ik probeer Eric Hufschmid, Daryl Bradford Smith en Christopher Bollyn dan ook niet te bewierroken, eerder probeer ik duidelijk te maken dat het niet slim is deze mensen te negeren. Ze brengen meer informatie voort dan eender welke beweging. En The French Connection opereert in Frankrijk
agnes | 12-04-2007 22:44
14969 truthmovement

gaat dat om personen, over wie de waarheid in pacht heeft

of gaat dat om je eigen intuitie in je leven van elke dag; wanneer wordt ik gemanipuleerd

heeft alle informatie over" the truth" die deze mensen/ mannen tot zich nemen invloed op hoe men in het leven staat?

of is het een lifestyle?
agnes | 12-04-2007 23:00
14974 antagonizer
Vreemde hersenspinsels??

Volgens mij hebben we een vrijheidsbeweging gehad in de jaren '60. En alles wat er nu wordt gezegd over de truthmovement zie ik als een herhaling. (infiltranten etc.)
Dan denk ik : wat een ouwe koeien...
Kunnen we het deze keer niet bij ons zelf houden. We verwonderen ons over alle leugens die we ontdekken. Wat kan ik met die informatie in het leven van alle dag. Hoe kan ik die informatie positief aanwenden. Op welke manier laat ik mij manipuleren in het dagelijks leven. Wat koop ik en wat niet, wat vind ik belangrijk. Hoe praat ik met mensen en waarover enz. Wat geef ik door aan mijn kinderen.
agnes | 12-04-2007 23:13
14978 ik begrijp ook niet waarom zoveel hier op dit forum een pseudonym hebben. Misschien ben ik naief? Kun je beter je Zelf verstoppen voor de NWO?
Antagonizer | 13-04-2007 00:33
14981 @Agnes: het was een hint naar jou om niet zo breedsprakig te zijn in de comments met een -zeg maar- lage informatiedichtheid wink
Voor ouwehoeren ben je welkom op het forum.

@ikwordwakker: je moet dan maar eens het interview beluisteren dat hij een tijdje terug gaf op een Canadese website (zie forum). Daar laat hij zien zijn kennis zeer slecht paraat te hebben en het ene luchtkasteel na het andere bouwt. Steevast komen de joden en zionisten als stokpaardje naar voren. Eigenlijk blijkt dat hij sowieso weinig op heeft met 'anderen' (en helemaal die doos die hem interviewt...).

Je mag geloven wie je wilt, maar het feit dat Hufschmidt alle andere mensen in de truthbeweging wegzet als gatekeepers (tot Rense, Szymanski en Jones toe) vind ik wel bizar. Veel van de dingen die zij stellen zijn in wezen hetzelfde, maar hij probeert over hun ruggen gelijk te krijgen. Wat niet wegneemt dat hij af en toe prikkelende stellingen naar voren brengt, maar mijn advies zou zijn om hem niet op zijn woord te geloven en zelf lekker sceptisch te blijven.
agnes | 13-04-2007 00:39
14982 nou ben ik weer mooi in de marge neergezet
ik hoop dat jullie je onderling kunnen blijven zogenaamd informeren.......
of is het een soort hobby?
Antagonizer | 13-04-2007 01:37
14984 Kijk eens goed rond hier en doe een gok...
P.uncia | 13-04-2007 01:44
14985 @agnes, nee is geen hobby maar een cultuur, je bent niet in de marge geplaatst, je voelt je in de marge geplaatst dat is niet hetzefde, dus doe je zegje daar ben je vrij in, niemand houd je tegen wink
Krombo | 13-04-2007 14:34
15026 New Orleans: Big Easy to Big Empty van Greg Palast is een mooi gemaakte film van een half uur die onderstreept waaar Klaas op wijst wbt New Orleans.
| 13-04-2007 19:20
15058 @klaas
Mooi antwoord en ik kan je niet ongelijk geven. Ik heb ook vaak getwijfeld aan hun Alex Jones bashing en eerlijk gezegd weet ik het nog steeds niet zeker.
Punt is wel dat Alex de Chertoff connectie niet vermeld. Hij is immers hoofd van Homeland Security en dus zou het zijn grootste vijand moeten zijn.
Ook Jack Abramov (gaf cruises en geld aan Atta op zijn Casinoschepen in California) en de Chabad Lubavitch organisatie. Al deze mensen kwamen en komen nog steeds regelmatig in het witte huis.
De Tegenlicht documentaire over AIPAC (American-Israeli Public Affairs Commitee), te zien op google video, kan ook als te eenzijdig beschouwd worden. Deze lobbyvereniging, de grootste van een hele groep, is er om de Amerikaanse buitenlandse politiek te beinvloeden. Daarom krijgt Israel het meeste ontwikkelingsgeld van alle ontwikkelde landen. En dat is zeker niet ten voordele van de palestijnen.
En over antisemitisme: de ene jood is de andere niet. Net zoals in het Christendom zijn er subgroepen die elkaar niet kunnen verdragen, elk met hun eigen interpretaties.
Waarom er bijvoorbeeld rabbi's aanwezig waren op de Iraanse "holocaustconferentie" een tijd geleden, is dan goed te snappen.
http://www.nkusa.org/activities/Statements/20070402IranWhycfm.cfm
Zij zijn de tegenpool van de Lubavitchers.
| 13-04-2007 20:23
15062 http://www.youtube.com/watch?v=cXwoDraTsxA
Waarom niet over Chertoff gepraat wordt
Krombo | 13-04-2007 21:40
15066 Ik heb even rondgekeken op infowars.com en dit is wat ik vond over Chertoff

link-1 link-2 link-3

Alex talks about Chertoff's history and tendencies with attorney Elaine Cassell, who describes him as a "gremlin" intent on undermining the law and Constitution.
Later Alex talks with documentary filmmaker Daniel Hopsicker (Mohamed Atta & The Venice Flying Circus), who asks the question, "Did Bush Homeland Nominee Shield NJ Terror Ring?"
uitzending 5 jan 2005

ISRAELIS were 9-11 short sale stock buyers, betting on WTC terror strikes, story killed...Mossad Watch | February 6, 2007
[small]FYI. Makes sense to me. Particularly when the Mossad cells were watching the "Al-CIAda" cells the whole time from Virginia to the 9-11 day-of when they were filming the towers being hit and collapsing, celebrating all the while. Of course Rabbi Chertoff of the Homeland Security Department now (then, the second in command under Ashcroft at the DOJ) let the Mossad budding filmmakers out of the country, without explanation, without much media coverage. [/small]
rest van artikel van infowars.com

google search voor Infowars.com en Chertoff (16+ paginas)

Dit bewijst in ieder geval dat AJ er niet helemaal stil over is.
backtrace | 17-04-2007 23:03
15364 Waarom zou je willen dat er in situaties als deze leiderschap is? Het lijkt mij dat, gezien de volgende aard van veel mensen, leiderschap leidt tot het massaal aannemen van een theorie en het daarbij blijven. Leiders van groepen krijgen zo enorm veel invloed, en zouden bijvoorbeeld overheidsfiguren en dergelijke kunnen zijn. Het grote risico van groepsvorming.

Wat het aantonen van problemen versus eigen theorie verspreiden betreft ben ik het met je eens. Zodra mensen theorieën gaan vormen over wat er in situaties /wel/ is gebeurd krijg je ook weer het probleem van groepsvorming en daarmee het klakkeloos overnemen etc.
Krombo | 17-04-2007 23:25
15367 In Amerika schieten de groepen als paddestoelen uit de grond. Daar ben ik wel blij mee.
De meeste mensen vinden het prettig om samen te werken met andere mensen.
Er is niets zo leuk als samen iets voor elkaar krijgen, bovendien kan je van elkaars expertise profiteren.
Elke zaterdagmiddag met een infowarrior of 20 de kroeg in en de week doornemen. Ik hoop dat dat nog ooit gaat gebeuren.

En mensen die onafhankelijk van experts en overheid zelf theorien gaan verspreiden -> wat een schrikbeeld!
Zoals de theorie dat wtc7 vakkundig gesloopt is in een paar seconden.

Leiders zijn slecht, groepen zijn slecht, zelf theorien verspreiden is slecht...
maar vragen aan de overheid stellen is goed! Brave schaapjes.
-V- | 01-06-2007 16:15
18248 De truth movement is ontstaan uit een fout en onvolledig onderzoeks rapport.. dat wordt nogal eens vergeten.. de bal wordt bij de truth movement gelegd maar laat die overheid nou maar eens bewijzen dat wat ze zeggen klopt... daar om gaat het... dat je daarmee bij het corrupte overheids apparaat vastloopt moet juist de reden zijn om wakker te worden! Wij hoeven HUN werk niet te doen! Dat alleen al is een alibi dat ze de boel beflikkeren... zie JFK... leren we het dan nooit?
never give up | 01-06-2007 18:59
18250 @ V . Nagels met koppen ! 100% juiste analyse .
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux