Zapruder Inc.

64761 WikiLeaks zal binnenkort weer met een grote release komen. De volgende dataset die WikiLeaks vrij zal gaan geven betreft zo'n 15.000 documenten van Amerikaanse ambassades.

Zie:

WikiLeaks, The best is yet to come
http://www.smh.com.au/opinion/politics/weight-of-pages-but-the-best-is-yet-to-come-20100726-10snc.html?autostart=1

Op onderstaande websites staan tal van recente artikelen m.b.t. de documenten over de Afghanistan oorlog welke WikiLeaks deze week heeft gepubliceerd :

http://paper.li/tag/wikileaks
http://interceder.net/i/wikileaks

Reeks artikelen van de Guardian over de documenten :

Afghanistan War Logs: the glossary http://bit.ly/b2GcSs
Civilians caught in firing line of British troops http://bit.ly/anyxqr
Clandestine aid for Taliban bears Pakistan's fingerprints http://bit.ly/9phb0Z
Friendly fire deaths plagued invasion from the start http://bit.ly/aTeOXc
Green on green fights between Afghan police and troops http://bit.ly/9D9OC9
How the IED became Taliban's weapon of choice http://bit.ly/cbNHM5
Iran's covert operations in Afghanistan http://bit.ly/cvnXab
List of civilian shootings by British troops http://bit.ly/dwclJd
Nato feared Taliban could tap its mobile phones http://bit.ly/amMMtw
Osama reported to have issued orders to suicide bombers in Afghanistan http://bit.ly/aX8lYf
Secret CIA paramilitaries' role in civilian deaths http://bit.ly/bNu7oU
Secret war along the Pakistan border http://bit.ly/9LTnLG
Shattering the illusion of a bloodless victory http://bit.ly/aRSs9S
Special forces in helicopter crash http://bit.ly/cE0qCX
Task Force 373 – specialforces hunting top Taliban http://bit.ly/abNn4R
US covered up fatal Taliban missile strike on Chinook http://bit.ly/cPpBRY

64762 De gelekte informatie past, lijkt mij, nogal verdacht goed in het mainstreamplaatje: Pakistan als onbetrouwbare partner, Osama als regisseur van zelfmoordaanslagen en Iran als schurkenstaat die de Taliban steunt.

Wat niet goed in het mainstreamplaatje past, bijvoorbeeld het verzwegen aantal burgerdoden onder de Afghaanse bevolking, geeft de 'gelekte informatie' de nodige schijn van betrouwbaarheid en kan makkelijk worden vergoeilijkt met het begrip 'collateral damage'...

Wat mij betreft ziet het er voorlopig naar uit dat op deze manier het grote publiek rijp wordt gemaakt voor hardere actie: Meer troepen naar Afghanistan (wat al gaande is), het rechtvaardigen van hard optreden tegen Pakistan, de oorlog verklaren aan 'schurkenstaat Iran' en het intensiveren van 'de oorlog tegen het terrorisme'.

Wie kan aantonen dat het niet juist de bedoeling was van de gevestigde orde om deze documenten via WikiLeaks openbaar te maken?

64763 Ja, zo was God ook een creatie van de Duivel om zijn eigen bestaan te rechtvaardigen. Zoiets?

64764 @ Vincent :

Het feit dat Pakistan de Taliban steunt is sinds jaar en dag bekend, dat is helemaal niet nieuw. De vraag is eerder waarom de VS zo vaak pretendeert dat men dat niet weet, en waarom men tegelijkertijd Pakistan neerzet als 'bondgenoot', en van honderden miljoenen voorziet voor hun 'strijd tegen terreur'.

De Taliban en Iran waren vijanden, zo werd de Taliban mede opgericht om de invloed van Iran in Afghanistan juist tegengegaan (belangrijke doelstelling van de Paks). De Amerikaanse politiek richting Iran kan echter mogelijk zorgen voor toenadering tgv gemeenschappelijke vijand op dit moment (Amerika).

Ik kan mij zeer goed voorstellen dat Iran momenteel alles doet om Amerika te frustreren, met een mogelijke oorlog tegen henzelf in het vooruitzicht. Geef hen eens ongelijk ? Aan de andere kant betekent het feit dat iets in berichten van Amerikanen staat natuurlijk niet perse dat het waar is.

Dat kan geheel los staan van de intenties van Bradley Manning / WikiLeaks (al kunnen we bijvoorbeeld ook niet bij Assange en/of Manning in hun hoofd kijken of te zien wat hun motivaties waren achter deze lek).

"Wat niet goed in het mainstreamplaatje past, bijvoorbeeld het verzwegen aantal burgerdoden onder de Afghaanse bevolking, geeft de 'gelekte informatie' de nodige schijn van betrouwbaarheid en kan makkelijk worden vergoeilijkt met het begrip 'collateral damage'..."

Schijn van betrouwbaarheid ? Of simpelweg de realiteit ?

64771 They got him...

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/07/28/afghanistan.wikileaks.suspect/index.html?hpt=C2#

64774 Ik krijg steeds meer het gevoel dat het enige wat gelekt wordt, de dingen zijn die misschien niet goed zijn maar niet erg genoeg om een soort watergate of Tetoffensief effect te hebben. Dit allemaal bewust om te zorgen dat de echte schandalen lekker achter een rookgordijn blijven van triviale dingetjes.

in andere woorden: Wikileaks krijgt precies gelekt wat de CIA los wil laten.

64775

Ik krijg steeds meer het gevoel dat het enige wat gelekt wordt, de dingen zijn die misschien niet goed zijn maar niet erg genoeg om een soort watergate of Tetoffensief effect te hebben.

Dat denk ik niet.
Ik denk dat er genoeg zaken zijn die meer dan erg genoeg zijn om mensen en regeringen aan te pakken, maar inmiddels zitten ze allemaal in hetzelfde schuitje, dus men durft elkaar niet aan te pakken. Kijk maar naar de hele DU-discussie of Camp Gaza; hoeveel bewijs wil je nog hebben? Maar er rollen geen koppen.

Ik zie dit als een overwinning voor de alternatieve media. Die heeft nu definitief bewezen meer democratisch en vrijer te opereren dan de MSM.

64776 @freedomfiles

"Het feit dat Pakistan de Taliban steunt is sinds jaar en dag bekend, dat is helemaal niet nieuw."
Klopt. Maar via WikiLeaks wordt daar nog eens de nadruk op gelegd.

"De vraag is eerder waarom de VS zo vaak pretendeert dat men dat niet weet, en waarom men tegelijkertijd Pakistan neerzet als 'bondgenoot', en van honderden miljoenen voorziet voor hun 'strijd tegen terreur'."

Ja, een goede vraag. Maar via de gevestigde media is Pakistan door de VS al vaker als onbetrouwbare bondgenoot afgeschilderd. Pakistan zou de 'terreur' niet serieus genoeg bestrijden. En nu kan Amerika op grond van de gelekte informatie rechtvaardigen: "Wij geven ze, zoals iedereen nu weet door de helaas uitgelekte documenten, honderden miljoenen voor terreurbestrijding maar omdat ze dat geld vooral gebruiken om ons dwars te zitten moet Pakistan dus hard worden aangepakt!" De tendens om Pakistan de duimschroeven aan te draaien bestaat al langer en neemt ook toe.

"De Taliban en Iran waren vijanden."
Ja, ook dat klopt. Toch heeft Amerika Iran al vaker beschuldigd van steunverlening aan zowel Al Qaida als de Taliban.

De intenties van Bradley Manning/ WeakyLeaks stel ik niet in vraag. Ik neem aan dat Manning en Assange integer zijn ookal zou ik daar mijn hand niet voor in het vuur zou durven steken. Het gaat mij erom welk effect de 'gelekte (des)informatie heeft op de publieke opinie.

En zoals ik al schreef: "Wat mij betreft ziet het er voorlopig naar uit dat op deze manier het grote publiek rijp wordt gemaakt voor hardere actie: Meer troepen naar Afghanistan (wat al gaande is), het rechtvaardigen van hard optreden tegen Pakistan, de oorlog verklaren aan 'schurkenstaat Iran' en het intensiveren van 'de oorlog tegen het terrorisme'.

Ik schreef:
"Wat niet goed in het mainstreamplaatje past, bijvoorbeeld het verzwegen aantal burgerdoden onder de Afghaanse bevolking, geeft de 'gelekte informatie' de nodige schijn van betrouwbaarheid en kan makkelijk worden vergoeilijkt met het begrip 'collateral damage'..."
Jij antwoordde:
"Schijn van betrouwbaarheid ? Of simpelweg de realiteit?"

Ik denk dat het simpelweg de realiteit is. Maar het betreft informatie die de Amerikanen niet goed uitkomt en daardoor verkrijgt die informatie 'de nodige schijn van betrouwbaarheid'. We zijn gewend geraakt aan grote aantallen burgerdoden en ik vermoed dus dat het de Amerikanen niet veel moeite zal kosten om dat probleem te sussen met het begrip 'collateral damage'.

90.000+ pagina's goed analyseren zal nog wel wat tijd vergen. Wie weet wat er nog boven water komt. Ik wil niet te vroeg oordelen. Maar het zou me niet verbazen als dit 'lekken' Amerika goed uitkomt. Wat ik erg jammer zou vinden!

64783 Het zal me niks verbazen als Wikileaks gewoon een puppet is van de Obama / Bush administration, netzoals Michael moore dat ook is.

64785 En dat is nu typische complotterpraat...

64789 Gaat het ergens in de lekkage over opium of omgang met papavervelden? Dát is interessant. Tot die tijd handhaaf ik de gereserveerdheid/reserves richting Wikileaks, net als @Hendrik. Ze zijn zo geraffineerd...

64790 Maar zoals te verwachten was wordt de aandacht niet gegeven aan de vuile oorlog en misdaden die de VS hebben begaan maar juist op het feit dat er gelekt is en dat er daarmee gevaar is voor de huidige voortzetting. Zal mij niks verbazen als Wikileaks op zwart gaat.

FBI helpt bij WikiLeaks-onderzoek
Wikileaks heeft ruim 91.000 geheime stukken gepubliceerd.Wikileaks heeft ruim 91.000 geheime stukken gepubliceerd. Wikileaks heeft ruim 91.000 geheime stukken gepubliceerd. wikileaks.com
Update: vrijdag 30 jul 2010, 06:35

De Amerikaanse regering heeft de FBI ingeschakeld voor het onderzoek naar de ruim 90.000 gelekte documenten over de oorlog in Afghanistan.

Bekend was al dat Defensie zelf bekijkt wie in het leger verantwoordelijk is voor het lek naar de site WikiLeaks.

Het FBI-onderzoek richt zich op mensen van buiten het leger. Dat betekent dat WikiLeaks-oprichter Julian Assange moet vrezen voor vervolging.

In gevaar
Het Pentagon vindt dat Wikileaks mensen in een riskante positie heeft gebracht. Op grond van de informatie die naar buiten is gekomen, zouden sommige personen te traceren zijn. Daardoor zijn ze een potentieel doelwit voor groepen die wraak willen nemen.

Assange wilde volgens stafchef Mike Mullen "een punt maken, maar daarmee heeft hij roekeloos mensen in gevaar gebracht".

64792

Gaat het ergens in de lekkage over opium of omgang met papavervelden? Dát is interessant. Tot die tijd handhaaf ik de gereserveerdheid/reserves richting Wikileaks, net als @Hendrik. Ze zijn zo geraffineerd...

Uit de link van Patman:

Pentagon officials have said for the past several days that so far the only material they have seen on the website WikiLeaks.org is classified at the "secret" level, a relatively low-level designation that allows for a large number of military personnel to access the information.

Ik denk dat het Amerikaans leger wel geraffineerd genoeg is om issues omtrent opium uit weinig beveiligde documenten te houden, als daar al expliciet documenten over bestaan.

64798 Precies. Dat soort zaken houden ze uit de officiële boeken, aangezien het criminele activiteiten zijn die je niet naar buiten wil laten komen via de Freedom of Information Act.

64799 Beetje naief als je denkt dat grote gevestigde kranten die zo'n berg gevoelige informatie krijgen, dit niet overleggen met hun regering om te publiceren.

Als ze dit zouden doen zoals wij verwachten, dus publiceren, dus denk ik dat de kranten heel snel in moeilijkheden zouden komen. Al was het strafrechtelijke vervolging wegens terrorisme of zo iets.

Dus volgens mij is de publicatie toegestaan, om voor ons onduidelijke redenen.

Dan, de wikileaks mensen pochten al langere tijd dat ze dit hadden, en als wij het weten, weet de CIA b.v. dit ook. Hun preventief oppakken is voor dergelijke organisaties een fluitje van een cent.

Het zaakje stinkt.

64801 Downloaders make the world go round : ))

64802

Beetje naief als je denkt dat grote gevestigde kranten die zo'n berg gevoelige informatie krijgen, dit niet overleggen met hun regering om te publiceren.

Guderian ,alsjeblieft:

The White House was very upset with WikiLeaks for its decision to publish thousands of pages of classified reports and documents describing our mission in Afghanistan. But according to Yahoo's Michael Calderone, it was very pleased with how the New York Times dealt with its semi-exclusive access to the documents.
Times Washington bureau chief Dean Baquet took reporters Mark Mazzetti and Eric Schmitt to the White House last week to brief the administration on what they planned on publishing. And they all got gold stars.

“I did in fact go the White House and lay out for them what we had,” Baquet said. “We did it to give them the opportunity to comment and react. They did. They also praised us for the way we handled it, for giving them a chance to discuss it, and for handling the information with care. And for being responsible.”

The Times redacted some information in the name of "national security" and protecting the safety of individual soldiers, but the White House doesn't seem to have told the Times that publishing stories based on these documents would in any real way harm our troops.

http://www.informationclearinghouse.info/article26025.htm

Noemt zich vrije pers:
''They also praised us for the way we handled it''

''And for being responsible.”

64806 Patman | 29-07-2010 22:15

Je moet buiten de bestaande patronen durven denken. Als je dat niet doet ben je gewoon maar een simpel complot schaap of iemand met een dubbele agenda...

Zeg jij het maar.

64807 @Hendrik, ja maar je moet ook nuchter durven blijven. Als je dat niet doet ben een paranoide complotter.

Niet alles is een complot. Niet overal zit een bedoeling achter. Toeval is vaak niets meer dan toeval en emergente patronen zijn nog geen bewijs voor een samenzwering. En soms moet je om je doel te bereiken gewoon sommige dingen niet willen benoemen.

Kijk naar Micha Kat, Desire Röver en Nexus en dat soort figuren. Zelfs als ze gelijk hebben (wat ik ten zeerste betwijfel) dan staan ze zo verschrikkelijk ver buiten de 'normale' maatschappij, dat ze nooit serieus zullen worden genomen. Al hun inzet voor niets. Hooguit een klein clubje even wereldvreemde complotters als aanhang.

En buiten bestaande patronen denken is mijn 'officiele' / 'echte' werk trouwens. En ben er zeer succesvol in. Maar vooral omdat je uiteindelijk nieuwe dingen weer moet kunnen laten aansluiten op bestaande. Moet kunnen terugbrengen naar de realiteit van alledag en de belevingswereld van 'normale' mensen.

Kan jij dat? Of roep je gewoon bij alles dat enige vorm van organisatie bezit dat het een complot is. Volgens mij wel namelijk.

64808 Ik vind dat mensen als Micha Kat er moeten zijn; los van de mate van hun gelijk dwingen ze ons allemaal even verder uit de comfortzone te komen. Echt vrij denken is ook vrij van de notie "hoe zou het grote publiek hier op reageren straks". Dat is namelijk een factor die vrij denken in het beginsel beperkt.
Het is dan weer aan anderen die misschien wat 'dichter bij de maatschappij staan' om daar weer chocola van te maken.

Laten we niet vergeten dat, hoewel we zeker niet de extreemste alternatieve nieuwssite zijn, Zapruder nou ook niet direct dicht bij de maatschappij staat

64809 @Patman als je nuchter nadenkt (ervan uitgaande dat de NWO bestaat) dat je als organisatie vroeg of laat zeker weten negatieve informatie over je heen gestort krijgt.

Dus wat moet je dan doen als organisatiezijnde? Je moet zelf die negatieve informatie gaan publiceren, maar dat moet je dus zo gedownplayed publiceren dat men er nog niks aan heeft of men zelfs nog meer zand in de ogen strooit.

Dat zelfde geldt voor al die conspiracysites. Als je als NWO organisatie slim bent (en als ze bestaan, zijn ze dat ook) dan zet je zelf al die conspiracysites op zodat je al die negatieve informatie in goede banen kan leiden....

Maar goed ik hoor het al weer, ik verdien wel een job bij de NWO.

64811 Maar wat is die NWO? Een langlopend wereldwijd elitair complot? Zeer onwaarschijnlijk...

64812 @Patman | 31-07-2010 18:11
Zeer onwaarschijnlijk?

Hebben ze je gehersenspoeld?

lol.

64813 "Maar wat is die NWO? Een langlopend wereldwijd elitair complot? Zeer onwaarschijnlijk... "

antwoord: Nee

Hebben 'ze' je gehersenspoeld?

antwoord: Ja

64814 Ben je je daar van bewust? Nou ja wat is bewust zijn he?
Al sinds ongeveer 300 jaar vouwen 'ze' je hersens in een deuk en het kan een hele poos duren dat te kunnen overzien. En wanneer je doet, zie je het in een oogopslag. Je zat gevangen in het collectief aanvaarde omdat toevalig bijna niemand meer bewust was. Iets met emergent gedrag t.b.v. het overleven wat uiteindelijk zoals zal blijken dodelijk was.

64815 @Patman

Een elite die wat het opbouwt wil nalaten aan het eigen nageslacht. Het verwrongen ideaal koesteren om het gebeuren op aarde tot ver na je dood je eigen kleur te geven. Als onverbeterlijke patriot vinden dat de Amerikaanse droom tot in alle eeuwigheid moet voortduren. Over je graf heen willen regeren. Beroemd of berucht willen zijn tot aan het einde der tijden. Of zelfs: Geloven in reïncarnatie en terug willen keren in een wereld die je samen met je geestverwanten 'zelf hebt geschapen'.

Ofwel: Ziekelijke drijfveren te over. Als ik me goed herinner moest het derde rijk eigenlijk 1200 jaar duren en op grond van de bijbel hebben christenen het wel eens over Jezus die na zijn terugkeer op aarde een duizend jaar durend vredesrijk zal stichten, enz.

Al of niet verwrongen idealen kunnen ver boven de maat van een mensenleven uitstijgen. Dus dat er zoiets bestaat als "zeer-lange-termijn-planning" lijkt mij helemaal niet onwaarschijnlijk!

64816 Jullie zijn kennelijk nieuw op Zapruder Inc. Er zijn veel betere verklaringen voor jullie NWO dan een zooitje elite dat al eeuwenlang probeert zonder veel succes de wereldbevolking uit te roeien.

Misschien moet ik in een kort artikeltje daar weer eens aandacht aan besteden voor jullie nieuwkomers

Sleutelwoorden: emergent gedrag, systeem, mechanisme, 'The corporation'.

Jullie moet toch echt eens leren zelf na te denken en buiten al die enorm suffe complotterkaders te treden. Jullie praten elkaar allemaal na en iedereen die niet meezingt is of een verrader, of heeft een dubbele agenda... Tsskk, tsskk...

ER IS GEEN PLAN.

Niet alles met organisatie en doel hoeft ook daadwerkelijk bestuurd te worden. Integendeel zelfs, natuur heeft een voorkeur voor zelforganisatie zonder besturing.

Ik leg het jullie wel uit. Zal dinsdag worden... Maak ik korte metten met die domme complotterpraat

*zoekt nu alvast de Zap-bunker op en slaat voedsel in*

64817 Patman | 31-07-2010 19:34 De mensheid is een achterlijk wezen dat heeft een elite en complotten nodig om te kunnen voortbestaan, zonder die elite en complotten was de mensheid allang uitgestorven. Dat weet jij, dat weet ik, dat weten we allemaal hier.

Mensen die dat hier ontkennen horen ook gewoon bij de club. Hoe is het met je carrière trouwens?

64818 Zijn 'ze' vandaag weer veel aan het chemtrailen ofzo, of hebben 'ze' de dosering van het flour in het drinkwater weer opgevoerd? Man, het stroomt hier weer vol met doorgesnoven NWO-denkers

64819 @patman de wereld op grote schaal is niet anders dan de microsfeer in een basisschoolklas alleen toen gingen de complotten niet over miljarden, maar over knikkers en snoepjes, maar de tendens is in de macro exact hetzelfde als in de micro.

64820 Nou ik ik ben hier eigenlijk helemaal niet nieuw :( Eerst was ik hier als Anjalis en toen als Icaro en nu al EnToen. De eerdere twee werden geblokt hier voornamelijk als gevolg met wat akkefietjes met ene Dick en laat ik nu vorige week net een nieuwe IP van mijn provider gekregen hebben was een nieuwe inlognaam hier vlug aangemaakt.
life is not that easy Patman

64821 Tja, Patman maakt gewoon deel uit van de natuur die een voorkeur heeft voor zelforganisatie. Zelf heeft hij dus niet veel in te brengen... )

64822 En je hebt gelijk, je hoeft het me echt niet te gaan uitleggen dinsdag .
Ben het zeer met je eens. ER IS GEEN PLAN.
Het probleem was steeds alleen alsof dat er wel was.
En je komt hier vergeef het me dat ik hier weer zo obstinaat ben niet achter door
zelf na te denken maar er vooral mee te stoppen en om op die wijze te zien wat er daadwerkelijk gebeurt.

64823 O God het NWO hek is weer van de dam, onderwerp is leaks.

Lek ook eens met wat nieuws !!

64824 Ondertussen beveel ik deze zeer rustgevende link aan om de tijd tot dinsdag te doden wanneer Patman zijn licht laat gaan schijnen.

http://poezen.wereld.serverthuis.nl/

64825 @EnToen

Ja, ontspannend. Misschien ook prettig om aan te klikken TERWIJL Patman zijn licht laat schijnen... )

64826 "De eerdere twee werden geblokt hier voornamelijk als gevolg met wat akkefietjes met ene Dick".

Hoe haal je het in je hoord om mijn naam te noemen rancuneus figuur dat je bent, ik had helemaal niets te maken met de keren dat jij een ban kreeg, de redactie werd stapelgek van je omdat je die klep maar niet kon houden, en je bleef maar terugkomen, iedere keer met een andere nick, zoals nu, ben je een beetje te overmoedig geworden!

"ER IS GEEN PLAN. "

Is het vergaren van meer rijkdom en macht geen onderdeel van een plan?

64827 Ik kan niet wachten tot dinsdag

Het is heel simpel, je hebt herders en schapen. De herders zijn de nwo, onder de herders heerst ook een hierarchie, en soms kunnen niet alle herders door dezelfde deur. Maar wat de herders gemeenschappelijk hebben, ze zijn niets zonder de schapen, geen schapen geen herders. Het is voor de herders dus de kunst om de schapen te laten manoeuvreren op een dusdanige manier zodat de schapen hun wensen vervullen, en er moeten altijd en helaas met regelmaat schapen geslacht cq geofferd worden, bv als kanonnenvlees.

En dat allemaal ter glorie van de herders, dat is het plan, cq het spel.

64828 Ok, dus jik vind ook dat er geen plan is. Wat jij beschrijft is gewoon 'natuur', in ieder geval geen NWO.

64829 "Ok, dus jik vind ook dat er geen plan is. Wat jij beschrijft is gewoon 'natuur', in ieder geval geen NWO."

Er is wel een plan, en dat plan wordt gedreven door oa de lust naar meer macht en rijkdom. Of het wel of geen natuur is dat doet er niet toe.

De nwo is een benaming die ooit een keer bedacht is voor een bepaalde groepering, en daar kan jezelf verder invulling aan geven, daar schuilen de haken en ogen want iedereen kan het naar eigenwens invullen tot de meest fantastische verhalen. Maar dat neemt niet weg dat er zoiets als de nwo bestaat, netzoals dat er ook zoiets als bv de maffia bestaat.

64830 We weten allemaal dat er een leugen was bedacht die wereldwijd werd verkocht met als doel illegaal een land binnen te vallen, en die leugen was dus een onderdeel van een plan.

Dit plan is niet bedacht en uitgevoerd door de schapen/het volk, want die hebben daar helemaal geen baat bij, alleen maar ellende.
Dus als dat plan niet bedacht is door de schapen dan kan het alleen maar bedacht zijn door de herders/de nwo, over de ruggen van de schapen, maar daar zijn de schapen dan ook voor.

Zo simpel is het, het staart je in je gezicht maar je kan het niet zien?? Nee, dat geloof ik niet, je wilt het blijkbaar niet zien, en ik vraag me af waarom?

64831 @Patman wees dan ook een kerel en sluit deze site af.

64832 Patman | 31-07-2010 22:44

Ja precies....En vanuit die natuur kun je overzien dat de wereld door de mens al denkende ontkracht wordt EN ZONDER PLAN in de zin van die natuur.
Want streven naar macht wordt wel beraamd door de mens maar in de zin van de natuur is dat planloos en zoals blijkt een bloedstollende en dodelijke bezigheid.en dat zo bezig zijn mag je een naam geven ja.
De mens als schepper naast zijn zelfbedachte god afwijkend van die natuur.schiep een wanorde.die men, terwijl men steeds meer terrein verliest,
bij het ontstaan van meer kennis, het creeren van orde noemt. maar in wezen steeds meer chaos veroorzaakt.
In die zin schreef ik ooit en die begreep je.
Specialisatie is niets anders als steeds meer te weten komen van steeds minder met als opperste specialisatie alles te weten van niets.
En willens en wetens zijn we naar daar op weg.En als je dat een NWO zou noemen oke. Maar gestuurd wordt ie niet behalve op het gezamelijke collectieve niveau. En dat is bij mijn weten wat jij emergent gedrag noemt.

64833 "met als opperste specialisatie alles te weten van niets."

Dat is mooi, want de big bang cq het oeratoom ontstond uit niets.

Enniewee..

Een roedel heeft een leider, het alfa mannetje of vrouwtje, de rest van de roedel is ondergeschikt aan de leider, plan of geen plan, natuur of geen natuur, emergent of niet emergent, het is een feit.

64834 De meeste dieren hebben geen rangorde of leider. En de meeste organisaties zijn onbestuurd, denk aan de natuur, denk aan een economie, denk aan een school vissen. Toch zit er een patroon, een doelgerichtheid in. Ik denk dat je de wereld veel te veel probeert te verklaren vanuit een enigzins beperkt referentiekader. Net als al die complotters die denken dat als een organisatie doelgericht is er dus een plan achter moet zitten en dus ook iets of iemand die dat plan bedenkt. En zo ontstond de bijbel. Een hoop van die complotters kregen het ecvhte scheppingsverhaal te horen maar konden zich er niets bij voorstellen, al die abstractie. Dus maakte de verteller van het verhaal er maar een overmachtige man met een baard van. Ahaaaaaaaaaa, riepen toen al die complotters, nu is het duidelijk. En zo verzonnen ze later zelf de NWO

64835 @Patman: maw het is allemaal onzin, maar gooi dan nu gewoon deze site dan dicht. Want het heeft geen enkele zin om deze site vol met onzin open te houden.

64836 "De meeste dieren hebben geen rangorde of leider. En de meeste organisaties zijn onbestuurd"

Hoe bedoel je 'de meeste dieren hebben geen rangorde of leider', dieren die in groepen leven hebben een leider, zeer zeker bij de hoogontwikkelde diersoorten, en zelfs mieren hebben rangordes. Waar heb jij het in godsnaam over??

Maar goed wat jij wilt, de mens kent geen rangordes, en bestuurt geen organisaties, jahaa jij hebt helemaal begrepen!!

De leugen dat Irak MVW zou hebben die kwam gewoon uit de lucht vallen, dat was emergent, niemand begrijpt hoe het in media terecht kwam, absoluut een raadsel, en hoe het kan dat Irak binnengevallen werd dat begrijpt ook niemand, dat is allemaal emergent, het gebeurt gewoon spontaan en niemand begrijpt het want het was niet het plan, sterker nog er had nog nooit één mens over nagedacht om Irak binnen te vallen of om de leugen te verzinnen dat Irak MVW zou hebben, het gebeurde allemaal spontaan uit het niets, geen plan geen organisatie helemaal niets, puur emergent!!

En de mensen die denken dat er over nagedacht was om Irak binnen te vallen en dat ze bewust de leugen de wereld in hadden geholpen om zodoende Irak aan te kunnen vallen die zijn compleet de weg kwijt, dat zijn complotters.

Ieder verstandig en rationeel mens weet dat een oorlog zoals bv die in Irak en de bijbehoordende leugens geen mensenwerk is, daar is absoluut nooit over nagedacht, het gebeurt gewoon spontaan zonder dat daar ook maar één mens bij komt kijken, dat noemen we namelijk emergent, want de mens kent namelijk geen rangordes en bestuurt geen organisaties, dat is allemaal emergent, en degene die dat niet aanneemt is gewoon een complotter, die is compleet de weg kwijt, want iedereen weet dat bv een organisatie zoals het leger onbestuurd is en geen rangordes kent, toch!!

Ja, dáááág!!!!

64837 @patman

Ik denk dat je je gruwelijk verkijkt op het NWO gebeuren.
Neem nu dit uitgewerkte artikel...


En daarnaast de marionetten als Brown, Van Rompuy, Sarkozy nemen geregeld de term NWO in hun mond.

Ja de wereld wordt geregeerd door Corporaties. Maar je vergeet wie ze runt.

64838 Ja, ik lees het al. Inteelt viert hoogtij in de complotter-sphere. Ik ken dat stuk op Anarachiel, typisch 'connecting-the-dots'. Ofwel toeval en mechanisme verheffen tot vooropgezet plan. Ik kom met een veel betere verklaring. Nog even geduld

64839 Patman 'durft zelfstandig te denken langs ongebaande paden' zo beweert hij. Maar hij komt hier vooral met academisch getinte abstracte flauwekul. Ik ga van dit onderwerp 'niet langer op de hoogte gehouden worden'. Nog veel plezier allemaal.

64840 Mensen kennen geen rangordes, maken geen plannen, en besturen geen organisaties, punt!!

Wie het tegendeel beweert is een complotter, punt!!

Wie beweert dat mensen rangordes kennen, plannen maken, en organisaties besturen, zijn compleet gestoord, een pruduct van inteelt en complotters, punt!!

(Vooral zoveel mogelijk beledigingen gebruiken om je mening kracht bij te zetten, en kan je die complotters nog niet overtuigen dan gooi je gewoon het draadje dicht, net zo makkelijk!!)

Maar nu heb ik toch echt een vraag voor jou patman, als de mens hetzelfde functioneert als bv een school vissen, m.a.w. het gedrag is emergent en niet bewust te sturen, waar gaat dit blog dan over??

64841 DIck, doe eens normaal. Alle discussies met jou ontsporen omdat je niet leest, niet probeert te begrijpen en alles probeert plat te slaan tot jouw bevattingsvermogen. Ik heb recentelijk al twee draadjes dichtgezet omdat je maar blijft doorzeiken op basis van wat jij begrijpt van iemands reactie in plaats van wat er echt staat. Begrijp je gewoon niet heel veel, of zit je bewust te trollen? Je pikt ook helemaal geen stemmingen of ironie op. Het komt wat simpel over.

Ik begrijp nu wel waar die NWO vandaan komt. Je zal toch een concept moeten bedenken dat al die complotters groot en klein kunnen begrijpen. Dan moet het toch wel een heel eenvoudige metafoor zijn. Zoals ik al zei, het werd een man met een baard omdat het volk een abstract scheppingsverhaal niet kon begrijpen, en zo hadden we ineens een God *galm klinkt*

Die Vincent demonstreert wel heel treffend hoe de gemiddelde complotter denkt. Gewoon niet luisteren en wegrennen als iemand met een andere verklaring komt dan de verklaring die in zijn wereldbeeld past.

Zapruder Inc. -> niet voor beginners

64842 Voorbeeld:

Ik zeg: "De meeste dieren hebben geen rangorde of leider. En de meeste organisaties zijn onbestuurd"

Jij leest: "Maar goed wat jij wilt, de mens kent geen rangordes, en bestuurt geen organisaties, jahaa jij hebt helemaal begrepen!!"

Nu gewoon normaal doen, leren lezen of gewoon een andere hobby zoeken. Het is extreem vermoeiend en storend namelijk.

64843 "Ik heb recentelijk al twee draadjes dichtgezet omdat je maar blijft doorzeiken op basis van wat jij begrijpt van iemands reactie in plaats van wat er echt staat."

Nee, waarom werden die draadjes dichtgegooid, omdat ik niets van religies moet hebben en niet accepteerde dat islam geweldig zou zijn, maar met wat kom jij aanzetten om jouw mening kracht bij te zetten;

'En zo ontstond de bijbel. Een hoop van die complotters kregen het ecvhte scheppingsverhaal te horen maar konden zich er niets bij voorstellen, al die abstractie. Dus maakte de verteller van het verhaal er maar een overmachtige man met een baard van. Ahaaaaaaaaaa, riepen toen al die complotters, nu is het duidelijk."

M.a.w. de mensen die in de bijbel geloven zijn gek, maar wanneer ik niet positief over de islam spreek en me niet laat overtuigen dat de islam wel geweldig zou zijn dan sluit je het draadje want ik zou geen respect hebben of zeiken, terwijl ik helemaal niet op de man speelde en geen beledigingen uitte, jij flikt dat wel -want nu ben ik weer simpel- maar ik ben het probleem?

Als jij zegt dat de meeste dieren geen rangorde en organisatie kennen en ik reageer daar op met; 'Maar goed wat jij wilt, de mens kent geen rangordes, en bestuurt geen organisaties, jahaa jij hebt helemaal begrepen!!' dan val je daarover want ik zou de reactie (bewust?) niet begrijpen of verkeerd interpreteren, maar als je dat er niet mee bedoelde wast bedoelde je dan wel met die opmerking??

En als ik aan je vraag wie dan de leugen heeft bedacht dat Irak MVW zou hebben, wie op het idee kwamen om Irak aan te vallen dan geef je geen antwoord.
Als ik aan je vraag waar dit blog over gaat als jij ervan overtuigd bent dat het gedrag van de mens netzo emergent en niet bewust te sturen zou zijn zoals bij een school vissen dan geef je ook geen antwoord maar je begint me wel vanalles onterecht te verwijten.
Ik ben niet aan het trollen, ik heb een mening en die onderbouw ik, en als je het daar niet mee eens bent dan wil ik daarover discussieeren, maar een discussie is hier blijkbaar niet gewenst.

"Nu gewoon normaal doen, leren lezen of gewoon een andere hobby zoeken. Het is extreem vermoeiend en storend namelijk. "

Ik doe normaal, ik speel niet op de man, ik beledig niet etc etc, en dat doe jij wel, is het voor jou geen tijd voor een beetje zelfreflectie?!

En hoe kom je op het idee om het constant over complotters te hebben op de manier zoals de debunkers het woord complotters gebruiken, op diverse blogs word jij namelijk continu voor complotter uitgemaakt, of vind je het terecht dat jij voor een complotter wordt uitgemaakt?

Maar vertel eerst eens, wie hebben volgens jou de oorlog in Irak inclusief de leugens bedacht?

64844

Maar vertel eerst eens, wie hebben volgens jou de oorlog in Irak inclusief de leugens bedacht?

Ik stel voor: lees Zapruder Inc. dat is (meestal / ongeveer) mijn mening.

64845 Ik geef die NWO-idioten nog een jaar of twee en dan zijn ze denk ik overal weggehoond. Jehova's zijn minder erg.

64846 Alhoewel andere schrijvers op mijn weblogje inderdaad gek zijn op het connecten van dots, is mijn mening over de NWO er volgens mij eentje die meer in de richting van die van Patman ligt.

Zie: http://www.anarchiel.com/display/doet_u_mij_maar_een_new_world_order

64847 "Ik stel voor: lees Zapruder Inc. dat is (meestal / ongeveer) mijn mening. "

Tuurlijk, kilometers tekst besteden aan onzinnige reacties maar antwoord geven op een simpele vraag door wie of wat de aanval op Irak is bedacht -inclusief de leugens- dat zit er niet in.

En ik weet zeker dat @pbelize -die ook enkel maar kan schelden zonder dat er ooit één zinnig woord is uitgekomen- daar geen antwoord op kan geven.

Dus wie is hier nu niet goed bij zijn hoofd, wie zijn hier nu deJehova's, wie verkondigt hier de dogma 'de NWO bestaat niet, punt!!', precies !!!!

Alleen maar teksten zoals simpelezielen, inteelt- of complotter-gedrag, NWO-idioten, Jehova's etc etc komt eruit, maar een simpele vraag beantwoorden wie de aanval op Irak hebben bedacht inclusief de leugens daar kan geen antwoord op gegeven worden, en dat is triest !!

De manier hoe hier gereageerd wordt op een blijkbaar afwijkende mening verandert in niets zoals op bv nujij wordt gerageerd op patman door ene @krek, wat een tragisch niveau!!

64848

Tuurlijk, kilometers tekst besteden aan onzinnige reacties maar antwoord geven op een simpele vraag door wie of wat de aanval op Irak is bedacht -inclusief de leugens- dat zit er niet in.

Daar is geen eenvoudig antwoord op. De wereld is niet zo verklaarbaar, overzichtelijk en eenvoudig als al die complotters denken.

En je kunt me heel erg moeilijk verwijten nooit met goede uitleg te komen:
http://zapruder.nl/portal/archief/Patman/

64849

Ik geef die NWO-idioten nog een jaar of twee en dan zijn ze denk ik overal weggehoond. Jehova's zijn minder erg.

Dat ben ik (helaas) met je eens.

@Anarchiel, ik vind het zeker wel een goed artikel, ook dat vorige, maar het grote probleem is dat een hele hoop van die simpele zielen er meteen weer 'hun NWO' in teruglezen, terwijl dat er niet zo in staat.

64850 @Anarchiel, ik heb een stuk van je artikel gelezen en daar staat oa dit;

'Dat we naar een globale wereldmaatschappij toe werken, daar bestaat wat mij betreft geen enkele onduidelijkheid over. Dat het pad erheen echter geplaveid zou zijn door families die een eeuwenoud plan naleven, dat gaat er bij mij dan weer wat moeilijker in.'

Dat is één van de vele thoerieen die de ronde doen aangaande de nwo, dat gaf ik al eerder aan, er zijn de meest uiteenlopende theorieen, t/m shape shiftende reptielen aan toe.

Maar het punt is, het maakt helemaal niet uit of de nwo uit twee families, of uit dertien families, of uit helemaal geen families, of uit shape shiftende reptielen bestaat. Netzoals dat het niet uitmaakt of de maffia uit twee- of uit dertien families, of uit geen families bestaat, ze bestaan en dat is een feit.

De nwo bestaat uit mensen die zo machtig en invloedrijk zijn dat ze zichzelf kunnen verrijken op allerlei vlakken door het gewone volk te manipuleren en te sturen naar welke kant zij willen dat het volk opgaat, en de ene keer zal het beter lukken dan andere keer, en soms lukt het misschien helemaal niet, en ze zullen ook niet heel ver in de toekomst kijken, maar misschien ook wel.
De mensen waar ik het nu over heb zijn de mensen die bv belang hebben bij een oorlog in Irak, en die dus ook belang hebben bij een leugen zoals dat Irak mvw zou hebben. Er wordt hier wel toegegeven dat er zoeits als false flags bestaan, het gewone volk heeft absoluut geen baat bij een false flag, laat staan dat het gewone volk een false flag zal bedenken en uitvoeren, dus als niet het gewone volk een false flag bedenkt, wie bedenkt dat dan wel!!

Het is feitelijk dezelfde situatie als tijdens de leenheren en de lijfeigenen, alleen toen was heel duidelijk hoe de vork in de steel zat, tegenwoordig zit het een stuk geraffineerder in elkaar, ook dat heeft een evolutie doorgemaakt.

En nu wil ook even terugkomen op de roedel met hun leider/nwo, om de zoveel tijd moet de leider vechten voor zijn positie, maar wat nu als de roedel ontkent dat de leider/nwo bestaat, dan hoeft de leider ook niet te vechten voor zijn positie!! M.a.w. als de leider in staat zou zijn om de roedel te doen geloven dat er helemaal geen leider bestaat, dan is hij home free!!

Hoe kan je nou ontkennen dat er zoeits als een nwo bestaat, overal waar meerdere mensen aanwezig zijn, van het werk tot de sportclub, bestaat een hierarchie, maar wanneer het om de wereldmacht gaat bestaat er opeens geen hierarchie, en daar kan ik met m'n pet niet bij want onderbouw dat eens met logica. Er wordt hier wel verkondigt dat 911 en false flag was, maar als dat een flase flag was wie hebben dat dan bedacht, wie hebben daar baat bij, niet het gewone volk!!

"Daar is geen eenvoudig antwoord op. De wereld is niet zo verklaarbaar, overzichtelijk en eenvoudig als al die complotters denken."

Nee jij kan het niet verklaren, maar dat die oorlog inclusief de leugens bedacht cq gepland waren dat is een feit!!

Blijkbaar ben jij zo'n simplist dat wanneer jij het niet kan bevatten het maar emergent moet zijn en iedereen die het anders ziet die scheld je dan maar uit voor rotte vis.

Jij hebt bewezen een simplist te zijn met je achterlijke reacties, wie denk je wel niet dat je bent??

64851 Kijk patman, jij kan dit draadje sluiten wanneer je wilt, jij kan me een ban geven etc, ik kan dit draadje niet sluiten en ik kan jou ook geen ban geven.

M.a.w. ook hier heerst en hierarchie, overal waar de mens is heerst een hierarchie, en jij wilt dat ijskoud ontkennen door te zeggen dat het emergent is.

64852 ''De nwo bestaat uit mensen die zo machtig en invloedrijk zijn dat ze zichzelf kunnen verrijken op allerlei vlakken door het gewone volk te manipuleren en te sturen naar welke kant zij willen dat het volk opgaat'

Complotters zijn ongelooflijke simplisten. Zelfs als je dit zou willen, krijg je het organisatorisch al niet voor elkaar, teveel tegenkrachten. Hieraan zie je dat je realiteirszin bij dit soort figuren ver te zoeken is.

64853

M.a.w. ook hier heerst en hierarchie, overal waar de mens is heerst een hierarchie, en jij wilt dat ijskoud ontkennen door te zeggen dat het emergent is.

Ik ben je goed zat. Toen je dit net zei, liet ik je al zien dat ik dat nergens zo stelde. Toch begin je er weer over alsof ik het wel heb gezegd. Er valt werkelijk geen zinnig woord te wisselen met jou. Maar daar waren we al achter.

64854 "Ik ben je goed zat."

Ik ben jou goed zat met je grote smoel, met je beledigingen etc, je kan niet eens normaal antwoord geven op de vraag wie de oorlog met Irak bedacht hebben, wie daar baat bij hebben. Hetzelfe geldt voor@pbelize, die gaat ijskoud verkondigen dat het organisatorisch niet voor elkaar te krijgen is terwijl ze toch echt al 7 jaar in Irak zitten, en 9 jaar in A'stan zitten, en dat is mede mogelijk door simplisten zoals @pbelize die ijskoud komen beweren dat het organisatorisch niet mogelijk is. Dat is toch niet te geloven, nu moet je toch écht ophouden want veel gekker kan het niet.

En patman, als jij gewoon had gereageerd ipv het continu en enkel over complotters en simplisten te hebben dat hadden we misschien een normale discussie kunnen hebben, want lees mijn reacties en je eigen reacties maar eens terug en je zal zien dat jij degene bent die conitnu aan schelden is, en idd nu heb ik er genoeg van, en het interesseert me echt niet dat je me ban geeft want het is me ondertussen duidleijk dat deze site uiteindelijk helemaal niets voorstelt en dat het enkel zelfbevlekking is, mij een simplist noemen terwijl jij net uit ei bent, laat me niet lachen.
Het wel over false flags hebben maar niet kunnen uitleggen wie daarachter zitten en wat de motivaties zijn.

En ga je nou opeens niet ontkennen dat er overal een hierarchie bestaat, en dus ook als het om de wereldmacht gaat?!
Nou dan zijn we er toch, de hierarchie heeft een begin en een einde, en wie helemaal bovenaan die hierarchie staan zijn de nwo, die zijn bv in staat een false flag uit te voeren, of om een illegale oorlog te beginnen, zoveel macht hebben ze!! Maar ga jij maar lekker ontkennen dat er een ooorlog in Irak is.

64855 @Dick
ik heb eerst maar eens 24 uur niet op je gereageerd
Vergeef het me dat ik je er alsnog op wijs.
Zelfreflectie weet ik inmiddels zeker, is je echt volkomen vreemd.
Neem nu eens alleen het aantal woorden dat je gebruikt in je comments
in dit topic . Dat loopt alleen hier al zo aardig op in de duizenden en vergeleken bij het gebrek aan werkelijke inhoudelijkheid riep/roept het beelden bij me op aan de pseudopodia van een amoebe.
Van een drammerigheid zonder weerga.
Je buigt echt iedere uitspraak van een ander om naar het bevattingsvermogen van je eigen begripsvermogen..
Ironie en gevoel voor humor heb ik idd nooit bij je geconstateerd .
Het is dat je krek er bij haalt dat ik opeens zie hoe gelijkwaardig je hier acteert. En zelfs dat zie je niet.
Je hebt inmiddels de helft van de aanwezigen voor een simplist of idioot of als rancuneus uitgemaakt of voorzien van een grote smoel.
Waarschijnlijk spring je meteen weer met handen en voeten op je toetsenbord rond om ook hier weer met een lap woorden op te reageren. Zinloos, want een reactie van mij krijg je niet meer. Ik ben klaar met je.

64856 Kijk, @Entoen is mooi voorbeeld van iemand die hier zijn kans grijpt mij af te zeiken omdat ik ondertussen alweer een jaar geleden niet accoord ging met zijn idee dat het onderbewuste niet zou bestaan, en waarom ging ik er niet mee accoord, omdat het bestaan van het onderbewuste bewezen is, maar dat trekt @EnToen -toentertijd @Anjalis- niet, hij wilt zijn eigen fantasie er doorheen trappen.

En het vreemde is, hij beschuldigt mij er oa van niet met inhoudelijke argumenten te komen, terwijl ik de enige ben die dat doet, hij beschuldigt mij ervan te beledigen terwijl ik continu beledigd wordt, zijn jullie helemaal gek geworden of zo??
Jij reageert niet inhoudelijk en probeert via dit draadje nu je ziet dat ik in de clinch met de redactie lig je rekening van een jaar geleden te vereffenen.

Want toon eens waar ik in deze discussie beledig, ik daag je uit, en dan zal ik ondertussen de beledigingen citeren die ik -en andere nwo'ers- naar hun hoofd kregen op dit draadje, oké?!
En ga niet komen met dat ik jou rancuneus noemde want dat zei ik pas nadat jij mij opeens de schuld gaf van de bannen die je een jaar gelden gekregen hebt, hoe haalde je dat in je hoofd daar na al die tijd mijn naam opeens bij te noemen??

En je bent klaar met mij, wat kom je reageren dan??

64857 En dat is nu typische complotterpraat...

Als je dat niet doet ben een paranoide complotter.

Al hun inzet voor niets. Hooguit een klein clubje even wereldvreemde complotters als aanhang.

Moet kunnen terugbrengen naar de realiteit van alledag en de belevingswereld van 'normale' mensen.

Of roep je gewoon bij alles dat enige vorm van organisatie bezit dat het een complot is. Volgens mij wel namelijk.

Jullie moet toch echt eens leren zelf na te denken en buiten al die enorm suffe complotterkaders te treden.

Jullie praten elkaar allemaal na en iedereen die niet meezingt is of een verrader, of heeft een dubbele agenda... Tsskk, tsskk...

Maak ik korte metten met die domme complotterpraat

64818 Zijn 'ze' vandaag weer veel aan het chemtrailen ofzo, of hebben 'ze' de dosering van het flour in het drinkwater weer opgevoerd? Man, het stroomt hier weer vol met doorgesnoven NWO-denkers

Net als al die complotters die denken dat als een organisatie doelgericht is er dus een plan achter moet zitten en dus ook iets of iemand die dat plan bedenkt. En zo ontstond de bijbel. Een hoop van die complotters kregen het ecvhte scheppingsverhaal te horen maar konden zich er niets bij voorstellen, al die abstractie. Dus maakte de verteller van het verhaal er maar een overmachtige man met een baard van. Ahaaaaaaaaaa, riepen toen al die complotters, nu is het duidelijk. En zo verzonnen ze later zelf de NWO

Inteelt viert hoogtij in de complotter-sphere

Die Vincent demonstreert wel heel treffend hoe de gemiddelde complotter denkt.

Ik geef die NWO-idioten nog een jaar of twee en dan zijn ze denk ik overal weggehoond. Jehova's zijn minder erg.

De wereld is niet zo verklaarbaar, overzichtelijk en eenvoudig als al die complotters denken.

Complotters zijn ongelooflijke simplisten

Hieraan zie je dat je realiteirszin bij dit soort figuren ver te zoeken is.

64858 En dat alleen al op dit draadje, het lijkt hier barracuda wel.

64859 Weet je wat, ik ga mezelf een ban geven want wat doe ik hier in godsnaam, ik wilde wel een discussie over het wel of niet bestaan van de nwo voeren maar wat een rottigheid krijg je over je heen ipv goede argumenten, echt niet te geloven, wat een haat en wat een arrogantie, en dan ook nog zo'n mongool als @Entoen aka @Anjalis, nee het is leuk geweest.

De mazzels..

64860 'Hetzelfe geldt voor@pbelize, die gaat ijskoud verkondigen dat het organisatorisch niet voor elkaar te krijgen is terwijl ze toch echt al 7 jaar in Irak zitten, en 9 jaar in A'stan zitten, en dat is mede mogelijk door simplisten zoals @pbelize die ijskoud komen beweren dat het organisatorisch niet mogelijk is.'

Je kan niet lezen. Waar heb ik nou weer beweerd dat je geen oorlogen kunt organiseren? Lijkt me iets anders dan: 'mensen die zo machtig en invloedrijk zijn dat ze zichzelf kunnen verrijken op allerlei vlakken door het gewone volk te manipuleren en te sturen naar welke kant zij willen dat het volk opgaat'

64861 Ervaring leert dat we dat soort snuiters binnen een paar maanden weer terug zien onder een andere Nick

64863 "Ervaring leert dat we dat soort snuiters binnen een paar maanden weer terug zien onder een andere Nick "


Nou, dan gaat jouw ervaring je echt in de steek laten gab, en onder een andere nick kan je wel helemaal vergeten, don't flatter yourself.

Oké ik reageer nu nog, ik keek nog effetjes want ik wist dat er wel gereageerd zou worden, om 18.30 kijk ik nog een keer en dan is het definitief afgelopen, dus mocht je nog wat te zeggen hebben, en daarna ben ik defintief klaar hier.
Wat een afknapper is het uiteindelijk gebleken, hoewel ik Antagonizer niet echt en zeer zeker Donkerdoorn niet onredelijk vindt, en waarschijnlijk komt dat omdat Donkerdoorn zich nooit echt met een discussie bemoeid heeft, en dat voorbeeld ga ik volgen, het is afgelopen hier, en ga jij lekker de mensen die je niet kan overtuigen voor complotters uitmaken, jij wordt op jouw beurt weer op diverse blogs voor complotter uitgemaakt .. hahahahahahahaha ..

64864 Oh de reactie van @pbelize zag ik over het hoofd;

Ze hebben toch dmv de leugen dat Irak mvw zou hebben die oorlog kunnen starten, en toch ga je beweren dat het organisatorisch niet mogelijk is terwijl het bewijs elke dag op tv te zien is, in de krant e lezen is etc, of wil je beweren dat er geen oorlog in Irak is?? Waar komen mensen zoals jij toch vandaan??

En waarom denk jij zoveel van organiseren te weten btw, ben jij een weddingplanner of zo .. hahahaha ..

64865 En nog even voor de duidleijkheid @pbelize, ze wilde een oorlog en ze creeerde een oorlog dmv een leugen, en waarom hadden ze een leugen nodig, omdat ze het volk moesten manipuleren cq de kant op sturen die zij wilden!!

64866 Vragen? Geen vragen?!

Nou, ik wens jullie heel veel succes met jullie complotsite .. hahaha ..

Tsjuus..

64867 Ik ben wel benieuwd naar het artikel van dinsdag, dat kan bijna alleen maar new age achtig gekonkel zijn..

Netzoals de scam die Zeitgeist heet: http://www.youtube.com/watch?v=N0z_ARsPvJQ

Dit zeitgeist verhaal had ik trouwens ook al jaren geleden voorspeld.

Ps

En kom niet met een theorie aanzetten die ik als voorloper van iedereen hier al eerder op het forum gepost heb.

64868 Patman | 01-08-2010 17:30
Ongecontroleerd verfoeilijk a- emergent gedrag is dat . Het moest eigenlijk niet mogen. zelf organiserend te zijn maar helaas, soms is het er.
:
"What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet."

64870 Gezellig weer. De andersdenkenden zijn meestal toch niet zo andersdenkend als ze zelf willen geloven. Flexibiliteit van geest is toch moeilijker dan menigeen dacht.

Je kunt op dit onderwerp geen eenduidig antwoord geven, simpelweg omdat de complixiteit van 5000 jaar bekende geschiedenis en de huidige maatschappij zich niet in één model laten vangen. Het NWO-model herbergt zeker wel valide elementen in zich, maar verklaart de wereld om ons heen ook niet. Dat geldt trouwens ook voor toeval en emergentie. Allemaal wezenlijke onderdelen van een geheel wat zich niet geheel laat verklaren of voorspellen. De wereld is geen optelsom van haar delen. Dat is wat ik na jaren van complotteren wel weet.

Dat is nu waar veel 'complotters' op zoek naar zijn: duidelijkheid en overzicht, in een mooi complot/systeem gegoten. Begrijpelijk, maar niet realistisch. Wat dat betreft zijn ze niet anders dan de 'schaapjes' die alles geloven wat de MSM ze voorkauwt en denken dat de wereld overzichtelijk in hun sneeuwbol past.

64872 Sorry dat ik m'n belofte breek, ik keek effe omdat ik toch nieuwsgierig was of er nog reacties geplaatst waren op dit draadje, en ik ben blij dat ik gekeken heb want nu begin ik het te begrijpen;

Wanneer ik of anderen zeggen ervan overtuigd te zijn dat er zoiets als de nwo bestaat dan willen we de wereld dmv complotten ed overzichtelijk maken.
Maar dat is natuurlijk onzin, wanneer ik het over de nwo heb dan heb ik het over de bovenstelaag van de wereldmacht-hierarchie, m.a.w. dan heb ik het over de machtigste en invloedrijkste mensen van deze wereld. En dat zijn de mensen die belang hebben bij bv de oorlog in Irak, die mensen hebben oa voor de leugen gezorgd dat irak mvw zou hebben, die hebben bv de ambassadeursdochter voor de aanvang van de eerste golfoorlog die leugen laten vertellen etc etc, want die leugen was namelijk niet afkomstig van de bakker van de hoek. En datsoort oorlogen die dmv die leugens gecreeerd worden in opdracht van de mensen die het hoogst in de wereldmacht-hierarchie staan = nwo, die bepalen weldegelijk voor een deel ons dagelijksleven en de wereldgeschiedenis.

En dan kan je de mens wel gaan vergelijken met een school vissen om het bestaan van de mensen die het hoogst in de wereldmacht-hierarchie staan = nwo te ontkennen.
Maar ik zat daar gisteren nog even over na te denken en juist het voorbeeld van de school vissen bevestigt het bestaan van de nwo, want het gedrag van een school vissen is totaal niet emergent, het reageert op impulsen en om die reden is het gedrag van een school vissen super voorspelbaar, dat weten dolfijnen en bultruggen etc als de beste, heb je weleens van een 'visbal' gehoord?

Een reden waarom ik hier zo op inga is omdat bv op een draadje van pasgelden nog over blackberry dellen werd gesproken, want they want to belong, precies en dat is zo een visbal, netzoals de religieuzen, dat zijn ook visballen, bij elkaar gedreven door degenen die hoger in de voedselketen/piramide staan.
Dat zijn zaken die hier feitenlijk continu vermeld worden, maar toch worden de mensen die ditsoort zaken verkondigen hier voor 'complotter' uitgemaakt, m.a.w. die zijn compleet in de war! En dat wordt gezegd door mensen die een complotsite beheren, die zelf overal voor complotters worden uitgemaakt! Die zelf lopen te verkondigen dat de massa schapen zijn omdat ze bv liever naar idols kijken, m.a.w. ze gedragen zich als een visbal. En dat is ook zo, de massa is netzo makkelijk te manipuleren als een school vissen tot een visbal, dat is absoluut geen probleem.

Ik begrijp echt helemaal geen moer meer van deze site want wat is nu eigenlijk de bedoeling? Om mensen belachelijk te maken die bv geloven dat de nwo bestaat uit reptielen? Wie kan het wat schelen dat mensen dat denken, leg uit hoe het wel in elkaar steekt, maar als je gaat ontkennen dat de mensen die bovenaan in de wereldmacht-hierarchie(=nwo) staan bestaan, en laat staan dat ze invloed op ons dagelijksleven en op de geschiedenis zouden hebben, dan sla je de plank compleet mis, sterker nog het is een leugen, en hoe kan je zoeits verkondigen terwijl je een site beheert die het feitelijk over niets anders heeft??

Enniewee, dit was echt mijn laatse bijdrage van mijn leven op deze site, dat beloof ik heilig, en ik zou willen zeggen dat ik deze site uberhaupt niet meer zal bezoeken maar om eerlijk te zijn ben ik wel benieuwd of hierop gereageerd wordt, en hoe er dan op gereageerd wordt. Maar hoe dan ook, ik zal hier nooit meer een reactie plaatsen, oa omdat ik absoluut niet meer begrijp waar deze site naartoe wilt.
Als je de islam niet serieus neemt dan ben je niet respectvol, terwijl hier wel over blackberry dellen wordt gesproken, en wanneer je het over de nwo hebt dan wordt je uitgemaakt voor een jehova, m.a.w. relgieuzen zijn toch gek, of zijn alle religieuzen gek behalve de moslims??

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen.

64873 http://www.youtube.com/watch?v=quwebVjAEJA

64875 DIck, kom op man laat je niet wegjagen door discussies over onbelangrijke onderwerpen zoals belsletjes (WTF?) en een welles-nietes discussie over religie.
Discussies die niet gevoerd hoeven te worden omdat het gaat om een verzameling meningen die er doorheen gedrukt willen worden door verschillende mensen alleen om de andere persoon te laten zien hoe goed zij het wel niet weten. Onzin.
Verstandig dat je daar niet meer aan mee wilt doen, maar zoals gezegd, laat je niet wegjagen en hou de eer aan jezelf.
Maw, je bent hier niet voor die ene persoon waar je de discussie mee voert, maar voor ons allemaal.
Zapruder zou namelijk niet kunnen bestaan zonder de gebruikers die hier komen. Belangrijk puntje imho.....

64876 "Je kunt op dit onderwerp geen eenduidig antwoord geven, simpelweg omdat de complixiteit van 5000 jaar bekende geschiedenis en de huidige maatschappij zich niet in één model laten vangen."


Nou ik vertrouw toch liever ff op Patman Antagonizer . Die zei immers dat ie het dinsdag wel ff zal gaan uitleggen. :(

65443 Ik zit niet zomaar in vak, maar heb er voor gestudeerd
met het doel geld te verdienen, het liefst tonnen of meer
We willen winst, alle tv zenders zijn in ons beheer
Al het nieuws, alle kranten, alles wordt door ons gecontroleerd

Wij beslissen wel wat voor spektakel zich vertoont
wij kiezen welke pixels oplichten op het apparaat dat verdoofd
wij hebben de juiste reclames gekozen
omdat wij geld krijgen van het bedrijf dat z'n product graag verkoopt

Met een leger spindoctoren en voorprogrameerde journalisten
beinvloeden we de wereld door niet elk mens voldoende te informeren
op deze aarde is informatie cruciaal en het is moeilijk te vinden
bedrijven betalen veel geld om onze mensen goed te laten acteren

of om gevoelige dingen op verzoek te negeren
Wij moeten mensen laten snoepen en consumeren, terwijl anderen bloedend liggen te creperen
we kunnen ons niet bezig houden met de toestand van die kinderen
we zijn afhankelijk van het geld dat we krijgen als we de hersenspoeling adverteren