Zapruder Inc.

12502 Vreemde zaak.

Een verklaring zou kunnen zijn dat de Amerikanen (die vooraf op de hoogte waren) al een persbericht hadden uitgestuurd naar de BBC en dat die te vroeg reageerde. De vrouw zal gewoon niet weten dat dat WTC7 is wat achter haar staat.

En dat die tapes kwijt zijn is wel weer erg suf. Ik ben benieuwd wat het staartje hiervan is.

12506 Vreemde zaak is ook, dat dit al een tijdje boven water is, maar dat geen enkele nederlandse nieuwszender dit noemenswaardig vindt om even uit te zenden..

Alhoewel vreemd....

12508 En dan CNN, die vent had kennelijk wel door dat het gebouw er nog stond en wist er van te maken.

"WTC 7 is aan het instorten of is ingestort." om er even later nog aan toe te voegen: "Er is een brand daar en dat gebouw zal instorten."

ondermeer te zien op: http://www.waarheid911.nl/bbc_tapes_wtc7.html

12510 is dit niet verschrikkelijk oud nieuws?

12511 Oud nieuws?

De Propaganda van de MediaMaffia = oud nieuws.

12512 Wazig. Ze zal best niet thuis zijn in NY. Ze kan lekker voordragen, dat wel. Echt net of ze het zelf heeft gezien allemaal. Goed journalist dus

12514 BZZ BZZ KRR KRR ja sorry ik hoor je niet zo goed......en dan hang je op. Dat is zo'n beetje de meest domme smoes die er bestaat. Toch vliegt toevallig de verbinding weg net voordat het gebouw naar beneden komt. Het is trouwens niet echt oud nieuws en het is nu ook wat beter uitgezocht. Je kunt niet zomaar iets op de frontpage plempen, dit is nu een goed compleet verhaal.

12515 Het is niet alleen oud nieuws, maar ook non-nieuws. Behalve BBC maakte ook CNN deze vergissing op basis van de verwachting dat WTC7 zou instorten. Ground Zero was afgezet, dus dan krijg je dat de media moeten afgaan op woordvoerders die op basis van vage berichten wellicht een te vroege conclusie hebben getrokken. WTC7 was op 9/11 2001 ook nog eens een onbekend gebouw, dat velen niet herkend zouden hebben. Zapruder maakt weer eens van een muis een olifant en is daar ook nog eens twee weken mee te laat ook.

12518 Leuk Ron, om weer een fundamentalistische gelovige op Zapruder te hebben.

Met jou kunnen we pas lachen. We houden hier wel van dorpsgekken.

12520 Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat ze alvast wat verschillende scenario's opnamen zodat ze als er iets gebeurde als eerste konden uitzenden? Ik zeg ook maar wat, maar dit is raar.

12522 Richard Porter, Hoofd Nieuws van BBC World heeft gereageerd door te ontkennen dat de BBC betrokken is bij een complot (wat overigens niemand beweert) en dat al hun tapes van 11 september door een ‘cock-up’ verloren zijn gegaan (yeah right!).

met die yeah right impliceer je anders wel dat de bbc betrokken is bij een complot. dus alleen hier bij zapruder beweren jullie dat de bbc bij het complot betrokken is.

12525 Leuk die foutjes in het ''911 script''

12526 BZZ BZZ KRR KRR ja sorry ik hoor je niet zo goed......en dan hang je op. Dat is zo’n beetje de meest domme smoes die er bestaat. Toch vliegt toevallig de verbinding weg net voordat het gebouw naar beneden komt.

en daarna hebben ze natuurlijk gelijk de berichtgeving van die dag gestopt en zijn over gegaan op de sportuitslagen zeker... jammer dat je niet een langer stuk van de uitzending ziet. dus waarin de anchor man bijvoorbeeld zegt dat ze zich vergist hebben. nu wordt het videostuk afgekapt een paar minuten voordat het gebouw instort(dus niet de video van de verslaggeefster, maar de totale video).

12528 Met die 'yeah right' impliceerd ik dat ik niet geloof dat al hun opnamen verloren zijn gegaan. Heeft niets te maken met een complot rond het instorten van WTC7 op de dag van 11 september.

The BBC's policy on retaining recordings of all television and radio broadcast outputs, last reviewed: 18/02/03 - which you can view online at the BBC's own website, clearly states:

The following components to be retained:-
· Two broadcast standard copies of all transmitted/published TV, Radio and BBCi output – one to be stored on a separate site as a master
· One browse-quality version for research purposes, to protect the broadcast material
· All supporting metadata to enable research and re-use
· A selection of original (i.e. unedited) material for re-use/re-versioning purposes
· Hardware/software/equipment to enable replay/transfer of the media
http://infowars.net/articles/february2007/280207BBC.htm

Ik vind het uiterst ongeloofwaardig dat de BBC al haar kopieen van het 11 september materiaal is kwijtgeraakt? Het gaat dus om drie sets banden die op twee locaties werden opgeslagen.

<quote>jammer dat je niet een langer stuk van de uitzending ziet. dus waarin de anchor man bijvoorbeeld zegt dat ze zich vergist hebben.</quote>

Ga maar op zoek naar het originele materiaal. Vijf minuten voor het instorten valt de satelietverbinding weg en er wordt niet meer gemeld dat het om een foutje ging. Het had niet zoveel zin om meer te laten zien, want er IS niet meer te zien.

12529 Ga maar op zoek naar het originele materiaal. Vijf minuten voor het instorten valt de satelietverbinding weg en er wordt niet meer gemeld dat het om een foutje ging. Het had niet zoveel zin om meer te laten zien, want er IS niet meer te zien.

hoe kan je dat nou weten dat ze zich niet hebben verontschuldigd voor hun fout. zoals ik al zeg wordt de complete video die we te zien krijgen afgekapt voordat het gebouw is ingestort.

en je zegt dat de bbc niet betrokken is bij een complot, je zegt niet dat ze niet betrokken zijn bij het wtc7 complot.

als het geen complot is hoezo zouden ze dan zeggen dat de banden zijn verdwenen als jij denkt dat ze niet zijn verdwenen. hebben ze blijkbaar toch wat te verbergen of niet?

12534 "Hoe kan je dat nou weten dat ze zich niet hebben verontschuldigd voor hun fout. zoals ik al zeg wordt de complete video die we te zien krijgen afgekapt voordat het gebouw is ingestort."

Dat is nou het zesde zintuig van Arie (lid). Die ook schijnt te weten dat WTC7 is opgeblazen.

12535 ik vraag me af of hij mijn stelling wel snapt of dat ie nog nooit de gehele video heeft gezien.

12536 Die 'yeah right' slaat overduidelijk op 'cock-up' anoniempje dus het is weer ver gezocht wat je bazelt.

12537 ja hij gelooft dus niet dat een cock up is. wat is het dan wel volgens hem pauluis?

12539 "Dat is nou het zesde zintuig van Arie (lid). Die ook schijnt te weten dat WTC7 is opgeblazen."

Om dat te kunnen constateren heb je aan één zintuig wel voldoende.

12540 Zij hebben wat te verbergen, Anoniempje! Vreemd, dat je dat nog niet door hebt. Beetje naïef, misschien?
Zij hebben in elk geval te verbergen dat reeds een klein half uur van te voren bekend was, dat WTC 7 zou instorten ten gevolge van brand, terwijl er nog nooit eerder een stalen wolkenkrabber was ingestort ten gevolge van brand. Alleen op 11 september gebeurde dat tot drie maal toe.
Verder blijkt duidelijk uit de beelden van WTC 7 achter de verslaggeefster, dat het met die brand nogal meeviel. Geen uitslaande vlammen, geen dikke rookwolken, maar een rustig gebouw, dat blijkens andere opnamen omstreeks 5 uur 20 in enkele seconden loodrecht ineenstortte op zijn eigen footprint.
Waarom de BBC zich schuldig maakt aan het verbergen van hun documentatie, dat weet ik niet, maar dat ze dit doen lijkt me overduidelijk.

WTC 7 is een smoking gun met back fire!

Overigens mijn complimenten aan Arie en de anderen van Zapruder, die bezig zijn om een heel archief op te slaan van alle nieuwsuitzendingen op en vlak na 11 september.
zie: http://www.zapruder.nl/forums/viewthread/8318/

12544 wat hebben ze dan te verbergen inanna? en het feit dat de brandweerleiding een paar uur van te voren al aangaf dat het gebouw op instorten stond en dat daarom een heel gebied werd afgezet vergeten we dan maar natuurlijk.

12546 maar veel plezier verder met jullie zoektocht naar jullie "waarheid" zou ik zeggen. gegroet.

12548 Ja idd, de brandweer schijnt dat gemeld te hebben. Op basis waarvan is dan echter een raadsel. Leg eens uit Anoniempje, een gebouw met een hoekje eruit dat een beetje brandt, staat dat op instorten volgens jou? Of durf je daar niks over te zeggen omdat je geen "expert" bent, en slechts een leek? Welnu, ik ben ook een leek, maar wel eentje met een dosis gezond verstand. Meer heb je niet nodig om in te zien dat WTC7 alleen maar mbv explosieven op deze manier kan zijn ingestort.

12552 BBC wel of niet in complot dat is toch niet de issue.

Issue is dat ze half uur van tevoren aangeven, dat het gebouw is ongestort, met exaxt de reden van het NIST rapport en dat er nauwelijks (1 secret service agent) slachtoffers zijn gevallen.

Toch knap om zoiets zo accuraat te voorspellen als het nog moet gebeuren..

Weet iemand de de statistieken over zo'n waarschijnlijkheidskans..

12553 Jay, je hebt toch een eigen forum waar iedereen het wel met jou eens is. En Ron praat als Braad Spitt. Zo ongeveer de twee grootste losers van de internots.

12556 Gebouwen met een stalen geraamte storten niet zomaar in als er een paar verdiepingen een uur branden. Er kunnen stukken vanaf vallen, maar het oersterke geraamte hoort te blijven staan. In het ontwerp wordt rekening gehouden met dit soort branden.
De brandweer weet dat toch ook.

12557 nog 1 reactie dan.

De brandweer wist dat de boel in ging storten, omdat ze daarvoor worden betaald namelijk. dan bedoel ik dus dat ze aan een gebouw kunnen zien of het stabiel is of niet of denk je dat ze zomaar overal iedereen een gebouw in jagen op hoop van zegen. voor wtc1 en 2 ging dat helaas niet op omdat de schade hoog bovenin was en de brandweer zelf in de lobby van wtc1 stond. politiehelicopters zagen echter wel de schade en hebben die gemeld aan het OEM in wtc7. dat is ook de reden dat Giuliani wist dat het op instorten stond. dit is ook aan de brandweerleiding op doorgegeven. maar dit was helaas te laat.

en dat kan je hier, hier, hier en hier lezen.

hier een interview met chief Hayden die die dag 343 collegas is verloren en vertelt over de helicopters die die dag de schade aan wtc1 en 2 zagen. vanaf 9:30.

hier een video van iemand die wat opnamen heeft gemaakt die dag van wtc7. denk dat deze onbekend is bij jullie. die heeft het echt niet over een klein brandje. was ook niet zomaar een klein gat aan de zijkant.

op de volgende foto zie je toch een heel groot gat in de voorkant van het gebouw.

Verdere info hier te vinden.

tevens is het gebouw niet in zijn footprint gevallen. zoals je aan de schade aan de omringende gebouwen kan zien op de volgende foto. kijk dan vooral naar het gebouw rechts van wtc7.
http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/wtc-photo.jpg
hier een grotere versie van bovenstaande foto als deze verkleind is.
EDIT:
Ik heb een link van deze te grote foto gemaakt; gaat niet werken met de beperkte breedte (Antagonizer)

doe ermee wat je wil zou ik zeggen. gegroet.

12558 http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/wtc-photo.jpg

hier dus de grotere versie van bovenstaande foto

12561 complot? Kom nou! iedereen heeft in zijn familie wel 1 of 2 lieden die een wolkenkrabber hebben zien instorten. Zo bijzonder is dat niet. Osama had umts, dus vanuit grot 1 (de hoofdgrot) kon hij streaming het hele voorval inelkaar flansen. Geld maakt gelukkig, dus alle getuigen - voor of tegen - zijn per defenitie omgekocht. De media is al jaren objectief want dat zeggen ze zelf. Kun je ook niet in twijfel trekken dus. De oefeningen op 11-9 hebben voor grote verwarring gezorgd mbt de crusiale verdediging van het amerikaanse continent. Piloten hebben in hun kleedkamer eerst proberen aan waarheidvinding te doen en ach....ze losten hun probleempje in ongeveer 45 min. op. Nou doe dat maar eens na! Sadam is opgehangen na een eerlijk proces, omdat hij de daders (toch zeker 150) van een aanslag op een convooi (inc sadam) -zo als gebruikelijk aldaar- met minimaal 10.000 maagden naar de eeuwige jachtvelden heeft gestuurd. Als dat geen trigger voor democratie is? Wat dan wel? Kost wat.... maar dan heb je ook wat. We moeten dankbaar zijn voor iedereen die zich vrijwillig heeft aangemeld als soldaat danwel slachtoffer, want zonder offers geen democratie. Je moet er wat voor over hebben. En wat zeuren we nou? bij lange niet de aantallen die we in WO2 hadden. 800.000 maar. Je moet er niet aan denken dat Apeldoorn op de hitlist van een tiran in het midden oosten staat. We hebben toch erg hard geknokt om na dat afschuwelijke voorval 40-45 een fatsoenlijke maatschappij op te bouwen. Dat mag men ons niet afnemen. Dat zullen we verdedigen. Dus debunkers, verdedig deze geweldige maatschappij. Want dat ben jij!!!

12562 Nog 1 reactie dan
(niet van mij,gelezen op een ander blog)#
Yevgeny Podorkin
28-02-07 17:11
72

Stel Carlos…als bij toverslag krijg je om wat voor reden dan ook het aanbod 9/11 nader te onderzoeken en mag je onbeperkt beschikken over tijd, middelen en vooral (essentieel) de bevoegdheid (juridische? legitimatie mensen te interviewen). Als b.v. reporter of district attorney. Of dat realistisch is doet er even niet toe. Je vertelt er echter niét bij dat je eigenlijk kotsmisselijk wordt/ bent van die complotfiguren die vnl. op internet vaak in sektarisch kakelfonische genootschappen zich het schompes wauwelen. Dé kans doel/ resultaat gericht(er) e.e.a. te ontzenuwen en te bewijzen dat jouw stelling dat ''mensen fout-op-fout stapelen bij onverwachte gebeurtenissen'' de juiste is. Dé kans die indianenverhalen voorgoed de kop in te drukken.

Plan.…hoe pak ik het aan?
W.s. eerst 9/11 rapport grondig bestuderen op zoek naar aanknopingspunten? Daarna concentreren op 2 wilde indianenverhalen (WTC 1,2 en 7 opgeblazen, geen fl. 77 Pentagon) of andere feiten waarop je de aanwezigheid van een complot zou kunnen kraken? Jim Garrison ging b.v. in dat boekendepot ter plekke onderzoeken hoe Oswald, die nog geen reuzen speelgoedbeer in een kermisschiettent kon raken, binnen 6 seconden met een antiek manlicher carcano 3 x raak kon vuren. Ai…slecht voorbeeld…een kaper die nauwelijks een Cesna kan besturen boort een boeiing strak het Pentagon in…hoe simuleer/ controleer je dat?

Oké…WTC 7 van Larry ''pull it'' Silverstein dan? Is een hoop over te doen. Stort 17:20 (VS) plm. 7 uur na instorten laatste Twin tower met niet noemenswaardige schade maar wel her-en-der wat brandjes netjes tot puin in eigen kelders. Jammer dat hierover niets in 9/11 rapport stond maar goed. Je gaat/ wil dat e.v.t. opblazen tot op de bódem uitzoeken en je wint vast expertise in bij demolition bedrijven e.d. waar maar mogelijk:

- Kán dat in 6 uur? (uurtje paniek na instorten Twin Towers!..mag het?). Heb je genoeg tijd om een demolition team te vinden? ('t kwam tenslotte als een verassing hè..die aanslagen). Leger of particulier? Ingevlogen?..nee…uitgesloten. Bestelauto?…pff nee...druk druk in Manhattan. Yes!: per helikopter! ''We hebben nog 4 uur! Wáár is de bouwtekening! Eeehh…nou…waar we de 100 of wat pilaren kunnen vinden zodat we het gebouw netjes elektronisch tot op de milliseconde kunnen opblazen? O…en zijn die ''vrij'' bereikbaar..die pilaren?..niet ''weggewerkt'' achter muren/ bekistingen/ platen…en geen rommel als kasten/ containers e.d. ervoor? Oké dan…gaten boren…ontstekingen plaatsen…bedrading uitrollen…en hup: Van onderen!''…enz....afijn...laat de fantasie een beetje varen dan...

Zou je kunnen kraken die noot…en dan: OP Naar De Volgende!

En wie weet:

Hoera…zaak opgelost!!

*…dat explosieven reeds vóór instorten Twin Towers in WTC 7 zaten denken we liever maar niet aan dan hè?…*

12564

op de volgende foto zie je toch een heel groot gat in de voorkant van het gebouw.

Moeilijk te zien op die foto hoe groot dat gat is. Brandweercommandanten spreken elkaar tegen mbt de grootte van het gat. Alles van 4 tot 20 verdiepingen wordt genoemd. Een getuige spreekt zelfs over een uitstulping, maar niet over een gat.

Het Bankers Trust gebouw had ook een gat opgelopen. Duidelijk is te zien hoe groot het is (minstens 15 verdiepingen). Het gebouw is niet ingestort.

12566 NIST heeft nog steeds geen definitieve verklaring voor WTC7 gegeven, toch hebben wij hier blijkbaar experts zitten die de waarheid weten....een gat.

12567 Dat gat is niet de issue, het waren de interne branden, aangewakkerd door brandstoftanks. Maar ja, het gros van de mensen hier schijnt ook niet verder te willen lezen dan sites waarop weer staat dat er nauwelijks branden waren en zo kun je dezelfde fabeltjes eindeloos herhalen.

12568 de brandstoftank in een auto is ongeveer 5% van het totale volume van de auto. De Diesel!!! tanks in het wtc7 nog geen promille. Dus een autobrand veroorzaakt door een brandstoflek moet een homogene plaat staal opleveren uitgevloeid over een oppervlak niet groter dan de auto zelf.

12569

Dat gat is niet de issue, het waren de interne branden

Grappig, als je bij de debunkers aankomt met het feit dat er nog nooit stalen gebouwen zijn ingestort door brand komen zij met dat gat. Laat je zien dat er veel onduidelijkheid is over de grootte van het gat (en het feit dat andere gebouwen ook beschadigd waren) dan waren het weer de branden.

Wat is het nu? Waren het de branden of was het het gat?

Van die diesel is trouwens een grote hoeveelheid teruggevonden, nog in de intacte tanks.

Maar burgermeester Giuliani liet zijn commandobunker dus bouwen in een gammel gebouw dat bij een relatief kleine brand hopsakee instort. Tuurlijk...

12570 Lijkt mij niet dat de 'good old Beeb' fout zat... Zij lazen volgens mij het nieuwsbericht gewoon voor op de afgesproken tijd.

Die amateurs die WTC 7 zouden laten springen zaten kennelijk zo te klunzen met de ontsteking dat in feite *zij* te laat waren... Dus niet de BBC die te vroeg was.

12571 [fluisterstem]Oeps, wat zeg je, WTC 7 stáát nog overend?[/fluisterstem]

En toen viel de verbinding weg...

Foutje, bedank!

12573 Ha die Busje,
Je had me even tuk, want ik dacht even dat je het meende

12575 De brandweer weet het zo goed, Goldstein weet het, de media weet het ook van te voren, NIST krabbelt op zijn hoofd na 5 jaar en een paar ingetrokken verklaringen. Het moet wel een gat/hap zijn geweest waardoor het gebouw met een rechte lijn in elkaar zakt. Dan is het gat niet het probleem maar het vuur, wat nog nooit een gebouw heeft laten instorten. Dieseltanks zijn daarna het magische antwoord, maar dat verhit zeker het gebouw gelijkmatig waardoor het symmetrisch naar beneden komt.

Het punt is gewoon dat ze aan het liegen en draaien zijn. Lijkt me nogal ernstig als de gevolgen van dit instorten een hel en verdoemenis heeft losgelaten op het midden oosten, onze vrijheden en belastingcenten. Ik hoef verder niks te bewijzen wat er in hemelsnaam wel is gebeurd, dat is niet mijn werk. Dat sommige volgevreten mensen het allemaal wel prima vinden want ze merken in hun dagelijkse leven NIKS van alle ellende is nogal misselijkmakend te noemen. Een fatsoenlijk onderzoek, wat een krankzinnig iets om te vragen. En kom niet aanzetten dat er een goed onderzoek is geweest, ga dat maar eens aan the Jerseygirls vertellen.

12576 wat betrfeft die brandweermannen:

JW: You write in your book: “Why, we may wonder, have the firefighters and medical workers not been speaking out? At least part of the reason may be suggested by a statement made by Auxiliary Lieutenant Fireman Paul Isaac. Having said that ‘there were definitely bombs in those buildings,’ Isaac added that ‘many other firemen know there were bombs in the buildings, but they’re afraid for their jobs to admit it because the ‘higher-ups’ forbid discussion of this fact.’”

DRG: I was talking to a cameraman just the other day who said he had gone back and interviewed many of the firefighters off-camera. They said there were bombs going off all over the place. And the cameraman asked if he could film them saying this. They responded, “No, we will lose our pensions.” At lease 118 members did speak out—118 out of about 500—about one-fifth of the members of the fire department of New York City. That is a lot. But they won’t go on camera and say it because they are afraid. We have the same problem with the workers at the FAA. They know they followed protocol that day and notified the military. And yet the official story is that the FAA never notified the military about the planes that were in trouble. And when they knew the planes had been hijacked, they didn’t immediately notify the military. Those are all lies, but they won’t—or can’t—speak out.

12577 The 911 Script and the Age of Terror (Whitley Strieber)

But the BBC reporter is clearly seen reading from a teleprompter. Obviously, she was reading something written on it, and not making up what would have then seemed to be a wild tale. In other words, she was reading a script, and that script had been put up on her teleprompter early. Not only that, she was sitting in front of a live image of the still-intact Building 7.

Somebody wrote that script and did so while Building 7 was still standing. How could they know that it would collapse, even if it was unstable, even if there was a fire in the cellars?

No, the author of the script did not think the building had collapsed. He knew that it would, and the statement was read early as a miscue.

If the BBC had not lost the video of that entire day, it would be easier to believe that this was some sort of a mistake. But the idea that an organization like the BBC, which prides itself on the record it keeps, would lose an entire day of some of the most historic footage it has ever shot is just very difficult to believe. It seems more likely that there was something on that footage that they wanted to bury.

As, indeed, there was.

http://thedebrisfield.blogspot.com/search/label/9/11

12578 sorry, bron vergeten:

http://www.rutherford.org/Oldspeak/Articles/Interviews/oldspeak-Griffin.html

12580 WTC 7 Foreknowledge
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&eurl;=
De CNN beelden

12581 Norman Mineta's testimony at the 9/11 commission whitewash.
Watch how Mineta alludes to orders not to shoot down the plane/missile that was supposed to hit the pentagon.
http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y&eurl;=
The plain is 50 miles out, the plain is 40 miles out, the plain is 30 miles out......

12585 "Een fatsoenlijk onderzoek, wat een krankzinnig iets om te vragen. En kom niet aanzetten dat er een goed onderzoek is geweest, ga dat maar eens aan the Jerseygirls vertellen."

Hoezo geen goed onderzoek? En wat is het aanstaande NIST rapport dan? Geen onderzoek? Zelfs de mogelijkheid van gecontroleerde sloop wordt daarin onderzocht. Even wachten, dan mag je weer volop kritiek spuien.

12587 Kijk Vizor daar ga je weer de mist in. Je kunt niet de "conspiracy" groep afzeiken als een stel malloten en dan gaan pronken met het zogenaamde goede onderzoek. Zonder de "conspiracy" groep was er namelijk nooit een onderzoek geweest, dat is gewoon afgedwongen. Je praat over het aanstaande NIST rapport, we zijn onderhand 6 jaar verder man! Fantastisch onderzoek hoor, dat zal volgens jou zeker komen omdat ze grondig te werk zijn gegaan. Weigeren, rekken, liegen, verdraaien dat spelletje kennen we onderhand wel.

12597 Ja hoor, complotters hebben het WTC onderzoek afgedwongen. Stond zeker op een of andere complotsite?

12601 Ga nou maar press for truth kijken, geen wazige film maar een verhaal over 3 dames waarvan de mannen zijn gestorven tijdens 9-11. Om je gerust te stellen, deze dames zijn maanden gevolgd door de mainstream media in Amerika, geen aluminium hoedjes. Die hebben de onderzoekscommissie afgedwongen en hebben nooit een "inside job" idee ter sprake gebracht. Het is duidelijk dat je nooit in de materie bent gedoken maar alleen antwoord hebt op de fantastische bommen en granaten verhalen van sommige mensen. Ik heb alleen een vermoeden dat je niet eens de moeite gaat nemen om het te bekijken, hij staat zelfs met Nederlandse ondertiteling op Googlevideo als je moeite hebt met Engels. Veel succes

12637 [cite]Hoezo geen goed onderzoek? En wat is het aanstaande NIST rapport dan? Geen onderzoek? Zelfs de mogelijkheid van gecontroleerde sloop wordt daarin onderzocht. Even wachten, dan mag je weer volop kritiek spuien.
Vizor | 10-03-2007 19:41[/cite]

Beste Vizor, ik begrijp dat jij nog altijd zit te wachten. Heb even wat links naar documentaires, dit om het wachten te veraangenamen. Want zoveel jaren wachten lijkt me nogal saai! Al deze documentaires zijn in het Nederlands ondertiteld.

9/11: Press for Thruth Gaat over het ontstaan van de waarheidsbeweging rond 11 september door de "Jersey Girls", weduwen van de slachtoffers. Belangrijk is ook de tijdslijn van Paul Thompson. Google Video, 28 september 2006. Duurt 1 uur en 25 minuten.

911 Mysteries. Part 1: Demolitions. Gaat over de manier waarop de Twin Towers zijn ingestort. Technische details, filmbeelden, experts en ooggetuigen laten overtuigend zien, dat deze instortingen gepaard gingen met ontploffingen die niets te maken hebben met de vliegtuiginslag. Google Video, 11 oktober 2006. Duurt anderhalf uur.

What's the Truth? How indeed did the Twin Towers Collapse? Deze documentaire gaat voornamelijk over de bewijzen dat het WTC is ingestort door controlled demolition. De presentatie is rustig, vaak met geschreven teksten en stilte. Het eindigt met een vlammende toespraak van de ex-vliegenier Luitenant Colonel Robert Bowman. Google Video, 21 mei 2006. Duurt een uur en 26 minuten.

Mind theGap 7/7. Deze documentaire gaat niet over 11 september, maar over de aanslagen van 7 juli 2005 in de Londense Metro. De overeenkomsten met 11 september zijn echter duidelijk. Ook hier weer een oefening op de dag van de aanslagen, ook hier het ontbreken van videofilms, alweer een onzorgvuldig onderzoek en aanklachten zonder enig substantieel bewijs. Google Video, 26 november 2006. Duurt 41 minuten.

Oil, Smoke and Mirrors. Een documentaire die voornamelijk bestaat uit verklaringen van een aantal deskundigen over Peak Oil, de olievoorraden in het Midden Oosten en het verband met de aanslagen van 11 september. Google Video, 23 januari 2007. Duurt 50 minuten.

Who Killed John O'Neill. Door Ty Rauber en Ryan Thurston. Speelfilm over de dood van John O'Neill en de connectie tussen 11 september, de CIA, de banken en het grote geld, met de handel in drugs als de verbindingslijn. Google Video 8 mei 2006. Duurt een uur en drie kwartier.

Ik wens je veel kijkplezier!

12638 @anoniempje: Ik heb bij een publieke omroep gewerkt. Ik weet hoe zorgvuldig gearchiveerd wordt, zeker wanneer het over historische gaat. Elk uur uitzending gaat direct minstens 3 x op een beelddrager. Vervolgens worden de uitzendingen opgenomen op een andere locatie, Ook deze worden vermeervoudigd.
-
Om te stellen dat niet 1 maar ALLE opnames door een cock-up verloren zijn gegaan is wel een 'yeah right' waard. Daar is toch maar een minimaal beetje kritisch denkvermogen voor nodig. We hebben het over procedures die onfeilbaar zouden moeten zijn. En die ook al decennia onfeilbaar werken, en voortdurend verbeterd worden. Maar precies op deze dag - met gebeurtenissen die tot op de bodem uitgezocht behoren te worden - laat het systeem ons in de steek.
-
Maar ach als je ik kan typen wat ik wil. Als je het niet wilt zien dan doe je lekker je oogjes toe. Dat doen de meesten.

12639 Anoniempje, Ron en Vizor zijn onder een andere naam op http://911-complotdenkers.blogspot.com/ te vinden. In groepjes gaan ze naar andere forums om met opzet de discussie te verstoren.

Het heeft geen zin om met argumenten en links aan te komen, ze nemen toch niet de moeite om er naar te kijken omdat het hun opzettelijke doel is om discussies te vertroebelen met leugens en onzin.

12640 je zou ze eigenlijk moeten bedanken xaderp. Ze leveren JUIST een bijdrage aan de diversiteit van de discussie. Het patroon van debunken is voor de meesten onbewust een trigger om de juiste toonzetting te volgen. En die heet waarheid.

12641 Dat ben ik met busje eens! De redactie van Zapruder is dan ook serieus blij met mensen als anoniempje, Ron, busje, veritas, Kortjakje enz. Het zijn er nog te weinig. We hebben het ook altijd verbazingwekkend gevonden dat sommige mensen zo enorm bereid zijn elke CT die wij brengen maar weer te geloven. In onze redactie is veel minder gelijkstemmigheid. Bv. de maanlanding en AIDS, daar zijn we intern echt niet unaniem over. 9/11 toevallig wel. Ik moet wel zeggen dat debunken om het debunken voor sommigen een beetje een sport is geworden en dat dat natuurlijk net zo suf is als alle CT's maar klakkeloos geloven.

De hele 9/11-discussie is trouwens volkomen in een loop geraakt. Een endless-loop. Iedereen heeft zich ingegraven en niemand kan meer overtuigd worden. 9/11 is bij iedereen nu wel bekend, de argumenten ook, meer kan er nauwelijks gedaan worden. Dat wil niet zeggen dat de discussie voor niets is geweest. Iedereen, zelfs de meest verstokte debunker, ziet wel dat er een hoop dingen niet kloppen. Niet iedereen is echter bereid om daar opzet achter te zoeken. De volgende keer dat er zo'n aanslag plaatsvindt zal iedereen die bekijken met de verdachte omstandigheden van 9/11 in het achterhoofd en dat is winst voor de truthseekers. Dat zal vanzelf blijken...

12642 Wat me opvalt, en dat is een beetje een oproep, is dat mensen die zich een in het midden ophouden, die dus niet zomaar alles geloven, maar ook niet zomaar alles niet geloven, zich veel te stil houden. Ook hun mening kan een bijdrage zijn, hardop denken en afvragen wat er aan de hand kan zijn, is wel degelijk heel zinnig ook al zijn het geen direct antwoorden of vragen. Niet alleen in de 9/11 discussie, maar ook in de andere discussies.

Wat een vrij ideale situatie zou zijn, is als jullie straks met z'n alleen een divers publiek gaan vormen, met gezond wantrouwen en voldoende inbeeldingsvermogen dat al onze artikelen gewoon netjes afweegt. Hier en daar een tikkie extremisme is daarbij helemaal niet erg, ook de grenzen moeten verkend worden. Echter altijd op zo'n manier dat ieder voor zich de kans krijgt zich een beeld te vormen en dat ook vrij te kunnen uiten. Dan vormen onze artikelen een katalysator voor een goede discussie. Een discussie over onderwerpen en standpunten die volgens ons onderbelicht zijn.

*verbaast zichzelf over deze preek*

12643 Mooi gezegd Patman. Zonder Busje, Ron, Kortjakje, Veritas en mij(anoniempje) en nog wat andere personen is er hier helemaal niet eens sprake van een discussie en wordt alles voor waar aangenomen. Ik ben blij om te zien dat er zelfs bij de redactie van Zapruder gewoon oneigheid bestaat over sommige zaken wat weer erg goed is voor de discussievorming. En ik laat me echt niet zomaar dingen wijsmaken zoals je ook wel kan zien in mijn replies op deze post en probeer juist dingen te onderbouwen met videos, foto's, transcripts, het NIST rapport, enz.. Voor Xaderp zijn wij echter allemaal medewerkers van de Mossad, zoals hij zo leuk laat blijken op het blog van Billy. Mij heeft ie er niet mee, maar serieus nemen zal ik hem daarom nooit. Blijkbaar houdt Xaderp niet van discussie en moet ik alles maar slikken wat er hier op Zapruder geplaatst wordt.

Gegroet.

12646 Ben van mening dat wil je ergens een menig over hebben en een standpunt innemen, je i.i.g. je moet hebben ingelezen in de materie waar het overgaat. En de meest gangbare voor en tegen argumenten kent en probeert te begrijpen.
Daarom houd ik me persoonlijk liever stil in onderwerpen waar ik gewoonweg te weinig vanaf weet/begrijp en denk nog te weinig over te hebben gelezen om (zoals een forummer zo treffend verwoordde) een halve mening over te kunnen hebben. Maar ik lees geboeid mee!!

Ook ik ben blij met tegengeluiden. Helaas moet ik ook constateren dat het tegengeluid vaak niet bereid is tot discussie en niet ingaat op de aangedragen argumenten. Zelf wanneer men wijst op de door het tegengeluid zelf aangedragen feiten gaat men niet hierop in, als hiermee een peiler onder het betoog van het tegengeluid wordt weggeslagen, het wordt gewoonweg genegeerd.
Wanneer dit het geval is, en helaas lijkt het voor mij erop dat dit meer regel dan uitzindering is, is er geen sprake meer van een discussie maar van stoorzenders die de discussie willen doen ontsporen. Verder "discusseren" heeft dan geen zin meer.

12649 Ik heb nog nooit één discussie gezien tussen enerzijds alle Blaatshitklonen en anderzijds mensen die WETEN dat ze door hun overheden en propagandamedia worden belazerd.

De Blaatshitklonen doen trouw waarvoor ze zijn ingehuurd, want het verdient nu eenmaal goed als collaborateur van de MachtsMaffia.

12652 "De Blaatshitklonen doen trouw waarvoor ze zijn ingehuurd, want het verdient nu eenmaal goed als collaborateur van de MachtsMaffia."

ZipGoat, je bent een lachwekkende karikatuur van een complotdenker

12654 JW: You write in your book: “Why, we may wonder, have the firefighters and medical workers not been speaking out? At least part of the reason may be suggested by a statement made by Auxiliary Lieutenant Fireman Paul Isaac. Having said that ‘there were definitely bombs in those buildings,’ Isaac added that ‘many other firemen know there were bombs in the buildings, but they’re afraid for their jobs to admit it because the ‘higher-ups’ forbid discussion of this fact.’”

Wat een onzin is dit Arie. Denk je nou echt dat al die brandweermannen hun bek houden vanwege hun pensieoen terwijl er 343 collegas van hun zijn overleden aan iets waarvan ze volgens jou dus wisten wat er ging gebeuren?

Dezelfde brandweermannen die een paar maanden later nog aan het protesteren waren op ground zero omdat giuliani minder brandweermannen op ground zero wou? En die brandweermannen zouden hun bek houden omdat ze anders problemen met hun salaris zouden krijgen?

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/03/wny03.xml

Dezelfde branweermannen die in 2002 nog met zo een paar 1000 man aan het protesteren waren vanwege dat salaris?

http://www.wsws.org/articles/2002/oct2002/fire-o15.shtml

En dat verhaaltje van Paul Isaac is ook al lang achterhaald al weigeren de sites die "quote" van hem weg te halen.

Hier een reactie van hem na een vraag op het james randy forum wat betreft die quote.

Hello Mark,

If its the wingtv article its ********. They slandered me last year when I read them the riot act about their behavior.

The article" Fireman admits again 9-11 was an inside job" is slander.

The article written by randy lavello is also slander as he has me saying that woolsey former CIA Director Woolsey was passing a gag order down the rank and file of the FDNY. That statement was never made in that context, It was said in humor ,and as a matter of fact that so-called reporter was fired by Alex Jones for making **** up on alot of people. The only reason I didn't go through the legal channels is because lawyers cost to damn much.

So the true statement was the that I heard Explosions not bombs as I couldn't tell what the sounds were as I was blocks away and can not confirm what the noise was. As I was aproaching City Hall the North Tower began the collapse I heard what sounded like thunder just prior to the collapse then the Popping as the tower fell. I had my radio scanner and there were reports of explsions within the conplex over the PD and PAPD frequencies. As I made my way closer I could pick up on the FD Handie Talkie frequencies and it sounded like hell. No one new what the was going to happen next but when the second tower began its fall there were what sounded like loud popping coming from the tower as well as a sucking sound like reveres air pressure.

Its seems the people at 911Truth have some problems with credibility as I had approached them on this issue for clarification. No need to say they never returned my messages.

They are tools of the trade.

Take care
Paul

12655 @Jay, serieus nemen? Onder je ene naam maak je zapruder belachelijk en vervolgens ga je onder een "schuilnaam" zogenaamd meedoen aan de discussie.

En je hapt wel heel erg graag naar mijn Mossadverhaal, meteen maar antisemitsme erbij halen en vragen of ik geband kan worden. Tsja.

12656 Wat beteft WTC7 en al jullie pogingen dat te debunken. Er is onder ons ooit maar één echte expert geweest die ongeveer vanuit dezelfde situatie als wij de gebeurtenis heeft beoordeeld, en dat was die man uit Zembla, die explosievenexpert. Die zei dus dat het overduidelijk Controlled Demolition was. Waarom denken al die debunkers hier dat ze het beter weten dan die man? Vind ik wat arrogant overkomen. (Ik vermijd even het woord 'dom').

12657 Ik heb helemaal niet gevraagd of je gebanned kan worden, aangezien dat helemaal niet kan op een blog Xaderp. Ik vroeg alleen aan Billy of hij geen actie kon ondernemen tegen jou posts en of hij daar naar kon kijken. Niet de boel gaan verdraaien he.

12658 Die zelfde man zegt ook dat WTC1 en 2 geen CD was. En NIST gaat ook eventuele explosieven theorien bekijken in hun onderzoek. Dus ik wacht dat wel gewoon af.

12659 Ach ja.. Je kan honderd filmpjes/audiofragmenten/interviews linken waarop wordt gesproken van explosies. Maar dan komt Jay met een mail van een brandweerman aanzetten waarin hij zegt dat ie geen "bommen" maar "explosies" hoorde.

http://video.google.com/videoplay?docid=-3873474711036143711&hl=en
Alleen de muziek is wat te new-age voor mij. Maar de boodschap is helder. In 10 minuten wordt duidelijk gemaakt wat er niet klopt en waarom 9/11 onderzocht moet worden door een onafhankelijke commissie.

Iedereen die hier op tegen is, maar wel alle discrepanties kent, dient in mijn ogen een verborgen agenda.

http://www.youtube.com/watch?v=yAPPGsFcdJo
Kom, we rennen weg want brandende wolkenkrabbers ontploffen!

12661 "En NIST gaat ook eventuele explosieven theorien bekijken in hun onderzoek. Dus ik wacht dat wel gewoon af."

Nee, jij bent actief bezig met 9/11 te "debunken". Dat is dus niet afwachten, hè jay.

12662 En blijkbaar kunnen explsies alleen maar komen door bommen he Xaderp. Die brandweermannen hadden het ook over exploderende mensen als die op de grond neerkwamen nadat ze uit de torens waren gesprongen. Of exploderende ramen, exploderende autobanden, exploderende gastanken, exploderende zuurstoftanks. allemaal door bommen natuurlijk.

12663 9/11 is niet alleen WTC7 Xaderp.

12664 Ik dacht dat je het NIST report ging afwachten? Tot over een jaar of drie, jay

Nee je hebt gelijk. Die explosies werden veroorzaakt door alle zuurstoftanks die waren opgeslagen in het WTC. Iedereen weet toch dat het eigenlijk twee grote pakhuizen vol explosieve stoffen waren!

12665 er is een reden waarom debunkers debunken. Daar kan een psycholoog antwoord op geven. Maar er is er nog één. N.l. een pathologische! Een verkalkte aderbrug tussen de linker en de rechter hersenhelft (echt waar). Ratio en emotie. Het is voor velen een hele opgave om openminded en tegelijk rationeel te denken. Ze zijn over het algemeen makkelijk te herkennen. Vooral geïnteresseerd in materie. Ze tappen niet uit hun eigen vaatje, maar raadplegen een aangelegde database. Drie maal raden waar al deze data is opgedaan? Op het moment dat ze er niet meer helemaal uitkomen zoeken ze bescherming in hun eigen kring cq dataopslag. Dat heeft een fysieke weerslag. En daarom zijn de debunkers snel geagiteerd en erg snel met antwoorden. Vergelijk het met bv het binnenlopen van je stamkroeg waar de muziek ongebruikelijk hard staat en een stel vrolijke onbekenden jouw koperen plaatje van de bar proberen te steken. Ik weet zeker nadat ze dit gelezen hebben nog steeds niet realiseren dat de economische levenduur van een goede kroeg - zonder wisseling van de wacht- slechts beperkt is. Ze pissen in real life altijd naast de pot. Dat weten ze. Daar komt de uitdrukking zeikerd vandaan.

12667 Patman,

Nu doe je het weer!

"Wat beteft WTC7 en al jullie pogingen dat te debunken. Er is onder ons ooit maar één echte expert geweest die ongeveer vanuit dezelfde situatie als wij de gebeurtenis heeft beoordeeld, en dat was die man uit Zembla, die explosievenexpert. Die zei dus dat het overduidelijk Controlled Demolition was. Waarom denken al die debunkers hier dat ze het beter weten dan die man? Vind ik wat arrogant overkomen. (Ik vermijd even het woord ‘dom"

Ik kan me veel discussies herinneren waarbij het voorkwam dat als iemand een beroep deed op de autoriteit van een ander (bijvoorbeeld: de ingenieurs van NIST weten toch wel waar ze het over hebben), Patman of een ander vervolgens uit de heup schoot met de opmerking dat zij de vrijheid hadden om zelf na te denken, zelf vragen te stellen, en buiten dat de autoriteit in kwestie verdacht was.

Gek genoeg is er nu een 'autoriteit', de man die op Zebla een uitspraak deed over WTC7, en vervolgens komt Patman ons vertellen dat we het niet in ons hoofd moeten halen om te twijfelen aan de deskundigheid van deze autoriteit.

Tja...

12669 welke deskundige van het NIST? Wat is zijn naam? Of is het consensus tussen meerdere wetenschappers? Zo'n polder oplossing? Beetje van jou, beetje van mij. Als het antwoord maar klopt. Er zijn echter veel meer individuele "wetenschappers" die beweren en bewijzen dat alle drie de gebouwen gecontroleerd zijn gedemonteerd met explosieven. Dus één instituut (wie betaald wie) tegenover een legertje ervaringsdeskundigen.

12670 bèè

12671 Zeker te weinig aanloop bij Billy?

12672 Zucht,

Busje, wat ik probeer duidelijk te maken is dat Zapruder in het verleden (al dan niet terecht) een beroep op een autoriteit van tafel veegde. Zelf denken, zelf vragen stellen, zelf verbanden zien was en is het mantra.

Alleen lijkt Patman zich niet aan het mantra te houden als een expert iets heeft verklaard dat in zijn straatje past. Dan moeten wij ons plots niet in ons hoofd halen dat wij het beter weten...

Vind ik nogal hypocriet.

Busje, kennelijk doorziet jij niet dat ik slechts met een voorbeeld probeerde te verduidelijken wat Patman in wezen doet: namelijk dat hij alle deskundigen in twijfel mag trekken, maar het woord van 'zijn' deskundige boven alle twijfel verheven is. En wat doe jij? Jij valt de deskundigen van het NIST aan...
Eigenlijk wel komisch...

12674 Ik val geen deskundigen aan van het NIST maar de wetenschappelijke consensus. Het poldermodel zeg maar.

Zo ben ik eerder geneigd om 3 onafhankelijke bronnen te geloven danwel aan te nemen dat men een marsmannetje heeft waargenomen dan een vol voetbalstadion.

12678 en... bij de weg, 9-11 een terroristische aktie? Wat een prutsers zijn het dan. Het ontbreekt ze dan echt wel aan enige creativiteit. Het was de bedoeling om hiermee een statement te maken toch? Als men echt op grote schaal wil doden, zijn er 1000 en 1 manieren te bedenken om -evt zonder voorbereiding- miljoenen mensen naar een andere wereld te helpen. Maakt meer indruk. Maar nee, het moest volgens de grotbewoners op de meest geavanceerde manier die in dit tijdperk mogelijk is. Zodat ze niet te traceren zijn bijvoorbeeld. 9-11 is nooit geclaimed. Toch een handelsmerk van terroristen.

""Hé hoi met bin, oh het was jullie ook al opgevallen? Ja wij ja. Wij houden niet van vrijheid en democratie en eigenlijk is het jullie schuld. Waar ik ben? Zeg ik lekker niet, maar het is een moslimland!, Succes""

Ook hier in NL moeten we waakzaam zijn op tulbanden en plastic tasjes, maar niet op één of andere malloot in een grote caterpillar op de afsluitdijk.
Het mag duidelijk zijn dat er sprake is van selectief terrorisme en niet van een strijd tegen het westen. Wie is daar toe in staat? Staat Staat Staat

12689 Tegen wie ben je nou precies aan het razen, Busje. Want dat ontgaat me om eerlijk te zijn.

12692 eigenlijk niemand bee. Ik hoop niet dat je je aangesproken voelt. Het tikte zo lekker weg.

12695 Ik dacht dat je het NIST report ging afwachten? Tot over een jaar of drie, jay wink

Nee je hebt gelijk. Die explosies werden veroorzaakt door alle zuurstoftanks die waren opgeslagen in het WTC. Iedereen weet toch dat het eigenlijk twee grote pakhuizen vol explosieve stoffen waren!
xaderp | 11-03-2007 16:28

Ik zal het even uitleggen zodat zelfs jij het snapt dan Xaderp. De brandweermannen spraken dus over een hoop dingen die explodeerden, maar die dus niks met bommen te maken hadden. Zoals die lichamen, tanks, banden, ramen, enz. In een brand hoor je ook zat dingen die op explosies lijken, dus gebruiken ze daar ook het woord explosie voor. Zie je nu het patroon Xaderp, of wil het echt niet doordringen? Zelfs een lift die naar beneden dondert, en daar waren er een stuk of 100 van in elk gebouw., maakt het geluid van een explosie. kijk maar eens naar de volgende video van een lift die van de 8ste verdieping naar beneden dondert.

http://www.youtube.com/watch?v=BZMk9NwX7wU

Explosions could be heard within the building

Klinkt bekend he?

http://newsfromrussia.com/accidents/2005/02/13/58231.html

Helaas was dit in de Madrid windsor Tower brand. Die hebben ze blijkbaar ook opgeblazen he Xaderp.

A few weeks later, the mountain exploded. It blew out sideways, something scientists didn't expect.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4655701

Blijkbaar was de eruptie van Mount Helens ook een "inside job"

Maar ik zal je verder niet vervelen Xaderp, dus de groeten he

12697

Blijkbaar was de eruptie van Mount Helens ook een “inside job”

Jaytje toch, je vergelijkt hier de instorting van de torens met een vulkaanuitbarsting. Heel treffend!

12698 Deze brandweermannen omschrijven omschreven het gesmolten staal als lava. Om maar even bij de vulkaanvergelijkingen te blijven.

http://video.google.com/videoplay?docid=-3060923273573302287

Onder WTC7 werd trouwens ook gesmolten staal aangetroffen.

12704 En hij haalt het Windsor building aan... Jay, jay...

"The blaze was still raging out of control in the early hours of Sunday, having breached a fire wall on the 17th floor and reached almost to street level. Explosions could be heard within the building and authorities cordoned off a zone some 500 metres in diameter in case it should collapse."

But it didn't collapse, now did it lieve luistervriendjes?

http://www.youtube.com/watch?v=PWgSaBT9hNU
9/11 Revisited

12708 Leuk!! Een discussie over 911 !!!

12749



http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

The building totalled 32 storeys, with 29 floors above ground and three below. A concrete core and concrete frame supported the first 16 floors. Above that was a central support system of concrete columns, supporting concrete floors with steel perimeter columns. An additional feature was the presence of two 'technical floors' - concrete floors designed to give the building more strength. One was just above the ground level and the other at the 17th floor.

Because of the height of the structure and the extent of the blaze, firefighters could only mount a containment operation and ensure that neighbouring buildings were protected. The fire eventually finished 26 hours later, leaving a complete burn-out above the fifth floor. The steel-glass façade was completely destroyed, exposing the concrete perimeter columns. [big]The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse[/big], partially coming to rest on the upper technical floor. The insurance value of the total damage caused was €122 million.

12751 @Anoniempje (12749):

Had WTC7 er ook niet als jouw plaatje uit moeten zien?
Of is leid een brand op de lagere verdiepingen van een gebouw tot een sysmetrische vrije val van het gebouw?

Ook mooi hoe de kernkolommer zo prachtig uitsteken in je plaatje.
Doet me denken aan het ontbreken ervan bij WTC1 en WTC2. De gebouwen die zonder weerstand te ondervinden met hun kernkolommen en al ook in vrije val konden neerstorten.

12838 Dit topic net behandeld op FreshFM in Wake-up Fresh. Morgenochtend (di 12 maart) is het op de radio. Ik geloof om 8.30.

12841 Newly Unearthed Footage Exposes 9/11 Media Scripting

http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/120307mediascripting.htm

13110 Het blijft altijd leuk om onderwerpen als dit te lezen. Aan de ene kant de verstoorders c.q. debunkers en aan de andere kant de believers.

De verstoorders c.q. debunkers kun je onderscheiden in mensen, die zonder inhoudelijke kennis de boel verstieren en lui, die met onderbouwde kritiek het verhaal van de believers tegenspreken. Wat niet wil zeggen dat wat de onderbouwde debunkers zeggen juist is, want - geloof het of niet - je bent echt niet van deze planeet als je het officiële verhaal (o wacht es, die is er nog niet) gelooft. Brand toch? Kleine brandhaardjes. Lol.

Ook in de believersgroep zitten mensen, die in ALLES een CT zien. Deze lui zijn juist voer voor de debunkers. Met deze personen kan ik zelf weinig, aangezien ze vaak geen tegenspraak dulden (lees: ruimte voor een andere kijk op zaken). Mensen als Arie, Antagonizer, VII, Patman, etcetera, onderbouwen juist hun stelling met diverse links, aanwijzigen, whatever. Zij zijn moeilijk bereikbaar voor de debunkers, omdat deze personen tegengas geven. Goed tegengas.

Ik vind het jammer dat een discussie bij sommige personen al snel verzandt in het afzeiken van een persoon. Wees volwassen en probeer op niveau een discussie aan te gaan. Dit geldt voor beide kanten. Oproerkraaiers mogen opzouten. Geldt ook voor beide kanten.

Een forum is geen forum zonder voor- en tegenspraak. Dus Ron en consorten (ik noem voor het gemak jouw naam ff), blijf kritiek spuien. Dat houdt Zapruder scherp

Mijn eigen mening over 9/11? De grootste wanvertoning uit mijn geschiedenis.