RECENTE DISCUSSIE- 08-02 15:45 Verslaafd aan Russisch aardgas
- 07-02 17:03 Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
- 02-02 17:59 Tok. Tok. Lekker. Not!
- 26-01 16:49 Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel
- 23-01 19:25 Hedge Funds hebben ook mensenrechten
- 21-01 12:50 Tot zover……
Zap Cinema: Soylent Green (1973) / reageer
Naar dit dystopisch verhaal wordt vaak verwezen, aangezien de film en het boek waarvan het is afgeleid – Make Room! Make Room! van Harry Harrison – bekend staan als klassiekers binnen dit genre. In deze film zien we dan ook de sci-fi en dystopia-acteur par excellence opdraven: Charlton Heston. Hoewel veel mensen de eerder dit jaar overleden acteur kennen van zijn weinig flatteuze optreden in Michael Moore’s Bowling for Columbine, heeft Heston een handvol dystopiaklassiekers op zijn naam staan, zoals The Omega Man (later herfilmd als I Am Legend) en natuurlijk de sci-fi-klassieker Planet of the Apes. De film beschrijft een postapocalyptische wereld in het jaar 2022 waar vervuiling en overbevolking hun tol hebben geëist en waar New York tot een ranzige metropool is uitgegroeid waar voedselschaarste en werkeloosheid regeren. Heston speelt politieagent Thorn die de moord moet onderzoeken op een executive van de Soylent Company, een megacorporatie die “soylent” voedselvervangers verkoopt (en die verdacht veel aan Monsanto-Cargill doet denken), waarvan Soylent Green het meest gewilde is: een supplement is dat van plankton gemaakt wordt. Althans, dat wil men de massa doen geloven.
De film laat een redelijk standaard dystopische wereld zien: overbevolkt, vuil en mensen hebben hun controle verloren en leven als zwervers op straat. Luxe en echt voedsel is alleen nog maar weggelegd voor de extreem rijken en de kennis van hoe de wereld vroeger was is bijna weg. De wet heeft nog maar weinig grip op het dagelijks leven en wanneer we zien dat de massa in opstand komt omdat de voorraad Soylent Green opraakt, worden de demonstranten als oud vuil opgeschept en afgevoerd. Thorn’s vriend en assistent Sol weet nog hoe de wereld eruit zag toen deze nog normaal was en mijmert over de tijd dat voedsel en luxe nog gewoon verkrijgbaar waren en de aarde mooi was. Thorn stuit via de moord op een veel groter complot waarvan de conclusie wereldschokkend is. Zijn vriend Sol besluit dat hij niet met de wetenschap van deze conclusie kan leven en bezoekt een overheidseuthanasiekliniek om “naar huis te gaan”. Hier leert Thorn hoe de aarde was voordat deze vervuild en verloederd was.
Veel elementen in deze film missen zelfs vandaag hun uitwerking niet: misdadig corporatisme, maatschappelijke verloedering, slaafse massamentaliteit en corrosie van de menselijke psyche. Vanuit een cinematografisch aspect is de film sober, maar effectief; Heston speelt een tegenstrijdige held, die pakt wat hij pakken kan in een verziekte wereld, maar uiteindelijk strijdt voor wat moreel juist is. De figuur Sol is de link naar het verleden toen alles nog normaal was, een wereld die Thorn niet kent. Dit alles wordt ondersteund door een prachtige filmscore (let ook op de mooie openingscene). Hoewel Heston later veel opzien baarde als woordvoeder voor de NRA, had hij vermoedelijk toch een belangrijk aandeel in het vergeven van de rol van Sol aan acteur Edward G. Robinson; een acteur die tijdens de anticommunistische McCarthy periode zichzelf zonder filmwerk vond en moest leven van Broadway toneelwerk. Heston was in die tijd ook een uitgesproken tegenstander van racisme, actief supporter van de Civil Rights Movement en protesteerde openlijk tegen de Vietnam oorlog. De conservatieve houding die ‘Chuck’ later aannam staat in sterk contrast tot zijn de democratische politiek die hij altijd steunde en met name de gun control die hij destijds openlijk ondersteunde na de moord op Kennedy.
Hoe het ook zij, de erfenis die Heston nalaat is die van veel epische films, waarvan Soylent Green een redelijk succes was. Als document zet het nog steeds aan tot stevig nadenken en ons te realiseren dat gewetenloze corporaties, vervuiling en apathie ons nog steeds bedreigen.
Soylent Green The Movie (1:36 uur)
''Veel elementen in deze film missen zelfs vandaag hun uitwerking niet: misdadig corporatisme, maatschappelijke verloedering, slaafse massamentaliteit en corrosie van de menselijke psyche.''
''overbevolkt, vuil en mensen hebben hun controle verloren en leven als zwervers op straat. Luxe en echt voedsel is alleen nog maar weggelegd voor de extreem rijken en de kennis van hoe de wereld vroeger was is bijna weg.''
hmm klinkt als vandaag veel kennis en culturen zijn ook grotendeels vernietigd (zie de inheemse stammen van Afrika, zuid Amerika, Azie zoals de inca's de maya's) die ontzettend veel kennis hadden van de natuur & de sterren.
new reality show: smile you're under arrest
Gewoon omdat ik denk dat door deze bewustzijnsverruimende middelen we kritisch gaan denken over de maatschappij en de wereld hoe die is en dat is juist wat de elite niet wil we moeten niet kritisch zijn gewoon robots die moeten produceren en als beloning consumeren tot hun dood. Onbewust een slavenleven leiden.
Ik denk dat de wereld-elite Nederland heeft gekozen die als een soort proeftuin fungeerde waar wel bewustzijnsverruimende middelen een paar decennia mochten gebruiken kijken hoe dat verloopt over tijd maar nu is het welletjes en wordt deze experiment beëindigd.
Tenminste zo'n gevoel heb ik dat het zo inelkaar steekt.
Het gebruik van biobrandstoffen komt al in de buurt van de praktijken in Soylent Green. In het Westen wil men blijven rijden en vliegen, dan maar voedsel omzetten in brandstof.
Ik geef biobrandstof geen blijvende waarde.
zie hier wat ik bedoel: http://www.daanspeak.com/Hypocratie07WallStreetDrugsgeld.html
Kogels schaars maken is ook een manier
Wat ik hoor is dit het geval in de USA.
Maar vergeet even de NWO qua wapenverbod, dit is universeel voor dictator wannabees. Een volk dat ontwapend is kun je makkelijker beheersen, dus zie je dit ook terug bij de NWO of hoe je dit mechanisme of clubje ook wilt noemen dat vandaag de dag heerst. Voedsel en water is een leuk controle middel maar heb je niks aan als de kogels van de andere kant komen vliegen.
The scooper is toch wel zo cool in deze film, opscheppen dat tuig en in de laadbak kieperen
Je bedoelt?:
Ik denk dat je met de controle over voedsel, schoon water, medicijnen, wapens en nog veel meer zaken meer macht kunt uitoefenen...
Deze film heeft op mij vroeger al zoveel indruk gemaakt, dat ik iedere verandering in levensbeeindiging vergelijk met beelden uit deze film.
Uiteraart geldt dit ook voor aangepast en gen voedsel. Deze fiilm is zo goed geweest in die tijd.
Maar jij bent de Boss hier
No problem at all.
er is hier geen sprake van "censuur" maar van een post die off-topic is en verwijst naar een ander artikel wat over iets anders gaat.
Het heeft geen zin twee keer hetzelfde artikel te posten, zeker niet nadat je duidelijk is gemaakt dat het overbodig is.
Dit is trouwens de laatste waarschuwing.
Big Pharma May be Handed Blanket Immunity for All Drug Side Effects, Deaths
The Supreme Court may rule that pharmaceutical companies cannot be sued for dangerous or even deadly side effects from their drugs if those side effects arise from an FDA-approved use.
Under a legal argument known as "pre-emption," the FDA's approval of a drug absolves companies of any responsibility if that drug later turns out to be dangerous, even if information was concealed from the FDA during the approval process. While courts have rejected this argument for decades, the winds appear to be shifting.
In February, the Supreme Court ruled that makers of medical devices were indeed immune from state lawsuits if their devices had received FDA approval. But that decision hinged on the specific wording of the law that gives the FDA authority over medical devices, and the laws relating to drug regulation are not worded the same way.
Even so, the Bush administration has been actively urging the courts to apply the same principle to drugs. The administration argues that only the FDA is equipped to regulate drugs and decide whether a product is safe, and that judges or juries are not able to make informed decisions on those matters.
The FDA has also recently thrown its support behind pre-emption, reversing a longstanding, de-facto policy of viewing lawsuits as an extra layer of oversight to make up for the agency's time and budget constraints. Now the agency says that lawsuits over drug side effects could lead to a confusing state-by-state regulatory patchwork that would cause hardship to drug companies and discourage patients from taking certain medications.
Drug companies are using the pre-emption argument as a legal defense in a wide variety of lawsuits, and the Supreme Court is expected to hear such a case, concerning the company Wyeth, in the fall. Before that, however, a lower federal court is expected to rule on whether pre-emption can be used to dismiss lawsuits by more than 3,000 women who claim that they were injured by using Johnson & Johnson's OrthoEvra birth control patch according to the instructions on the label.
When Johnson & Johnson announced its plans for a birth control patch in 1996, one of the main benefits it claimed the product would provide was the ability to prevent pregnancies through lower doses of estrogen than birth control pills. High doses of estrogen are known to increase women's risks of blood clots, heart attacks, strokes and death.
But company documents publicized as part of the lawsuits show that in 1999, the company discovered that the patch actually exposed women to significantly more estrogen than the pill, a total of 30 to 38 micrograms per day. Because only about half of the estrogen in a birth control pill actually enters the bloodstream, this means that women using the patch were getting as much estrogen each day as if they were taking a 76 microgram birth control pill.
The FDA banned birth control pills containing more than 50 micrograms of estrogen in 1988.
Rather than reporting this data to the FDA, however, the study's author instead applied a "correction factor," reducing the estrogen figures by 40 percent. Although the author claimed this was meant to adjust for differing rates of estrogen absorption, such a "correction" was a deviation from the study procedure previously submitted to the FDA.
In the final report submitted to the FDA, Johnson & Johnson claimed that OrthoEvra exposed women to only 20 micrograms of estrogen per day. The "correction factor" was referenced only once in the 435-page study report, buried in a complex mathematical formula.
According to internal company emails, other clinical trials conducted before approval suggested that women were experiencing side effects such as breast soreness and nausea due to high estrogen doses, but the company did not warn the FDA that the patch might be delivering more estrogen than advertised. Nor did it tell the agency about other studies, in 1999 and 2003, showing that the patch exposed women to more estrogen than the pill.
When the FDA approved the product in 2001, Johnson & Johnson marketed it as releasing less estrogen than the pill, containing 20 micrograms per day.
The label was not revised until a 2005 investigation by the FDA, following reports of deaths resulting from use of the drug. At that point, the FDA made Johnson & Johnson add a warning that the product "exposes women to higher levels of estrogen than most birth control pills."
But Johnson & Johnson claims that because the FDA approved the drug, the company cannot be held responsible for its effects.
Janet Abaray, a lawyer for one of the plaintiffs, disagrees, saying the company took advantage of the agency's shortcomings.
"Johnson & Johnson knew that FDA. does not have the funding or the manpower to police drug companies," Abaray said.
David Vladeck of Georgetown Law School agrees that the FDA has no ability to verify that drug companies are being truthful in their reports.
"These are scientists, not cops," he said.
Chris Seeger, another plaintiffs' lawyer, said it would be a mistake to allow pre-emption to let the drug companies off the hook.
"Our lawsuits are the ultimate check against the mistake made by the government, or fraud made by the companies against the government, or just an underfunded bureaucracy stretched thin," he said.
Bron:NYT
47942
Citaat: Wel een oude film
Juist, goed gezien.
Maar kun je nagaan wat een impact deze film met dit onderwerp 40 jaar geleden had, als hij vandaag de dag nog als speciaal document wordt gezien.
In deze tijd gaan de ontwikkelingen zo snel, bv. 20e verjaardag internet, (10 jaar commercieel) mobiele informatie, computers,etc dat een goede sience fiction bijna onmogelijk is geworden.
Ah ja! Deze film is vanaf mijn jeugd blijven hangen, dus nog maar eens gedownload gisteren.Wat mij vooral bij gebleven was, is die scene waarin Solomon 'Sol 'Roth' (Edward g. robinson) stervende is en beelden ziet, in flashback uit het verleden.
N.a.v. van die scene in herhaling te hebben gezien heb ik me voorgenomen me wat minder aan films en beeldschermen in het algemeen te gaan vergapen maar weer eens wat vaker te gaan fietsen en lopen, knabbelend aan een
Big Mac puur en van de natuur te gaan genieten zolang het nog kan.
Eigenlijk geen idee welk standpunt hier nu precies benadrukt wordt. Wellicht "pro-life"?
Wellicht "pro-life"?
Mwoah, het hechten aan het leven is instinctief, een primitieve oerdrift, zit niets verstandelijks bij. Artsen "redden" geen levens stellen slechts het moment van sterven uit, sterven is nu eenmaal onvermijdelijk dus zijn keuze was niet onlogisch....
Best een aantrekkelijke oplossing voor de schaarser wordende grondstoffen.
Verder geen conclusie, of het moet zijn dat Charlton eigenhandig het dragen van een wapen cool - en voor het gevoel ligitiem heeft weten te maken.
De hersengarage van Zapruder Inc.
Verslaafd aan Russisch aardgas
De les van Libië
Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel