Zapruder Inc.

64492 De film zit al fout bij het begin als hij beelden toont van bankovervallen en de allusie maakt dat "kapitalisme" een soort daad van geweld is tegen het volk.

Wel als er nu één ding is waar elke rechtgeaarde libertariër allergisch voor is, is het geweld of fraude. Daar gaat de film trouwens ook over: fraude, misbruik en geweld en dat doopt Moore vervolgens "Kapitalisme"...

Tja een mooi staaltje "newspeak" maar dat heeft niets te maken met waar het woord "kapitalisme" eigenlijk voor staat en dient enkel om negatieve connotaties op te wekken bij het woord.
What's in a name, niet waar?

Vervolgens stelt Moore ter vervanging van ons "kapitalistisch" systeem een "democratisch" systeem voor dat mijn inziens an sich niets met economie te maken heeft maar een zuiver politiek systeem is dat bepaalt hoe maatschappelijke functies en posten worden verdeeld onder de burgers van een land.

Daarna volgt hij een paar families die uit hun huizen worden gezet, tragisch genoeg als het is. Maar tegelijk geen woord over Fanny Mae, Freddy Mac, Centrale banken of "big government" of over de rol die elk van deze instellingen gehad heeft bij het creëren of opblazen van deze bubbel !

En zo kan ik nog wel even door gaan.

Ik kan deze film wel aanraden aan iedereen die wilt zien welke argumenten stropoppen en non sequiturs zijn in een discussie over het kapitalisme, want Moore geeft er een mooie opeenvolging van.

64499 Zeg new agers, waarom heeft deze film (waarin ook de makers van Zeitgeist worden ontmaskerd) nog geen aandacht gekregen hier?

http://www.youtube.com/watch?v=Na1D93dwz74

64500 Hmm Hendrik, als ik de trailer bekijk waarin staat dat de bijbel de nwo dystopia heeft voorspeld, dan doet het me nu al meer denken aan christelijke propaganda (of anti-propaganda, net van welke kant je het bekijkt).
Zeitgeist heeft ze natuurlijk aardig op de korrel genomen, dus daar moet wat tegenover staan...

64501 @Baziel:

Semantiek, niemand kan de defintie van kapitalisme claimen.
Los daarvan, weet jij net zo goed als ik dat er geen kapitalisme volgens libertarisch concept is geweest.
De huidige vorm van kapitalisme is zeker wel een misdaad tegen het eigen volk, vooral het monetaire aspect en dat ben je ongetwijfeld ook met mij eens.

Naar mijn mening is er alleen één elementair foutje met de economische visie van de libertariërs. Kapitalisme zonder inmenging van de overheid leidt onvermijdelijk tot monopolies.

Geen concurrentie is namelijk nogal kostenbesparend.
Tenzij het opkopen van een ander bedrijf wél een vorm van geweld is.

Hé, dat is weer semantiek! Wat is geweld?
Persoonlijk vind ik dit ook geweld:

Een multinational die zijn leveranciers dwingt om goedkoper te leveren met het dreigement dat hij anders naar een ander gaat.
Da's ook vrije markt toch?
Die leverancier kan toch ook niet leveren? (en failliet gaan!)

Het is zo makkelijk om te zeggen dat het allemaal de schuld is van de overheid.

Natuurlijk had 'die overheid' geen rechtspersonen moeten maken van corporaties, maar dat is ze vast wel ingefluisterd.

Zolang onze planeet gebukt gaat onder een schuldengebaseerd monetair systeem zal dit de mensheid tégenhouden is zijn groei, maar tegelijkertijd zijn aantallen vergroten.

Geld heeft de curieuze eer dat het zijn kwaliteit haalt uit zijn kwantiteit.

64502

Semantiek, niemand kan de defintie van kapitalisme claimen.

Zelfs als dat waar zou zijn, is er nog altijd een verschil tussen een eerlijke discussie voeren waarbij men het concept op zich neutraal benadert en er de fouten tracht uit te halen en de manier waarop Moore het doet, door als het ware bij de beschrijving ervan te impliceren dat kapitalisme het kwaad zelve is.
Zo is het natuurlijk makkelijk om aan te tonen dat iets "slecht" is.

Naar mijn mening is er alleen één elementair foutje met de economische visie van de libertariërs. Kapitalisme zonder inmenging van de overheid leidt onvermijdelijk tot monopolies.

Dat is inderdaad een redelijk zware economische discussie, maar persoonlijk denk ik ook dat, van het moment dat er een kartel is, elke zakenpartner er op een gegeven moment een belang bij heeft om het kartel te verbreken en zelf op eigen houtje met iets nieuws te komen, hetgeen hem een concurrentieel voordeel geeft over zijn concurrenten.

Kartelpartners haten elkaar vaak en blijven maar net zo lang samen als er meer profijt uit te halen valt dan om de zaken alleen aan de pakken.

De meeste huidige monopolies worden ofwel gecreëerd ofwel in stand gehouden (mede) dankzij de overheid via overheidscontracten, stugge wetgeving, etc... Het direct gevolg van vaak veel lobbywerk of "geprivatiseerde" overheidsbedrijven.

De overheid die een monopolie verkoopt aan een speler op de markt: dat is vaak wat men "privatisering" noemt.

Zolang onze planeet gebukt gaat onder een schuldengebaseerd monetair systeem zal dit de mensheid tégenhouden is zijn groei, maar tegelijkertijd zijn aantallen vergroten.

Elke rechtgeaarde libertariër heeft een hekel aan centrale banken en de mogelijkheden die er worden geschept om aan fractioneel reservebankieren te doen. Er wordt vaak geopteerd voor ofwel vrij bankieren ofwel 100% reserve bankieren.

Die leverancier kan toch ook niet leveren? (en failliet gaan!)

Een problematiek waar ik niet direct een passend antwoord op heb..
De vraag bestaat erin of dat ook echt een probleem is: er bestaat niets zoals een "eerlijke" prijs, er zijn alleen de waarderingen die contractspartijen hechten aan een goed.

In theorie is er natuurlijk niets wat de leveranciers tegenhoudt om zelf een coöperatieve op te starten of om zelf aan distributie te gaan doen.

Maar dat ligt in de praktijk anders, natuurlijk..

Het is nog maar de vraag of ingrijpen in de markt dit probleem ook oplost: de kans bestaat dat de afnemer helemaal geen contract meer zal aanbieden indien hij gedwongen wordt meer te betalen dan hij eerst zou willen. Indien er geen contract wordt gesloten is de leverancier niet beter af dunkt me.

64503 Nee, dat laatste probleem lijkt mij ook niet zo maar op te lossen door overheidsinmenging. Begrijp me ook niet verkeerd, ik ben zeker niet pro-overheid, in ieder geval niet de huidige vorm.

Kartelvorming is nog niet zo erg als een daadwerkelijk monopolie, maar veel bedrijven willen ook op zeker spelen, dus is het maar de vraag of ze het aandurven om zo'n afspraak te verbreken.
Het zou zo handig zijn als bedrijven niet de rechten van rechtspersonen hadden, maar nu impliceer ik weer, indirect, de inmenging van een overheid...

Elke rechtgeaarde libertariër heeft een hekel aan centrale banken en de mogelijkheden die er worden geschept om aan fractioneel reservebankieren te doen. Er wordt vaak geopteerd voor ofwel vrij bankieren ofwel 100% reserve bankieren.

Dat weet ik, maar je zegt nu niets over het schuldenaspect ervan.
Geld zou neutraal in omloop gebracht 'moeten' worden en niet via leningen zoals in het huidige systeem.

Los daarvan ben ik van mening dat geld uiteindelijk zijn bestaansrecht zal verliezen - in de meest optimale situatie, dat dan wel weer.

64504 @Prutser: dat is toch wel een hele erge naïeve gedachte gang, jij bent dus een echte new age zeitgeister...

Ik zou zeggen ga die docu (Aquarius: The Age of Evil) nou maar eerst even kijken en kom daarna terug...

64505

Dat weet ik, maar je zegt nu niets over het schuldenaspect ervan.
Geld zou neutraal in omloop gebracht 'moeten' worden en niet via leningen zoals in het huidige systeem.

Tgoh, ten eerste is er de vraag: wat is geld?

In principe kan geld quasi alles zijn wat de markt wil. Uiteindelijk wordt één of andere commodity gekozen omwille van eigenschappen als: deelbaarheid, onvervangkelijkheid, relatieve schaarsheid, draagbaarheid, opslagbaarheid, etc...

"Geld" zoals dat vandaag bestaat is fiatgeld, gemonopoliseerd door overheden en tot "legal tender" gemaakt.

Ten tweede zal geld lenen altijd met schuldcreatie gepaard gaan, ook de vrije markt. Het is alleen de mate die verschilt omdat, wanneer banken de rugdekking van de centrale bank verliezen, hun geldscheppende mogelijkheden drastisch achteruit zullen gaan.

Zie daarvoor oa. : Mystery of Banking - Rothbard

Leningen kan men in principe beschouwen als investeringen door intermediairs die gespaard kapitaal loodsen naar de plek waar het nodig is. Hetgeen eigenlijk de functie is van de banken.

Maar natuurlijk doel je op het geldscheppende effect hiervan in de huidige economie. Ik ben wel van mening dat een free-banking systeem nog wel ergens zin heeft (Hierdoor hebben banken dus wel nog geldscheppend vermogen, maar doordat de centrale bank wegvalt en ze alle transacties rechtstreeks aan elkaar moeten overmaken, zullen ze hun reservepercentage vanzelf hoog moeten houden als ze niet direct failliet willen gaan, waardoor imo massale inflatie wel tegengehouden zal worden, net als een economie die geheel op schulden leeft).

64506 @ Hendrik
Wonderlijk dat je me nu al zo goed kent dat je me een stempel kan opdrukken. En dat je vindt dat dat nodig is als de discussie niet over mij gaat maar over iets heeeel anders. Leuke afleiding maar als dat je sterkste tegenargument is....

64507 @Baziel:

Ik ben van mening dat geld uitsluitend een ruilmiddel zou moeten zijn.
Persoonlijk ben ik van mening dat schuld en rente hierin geen plaats vinden.
Momenteel ben ik me aan het verdiepen in monetaire historie en er zijn wel degelijk tijden geweest waarin er schuldloos fiat money is ingevoerd.

Zoals ik daarstraks al zei, de waarde van geld wordt bepaald door zijn hoeveelheid. De muntstukken en bankbiljetten hoeven geen waarde van zichzelf te hebben, sterker nog, liever niet.
Het zou namelijk een ruilmiddel moeten zijn, waarbij het niet voordelig is om het geld zelf te houden.

Of zoals Aristoteles het zei: Geld is steriel en je kunt dus geen geld met geld maken.

@Hendrik:

Als christen (daar ga ik nu vanuit voor het gemak) zou het je sieren als je inging op het onderwerp van het artikel en bijvoorbeeld meldde dat Jezus tegen het heffen van rente was.

64508

Ik ben van mening dat geld uitsluitend een ruilmiddel zou moeten zijn.

Tja, als ik geld aan iemand leen, leen ik hem de capaciteit om gedurende een tijd aankopen te doen, ik stel mijn eigen consumptie voor onbepaalde tijd uit, en te investeren waarna ik mijn geld terug krijg.

Als verlener van zulk een mogelijkheid ben ik toch gerechtigd op een vergoeding (in de vorm van rente)?

Als ik dat niet was, waarom zou ik dan investeren, dan consumeer ik gewoon nu.
Ik heb liever nu een nieuwe tv als diezelfde tv over een jaar... Een betere tv misschien niet..

64510 Alleen als je ook deelt in het risico.
De productie van die nieuwe TV is mede mogelijk gemaakt door jou.

Alleen de meesten noemen dit geen lening meer, maar eerder het aankopen van een belang in ...

Je gebruikt het woordje 'gerechtigd'. Welk recht?

Als ik dat niet was, waarom zou ik dan investeren, dan consumeer ik gewoon nu.

Je zou het natuurlijk kunnen doen, omdat je het beste voor hebt met je medemens en jijzelf dan ook die betere TV kunt kopen, die er anders wellicht nooit zou zijn geweest.

In de meeste religies, zoals hendrik ook vast kan bevestigen, wordt / werd de rijken een plicht toebedeeld dat zij verantwoording hadden tegenover de arme.
Persoonlijk vind ik het betreurenswaardig dat dit soort moraliteit niet eens meer besproken wordt.
Mja, moraal is natuurlijk iets persoonlijks...

Ikzelf kijk er zo tegenaan:


Als jij je het kunt veroorloven om geld uit te lenen dan zit je in een luxe positie.
(Krediet is overigens een ander woord voor lening. Maar als je zegt: “Ik geef hem veel krediet” betekent dat van oorsprong dat je iemand erg goed vertrouwt.)

Jíj bepaalt aan wie je geld uitleent. Als jíj je geld uitleent aan mensen die het niet teruggeven, dan heb jíj het risico verkeerd ingeschat. Waarom zou jíj dan geld moeten krijgen voor dat risico? 
(Geef alleen veel krediet aan mensen die je dus veel krediet geeft...)

Inflatie, geldontwaarding, wordt bijna altijd veroorzaakt door een stijging in de geldhoeveelheid die beschikbaar is.
Deze stijging komt door geldcreatie. Hoe wordt geld gecreëerd?
Door rente!


Er zijn nog wel meer punten, maar vooral rente in combinatie met geldschepping (fractioneel bankieren) is inherent inflationair, totdat de bubbel barst.

64512

Je gebruikt het woordje 'gerechtigd'. Welk recht?

Volgens het eventuele leningscontract waarin de vergoeding wordt gestipuleerd. Maar als jij renteloze leningen wil geven staat je dat volledig vrij wat mij betreft hoor.

In de meeste religies, zoals hendrik ook vast kan bevestigen, wordt / werd de rijken een plicht toebedeeld dat zij verantwoording hadden tegenover de arme.

Dat heeft volgens mij niet met het kapitalisme per sé te maken, men is immers altijd vrij om de minderbedeelden te steunen of te helpen. Tegenwoordig verwacht men gewoon dat de overheid dat doet omdat ze 1) deze taak naar eigen zeggen op zich neemt en 2) er belastingen voor heft.

Of ze dat goed doet laat ik bij deze in het midden, maar veel mensen beschouwen deze morele plicht als voldaan.

Jíj bepaalt aan wie je geld uitleent. Als jíj je geld uitleent aan mensen die het niet teruggeven, dan heb jíj het risico verkeerd ingeschat. Waarom zou jíj dan geld moeten krijgen voor dat risico? 
(Geef alleen veel krediet aan mensen die je dus veel krediet geeft...)

Omdat ik voor onbepaalde tijd mijn eigen consumptie uitstel en het mogelijk maak voor die ander om een bepaalde investering of uitgave te doen waarvoor hij één of ander rendement verwacht. Je leent een zekere capaciteit uit om uitgaven of investeringen te doen en zonder jou zou deze persoon daar nooit toe in staat zijn geweest. Ik vind dat een vergoeding krijgen moreel niet verwerpelijk is.

Het is immers een soort "dienst" die je verstrekt.

Inflatie, geldontwaarding, wordt bijna altijd veroorzaakt door een stijging in de geldhoeveelheid die beschikbaar is.
Deze stijging komt door geldcreatie. Hoe wordt geld gecreëerd?
Door rente!

De echte reden die ik zie voor rente is niet zozeer de geldontwaarding (hoewel die natuurlijk in de huidige economie aardig meespeelt) maar de hierboven beschreven redenering.

Hoe wordt geld gecreëerd?
Door rente!

Geldschepping op zich valt eventueel nog te verdedigen onder een systeem van vrij bankieren. Maar is bv uit den boze bij voorstanders van 100% reserve bankieren.

Centrale banken hebben wat mij betreft geen bestaansrecht.

64513

Jíj bepaalt aan wie je geld uitleent. Als jíj je geld uitleent aan mensen die het niet teruggeven, dan heb jíj het risico verkeerd ingeschat. Waarom zou jíj dan geld moeten krijgen voor dat risico? 
(Geef alleen veel krediet aan mensen die je dus veel krediet geeft...)

Ohja, en voor veel mensen is het natuurlijk zo dat ze enkel bereid zijn dat risico te nemen tegen een vergoeding. Hetgeen ook niet geheel onlogisch is.

Indien er alleen renteloze leningen zouden mogen worden verstrekt zou het totale aantal leningen (ergo: het totale aantal investeringen) dalen. Hetgeen leidt tot minder ondernemerschap en dus tot minder welvaart.

Men zou enkel consumentengoederen willen kopen, maar de relatieve beschikbaarheid ervan zou dalen omdat er niet meer wordt geïnvesteerd in nieuwe of betere productiestructuren voor die goederen.

64514

Dat heeft volgens mij niet met het kapitalisme per sé te maken, men is immers altijd vrij om de minderbedeelden te steunen of te helpen. Tegenwoordig verwacht men gewoon dat de overheid dat doet omdat ze 1) deze taak naar eigen zeggen op zich neemt en 2) er belastingen voor heft.

Of ze dat goed doet laat ik bij deze in het midden, maar veel mensen beschouwen deze morele plicht als voldaan.

Mooi antwoord! Persoonlijk vind ik dat soort belastingen symptoombestrijdingen.
Bovendien heeft kapitalisme de dualiteit arm <> rijk nodig.

Het is immers een soort "dienst" die je verstrekt.

In jou visie dient geld dus als goed, ruilmiddel én dienst?

Centrale banken hebben wat mij betreft geen bestaansrecht.

Het officiële doel van de Nederlandse Centrale Bank is prijsstabiliteit.
Dat vind ik wel zo'n farcé!
Het doel zou tenminste moeten zijn een vaste verhouding tussen de geldhoeveelheid en het aantal inwoners.
Prijsstabiliteit... dat kan dus betekenen dat de producenten efficiënter gaan produceren, minder kosten hebben en hun product relatief gezien goedkoper aanbieden, maar dat er inflatie is, waardoor de prijs, absoluut gezien, gelijk blijft en het doel van de NCB dus wordt bereikt.
...

Bij een vaste geldhoeveelheid in omloop kan het gebeuren dat mensen hun geld vast houden (bewaren, niet sparen, we laten rente even buiten het verhaal) en hierdoor buiten de omloop houden. Hierdoor zal de geldhoeveelheid in omloop dalen (=deflatie), maar de koopkracht van geld in omloop stijgen.
Wanneer er geen banken zijn die geld als schuld het systeem hebben ingebracht, bestaat het risico van schulddeflatie niet. De totale geldhoeveelheid kan namelijk niet aangetast worden.
Hoe meer geld er bewaart wordt, hoe meer geld waard wordt.
Wanneer geld meer waard wordt, wordt de kans dat geld bewaart blijft, minder.

Het tegenovergestelde kan natuurlijk ook.
Wanneer er minder geld bewaart wordt, wordt het geld minder waard (minder koopkracht), want de geldhoeveelheid in omloop stijgt (inflatie).

Ja, er is een duidelijke, vaste, verhouding tussen koopkracht enerzijds en inflatie / deflatie anderzijds, wat niet meer dan logisch is, lijkt me.
Geld dat naar het buitenland 'lekt' is ook te ondervangen, indien dit nodig is.

Er zijn ook andere manieren om te investeren, los van leningen.
Als ik aandelen neem in een bedrijf, dan krijg ik toch ook alleen dividend als het bedrijf winst maakt?

Houdt vrij bankieren ook in dat iedereen geld uit mag geven?
In het huidige systeem heeft de overheid namelijk haar monopolie min of meer weggegeven en heeft hierdoor zelfs last van iets belachelijks als een staatsschuld!

Schuld van de staat? Aan wie?
Haar inwoners? Andere landen?
Banken? Pensioenfondsen van diezelfde staat?

Vooral dat laatste is absurd!
De staat wil natuurlijk geld lenen voor zo min mogelijk rente, terwijl het pensioenfonds zoveel mogelijk rente op die lening wil hebben!
Krijgt het pensioenfonds zijn zin, dan betaalt de belastingbetaler de extra rente via de belastingen uiteindelijk terug, maar heeft het pensioenfonds meer geld om uit te keren.
In het andere geval heeft het pensioenfonds minder geld om uit te keren, maar hoeft de belastingbetaler minder belasting te betalen.

Het is gewoon krom, vooral als je bedenkt dat de overheid 'haar' geld gratis (...) in omloop kan brengen.

64515

Mooi antwoord! Persoonlijk vind ik dat soort belastingen symptoombestrijdingen.
Bovendien heeft kapitalisme de dualiteit arm <> rijk nodig.

Dankje, maar ik zie niet in waarom het kapitalisme dat dualisme nodig zou hebben? Kan je dat punt eens uitleggen?

In jou visie dient geld dus als goed, ruilmiddel én dienst?

Misschien niet het geld op zich, maar wel de koopkracht of de capaciteit die eraan vast hangt. Als ik mijn consumptie uitstel opdat jij zou kunnen investeren in iets, vind je dan niet dat ik totaal geen vergoeding daarvoor zou moeten kunnen krijgen? Want dat is waar rente volgens mij op neerkomt.

In die optiek is rente gewoon een soort huur voor de tijd waarin jij gebruikt hebt gemaakt van mijn geld/koopkracht/investeringskracht totdat je het terugbetaalt. In die zin is geld gewoon een goed als een ander, ja.

Waarom zou het niet fout zijn geld te verdienen omdat je huis bezit en dit verhuurt, maar wel fout zijn als je geld bezit en dit "verhuurt"?

Er zijn ook andere manieren om te investeren, los van leningen.
Als ik aandelen neem in een bedrijf, dan krijg ik toch ook alleen dividend als het bedrijf winst maakt?

Inderdaad, maar dat is gewoon een ander soort financieel instrument wat volgens dezelfde principes werkt als een lening.

Vennootschapsrechtelijk staat het kapitaal van een onderneming (dat vertegenwoordigd wordt door aandelen) op de passivazijde: als ik een aandeel koop wanneer het wordt uitgegeven investeer ik in dat bedrijf. En het dividend is de "rente". Het principe is hetzelfde als bij een lening, het instrument verschilt (bij het één koop ik een aandeel in het bedrijf, bij het ander leen ik slechts geld aan dat bedrijf).

Door het feit dat het op de passivazijde staat betekent dit dat de onderneming dit kapitaal nog "schuldig" is aan iemand, net als het geleende bedrag, de dividenden zijn dan de "rente".

Het enige verschil is dat ik bij het één een deelneming koop in het bedrijf en bij het ander niet. Maar naar mijn mening doet dit niet af aan het feit dat beide volgens dezelfde principes werken en is het veeleer een illustratie van het feit dat het gewoon andere financiële instrumenten zijn.

Houdt vrij bankieren ook in dat iedereen geld uit mag geven?

Eigenlijk wel, maar het verschil is dat er geen centrale bank is dat de verschillende banken bij transacties aan elkaar WEL contant moeten kunnen uitbetalen waardoor ze hun reserves niet te laag kunnen laten worden. Indien ze immers niet aan elkaar kunnen uitbetalen hebben ze een liquiditeitsprobleem en zijn ze failliet, dit zorgt ervoor dat banken hun reserves hoof genoeg houden en niet zomaar veel meer geld gaan uitgeven dan ze in reserve hebben. Dit probleem wordt in het huidig systeem opgelost door de transacties via de centrale bank te laten gebeuren.

Het is in principe een soort fractioneel reserve-bankieren, maar de reserves moeten toch hoog genoeg blijven om alle intra-bancaire transacties te kunnen verzorgen (zeker omdat quasi alle personen die voor dit systeem zijn ook voor een goudstandaard zijn: alle banken zouden dus genoeg goed moeten hebben voor deze transacties; ergo: genoeg goudreserves)

Maar zoals ik al zei: zelfs de libertariërs zijn erg verdeeld als het over deze discussie gaat. Maar het is vooral een principiële discussie, vermits de effectieve reserves in beide gevallen of 100% zijn ( 100% reserve bankieren) of dicht bij de 100% liggen (vrij bankieren). Ik ben van mening dat vrij-bankieren mogelijk moet kunnen zijn zolang men duidelijk stelt dat elke spaarrekening een kanscontract is waarbij men (net als bij een investering) een rente kan krijgen met het risico dat het geld niet meer terugkomt.

Dit is ook bij de huidige banken zo, maar hier stelt men een spaarrekening als enorm veilig voor, terwijl het in realiteit ook gewoon een kanscontract is: alles waar men rente voor krijgt is dat ! Je weet immers nooit of je je geld terug gaat zien als investeert.

Het is gewoon krom, vooral als je bedenkt dat de overheid 'haar' geld gratis (...) in omloop kan brengen.

Maar welk recht heeft de overheid om haar "geld" op te leggen als enige ruilmiddel of te monopoliseren?

Als de overheid dit effectief zou kunnen zou ze volgens mij haar eigen munt inflateren om deficits te dekken en zou het gewoon een verdoken vorm van belasting worden...

64517 Groot Nieuwsitem in de VS....

Homeless man rescues American flag during storm

http://www.kvue.com/news/Homeless-man-rescues-American-flag-during-storm-97864179.html

Alsof hij een mensenleven heeft geredt.

64518 whaha: ik ben geen christen, ik ben quantum kabbalah.

64555

Dankje, maar ik zie niet in waarom het kapitalisme dat dualisme nodig zou hebben? Kan je dat punt eens uitleggen?

Jawel, het is te verklaren uit de Paradox van het Kapitalisme.

Ten einde meer winst te maken, zul je minder kosten moeten maken.
Minder kosten kan onder andere door minder arbeidskosten te genereren.

Minder loon betekent een lagere koopkracht van de consument.
Dit is deels gecompenseerd door lenen aan te moedigen.
De afzet zal hierdoor dalen.

Hierdoor daalt de prijs en is de winst van de producent niet verhoogd.

Een individu zal denken dat hij er baat bij heeft, om zijn mensen te vervangen door apparaten.
Het is alleen…
Wanneer alle producenten dit zouden doen, zijn er geen werknemers meer en dus ook geen consumenten.

Kosten -> arbeider
Afzet -> consument

arbeider = consument
Minder loon is lagere consumptie.

Ik dacht, ik zet het even simpel in schema!

Ons huidige systeem is een schuldgedreven consumptiemaatschappij.
Geen wonder dat zo veel mensen in angst leven (voor een tekort).
Daar komt hebzucht voor een deel ook vandaan, uit die angst.


Hoe word hier arm en rijk uit verklaard?

Nu, mensen willen over het algemeen geen belabberde, slecht betaalde banen, tenzij ze geen keus hebben of denken te hebben.

Zorg dat ze 'verslaafd' zijn aan geld en dan liefst in de vorm van krediet.

Alleen arme mensen zullen die banen willen hebben.
Wanneer er geen arme mensen waren, dan werd bepaald werk nu niet gedaan.

Veel sociale werkvoorzieningen zijn gewoon keiharde werkverschaffingsprojecten die makkelijk door machines gedaan konden worden.
Deze mensen laten ze werk doen, zodat ze 'mee kunnen draaien in de maatschappij' terwijl ze eigenlijk geen echte bijdrage leveren.

Vooral de mensen die daar zitten die wel kunnen nadenken hebben hier onder te lijden, want die weten hoe zinloos ze bezig zijn.

Ik dwaal wat af van het oorspronkelijke punt, mijn excuses.

Arme mensen zijn nodig als goedkope arbeiders, want zonder goedkope arbeiders geen goedkope producten.
Zonder goedkope producten, geen goede export en geen goede winstmarges.

Waarom denk je dat alles naar het buitenland wordt verplaatst?
Kijk nu maar weer eens naar Oss.

Ach en wee, natuurlijk!
Dit is zeker geen utopische vrije markt?

Nou, utopieëen bestaan niet en een totale vrije markt zou betekenen dat alles monopolies worden, want dan is er niemand om dat tegen te gaan.

Waarom concureren als je de prijs in eigen hand kunt hebben, dat is veel beter dan slappe prijsafspraken.
Gewoon opkopen die concurrent.

Aandelen werken niet hetzelfde als rente-leningen.
Als het bedrijf failliet gaat, zijn mijn aandelen niets waard.
Ik deel dan in het risico.

Geld kan trouwens geen geld maken, vergeet dat niet.
Koeien maken koeien.
Mais zorgt voor meer mais.
Geld is steriel.

Het ontleent zijn waarde van andere zaken.
Je reageert hier niet echt op als ik dit zeg.
Het is alsof je het wegwuivt of zelfs ontkent.

Waarom zou het niet fout zijn geld te verdienen omdat je huis bezit en dit verhuurt, maar wel fout zijn als je geld bezit en dit "verhuurt"?

Simpel, geld is niet jouw bezit, het is een middel van de maatschappij om ruilen te vergemakkelijken.
Ik heb nooit geld gehad dat van mij was, jij wel?
Al het geld dat ik in mijn handen gehad heb was mij in bruikleen gegeven door de banken.

Daar zit ons grootste meningsverschil.
Jij ziet geld als goed en daarom kan het jouw eigendom zijn.
Ik zie geld als een meetinstrument.
Het laat zien wat iemands koopkracht is, that's all.
Althans, dat zou het moeten zijn.

64556

Maar welk recht heeft de overheid om haar "geld" op te leggen als enige ruilmiddel of te monopoliseren?

Als de overheid dit effectief zou kunnen zou ze volgens mij haar eigen munt inflateren om deficits te dekken en zou het gewoon een verdoken vorm van belasting worden...

Ten eerste: wij zijn allen samen de overheid, of althans dat is het idee van een democratie, niet?

Ten tweede: Zij heeft dat 'recht' (ik zou zeggen plicht) om gratis geld te verschaffen, omdat de overheid er voor iedereen zou moeten zijn.
Ken jij een 'instituut' dat onafhankelijker en/of democratischer is dan de volksvertegenwoordiging zelf?

Ten derde: We hebben nu al torenhoge inflatie, maar de metingen zijn vals, waarom denk je dat de huizenprijzen in 20 jaar verdubbeld zijn?
Ook al zou er inflatie zijn, zou het nog beter zijn dan dit systeem.

Ten vierde: Wanneer je het goed regelt en er alleen geld bij mag komen als er daadwerkelijk producten en/of diensten (dus geen financiële snizzles of banken met ideëen) tegenover staan en de geldhoeveelheid in een vaste verhouding is met de beschikbare goederen en diensten is er niets aan de hand.

Ten vijfde: Begrotingstekort? Alles waarbij waarde wordt gecreëerd kan zonder problemen worden gefinanciërd met geld uit het niets, want geld is een betaalmiddel en zolang dit keurig wordt gedaan behoudt het zijn waarde.
Het is wel belangrijk dat je dit goed vastlegt.

Geld is geen product van de natuur, maar een vinding van de mens.
Daarom is het meer dan logisch dat het wordt gecreëerd bij de wet.
Dit recht moet zo snel mogelijk bij de banken vandaan gehaald worden, want zij dienen niet het publieke doel.


Wat is hierop uw antwoord?

64573

Ten tweede: Zij heeft dat 'recht' (ik zou zeggen plicht) om gratis geld te verschaffen, omdat de overheid er voor iedereen zou moeten zijn.
Ken jij een 'instituut' dat onafhankelijker en/of democratischer is dan de volksvertegenwoordiging zelf?

Natuurlijk. De vrije markt.

Geld is geen product van de natuur, maar een vinding van de mens.
Daarom is het meer dan logisch dat het wordt gecreëerd bij de wet.
Dit recht moet zo snel mogelijk bij de banken vandaan gehaald worden, want zij dienen niet het publieke doel.

Geld representeert een product van de reeele economie, namelijke reeele waarde. Noch de overheid, noch de banken zouden geld mogen creeeren, alleen de markt zelf.

64582

Natuurlijk. De vrije markt.

Ai, beetje jammer.
Alsof de vrije markt bestaat. De huidige markt is een speelveld waar je als eenzame burger en consument helemaal niks in te brengen hebt. Winstmaximalisatie een aandeelhouderswaarde zullen een vrije markt altijd monopoliseren en dus kan er nooit sprake zijn van een vrije markt.

Als ik mag kiezen tussen een eerlijk regulerende overheid en een zogenaamde vrije markt, dan kies ik toch voor het eerste. Het winstprincipe heeft en houdt gewoon een ingebouwde self-destruct in zich.