RECENTE DISCUSSIE- 24-05 12:24 Het ESM-paard staat binnen
- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
Zapruder-esque strangeitudes / reageer
Het is eigenaardig. Zaplog is kennelijk een initiatief van Zapruder. Vermoedelijk is dat dan niet Abraham Zapruder in hoogsteigen persoon, maar misschien toch een Joods initiatief of zo. Denk nu maar niet meteen dat ik bang ben dat Joden ‘weer eens’ hun ozric tentacles hebben uitgestrekt naar de onschuldige mensheid - ik ben namelijk eerder judeofiel dan -foob. Het punt is gewoon dat het in eerste instantie moeilijk lijkt om hoogte te krijgen van de precieze aard van deze ‘bende der zapruders’ die hier aan het opereren is geslagen.
Neem nu die Patman. Dat lijkt me op het eerste gezicht nog een van de interessantere columnisten. Het eerste gezicht is vaak bedriegelijk, het griekse masker kan eraf vallen en wie weet wat je dan ziet - maar toch. Ik las net nog zijn stuk over Peer reviews en kan me daar onmiddellijk in vinden. Het is bekend dat Kuhniaanse paradigma-wissels en andere filosofische analyses van het fenomeen wetenschap doorgaans niet in goeie aarde vallen bij wetenschappers. Wetenschappers zijn trouwens zelden filosofen, laat staan goeie filosofen. Dus ja, ik kan volop meelachen als er met Richard Dawkins wordt gelachen zoals in dit geval. Niet dat ik me slimmer acht - Dawkins is wellicht een factor 50 of meer intelligenter dan ik, maar kom, dat is niet altijd een nadeel. Verstand kan immers in de weg staan om de meest simpele zaken te zien (die verdraaide presupposities die in de weg kunnen zitten weet je wel). Dawkins is een vroom man die in selfish genes gelooft. Mensen zijn volgens hem zoiets als uitvergrote genen. Enfin, het materialistische - mechanistische - kortom naturalistische standpunt van het gros van de wetenschappers mag zo stilaan bekend worden verondersteld. Wie dat nog niet doorheeft komt van een andere planeet of leest altijd dezelfde boeken.
(via ons ZapLog, door jcmmanuel)
Reductionisme is een technische eigenschap van het soort van denken dat in wetenschappelijke discipline belangrijk is, maar is ook een filosofisch-ideologische eigenschap van talloze wetenschappers die hun wetenschappelijke kader allang te buiten zijn gegaan (zo ze al ooit besef hadden dat hun discipline wel degelijk binnen een strikt kader dient te worden uitgeoefend). Door zo telkens weer ‘naar buiten te lopen’ kunnen genen inderdaad ineens dingen blijken te zijn waarmee heel het mens-zijn ineens kan worden verklaard. Wonderbaarlijk. In werkelijkheid echter kunnen genen voor zover wij weten niet eens bidden. Sterker nog, ze kunnen zelfs niet lachen. Ik heb op zapruder heel wat kritiek gezien die niet goed verdraagt dat de ‘wijsheid’ van mannen als Dawkins eens een beetje gerelativeerd wordt. Maar naar mijn gevoel is het maar al te logisch dat zulke mensen ook op onze lachspieren inwerken. Je zou voor minder gaan gieren. Als het tenminste niet zo zielig was.
Een wetenschapper is doorgaans iemand om respect voor te hebben. Geleerde mensen met een respectabele capaciteit tot geconcentreerd denkvermogen. Dat is 1 zaak. Maar wanneer zo iemand ineens 5000 jaar religieuze ervaring en leertijd, die mede aan de basis van de Westerse beschaving ligt, afschildert als baarlijke onzin, en alles vanuit zijn reductionistische denkdiscipline (waar hij kennelijk een ‘discipel’ van is geworden) beweert te kunnen verklaren, dan WEET je toch dat zo iemand zijn voeten niet meer op de wereld heeft staan? Dat is zelfs letterlijk zo: filosofisch gesproken is het al langer geweten dat de moderne intellectueel zijn geest heeft gemigreerd naar een archimedisch punt in de ruimte, alwaar hij met een archimedische hefboom alle dingen naar zijn hand meent te kunnen zetten. Hij zit met zijn geest in sferen waar de mens nog nooit een voet heeft gezet, maar weet WEL zeker dat het gras daar groen is. En op aarde is de mens een groen gen. Groen van jaloezie, nijd - het is zijn lot om selfish te zijn.
Ach ja, ik overdrijf misschien wat. Maar de essentie van het probleem is duidelijk en werd al vaak vastgesteld: het grote succes van de wetenschap heeft veel mensen blind gemaakt voor haar beperkingen. En zoals Thomas Kuhn zou zeggen hangt ook de job van de wetenschapper per slot van rekening af van zijn output. Grote correcties op een gevaren koers op een bepaald wetenschappelijk terrein is sowieso een zeer kostelijke zaak. Vandaar dat er inderdaad soms bedrog wordt geconstateerd, zelfs met alle peer-reviews en de meer dan 150.000 journals waar Pakman gewag van maakt. Dat getal zal wel ongeveer kloppen. Ik las elders dat er per 40 seconden een wetenschappelijk artikel wordt gepubliceerd. Niemand kan dat uiteraard allemaal volgen - dus zit iedereen allang binnen zijn deelgebiedje te wroeten, als wetenschappelijke mollen. Maar ze mollen de wetenschap in bredere zin - het kennen van de mens, op de vele manieren die daar zijn (en waarvan religieuze tradities deel uitmaken).
Tegelijkertijd is de menselijke drang om toch het geheel te zien ergens altijd aanwezig, ook bij wetenschappers (dat zijn ook maar mensen). Zijn dit tegelijk ook atheisten, dan hebben die de weg naar religieus zicht op het geheel afgeblokt voor zichzelf - ze vliegen bijgevolg met nog extremere snelheid af op hun archemedische verre-afstandspunten in de ruimte alwaar zij hun eigen ‘totaalbeeld’ aanschouwen kunnen, en vermoedelijk ook genieten van de verleiding om dit te ervaren als een werkelijk zeer verheven standpunt des geestes. Ik vraag me af: wat heeft religie dan zo fout gedaan door te pogen om het standpunt van God te leren verstaan? In het allerergste geval is dat dan toch ook maar een soort van pre-archimedisch gezichtspunt?
Ik stap nu even af van dat interessante artikel van Pakman. Een ander ding dat mij opviel was de verantwoording over de oprichting van de zapruder.nl weblog. Die lijkt me toch behoorlijk conspiratistisch van aard. Vooral deze paragraaf valt op:
“9/11 heeft ons bekend gemaakt. De gebeurtenissen op 9/11 waren volgens ons onmiskenbaar het werk van de krachten waar wij over spreken ... [ik sla even wat blabla over] ... Dit maakt het hopelijk beter te begrijpen waarom zoveel mensen 9/11 zien als een daad van onze eigen veiligheidsdiensten en waarom die mensen niet zo maar als conspiracy freaks kunnen worden weggezet.”
Nou nou, dat is me wat. Conspiracy is een discipline die de facto van het wantrouwen uitgaat. Als er iets gebeurt wat ons niet zint of niet logisch lijkt gaan we er maar vanuit dat er een complot achter steekt. Historisch gesproken is deze discipline waarschijnlijk het allervaakst toegepast op de Joden (Huh - wat moet Abraham Zapruder daar nou niet van denken?). Dat je alles - maar dan ook alles - als conspiracy-driven kan ‘verklaren’ is onderhand duidelijk. Dit denken kent bijna geen grenzen omdat het verschijnsel fantasie ook bijna geen grenzen kent. Israël heeft bijna 20 Arabieren moeiteloos overtuigd (ach, wie weet onder foltering, of met de dreiging om anders hun kinderen op te eten) om toch maar in die twin towers te vliegen, zodat de aandacht van de wereld weer even zou weggaan van de bezette gebieden problematiek. Of ... niet dus, en dan maar een ander verhaal, keuze te over. De opties zijn oneindig voor een wantrouwensgeest. Een wantrouwensgeest is niet iemand die wantrouwig is, maar iemand die dat tot zijn levensovertuiging gemaakt heeft of aan het maken is.
Nee, ik weet echt niet zo goed wat ik van de heren Zapruder moet denken. Enerzijds zeg ik dikwijls: he ja, goed gezien van die kerels. Het volgende moment klik ik op de foute link en denk ik: zijn dit nu grote kinderen of wat?
Maar kom, laat ik opletten dat ik mezelf niet op een archimedisch punt plaats. Het was en is tenslotte niet allemaal koosjer wat er in en rond de Amerikaanse politiek gebeurt. I Love Amerika - zondermeer - maar er lopen rare kwasten rond. Bijna zo raar als in Europa. Voor mezelf vormt dat allemaal geen aanleiding om een wantrouwensgeest te worden en al helemaal niet om me meer dan 15 seconden onledig te houden met de zoveelste op zijn kop gezette nine eleven theorie. (Ik heb me er vroeger weleens langer mee beziggehouden: ik geloof 105 seconden of zoiets - ik was toen wat traag van geest vermoed ik). Maar wie roept er nu een goeie weblog service in het leven en noemt als cornerstone van het initiatief zoiets? Sommige Zapruders zijn inderdaad behoorlijk weg van dit soort pseudo-religie zo lijkt het. Maar toch maak ik dankbaar gebruik van hun initiatief om hier een kanaaltje op te starten en dit even te zeggen. Zo, dat is bij dezen gebeurd.
Ben benieuwd of ze dit er niet afhalen. Tijdens mijn registratie las ik een boodschap die zo ongeveer zei dat de beheerders zich het recht voorbehouden om voor gelijk welke reden een artikel te ... wijzigen. Wijzigen? Dus mijn tekst achter mijn rug even aanpassen?
Zou het vurige geloof in conspiratisme dan toch enige grond hebben?
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Het ESM-paard staat binnen
Op 22 mei 2012 is het ESM verdrag door een meerderheid van de 2e Kamer aangenomen. De gevestigde (en dus gewoonlijk slaafs volgende) partijen dachten het nodig te vinden Nederland (lees: de Nederlandse belastingbetaler) met nog meer lood in de zakken het moeras van de euro in te sturen. Aldus is een Verdrag dat de meest basale…George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…Net iets te weinig om over zulke zaken je mond open te doen en te denken een zinnige bijdrage te kunnen leveren. Dit stukje begon veelbelovend, maar zakte snel weg in een nietszeggend relaas. Ik vind het zeker geen zapruder-waardig artikel. Waar is de meerwaarde?
maar ik geef alleen mijn mening hoe ik het gelezen heb.
Ik heb dit artikel nu 3 keer gelezen en ik moet helaas wederom
tot dezelfde conclusie komen.
Dit artikel geeft mij het gevoel dat ik het domste jongetje van de klas ben.
(misschien was ik dat ook wel, om de reacties voor te zijn
)Ik kan het verhaal redelijk volgens, maar ik mis een rode lijn.
Ook hebben de meeste artikelen een (hoofd) onderwerp en eventueel
sub-onderwerpen. Ik kan dit niet terug vinden.
Ook wil een verhaal vaak iets overbrengen, verklaren, suggereren etc.
Dat kan ik ook niet ontdekken.
Dan zijn er maar 2 conclusies mogelijk:
1. Dit artikel is helaas niet helemaal goed uit de verf gekomen.
2. Ik ben inderdaad het domste jongetje van de klas.
Textbook gezeik zo weggeplukt uit nota's van een eerstejaarssudentje die de lessen wetenschapsleer aan een katholieke universiteit volgt.
CO2 - eens
Aids - eens
Israel (ontstaan, en bedrog door zionisten, nederzettingen politiek) - eens
Financiers WOII - eens
Joegoslavie oorlog - eens
Vaccinatie - eens
Irak oorlog - eens
Geldsysteem (iedereen in de schuld bij de bank) - eens
Koude oorlog - eens
peak oil hoax - oneens
Terrorisme - eens
Sars, H5N1 - eens
Het ' leuke' van de CO2 hoax is dat we het allemaal hebben kunnen zien gebeuren en dat het aantoont dat de wetenschappelijke community net zo makkelijk te manipuleren / corrumperen is als iedere andere community. Ondanks hun zogenaamde objectiviteit.
De krachten erachter hoeven niet een almachtige NWO te zijn, er zijn veel krachtigere mechanismen aan het werk: kapitalisme, corporatisme. Ofwel menselijke natuur. Hebzucht.
En hoe werkt dat dan? Worden ze gerecuteerd pas als ze succesvol zijn of zijn ze hun hele leven al voortbestemd om de wereld te vernietigen?
Oja, Da's waar. Stom van me dat ik dat even niet doorhad....
Mijn antwoord op jouw probleem: het feit dat je nergens op de wereld tegen de wind in kan zeiken zonder je eigen voeten te bevlekken. Daar moet wat achter zitten.
Heer Klaas kan ik wel volgen. Die opsommingen herken ik, maar hij zoekt het erg ver. Hij grabbelt tot aan zijn ellebogen in de reuzenton van wilde gedachten en denkt misschien de beste eruitgehaald te hebben, maar beseft m.i. niet dat hij nog niet halverwege het velletje op een ei is gekomen. Je moet al honderd jaar worden om tot halverwege het ei te zinken, en je hoofd kan nooit bevatten wat de fantasie reeds heeft geproduceerd aan meestal weinig zinnige redeneringen.
Kijk, jij hebt Bill Gates ook al te grazen zie ik - dat is het verst van mijn zorgen overigens - maar dan zeg je: "Vind jij het logisch dat elke burger 400 euro moet betalen aan Bill Gates, voor dat waardeloze besturingsprogramma?" Ik weet niet of dat nog deel uitmaakt van de complotheorie, het is eerder een links standpunt, maar hoe dan ook: die 400 euro wordt helemaal niet aan Bill betaald. Dat Bill heel veel verdient, dat is weer wat anders, dat komt doordat inkomens van managers meegroeien met de schaal-grootte van een bedrijf. Ik vind dat niet eerlijk - dat is weer wat anders. Er is een gulden regel die zegt dat managers bast niet meer dan 20 tot 40x meer verdienen dan de gewone man, maar dat kan je niet zomaar gaan veranderen. Overleg heeft echter al hier en daar dingen veranderd. Gates zelf geeft overigens miljarden aan goede doelen (maar ik weet daar zo al een paar complottheorieen bij te verzinnen hoor, maak je maar geen zorgen, je hebt gelijk: die man is natuurlijk totaal corrupt want de grabbelton zegt het).
Oh en had ik al gevraagd of jij toevallig in de IT sector werkte? Zo ja dan is er grote kans dat jij, zelfs als je niet bij Microsoft werkt, je inkomen voor een deel op de gigantische software-consumptiemarkt zou kunnen worden teruggetraceerd die mede bestaat door die 400 euro die betaald wordt voor dat computersysteem. Mag ik je er trouwens ook op wijzen, beste klaas, ook al kan je me nauwelijks horen door het gedruis in de ton, dat het gegeven dat dit besturingssysteem waardeloos is in uw hoofd, in de praktijk weinig te maken heeft met de realiteit, want je moet echt eens de wereld rondkijken, liefst eerst een beetje uit de buurt stappen van die grabbelton ('t is daar in wezen toch oorsaai). Ik heb jarenlang in de IT sector gewerkt en zelfs wanneer het over het 'blue screen' ging werd daar meestal eens mee gelachen. (Apple gebruikers kennen ze dat ook, maar daar heet het 'the blue screen of death' - net ietsjes dramatischer nog).
Zelf zit je je berichtjes vermoedelijk onder windows in te tikken en je surft dagelijks op internet, een rijke bron van informatie - ikzelf heb zowat alle boeken gedownload die er legaal te downloaden zijn. Of mij dat 400 euro mag kosten? Pff. Dacht je dat ik mij daarover ga opwinden?
Weet je wat ik pas boeiend vind? Mensen die in plaats van verhaaltjes uit te vinden omdat ze de realiteit niet goed kunnen vatten, de moed hebben om de problemen met 2 handen aan te pakken. NGO medewerkers hebben geen tijd voor conspiracy stories denk ik altijd.
Denk niet dat ik jullie dat misgun. Denk ook niet dat ik niet weet dat er bedrog bestaat. Maar als er bedrog bestaat, dan zegt mijn ijzeren logica (ahum) dat er evengoed bedrog van het bedrog bestaat. Als er profiteurs bestaan, bestaan er profiteurs van de profiteurs. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien waarom conspiratiesten betere menzen zouden zijn. Maar overigens bezie ik niet iedereen die een beetje een fan is van conspiracy, als een conspiratist. In eerste instantie is iedereen een mens. (Als ik dat niet geloofde zou ik mij toch nooit hebben ingeschreven op zaplog zeker;-)
Met een hele hartelijke groet. En niet te serieus nemen wat ik hier schrijf. Pardon: zeik (voor Dinootje).
Tot nu toe heb ik niets gehoord van Gates als NWO. Hij heeft er wel het geld voor, en had er wel de macht voor, maar hij is opgestapt bij MS, en geeft zijn geld weg. Als je je alu hoed op zou zetten, zou je zelfs kunnen redeneren dat hij wel gevraagd is, maar geweigerd heeft.
MIsschien is Windows brakke software, maar tot nu toe is er nog steeds geen beter alternatief. De beste manier hoe MS te omschrijven voor 2000 was amateuristisch. Te herkennen aan brakke zooi, maar het doet wel waar de meeste mensen om vragen. Ik vind het niet als NWO klinken.
Google daar en tegen is een ander verhaal. Waar haalden 2 studenten het geld vandaan om enorme (en in het begin zwaar verlieslijdende) serverfarms neer te zetten. En waarom bied Google alleen maar diensten aan die persoonlijke informatie verzamelen?
Elk goed stuk met voldoende Zapruder-gehalte plaatsen we. Je mag of afkraken wat je wilt, mits gewoon beschaafd en onderbouwd en je moet wel een beetje kwaliteit leveren. Over de uitslag kan niet worden gecorrespondeert
Antagonizer is meestal de judge, die heeft daar het meeste kijk op.
Het geheim heet investering en bankkrediet. Het geheim achter zulk krediet is geloofwaardigheid. Was kennelijk geen probleem om dat te verkrijgen door deze 2 jonge joodse snaken die tijdens hun studententijd diep hadden nagedacht over hoe je Microsoft kan aanvallen door je op 'the cloud' (het internet) als platform te orienteren in plaats van op de desktop. Kwestie van je verhaal hebben en dat aan de man (lees: investeerder) te kunnen brengen.
@ klaas: je bent nog verbazend meegaand met mijn tegenaanval. Je bent dus kennelijk minder afgetakeld dan ik vreesde;)
Sorrie dat ik niet op uw links klik: wat interesseren mij nu ene Bea en Hans Kolvenbach? En zeker niet als je zegt dat ze 'machtig' zijn. Hebben ze een mooi boek geschreven of een muziekstuk gemaakt, dan hoor ik het echter graag van je.
Verder krijg ik de indruk dat je wanrouwensrol eerder voor het vermaak is, als verzetje of zo. In feite is dat wat ik denk dat het geval is met de meeste mensen die het wantrouwen nahollen. (Behalve de echte zapruders natuurlijk - ik moet mezelf hier stilaan wat beginnen indekken, dat begrijp je wel).
Wat die omgekeerde satans-ster betreft, je doet me denken aan die Christenen die jaren geleden in paniek schoten omdat ze in he logo van Procter & Gamble ook ineens iets satanisch hadden ontdekt. Zo blijven we lekker bezig.
@ patman: leuk trouwens dat je mijn stuk plaatste. Ik dacht eerst dat je wel zou laten beinvloeden door Dinosaur en aanhang, maar dat blijkt mee te vallen. Je hebt dus karakter. En daar was de hele proef natuurlijk om te doen;)
Mijn beste, denk toch eens 2 keer na. Je hebt het over christendom en de messias. Babylon ging lang aan het Christendom vooraf en wordt in ondermeer het boek Daniel beschreven, er worden zelfs profetieen aan gekoppeld. Als iemand 'Babylon naspeelt' dan probeert hij misschien hoogstens een profetie te vervullen, maar dat heeft dan minder met Babylon als wel met die profetieen te maken.
Robin de Ruiter is een sensatieschrijver. Zogezegd wil hij in een van zijn boeken bijvoorbeeld de Protocollen helpen verklaren op een jood-vriendelijke wijze, maar zijn onzin werkt alleen maar omgekeerd uit en allerlei mensen (jij misschien ook) trappen op een weliswaar alternatieve manier weer eens in dezelfde val. Dat de Protocollen fake zijn is al lang geweten en ontrafeld maar het is een feit dat dit soort dingen altijd levendig wordt gehouden.
En als Shell de opgaande zon wil voorstellen, wat dan nog? Etymologisch kan je het verband tussen Sun en Son (Zoon) erbij halen - zo maak je het jezelf trouwens ook weer wat extra gemakkelijk.
Groetjes.
jccmanuel
Nou moet je niet twijfelen dat Klaas daarvan op de hoogte is.
<img src=http://www.haaksbergen.nl/Pics/Internet/Historie/gemeentewapen-01.jpg>
Ik ben het 100% eens met Patmans opsomming in 29425.
Maar als DAT al tot mijn waarheidsbeeld behoort, dan is de opsomming van Klaas in 29441 niet zover meer. Klaas verwoord het wellicht wat extreem maar het zijn GVD ook wel extreme onderwerpen waar we het over hebben. Als fascisme onder onze neus al op tafel ligt, dan zijn zijn punten niet eens zo onrealistisch meer. Ik verzet me er wel tegen, maar ik merk dat hoe duidelijker het wordt dat de onrealistische ideëen die ik ooit had (zoals 9/11 en peak Oil, ook al denkt Klaas van niet) opeens waarheid worden, hoe ruimer het wordt.
Dat gezegd hebbende denk ik dat Klaas een echte conspiracy theorist is, maar dat is niet persé slecht.
*"De protocollen hebben ervoor gezorgd dat de joden meer gehaat zijn dan ooit in de wereld."
Tja, dat is nou toch precies waar ze voor ontworpen waren. Ben je daar uit jezelf achter gekomen?;)
*"Zionisme gaat namelijk rechtstreek in tegen het ECHTE joodse geloof"
Welnee, je moet niet alles slikken wat jews against zionism zeggen want die gaan ook maar uit van de gedachte dat assimilatie veiliger was. En Zionisme bestaat in vele varianten - de oorspronkelijke was sterk socialistisch maar niemand heeft alleenrecht op de manier waarop hij het land van zijn voorvaderen liefheeft. Natuurlijk zijn er problemen met zionisme, maar dat heeft iedereen die wel een identiteit maar geen land of een anderszins problematische plaats in de wereld heeft.
* "Moslims haten joden"
Alleen die moslims die de originele instructies van Mohammed negeren of ze weg-abrogeren. Helaas is dat een meerderheid, en wel vooral omdat verreweg de meeste moslims hun Koran niet goed kennen, vaak zelfs niet lezen.
* "en wij haten moslims"
Een nogal domme generalisering vind ik. Zo ga je inderdaad zwart kijken (zelfs niet eens meer zwart-wit)
*"dat Jezus inderdaad een rechtstreekse afgeleide van het Egyptisch geloof"
Ha, je hebt Ahmed Osman gelezen, en die Canadese kwakzalver, hoe heet die ook weer, Harpur geloof ik. Maar dat was allemaal voordat de echte Egyptologen zich eens over die materie bogen.
* "De joden zijn opgeofferd voor het creeren van de staat Israel, een brandoffer.....zoek maar op wat de letterlijke betekenis van holocaust is"
Laat de termenverklaringen maar achterwege dat scheelt een hoop geschrijf. Het oorspronkelijke woord is trouwens het Hebreeuwse olah wat betekent in rook opgaan. Overigens markant dat het arabaische woord/godsnaam alah daaraan ook verwant is en dat diezelfde arabieren nu inderdaad vaak de Joden haten die een dergelijke olah meemaakten. Maar verder interesseer ik me meer voor de zaak op zich dan voor een woordinterpretatie, want ook de Armeniërs hebben per slot van rekening een olah beleefd onder de jongturken en daarvan wordt gewoonlijk niet gezegd dat ze door anderen werden geofferd dan door die jongturken. Idem dito voor tutsi's en ga zo maar door. Maar ach ja, daar kwam geen man bij te pas die Rotschild heette (sorry, was ik even vergeten).
* PS. Die opmerking van Renatus net hiervoor vind ik nogal opmerkelijk. Het zinnetje "Als fascisme onder onze neus al op tafel ligt" is het soort van gedachte dat mij ook 9 op de 10 keer te binnen schiet als ik conspiratisten bezig hoor. Men schijnt liever via ingewikkelde kronkels te gaan terwijl de zaak waar ze voor staan vaak allacht zichtbaar was voor de gewone man. Men zoekt ook andere motieven maar ziet niet de reele ernst van de zaak. Fascisme is zichtbaar. Zo is ook de overmoed zichtbaar van het neocon dogma dat vrije markt de oplossing is voor de wereld. Dat dogma is in wezen al gevallen - de gevolgen van Irak nog niet. Dat is al erg genoeg, want het is de realiteit van Irak die nu opgelost moet worden. Al die andere verhalen zijn leuk voor degenen voor wie extra intellectuele zelfbevrediging nu eenmaal een onmisbaar impuls is, maar voor die 2% waarheid die daar natuurlijk wel ergens in steekt daar ga ik echt mijn tijd niet aan verdoen. De 98% die zowieso al overduidelijk is, is erg genoeg en daarmee kan tenminste gewerkt worden (en niet slechts geentertaind).
Dus waarom Renatus zo'n praktisch zinnetje neerschrijft (waar ik 100% achter sta) en dan toch terugvalt op wat hij 'onrealistische ideeen' noemt die hij vroeger gaat... zucht, de zoveelste die plots een glimp van realisme vertoont en dan weer zijn hoofd laat hangen in het sop van de omgekeerde verhaalkunde.
Overigens nog een gelukkig nieuw jaar aan allen (dat is natuurlijk Klaas inbegrepen - ja juist jij kan een goede wens best wel gebruiken vrees ik;-)
Als jij denkt te kunnen aantonen dat het anders is, stel ik voor dat je een enigszins leesbaar artikel maakt waarin je het allemaal aannemelijk maakt. Dan plaatsen we dat. Niet het onsamenhangende goedgelovige gedoe dat je in de comments pleegt te plempen.
De Fed is een uitzondering maar zelfs daar is het niet zonder meer duidelijk wie de aandeelhouders zijn, hoewel aannemelijk dat het inderdaad prive-personen zijn. Maar aannemelijk is nog niet feitelijk.
Je kan alles wel duizend keer herhalen, maar dat maakt het niet waar ofzo.
"Geloof mij nou maar, Patti, Bea heeft honderdenmiljarden door 60 jaar divident op haar Shell bezittingen en de verkoop van ABN/AMRO. Bea heeft al haar geld uit het bankwezen gehaald!!!"
Dat bedoel ik nou. Misschien is het waar, misschien niet, maar jou geloven op basis van je panische warverhalen is mij wat veel gevraagd.
"Wat wordt er gedaan aan het file probleem??: rekeningrijden in 2016!!!!!hahahahaha, what a joke!! met Bea haar geld kunnen we overal dubbeldeks snelwegen maken....rekening rijden en de OV chip kaart.......chip in je hond...."
Ah. Dus eerst moeten we jou geloven dat Bill Gates ook één van de satanisten is die de wereld tot slaaf wil maken en nu is het fileprobleem ook al veroorzaakt door de NWO.
"Het is heerlijk om in mijn denkbeelden te geloven, omdat dan vrijwel alles in de wereld verklaarbaar wordt. honger in de wereld: bewust veroorzaakt door de wereldbank en het IMF....."
Het is hinderlijk dat je nooit naar anderen luistert. Ik ontken niet dat rijzend fascisme is, ik ontken niet dat het IMF en de wereldbank evil zijn. Alleen in tegenstelling tot jou, wijt ik het aan doorgeslagen kapitalisme. Het Milton Friedman effect, ga daar maar eens wat over lezen. Ik geef je twee namen: Edward Bernays en Milton Friedman. Die hebben de wereld geshaped tot wat jij denk te herkennen als het werk van Satan. Volgens mij zijn het 'de corporatie' als emergente entiteit met de persoonlijkheid van een psychopaat. Vind ik logischer dan alles toe te schrijven aan wat satanisten en andere evilbro's.
Ik zal eens kijken of ik het verslag uit de Senaat nog kan achterhalen (jaren 30) waar kennelijk ene Louis T. McFadden een lang verhaal hield over de Federal Reserve. Mij staat bij dat bevestigd werd dat de FED in privé handen is. Materiaal over dat aandeelhouderschap is maar mondjesmaat beschikbaar. Ik heb weinig moeite met de conclusie dat het inderdaad privé aandeelhouders betreft en dat er ook een zekere link naar Londen zou liggen. Echter, het aanwezige materiaal is schaars en open voor discussie. Het moet dus voorzichtig blijven qua conclusie.
Het feit van privé aandeelhouders boeit mij eerlijk gezegd niet zo in de economische discussie. Het gaat mij meer om de uitwerking en gevolgen van een systeem waarbij een entiteit, of het nou privé is of overheid, in al haar wijsheid de prijs van geld gaat bepalen via de instrumenten die zij heeft (waaronder de officiele rentestand). Dat is dan een van de punten, naast fiat-currency en fractional reserve banking. Dat zijn punten waarover al eeuwen discussie bestaat, van Charles Holt Carroll via Ludwig von Mises naar vele anderen hedendage.
Los van de discussie over wel of geen privé bezit van centrale banken zijn deze punten (in mijn ogen) totaal geen aspect van conspiracy denken maar een (verbale) strijd tussen financiele systemen. Gewoon een keuze die openstaat voor aanpassing.
Het gaat te ver om Zeitgeist deel 3 geheel af te schrijven vanwege complotdenken. Voor zover het gaat om de beschrijving van een financieel systeem gebaseerd op fiat-currency (uiteindelijk) en fractional reserve banking is het gewoon de realiteit. Waar het schimmiger wordt, en de meningen verdeeld raken, is de vraag wat precies de reden is geweest van instelling van de FED: 1. van gewone hebzucht van een stelletje bankiers, totaal afhankelijk van de acceptatie daarvan door de gewone burger (door onkunde of desinteresse) tot 2. een wereldwijd plan tot inkapseling van burgers tot slaven. In dat geval opteer ik voor 1, hetgeen veel logischer en verklaarbaarder is.
Voor bewustwording over het financiele systeem wil ik Zeitgeist deel 3 toch echt niet op voorhand wegwuiven. Wel moet de frisse blik aanwezig blijven. Alex Jones vind ik ook vermakelijk, maar de golven van angst waarop het drijft alsmede de extreme conclusies neem ik met een hele grote korrel zout.
Dat het financiele stelsel niet klopt / oneerlijk is, vind ik ook. Maar de uitspraak dat elke geldvergroting door de CB vergezeld van van een renteheffing aan de staat is kolder. Van alle 'systemen' op aarde is het banken systeem inderdaad het meest verdachte 'NWO-instrument'. Daar is de hand van de elite inderdaad duidelijk zichtbaar, om dan meteen maar te roepen dat alle grote bedrijven en alle regeringen ook direct door hen bestuurd worden is wederom kolder. De vraag is nu hoe groot de invloed van een paar grote bankiers kan zijn in een zo divers en zo door emotie gestuurd ecosysteem als 'de wereld' kan zijn. Daar heeft Klaas nog nooit normaal antwoord op gegeven.
Ik sta dus vooralsnog ook achter verklaring 1. Niet 2.
Ik zie het steeds minder als een systeem met een bepaald einde, maar als een cyclus die zich keer op keer blijft herhalen. Op het moment dat je de spelregels van dit spel snapt, kan je het in je voordeel gebruiken. Resteert de vraag of het eerlijker kan (ja dus), niet of het tot een bepaald einddoel wordt ingezet (dat lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk, hoogstens leidt het tot 'ongelukken' waarvan men weet dat ze komen en tzt voor eigen doeleinden ingezet zullen worden).
De meeste Europese centrale banken zijn volgens mij ook niet meer in prive handen
Daar moet wel bij opgemerkt worden:
De Europese Centrale Bank zèlf is sinds "Maastricht" op geen enkele manier meer te beïnvloeden via democratische processen. Dat heeft er onder meer toe geleid dat door middel van het kunstmatig hooghouden van haar rente de Europese lonen structureel onder druk konden worden gezet, dankzij "Europa." Dit onder dreiging van inflatie, want uiteraard is het altijd de schuld van de burger als er foute dingen gebeuren, zelfs als hebben ze er geen enkele invloed op.
Toen de financiële sector echter in de problemen kwam, was een renteverlaging opeens geen probleem meer.
Het lijkt me in ieder geval duidelijk waar de prioriteiten en belangen liggen van de ECB.
Maar hij stond gelinkt onder je nieuwe werkstuk, dus ik dacht laat ik eens kijken
In een wereld vol wetenschappelijke artikelen aan alle kanten van het spectrum, duizenden verschillende geloven in "Goden" en op macht beluste politici en bankiers en industrieëlen die er alles aan doen om geld te verdienen aan het verkloten van de maatschappij, is er maar één antwoord op de vraag of 9/11 een conspiracy was. En dat heeft niets te maken met wantrouwensgeest maar eerder met realiteitsbesef. Dan kun je een hele berg moeilijke woorden in een artikel neerzetten (klaarblijkelijk boven mijn intelligentie niveau) maar toen ik bovenstaande tekst las, was ik er klaar mee. Ik zal niet beweren dat ik alles weet over 9/11 maar dat het een conspiracy was, dat is zo duidelijk als dat de zon licht is.