Zapruder Inc.

57106 even niet de smartest guy in the room

57108 Mooi dit.
Deze mag er ook zijn.
Je ziet Gore niet maar hoor ik daar het knarsen van tanden?

57110 Uhhh Goldman who?

It’s a good thing Al Gore didn’t have to raise his right hand and take an oath to tell the truth before he testified on April 24 to the House Energy and Environment Subcommittee about the Waxman-Markey climate bill.


--------------------------------------------------------------------------------

GreenHellBlog.com first reported on April 24 that Al Gore lied to the Subcommittee about his personal finances during questioning by Tennessee Rep. Marsha Blackburn. It turns out that Gore also lied to Louisiana Rep. Steve Scalise, who had asked Gore about his connections with the Wall Street firm of Goldman Sachs.


--------------------------------------------------------------------------------

While the connection between Gore and Goldman Sachs that Scalise probably was referring to involves David Blood, the former CEO of Goldman Sachs Asset Management who is the co-founder with Gore of the U.K.-based investment firm of Generation Investment Management, the April 27 issue of Fortune unearths a more appalling connection between Gore and Goldman Sachs.
http://www.generationim.com/about/

57114 Hij heeft gewoon een geweldig plan bedacht nog meer belastinggeld te rippen van de bevolking en de bedrijven die het zullen ontvangen steunen hem van harte. Global warming is de zoveelste corporate oplichting.

57115 Yezz ik had er al over gelezen, die snurker Goor is bezig met een paar miljard te rippen van de belastingbetaler, als dat geen gore streek is....

57124 @ Punica lol@ "gore streek".

PS De vertaling van "Gore".
1. blood that is shed, esp. when clotted.
2. murder, bloodshed, violence, etc.: That horror movie had too much gore.

:D

57125 http://dictionary.reference.com/browse/gore

57154 Het zijn bij zapruder altijd de grote bedrijven die het hebben gedaan. Waarom nemen jullie nu de grote oliemaatschappijen in bescherming? Merkwaardig en niet consequent gedrag.

Wat is er trouwens onduidelijk aan wetenschappelijke consensus. De wetenschappelijke gemeenschap, de mensen die het het beste kunnen weten, zijn het erover eens. Global warming is een feit en wordt door de mens veroorzaakt. Bovendien raakt de olie op dus het is sowieso een goed idee om andere energiebronnen te ontwikkelen. Met jullie onzinnige gezeur over CO2 zwendel dragen jullie een klein beetje bij om dit tegen te houden en dat is een slechte zaak.

57155 Tsja, Dawkins....dat is nu net de crux. Waarom een "cap" zetten als we weten dat olie opraakt? Bij wie ligt opeens de machtsmonopolie over energie? Wie krijgt wel, en wie krijgt niet?

Nog even doorlezen in het thema, en je snapt waar bv Mr Gore uiteindelijk op uit is. En de belangrijkste vraag in het debat was "waarmee ga je fossiele brandstoffen vervangen Mr Gore? Waarom moeten we betalen voor iets dat niet bestaat?"

Als de vraag zo nijpent is, waarom is het niet al in de private sector ontwikkeld? Iemand die schatrijk wil worden....waarom moet de overheid belasting gaan heffen om iets wat compleet onduidelijk is, te realiseren.....?

57156 Jaren geleden heb ik een documentaire van NASA op Discovery Channel gezien over het "gat in de ozonlaag". Waarom dat gat zo groot was, had alles te maken met het feit, dat als NASA had gezegd dat het allemaal wel mee viel, zij gekort zouden worden op hun subsidie! Ja en dat kan natuurlijk niet!

57157 @Dawkins: er is helemaal geen wetenschappelijke consensus. Ja, onder de mensen die elkaar peer-reviewen, en onder elkaar de miljarden subsidies verdelen, maar teltdat?Bovendien: wetenschap is niet democratisch. Als jij roept dat een appel naar de aarde valt vanwege Goddelijke interventie, en 80% van de wetenschappers is dat met je eens, is het dan waar?

Wetenschap is geen democratie, dus wetenschappelijke consensus is hoe dan ook een onzinnig begrip.

Er is trouwens ook consensus over het feit dat van 90% van ons klimaat nog te weinig kennis beschikbaar is om iets zinnigs over te zeggen. De hele klimatologie is gebasseerd op computermodellen. Iedereen die wel eens heeft gespeeld met het bouwen van die modellen weet dat je daar alles mee kunt bewijzen.

57159 Dawkins is onze huis-grappenmaker en leeft al jaren in een oude atoombunker onder de grond. Op het moment dat hij met zijn zoekmachine informatie tegenkomt die niet strookt met de wetenschappelijke consensus (let wel: die is er op dit onderwerp helemaal niet. Alle propaganda van Gore ten spijt) dan knalt zijn internet eruit of wordt hij tijdelijk blind.

De oliemaatschappijen worden helemaal niet 'beschermd'. Zij zijn gewoon bezig met datgene waarvoor ze gemaakt zijn: zoveel mogelijk verdienen aan fossiele brandstoffen in de tijd die er nog rest. Van hen zal je geen alternatieve energiebronnen verwachten, maar het is duidelijk dat ze de overheden nog in hun zak hebben en dan is dit voorlopig een leuke scheme om nog wat meer centjes binnen te halen.

Straks zijn ze zo groot dat ze met gemak de alternatieve energiebedrijfjes kunnen opkopen als ze wat lucratiever zijn; scheelt ze weer jaren van investeringen in R&D;.

57160

"De wetenschappelijke gemeenschap, de mensen die het het beste kunnen weten, zijn het erover eens."

Tussen met grote bek claimen en daadwerkelijk weten zit een groot verschil.

Er is bijna geen wetenschap op deze aarde. Er zijn wel wat zielige pogingen daartoe, dat wel. Maar objectief kan het niet noemen.

57162 @ Dawkins

De theorie van al Gore bestaat vooral uit aannames gebaseerd op een klein aspect in een veel groter geheel , de atmosfeer die warmte vasthoud .
Dat is de reden van ons bestaan , dat die atmosfeer er überhaupt is en warmte vasthoud .
We zitten sinds het onstaan met een uitdijend en afkoelend universum .
Daar er verschillende patronen tegelijk lopen zie je verschillen , een golfbeweging , in het afkoelings proces .
Uit ijsboringen is omomstotelijk bewezen dat eerst de temperatuur en dan pas de co2 stijgt , logisch meer warmte meer leven , wat allemaal tijdens en na zijn dood voor co2 uitstoot zorgt . Dus dat is de manier om het balans te behouden . Het leven op zich is de grootste bron van co2 uitstoot .
Het zijn processen om de temperatuur voor het leven zo stabiel mogelijk te houden .
Doordat het een doorwerkt op de ander krijg je de golfbeweging .
De golfbeweging van warm naar koud en terug wordt veroorzaakt buiten onze aarde en de aarde reageerd daar op zijn manier op met zijn atmosfeer .
En ja dit maal verloopt het patroon anders omdat de mens heeft ingegrepen in het co2 mechanisme . Als 1e door veel co2 opnemers te vernietigen en als 2e door veel co2 de lucht in te pompen , dus onbewust hebben we de ballans weten te behouden ; aplaus dus voor ons

57163 dood moet zijn leven

57224 Sinds internet algemeen is geworden is 1 ding duidelijk en dat is dat wetenschap een hol begrip is, gaat echt nergens over, wetenschappers zijn vaak dommer als de k*t van een varken....

57245 Niet dommer dan de rest van ons P.uncia, velen zijn gewoon net zo immmoreel, kortzichtig en corrupt.

57272 Interessante filmpjes. Ik wil graag even reageren op de stellingen over het gebrek van bestaan van echte wetenschap.

Er zijn zeker wel een paar kritische kanttekeningen te plaatsen. Zo is in de wetenschapsfilosofie het concept van een objecte waarheid al een tijdje geleden losgelaten. Cultuur, normen, waarden, sociale constructie, paradigma vorming zorgen er voor dat je met een bril naar de werkelijkheid kijkt. Of je dit nu wil of niet.

Daar komt bij dat wetenschappers gegevens verzamelen die bijdragen aan een vooraf ingenomen stelling, die stellingen zullen vaak doorbouwen op een raamwerk van eerdere stellingen. hier zit een element van self fulfilling prophecy in. Subsidies uit het bedrijfsleven sturen wellicht de stellingen waarop wordt doorgebouwd. Ik weet niet of je nu vervolgens kunt stellen dat dit geen 'echte' wetenschap is.

Geen enkele wetenschappelijke theorie is vrij van controverses. Het komt slechts eens in de zoveel tijd voor dat er voldoende aanleiding is om op zoek te gaan naar een nieuw raamwerk. Pas dan komen er nieuwe disruptieve theorieën die bestaande paradigma's overhoop gooien. Dit is ook wetenschap, maar vergt een andere mentaliteit van wetenschappers. Wat mij betreft ook echte wetenschap.

57544 een comment onder het eerste youtube filmpje verteld het al zoals ik een jaar geleden al zei: De CO2 opwarming hype is er enkel om een nieuwe makkelijk te meten belasting in te voeren en om een lucratieve emissie-handel op te kunnen zetten.

Consensus in de wetenschap is nooit een goede leidraad geweest. quote:
Op een bepaald punt in de geschiedenis was de consensus in de wetenschap dat de aarde het middelpunt van het heelal was. Op een bepaald punt in de geschiedenis was de consensus in de wetenschap dat de aarde plat was. wetenschap is nooit vooruit gekomen door consensus maar juist door anders denken en zelfs buitenstaanders die de consensus durfden aan te vechten. Maar wat we hier op dit moment zien [bij de CO2 discussie] is niet een consensus tussen wetenschappers maar tussen politici die hun onderdanen graag willen controleren. end quote.

De echte smerigheid (zwavel, benzeen, arseen etc.) en vervuiling wordt niet aangepakt, nee, we gaan een makkelijk meetbare substantie de schuld geven en elke auto, keuken-mixer en productie-methode met een meetbare uitstoot gaan we belasten. De groot-grutters (zoals uit het youtube clip wel blijkt) kunnen met deze uitstoot-rechten bovendien nog een leuke handel drijven. Deze handel heeft weer een beursvloer nodig en dus zien de bankiers als tussenhandelaars de voederbak ook al weer staan.