Zapruder Inc.

65903 Heb je het daadwerkelijk besteld dat boek, ik ben zeer benieuwd naar jullie mening over deze theorie.

65904 Ik heb net naar dat Fresh-fm item geluisterd, het klinkt alsof je redelijk zeker bent van je zaak.
Ik vraag me af hoe je verder gaat komen dan een halve omloopbaan als je het wilt gaan verklaren, dat is zo'n beetje het enige punt waar ik mijn hoofd niet omheen kan krijgen.

McCutcheon is trouwens geen geleerde fisicus maar een electrotechnicus.

65905

...die aan alle objecten groot of klein even hard trekt.

Waar de versnelling die de zwaartekracht teweegbrengt voor alle objecten hetzelfde is, is de kracht die een massa uitoefent t.g.v. de zwaartekracht c.q. de kracht waarmee aan de massa getrokken wordt als gevolg van de zwaartekracht wel verschillend.

Wel wonderbaarlijk dat de zwaartekracht zo is 'afgesteld' dat het op afstand kan aflezen welke massa een object heeft en daarop de aantrekkingskracht regelt dat alles even snel wordt aangetrokken.

Zeer interessante materie inderdaad.

65906

Ik heb net naar dat Fresh-fm item geluisterd, het klinkt alsof je redelijk zeker bent van je zaak.

Uhhhm, volgens mij klink ik niet zo. Volgens mij gaat het er meer over dat mensen moeten proberen hun geloven en waarheden los te laten.

De theorie zelf vind ik supercool. Ik heb het boel nu twee maal gelezen en ik begrijp zijn ideeën. De materie zelf is veel en veel en veel te uitgebreid en complex voor mij om er iets met zekerheid over te kunnen zeggen.

65907 Er nog een theorie, de theorie van energie.
Simpel voorbeeld. Een computer blijft alleen en uitsluitend op een tafel staan omdat eerst die tafel werd gemaakt, dat fabriceren kostte energie. Voor een houten tafel groeide eerst een boom, die boom heeft jarenlang energie nodig gehad (water, licht, voedingsstoffen) om te groeien, om een metalen tafel te maken heb je een boel energie nodig, metaal smelten, stansen, trekken.
Het draai allemaal om potentiele energie en kinetische energie, energie dus, die twee blijven altijd in balans. Een raket die opstijgt wordt voorzien van potentiele energie totdat er geen kinetische energie meer nodig is om die raket nog verder in beweging te zetten.
Magnetisme is ook verklaarbaar, namelijk dat een magneet niet magnetisch kan zijn zonder dat er energie aan toe werd gevoegd. Zonder energie beweegd niets, doet niets het. De Big Bang gaf on al deze energie.
Misschien weet Big Brother meer over de Big Bang.

65909 Nog een punt wat van belang kan zijn bij het opwekken van 0-punt energie.

De mens denkt te rechtlijnig of een mens denkt te rond.

Wat is nou het geval:
Nergens in de kosmos komen perfecte cirkels, vierkanten, driehoeken en andere vormen voor, niks is perfect, maar alles is in harmonie.
Onze aarde is ook niet perfect rond en de zon ook al niet, maar een wiel van een auto is dat wel, een fietswiel is rond en een vliegwiel ook.

Perfectie zit hem iig niet in de vorm, maar in de harmonie.

65910 "Het menselijk brein zit zo in elkaar dat waarnemingen en gedachtes en verklaringen altijd moeten voldoen aan een onderliggende denkraam"

En dat dat denkraam letterlijk niets anders doet dan je laten verblijven in een verleden en het nu juist de zwaartekracht is die je de werkelijkheid zo exact als maar mogelijk weer laat beleven.

En het werkelijke complot het denken is maar daar zul je een wetenschapper of denker niet vlug over horen. Ze weten niet.
Voor dat we toekomen aan een theorie van alles hebben we nog niet eens een theorie voor 'niets'. En die is zo eenvoudig maar bedreigend dat het niet aanvaardbaar is.

65912 Zwaartekracht is niets anders dan het resultaat van de gravitatiewet. Deze stelt dat alle massa´s elkaar aantrekken (Dus ook de aarde (massa) en wat erop staat (massa)). Deze wet ingevuld voor de gegevens van de aarde heeft men de zwaartekracht genoemd. Verder weet geen hond waarom massa´s elkaar aantrekken, men constateert alleen dat het zo is.

Ik gebruik het altijd in de klas als grapje 1e college 1e jaar. "Deze twee heren op de voorste rij trekken aan elkaar" - even wachten tot ze uitgelachen zijn - "Maar ze trekken zo zacht aan elkaar dat niemand het doorheeft" "De aarde trekt echter wel heel hard aan deze heren" en dan de wet invullen voor de gegevens van de aarde.

Zwaartekracht is absoluut niet in strijd met de meest fundamentele natuurwetten die we hebben (wet van behoud van energie). Gewicht is een conservatieve kracht en daarom is verrichte arbeid onafhankelijk van de weg, je kunt dus geen energie uit het niets creeren op deze wijze.

Ik ben wel benieuwd naar de links waarbij jullie deze wet ‘falsifiëren’ dat zou mij nieuwe inzichten verschaffen. Miscchien is de falsifiering wel gefalsifieerd

65913 CB Interactive, die harmonie zie je in de natuur weer terug met Mandelbrot's fractals. Iemand nog zin in de nakende Kondratieff winter Ik ga de link eens uitpluizen.

65914

Zwaartekracht is absoluut niet in strijd met de meest fundamentele natuurwetten die we hebben (wet van behoud van energie). Gewicht is een conservatieve kracht en daarom is verrichte arbeid onafhankelijk van de weg, je kunt dus geen energie uit het niets creeren op deze wijze.

Nee, niet helemaal. Helemaal niet. De formule van Arbeid (W) mag niet op die manier worden toegepast. Dat kun je op je klompen al aanvoelen. Ga maar eens heel hard tegen een muur aanduwen. Volgens jouw redenering en de normaal geworden maar incorrecte toepassing van die formule zou je dan helemaal niet moe moeten worden Die wet zijn ze trouwens in de loop der tijd gaan toepassen om allemaal dit soort mankementen 'onzichtbaar' maken.

Ik kom er op terug, maar er zijn ook gewoon hele bekende experimenten die gravitatie weerleggen.

65915 Ik heb ook een T-O-rietje over zwaartekracht: Stel dat er een kracht is die vanuit het heelal vanuit alle kanten op alles een gelijkmatige druk uitoefent. Een massa die zich in dat heelal bevind zal dan stil blijven hangen, de druk is immers aan alle kanten hetzelfde. Hang nu een tweede massa naast die eerste, ze zullen elk voor elkaar een stuk druk wegnemen, waardoor de druk tussen beide massa's minder is dan voor de overige omtrek. He drukverschil zal nu de 2 massa's naar elkaar toe bewegen en wel in steeds sterkere mate naar mate ze elkaar naderen. Die druk kan bestaan uit deeltjes, zwarte materie of iets anders dat nog niet ontdekt is. Is dit ook out of de box denken?
PS: ik draag ook al geruime tijd geen luiers meer.

65916 Nog sterker: Newton z'n formule voor gravitatie heeft helemaal nooit wat toegevoegd. Ze zijn te herschrijven naar de zuiver geometrische formules van Keppler, die al heel goed de banen van planeten en hemellichamen beschrijven. De 'g' factor valt dan weg uit de formule.

Gewoon dat boek lezen, niet mij geloven...

Maar fundamenteler: 'kracht op afstand', wat is dat voor flauwekul???

En dan heb je nog electromagnetische kracht, die zorgt er bijvoorbeeld voor dat positieve deeltjes als protonen elkaar afstoten. Maar niet als ze zich in de kern van een atoom bevinden. Nee, dan is er weer een sterke kernkracht die ze bij elkaar houdt. Maar dan kan je radioactief verval niet verklaren. Daarom is er weer een zwakke kernkracht. Ofzoiets. De hele krachtveldentheorie is toch te absurd voor woorden? Zeg nou zelf

65917 Welja joh, heb vrijdag een ATV dag en de week erop een weekje vakantie en omdat ik een hekel heb aan soaps zoals GTST en het 8 uur journaal ga ik jullie eens een mooi sprookje vertellen, mijn voornaam heb ik immers aan een beroemd sprookjesschrijver te danken, want daar is mijn echte naam van afgeleid(welke ik nog wil laten corrigeren in Hans Christiaan, ik heb alleen de 2e naam als officiële naam, ik wil dat completiseren):

Het sprookje van anti-materie

Anti-materie bestaat niet!!!.

Maar wat wetenschappers als anti-materie beschouwen is niks anders als het 'onzichtbare' element/medium Ether, het vergeten medium!!!

Waar ter wereld, ter heelal u zich ook bevindt, overal om je lijf, in je lichaam is ether, werkelijk overal.

Zou ether niet bestaan, dan is ook radiocommunicatie niet mogelijk, sterker nog, zonder ether zou heel het universum never nooit niet kunnen bestaan.
Alles zou dan een massief compacte mega reuze bol zijn en zou ruimte dus ook niet bestaan.

Ether kun je weldegelijk waarnemen met zowel open als gesloten ogen, het best te beschrijven als een soort witte ruis, sneeuw op een oud tv toestel, er is niks mis met je ogen, het is ether wat je ziet en is overal aanwezig.

Ik ben er bijna zeker van dat ether de simpele sleutel is naar vraagstukken waar wetenschappers de meest complexe studies op uitvoeren zoals donkere materie, zwaartekracht en uiteindelijk 0-punt energie want daar is het allemaal om te doen.

Toen kwam er een olifant met een hele lange snuit en blies zo het verhaal weer uit en back to reality komt er voorlopig weer een kerncentrale bij en gaat de snelheid op de snelweg naar 130km/uur omhoog waarmee ik aangeef dat ik net zo goed condomoloog had kunnen worden: Uren in de ruimte lullen zonder een vruchtbaar gesprek te voeren. MAW de aarde wordt allemaal toch wel verder om zeep geholpen door de mens en is nul-puntenergie slechts een sprookje.

En ze leefde nog lang en gelukkig!!!

65918 Sorrie, ging wat met de tekstopmaak mis, /me kan het niet meer wijzigen

65921 Ik zit nog hard na te denken over het voorbeeld met de 2 ballen tussen het elastiek. Heeft mijn interesse zeker gewekt.

65922 Ja jongens, jullie zijn toch geen NUJIJ-volk. Jullie zijn Zappers. Die informeren zich. Ga dat boek lezen!

Intriguing, perhaps, but can this be backed by any solid experimental evidence? Einstein clearly believed Newton had gravity sizably wrong, initially following his own radically different space-elevator intuition before settling on his even more radical "warped space-time" concept, but can it actually be demonstrated that Newton and Einstein were both entirely wrong about gravity? Consider this drop-test example from the book and decide for yourself: Hang one object from another by an elastic band. The elastic initially stretches until its tension is in balance with gravity, but gravity also continues pulling on both objects just the same - always having the same unchanging and unrelenting force - trying to now accelerate both objects downward from this balanced starting configuration. If the upper object is released, gravity is finally free to immediately begin accelerating this entire system and all of its elements simultaneously and equally downward, as it does with all objects.

Crucially, this is very different from manually stretching two connected objects apart by hand then letting go, which removes one or both pulling forces from the system to allow the elastic to snap back. In the gravitational scenario everything should be constantly immersed in an ever-present gravitational field, first stretching the elastic before the drop, then accelerating this entire balanced system as a whole downward, with the objects then necessarily remaining the same distance apart, still separated by the stretched elastic. This is the expected and required result of both Newton's and Einstein's theories of gravity.

But this is not what happens. In practice, the elastic contracts during the fall, pulling the objects together. Yet, as explained above, the contraction of the stretched elastic during free-fall should not occur according to either Newton's ever-present "gravity field" or Einstein's "warped space-time continuum". But it should according to Expansion Theory, since the planet's expansion forcefully stretches the elastic before the drop, but unlike today's gravitational theories, this influence vanishes during the fall, freeing the elastic to contract as everything effectively floats while the ground approaches. This simple experiment would appear to seriously challenge both Newton and Einstein, according to the Scientific Method that states even a single negative result disproves any theory, yet it supports McCutcheon's Expansion Theory.

65923 Kleine aanvulling op mijn schrijfsel hierboven:

Er van uitgaande dat ether een natuurkundig element is en zwaartekracht ook stel ik het volgende:
Zonder ether is zwaartekracht onmogelijk, zonder zwaartekracht is ether nog steeds mogelijk.

65924 Conspiracy of Science - Earth is in fact growing

http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

65925 Op het Zapruder forum was men er ook al eerder bij: http://zapruder.nl/forums/viewthread/9917/

65926

. In the gravitational scenario everything should be constantly immersed in an ever-present gravitational field, first stretching the elastic before the drop, then accelerating this entire balanced system as a whole downward, with the objects then necessarily remaining the same distance apart, still separated by the stretched elastic. This is the expected and required result of both Newton's and Einstein's theories of gravity.

Volgens mij is deze bewering compleet fout!

ever-present gravitational field??? Het gravitatieveld veranderd samen met de materie die in beweging is. Ik denk dat dit weer een typizch gevalletje 'ken je randvoorwaarden' is.

Maar ik kom er later nog eens op terug als ik meer tijd heb.

65928 Dit gaat mijn pet te boven...
Review

65929 ... with the objects then necessarily remaining the same distance apart, still separated by the stretched elastic. This is the expected and required result of both Newton's and Einstein's theories of gravity.

Nee hoor. Ik zie geen enkele reden waarom de elastiek niet ook samentrekt gebruikmakend van Newtons wetten en of die van Einstein (die voor dergelijke experimenten op benadering gelijk zijn aan die van Newton).

Het nodigt in ieder geval niet uit om het boek te lezen, ook al heb ik een wel een voorkeur voor dergelijke expansie-scenario's, maar begin ook steeds meer te vermoeden dat er helemaal geen expansie is ...

65930

Op het Zapruder forum was men er ook al eerder bij: http://zapruder.nl/forums/viewthread/9917/

Was helemaal vergeten dat ik die draad eens had gemaakt.
Ik heb het boek toen besteld maar het ongeveer twee jaren lang niet aangeraakt omdat ik het niet voor mogelijk hield dat er daadwerkelijk iets zinnigs in kon staan.
Ik heb het deze lente mee genomen toen ik ging kamperen en ben nauwelijks aan het bouwen van mijn blokhut toegekomen omdat ik het niet meer weg kon leggen.

Aangezien Patman erop gebrand is er hier over te raporteren denk ik dat ik dat draadje niet zal gaan invullen met verdere info.

65932 CB Interactive | 06-10-2010 21:39

Mijn idee.....Ether is gewoon te link..... Is overal zelfs in boeken in de spaties tussen woorden en men weet van niks.

65933 Ik snap dat ballen met elastiek experiment niet zo. Als ik het goed begrepen heb dan zijn er twee ballen: eentje hou je vast met je hand en de andere is verbonden met de eerste met behulp van een elastiek en die bungelt verder helemaal vrij.

Het klopt idd dat de tweede bal zo ver naar beneden valt totdat de kracht in het elastiek in balans is met de zwaartekracht. In deze situatie is er het volgende krachtenspel (- en + zijn tegengestelde krachten):

Bal 1:
- kracht vanuit elastiek (omlaag)
- zwaartekracht (omlaag)
+ kracht die je hand uitoefend om de bal op zijn plaats te houden (omhoog)
De plussen en minnen zijn in evenwicht

Bal 2:
+ kracht vanuit de elastiek omhoog
- zwaartekracht omlaag
De plussen en minnen zijn in evenwicht

De kracht die bal 1 en bal2 ondervind d.m.v. het elastiek is gelijk (maar tegengesteld) en de kracht die bal 1 en bal 2 ondervind d.m.v. zwaartekracht is ook gelijk (en in dezelfde richting). Het systeem is in balans.

Nu gaan we de eerste bal loslaten. Op het uiterst kleine moment van loslaten ondervind de eerste bal 2 krachten: de zwaartekracht en de kracht in de elastiek. Allebei omlaag en de bal gaat dus in rotvaart naar beneden. Bal 2 ondervind ook 2 krachten: de zwaartekracht omlaag en de kracht in de elastiek omhoog. Allebei in evenwicht dus bal 2 blijft nog steeds in balans.

Gaanderweg word de kracht in de elastiek kleiner omdat bal 1 veel sneller valt dan bal 2. Bal 1 zal gaanderweg langzamer vallen omdat de kracht in de elastiek afneemt (de zwaartekracht blijft gelijk). Bal 2 zal steeds sneller vallen omdat de kracht in het elastiek afneemt en de zwaartekracht steeds meer de overhand krijgt.

Dus de 2 ballen vallen niet met dezelfde snelheid. Of heb ik het experiment helemaal verkeerd begrepen?

65934 Om het experiment met de ballen te begrijpen zal je eerst colleges over statica en dynamica moeten volgen en vervolgens trillingsleer. Dat gaat je meer dan een jaar kosten.

Verder wordt hier wel duidelijk dat wetenschappers leuke wetten kunnen afleiden die op macroschaal aardig kloppen, maar dat verder geen mens op aarde weet hoe alles ECHT in elkaar zit.

Ik denk ook niet dat we daar als mensheid ooit achter kunnen komen. Elke nieuwe ontdekking onthult iets, maar vervolgens komt men op een nog diepere laag uit met nog meer complexiteiten dan de vorige.

Dat is ook een van de redenen dat ik geloof in een Schepper.

65935 _Jimi_
Probeer eens deze opstelling: Vergeet de ballen en het elastiek en spring eens uit het raam (door de ether) vanaf de eerste verdieping (low profile) en ervaar het complot in één ogenblik.. Bij uitblijvend resultaat herhaal het vanaf de tweede.

Hint:
"Één van de coolste dingen die je jezelf daarom kunt aandoen, is de grenzen van dat aangeleerde denkraam wegnemen en out-of-the box proberen te denken"

Met elastiek en ballen is wel veiliger. Maar zelfs met bungy jumpen zal je het nooit zo indringend ervaren. (knipoog)

65936 Hele kleine deeltjes gedragen zich soms als trilling, dan zijn het opeens even geen deeltjes meer. Maar wat is een trilling als die niet op een of andere manier uit materie (deeltjes) bestaat? Een trilling is dan, materiëel gezien, niets.

Je kan dan zeggen dat trilling energie is maar daarmee blijft het probleem gewoon voortbestaan. Want: wat is energie als die niet uit materie (deeltjes) bestaat?

Hoe trekken deeltjes elkaar aan en hoe stoten ze elkaar af? Met nog kleinere deeltjes? En hoe trekken die nog kleinere deeltjes dan aan elkaar en hoe duwen die elkaar dan van zich af? Met nóg kleinere deeltjes? Dat zou alleen maar een eindeloos verplaatsen van het probleem zijn...

Ofwel: Energie, trilling, lijkt tenslotte niet uit materie te kunnen bestaan. Materie kan trillen (bijvoorbeeld een gitaarsnaar) maar de energie die het daarbij verondersteld wordt af te geven lijkt vanuit de aanname dat alles uit materie bestaat niet te kunnen worden verklaard.

Zwaartekracht bestaat uit energie. Voor zover energie voortkomt uit materie (en niet uit geest) lijkt die energie zelf iets immateriëels te zijn.
Je zou nog kunnen denken: Als een deeltje kleinere deeltjes afschiet op een ander deeltje, dan wordt dat andere deeltje weggestoten. Maar als we aannemen dat een deeltje een soort harpoen afschiet op een ander deeltje om dat vervolgens naar zich toe te trekken dan gaat de wereld van de materie er tussen onze oren wel heel erg eigenaardig uitzien. En dan maar hopen dat al die harpoentjes niet met elkaar in de knoop komen...

Zwaartekracht, materiëel verklaard, lijkt mij iets onmogelijks. Ik ben mij er van bewust dat ik hier tamelijk stuntelig redeneer maar ik proef aan mijn water dat de reguliere wetenschap de zaak van de zwaartekracht voor nog geen meter heeft begrepen. Natuurlijk wordt er in de praktijk terdege rekening gehouden met graviteit maar begrijpen, ho maar...

65937 @De oude stempel

Dus volgens jou begrijp ik het experiment niet goed? Nou vertel, wat is er mis met mijn redenering? Ik heb colleges over statica, dynamica en trillingsleer gevolgd, maar ik zeg niet dat ik hier alles over weet en misschien iets over het hoofd heb gezien. In ieder geval ben ik niet vies van een paar formules/redeneringen. Dus kom maar op...

Overigens, ben ik het helemaal mee eens dat er nog veel gaten en ogen in de wetenschap zitten en dat we nog een heleboel dingen niet begrijpen en misschien ook nooit zullen begrijpen.

@EnToen

Een van de grootste problemen van de mens is dat we ons identificeren met ons intellect, niets is echter minder waar. Ons probleem ligt veelal in het denken, maar dit is een enorme beperking in wat we zelf zijn. De stelling "Ik denk, dus ik besta" van Descartes, klopt daarom ook niet.

65938 Deze gozer heeft er ook over nagedacht en komt met een eigen formule:

The GRAVITY conspiracy (Part 1), page 1

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread617606/pg1

65940 @Sigmund

Die gozer zegt:

" It's taken a while (and a little bit of maths ) but we have now arrived at a point where we have an extremely simple equation that describes the centripetal acceleration force acting on ANY orbiting body ... whether that happens to be a planet orbiting the sun or the moon orbiting the earth ... and it applies to all orbits anywhere in the universe. "

Ik kan er alleen maar aan aan toevoegen dat dit zowel geldt in letterlijke als in overdrachtelijke zin....

65942 @Sigmund

Die gozer zegt:

" It's taken a while (and a little bit of maths ) but we have now arrived at a point where we have an extremely simple equation that describes the centripetal acceleration force acting on ANY orbiting body ... whether that happens to be a planet orbiting the sun or the moon orbiting the earth ... and it applies to all orbits anywhere in the universe. "

EnToen voegt daar aan toe: "Ik kan er alleen maar aan toevoegen dat dit zowel geldt in letterlijke als in overdrachtelijke zin...."

En zelf voeg ik nog toe: Het beschrijft misschien wel wat (die formule waar die gozer het over heeft) maar het verklaart daarmee nog niks en dat lijkt mij de beperking van eigenlijk alle formules. Dus de vraag blijft bestaan: Wat is zwaartekracht? We weten min of meer hoe het werkt, maar wat is het?

65943 Vincent Brunott | 07-10-2010 20:13

Doe even het experiment als aangedragen in | 07-10-2010 14:10 (smiley)

65945 Patman vergeten te reageren op jouw reactie van 21:06.

Inderdaad is arbeid alleen gedefinieerd als er een weg wordt afgelegd. Een zware doos in de lucht houden is puur natuurkundig gezien inderdaad geen arbeid leveren. Bij machines klopt dit, alleen werken spieren van mensen niet zo, wij mensen moeten voor het behouden van evenwicht al arbeid leveren. Dat ontkracht deze wet niet en ook mijn redenering niet. Experimenten die de zwaartekracht / gravitatiewet falsifieren ben ik verder zeer benieuwd naar.

Jimi geef me even een link naar het experiment met de twee ballen of leg het beter uit, dan zal ik het experiment volgens de mechanica voor je uitwerken. Je kunt me ook mailen als het een te lange tekst + figuurtjes wordt.

65946 @EnToen

Je bedoelt waarschijnlijk deze:
"Probeer eens deze opstelling: Vergeet de ballen en het elastiek en spring eens uit het raam (door de ether) vanaf de eerste verdieping (low profile) en ervaar het complot in één ogenblik. Bij uitblijvend resultaat herhaal het vanaf de tweede."

Tja, Herman Brood sprong meteen maar vanaf het dak. Maar ja, voor hem was het dan ook niet zo zeer een experiment...

Zwaartekracht doet gewichtig, gedraagt zich autoritair, scheert iedereen over een kam en draagt waarschijnlijk een stropdas. Het doel van Zwaartekracht is de massa onder de duim te houden en een beproefd middel daartoe is het inprenten van hoogtevrees. En wij, losers, wij vallen er voor... (smiley)

65947 @De Oude Stempel: de definitie waar jij mee aan kwam, van consersatieve krachten, is wat mij betreft gewoon flauwekul om een model kloppend te krijgen. Een tweak. Het is gewoon een aanname waarop de rest van het model gebouwd is. Ze hadden alles als aanname kunnen nemen. Elk model heeft altijd ergens een begin in de vorm van dat soort aannames. Moderne quantum-theorie heeft dat als begin. En zo zit het vol met hele vreemde aannames. Dus ondanks dat het een extreem succesvol model is, is het noch de waarheid, noch logisch. Quantum theorie of meer algemeen Standaard Theorie heeft ook helemaal geen verklaring voor gravitatie. Het is er gewoon en valt buiten de normale natuurwetten. Tenzij je, zoals jij doet, wat gekke definities en formulemisbruik toestaat.

In het boek wordt een half hoofdstuk besteed aan 'jouw stelling'. Inclusief alle onderbouwing die je maar kunt wensen. Snel bestellen!

65948 Als je het snapt Vincent wordt het allemaal heel licht . Of Herman dat snapte weet ik niet maar hij leefde er wel naar.

65958 @De oude stempel

Je vroeg dat ik het experiment beter zou uitleggen. Eigenlijk vind ik dit experiment helemaal niet belangrijk en leid af van de achterliggende vraag: "Wat is zwaartekracht eigenlijk?". Ik ben het er helemaal mee eens dat er meer vragen dan antwoorden zijn en dat het een mysterie is. Alleen ik vond het getoonde experiment niet kloppen met het achterliggende verhaal. Nogmaals mijn uitleg, maar eigenlijk wil ik er niet te lang over dwalen omdat het eigenlijk niet zo interessant is:

Opstelling: (Tennis)bal1 (B1) in hand, elastiek eraan, en (Tennis)bal2 (B2) hangt aan dit elastiek. In schematische weergave:

O Bal1 vastgehouden in hand
|
| Elastiek
|
O Bal2 bungelt vrij aan het elastiek.

Nu geld:

Krachten op B1:
Fz (zwaartekracht) naar beneden
Fe (elastiek) naar beneden
Fh (hand) de kracht die je hand moet gebruiken om het systeem in omhoog
te houden.
Fz + Fe = Fh

Krachten op B2:
Fz (zwaartekracht) naar beneden
Fe (elastiek) naar boven (dit is dezelfde Fe als boven, want ze zitten immers
aan elkaar en het elastiekje trekt even hard aan beide ballen)
Fz = Fe (de bal "valt" net zolang naar beneden totdat de kracht in het elastiek
gelijk is aan de zwaartekracht).

Nu gaan we de bal loslaten. t0 is het uiterst kleine tijdsmoment van loslaten.

De krachten op B1 zijn dan:
Fh = 0, dus de krachten die overblijven zijn dus: F = Fz + Fe. Volgens F = ma geld: a = (Fz + Fe) / m => B1 valt naar beneden.

De krachten op B2 zijn dan:
Fz = Fe (t0 is het uiterst kleine moment van loslaten, de kracht van het elastiek is nog steeds aanwezig evenals de zwaartekracht, alleen Fh = 0 wat geen invloed heeft op B2) => B2 blijft nog zweven.

Voor latere tijdsmomenten, tn, geld:
Omdat B2 sneller valt dan B1, verliest de elastiek zijn kracht, Fe zal dus afnemen.

Voor B1 geld: a1 = (Fz + Fe) / m => Fe neemt af, dus de acceleratie word minder en uiteindelijk word a = Fz / m

Voor B2 geld: a2 = (Fz - Fe) / m => Fe neemt af, dus de acceleratie word meer en uiteindelijk word a = Fz / m

Conclusie: B1 valt initieel veel harder dan B2, totdat de spanning in het elastiek 0 is (en dus beide ballen zich bij elkaar bevinden).

De stelling van het experiment was: Dat het hele systeem gelijk naar beneden zou vallen omdat de zwaartekracht evenveel aan B1 als aan B2 trekt, dus het hele systeem zou zo naar beneden vallen, ongeacht de kracht in het elastiekje.

Naar mijn mening is deze stelling dus fout.

65959 Als toevoeging voor de natuurkundigen:

B1: a1 = (Fz + Fe) / m -> Positie: x1 = x0 + v0*t + 0.5*a*t^2 (x0 en v0 zijn beide 0)
Dus positie B1: x1 = 0.5 * (Fz + Fe) / m * t ^2

B2: a2 = (Fz - Fe) / m -> Positie: x2 = x0 + v0*t + 0.5 * a * t^2 (v0 is 0, maar x0 is niet 0 omdat B2 delta X onder B1 hangt).
Dus positie B2: x2 = x0 + 0.5 * (Fz - Fe) / m * t^2

De kracht in een elastiek is eigenlijk niet rechtlijnig naar gelang de elastiek is uitgerekt (een veer is dat bijvoorbeeld wel), maar we gaan er nu even van uit van wel:

Fe = k * dx (k is constante van de veer, dx is de delta x = hoe ver de veer is uitgerekt)

Fe invullen voor B1 en B2 dan geldt voor de delta x:
dx = m^2 / (t^2 + m^2) * x0

voor t = 0 geld: dx = x0 en dat klopt inderdaad want op t0 bungelt B2 x0 onder B1 (per definitie). Verder zie je dat als t groter word dat dx kleiner word (exponentieel) en dus de ballen naar elkaar toebewegen.

65961

De stelling van het experiment was: Dat het hele systeem gelijk naar beneden zou vallen omdat de zwaartekracht evenveel aan B1 als aan B2 trekt, dus het hele systeem zou zo naar beneden vallen, ongeacht de kracht in het elastiekje.

Naar mijn mening is deze stelling dus fout.

Jimi deze stelling is ook fout, maar doet geen geweld aan de wetten van Newton. Graag zou ik hebben dat iemand me ermee verrast. Ik zal jouw tekst overnemen en verbeteren. Teken het voor jezelf met vrijlichaamsschema's.

Opstelling: (Tennis)bal1 (B1) in hand, elastiek eraan, en (Tennis)bal2 (B2) hangt aan dit elastiek. In schematische weergave:

O Bal1 vastgehouden in hand
|
| Veer
|
O Bal2 bungelt vrij aan het elastiek.

Nu geldt van boven naar beneden in evenwicht:

Krachten op B1:
Fh (hand) naar boven.
W (gewicht B1) naar beneden
Fv + Wv (Fveer + gewicht veer) naar beneden

Krachten op veer:
Fv + Wv (Fveer + gewicht veer) naar boven
Wv (zwaartekracht) naar beneden (=gewicht veer)
Fv (veer) naar beneden

Krachten op B2:
Fv (veer) naar boven
W (gewicht B2) naar beneden

Wanneer B1 wordt losgelaten verdwijnt Fh, de rest van de krachten blijven. Ik neem voor het gemak aan dat naar beneden de positieve y-richting is.

Nu kijken we naar de versnellingen door stuk voor stuk B1, de veer en B2 te bekijken met hun vrijlichaamsschema's en ervoor de 2e wet van Newton toe te passen.

Voor het eerste tijdsinterval geldt dan:

B1:
Som(F_y) = m*a1
Fv + Wv + W = m*a1 --> a1 = (Fv + Wv + W) / m
aangezien W = m*g wordt dit --> a1 = [(Fv + Wv) / m] + g

Veer:
Som(F_y) = m*av
-Fv - Wv + Fv + Wv = m*av --> av = 0

B2:
Som(F_y) = m*a_y
W - Fv = m*a1 -->a2 =(-Fv + W) / m
aangezien W = m*g wordt dit --> a2 = [(-Fv) / m] + g

Duidelijk wordt in ieder geval dat a1 > a2 (vergelijk de formules voor a1 en a2!) en dat Bal1 een grotere versnelling zal krijgen dan Bal2. Deze situatie duurt voort totdat de veer slaphangt. Dit zal gebeuren omdat B1 een grotere afstand y aflegt dan B2 door zijn grotere snelheid en de uitrekking van de veer (y2 - y1) zal komen te vervallen. Totdat dit gebeurt heeft B1 een grotere versnelling dan B2.

Wanneer dit gebeurt vervalt bij de krachtenanalyse van B1: Fv en Wv, bij de veer vervalt Fv en bij B2 vervalt:Fv.

Vanaf dat moment hebben alle voorwerpen dezelfde versnelling, namelijk g.
Echter heeft B1 tot dat moment een grotere versnelling gehad dan B2, dus zijn snelheid is tot dit moment groter geworden dan van Bal2. Dus v1 > v2. Ook al hebben ze nu allen dezelfde versnelling, de beginsnelheid v1 > v2, dus Bal1 zal tegen Bal2 aanstoten.

Dank voor de hersengymnastiek in de ochtend, maar hiermee is Newton niet ontkracht.

Ik ben zelf werktuigbouwer en heb het idee dat natuurkundigen de wetten van Newton minachten omdat ze onnauwkeurig worden in de buurt van de lichtsnelheid en op moleculaire schaal. Natuurkundigen leren ook nooit goed rekenen met de wetten van Newton en hebben deze wetten ook niet goed door. Mijn broertje doet natuurkunde en ik zie deze trend echt duidelijk. Natuurkundigen begrijpen gewoon geen bal van mechanica ervaar ik steeds ook bij collega natuurkundigen. Terwijl deze wetten prima zijn voor vrijwel alles wat de mens maakt en meemaakt. Ik ben juist weer niet zo geinteresseerd in de lichtsnelheid, zelfs in het vliegtuig kom ik er niet in de buurt en voldoet Newton absoluut. Ben toch wel blij dat er mensen geinteresseerd zijn in wetenschappelijke sprookjes (er worden er veel verteld bij natuurkunde). Alice in Wonderland. Doe mij maar de tastbare realiteit waar de mens wat aan heeft.

Jimi ben jij natuurkundige ?

65962 @De oude stempel

Ik denk dat we het met elkaar eens zijn. Ik heb de massa van de veer buiten beschouwing gelaten en ook wat er gebeurd als ze met elkaar botsen, en idd Bal1 heeft een grotere val versnelling dan Bal2 en in werkelijkheid is de val veel complexer dan dat ik beschreef. Daar ben ik helemaal mee eens. Naar mijn weten heb ik niet geprobeerd de wetten van Newton te ontkrachten, maar juist toe te passen.

In de oorspronkelijke stelling stond (als ik mij niet vergis) dat het hele systeem gelijkwaardig naar beneden zou vallen omdat de zwaartekracht overal even hard aan trekt. En dat was naar mijn mening fout. Enkel alleen dat wilde ik aantonen, meer niet. Overigens ben ik geen natuurkundige.

65963 Ik heb me speciaal aangemeld om dit verhaal eens kritisch te beoordelen. Maar bij de voorbereiding daarvan kwam ik de volgende analyse tegen die het allemaal eenvoudiger en helderder formuleert dan ik zou kunnen:

statemaster

Gravity
Expansion Theory states that all materials, regardless of density, expand at a given rate that is constant throughout the Universe, and that this explains how objects 'drop' near the Earth's surface. Density (symbol: ρ - Greek: rho) is a measure of mass per unit of volume. ...

This premise implies an acceleration of gravity proportional to the size of an object, rather than to the mass of an object, so it is immediately falsified empirically. The premise also implies an acceleration of gravity that is independent of distance, rather than decreasing as the inverse square of the distance, so it is again immediately falsified empirically. In addition, the premise does not account for closed orbits, i.e., if attraction were due to mutual expansion, then objects should not circle one another, because expansion is a purely radial effect. McCutcheon attempts to account for orbits by introducing the following:

The "New First Law of Motion"

Objects always either move towards each other or travel in curving or orbiting trajectories about one another due to their mutual expansion.
No justification or explanation of this "law" is offered, and it certainly does not follow from the basic premise of expansion. It amounts to nothing more than "saving the phenomena" by fiat. The fact remains that expansion theory is grossly in conflict with the simplest observational facts of gravity, such as orbits.

en het gaat daarna nog lang, diep en gedegen verder.

Mijn eigen gedachtenexperiment: Als aantrekkingskracht veroorzaakt wordt doordat alles uitdijt, en wij merken dat niet omdat alles even snel uitdijt, dan moeten de luchtmoleculen tussen twee objecten óók met dezelfde snelheid uitdijen. Door dat uitdijen "duwen" ze de objecten weer uit elkaar, effectief resulterend in twee objecten die op dezelfde afsrtand van elkaar blijven. Uitdijen van electronen kan dus NIET het universeel wederzijds aantrekken verklaren.

65965 @Gerbski, lees ook deze discussie, daar gaat de auteur in op enkele van de meest voor de hand liggende vragen / opmerkingen, ook die van jou volgens mij.

http://homepage.mac.com/ruske/ruske/finaltheory.html#

65966 Vooral op deze aanmerking uit jouw document geeft McCutcheon uitgebreid antwoord:

A common observation that would appear to contradict the theory is that the space between objects (for instance Sun and Earth) is not constantly shrinking. If all objects are expanding in a fixed amount of space then we would soon collide with the Sun, but we do not. McCutcheon argues that space itself is expanding with the matter it contains but macroscopic dimensions are either: (a) expanding exactly as fast as the matter within them, or (b) expanding more slowly. If (a) is true, it is equivalent to a shift of co-ordinate system, yielding no measurable effect, and in case (b) all gaps should shrink, when in fact, they do not.

Namelijk dit:

"Since straight line motion itself is an optical illusion (like the impression that the sun and planets and stars all revolve around the Earth), if one builds one's theory of the motion of objects based on straight-line motion, one must then add in all sorts of constants and functions to account for the curvaceous motion of all observed objects. The same was true with earth-centered observations of the heavens. It IS possible to describe the motion of all of the planets, stars, everything, as series of functions of things orbiting about the earth. But the description is not smooth. You have orbits doing epicycles, and you have to use several equations to describe different parts of orbits, just as in the physics, where unobserved straight-line motion is postulated as the NORM around which the universe "must" be bent, we end up having to multiply entities and forces in order to make the observed universe fit the conception.

Since straight line motion has never been empirically observed anywhere, it doesn't seem like the place where we should start in order to define everything else. Curved and orbital motion are the observed reality. That is what all things actually DO. Starting there, one can calulate their geometries out rather nicely, with clearly functioning constants. McCutcheon seems to have done this geometric work for us."

Enzovoort... (zwaar ingekort)...

65967 Dat met die bewegingen verklaart die McCutcheon dus door een aanname uit het niets... precies wat hij zijn voorgangers verwijt. Plotseling is er de "regel" dat alle objecten altijd in een circeltje zouden moeten bewegen. Ja ja.

En nergens vind ik een tegenargument voor mijn expansie van de lucht. Leuk dat alles in dezelfde mate uitdijt, maar dat zou betekenen dat op aarde in de atmosfeer aobjecten nooit naar het aardoppervlak zouden vallen.

65969 ow je!! fresh fm begint en openbaart complotten. Eindelijk!!
ik kom terug even eerst t verschil van niet zelf kunne creeren van id en t en nu fresh fm en hun paradigma. IK! en de $
Even kijken of er verschil is tussen de paradigma s van pooier/mensenhandel/diefstal/manipulatie.
Ik w8 tot fresh fm mij ogen eens opent al heeft t interresante woordje zwaartek8 mij niet kunne afleiden.
Misschien is er ook daad werkelijk verschil tussen id en t die zelf niet kon creeren en de fresh.

65971 Sigmund: Deze gozer heeft er ook over nagedacht en komt met een eigen formule:

The GRAVITY conspiracy (Part 1), page 1

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread617606/pg1


Helaas betreft zijn verhaal wel cherry-picking in tegenstelling tot wat hij beweert. Zijn formule geldt alleen voor objecten die in een stabiele baan om een ander lichaam draaien. Als men dat doet dan maakt men al gebruik van de straal die hoort bij een stabiel systeem. Zijn formule werkt dan ook alleen bij bijvoorbeeld objecten in ons zonnestelsel, voor twee willekeurige massa's die zich nog niet in een stabiel ciculaire of ellipsbaan bewegen, werkt zijn formule niet en zal hij terug moeten vallen op de formule van Newton ...

65973 "Zijn formule geldt alleen voor objecten die in een stabiele baan om een ander lichaam draaien"

uiteraard......

"Now we have an extremely simple equation that describes the centripetal acceleration force acting on ANY orbiting body ".

Als je uit het raam van de eerste verdieping springt is dat een voorbeeld van een instabiele situatie.maar je bent nog altijd aan de genoemde kracht onderhevig. Zij het maar voor een kort ogenblik....wordt je opgeslokt door de bron van alles...

Was al allemaal 4 eeuwen voor Christus bekent hoor.


life is an act of balancing
Wat we doen met ons hoofd is het eigen zwaartepunt verleggen in een oneigenlijke topzware positie in het eigen orbiting lichaam. Waar het op neer komt is, dat in zwaartekracht deze instabiele interactie met de centrumzoekende kracht verstoord werd.
Het verschil tussen kennen en ervaren.
En dat laatste noemde men in het Taoisme Tai chi wat betekent
De hoogste vorm van zelf-organisatie.

Bovendien is het ook nog zo dat zwaartekracht weliswaar voelbaar ervaren kan worden maar slechts een smal gebied is van een breder nog niet ervaren spectrum uit de bron ether, En de handicap die ons belet op zijn minst tot een deel daar van toegankelijk te maken de logica is

65974

Zijn formule werkt dan ook alleen bij bijvoorbeeld objecten in ons zonnestelsel, voor twee willekeurige massa's die zich nog niet in een stabiel ciculaire of ellipsbaan bewegen, werkt zijn formule niet en zal hij terug moeten vallen op de formule van Newton ...

Nee, dat is niet waar volgens mij. In zijn boek laat hij door een eenvoudige herschrijving zien dat de formule van Newton helemaal niets toevoegt aan de bestaande formules van Keppler. Die 'g' valt er tijdens de herschrijving gewoon uit. Dat is makkelijk te te contoleren en best bijzonder als het inderdaad klopt, en ik zag al verschillende slimme mensen die het hadden nagekeken en zeiden dat hij inderdaad gelijk had. O.a. hier:

http://www.dpedtech.com/FTreview.pdf

Jullie zijn ook wel erg makkelijk en snel met het ontkrachten van deze theorie op basis van vrijwel geen informatie

Ik zou zeggen, lees dat boek. Ik vond het vanuit het oogpunt van out-of-the-box denken één van de grootste eye-openers die ik kende. Zo'n enorm 'instituut' als Standaard Theorie / Model proberen te herzien op zich is natuurlijk al supercool. Out-of-the-box denken is voor 50% namelijk gewoon durven, niet bang zijn voor reputatieschade of hoon, en probeer dan maar eens met droge ogen te gaan beweren dat je Einstein gaat verbeteren. Als je dan óók nog eens met een zeer elegant en schijnbaar robuust model op de proppen kunnen komen, dan is dat gewoon topklasse. Zulke mensen hebben we veel te weinig. Deze man heeft mijn respect verdiend.

En vergeet niet dat aan het huidige model 100 jaar is gesleuteld door de knapste koppen die er geleefd hebben. Expansion Theory is misschien net 10 jaar oud.

Ik denk dus dat jullie het verkeerd duiden en allemaal te absoluut zien. Het is maar een model, net als quantum-theory maar een model is of speciale relativiteit maar een model is. Het is niet de werkelijkheid ofzo! En de toepasbaarheid van al die modellen kent grenzen. Expansion Theory is in mijn ogen een superelegant model met veel minder aannames en vreemde kronkels dan quantum-theory.

Of het klopt? Ik kan dat niet inschatten, het is uitgebreide en ingewikkelde materie, en ik moet dit eerst een jaar op me in laten werken omdat het zo'n andere manier van denken is. Een nieuw paradigma en dat kost tijd. Pas na 2, 3 jaar nadenken over Complexe Systemen en Chaos begin ik het pas zo te begrijpen dat ik er ook in kan redeneren enzo. Ooit heb ik het boek 'The 4th dimension' gelezen van Rudy Rucker (what's in a name) en dat was zo vet maar zo'n oprekking van mijn denkkader dat ik het heel lang heb moet lang inwerken op mijn brein. Elke programmeur die van structured programming is overgestapt op Object-oriented weet wat ik bedoel. Je moet je brein eerst laten wennen voordat je het echt kan.

En dat is ook de reden dat ik dit artikel maakte voor FreshFM, niet per se om een kloppend / ander model voor gravitatie te laten zien, maar om mensen te laten kennismaken met de grenzen van hun paradigma. Het waren ook twee uitzendingen, hierboven is slechts de laatste,

65975 Allemaal een beetje hoho- haha- holistisch dit

65976 @Patman

Mijn laatste reactie was een reactie op de link die Sigmund stuurde, niet een reactie op de expansion-theorie ...

Daarin wordt wel degelijk gebruik gemaakt van inherente kennis, te weten hoe de stralen in ons huidige zonnestelsel zich daadwerkelijk verhouden t.o.v. de massa van de planeet. Als je twee willekeurige massa's neemt ergens willekeurig in de ruimte, dan heb je niets aan zijn formule ... wel met de formule van Newton, want dan kun je de krachten uitrekenen aan de hand van de twee massa's en de afstand tussen die twee massa's.

Iets zeggen over een planeet met een bekende massa die al een bekende baan beschrijft, geeft al aan dat de kracht tussen de zon en de planeet al bekend is (en dus ook indirect de massa van de zon, want de straal van de cirkel/ellips is ook afhankelijk van de massa van de zon).

65977 Zwaartekrachtverslaafden moeten altijd iets te tillen hebben want anders gaan ze klagen over de ondraaglijke lichtheid van het bestaan

65980 Ik stel voor dat we Patman eens in een G-krachten centrifuge zetten. Dan laten we hem tien rondjes draaien en mag hij daarna, als hij nog kan praten, uitleggen dat de krachten die hij voelde te maken hebben met 'exansie'. Patman: 'Nee echt, jullie moeten out of the box denken, lees dat boek, ik heb er weer eens geen verstand van, maar het is zo cool.'

65981 Whahahaaaaa, iq 0 is back. Ik leg je nog wel eens uit dat die centrifuge geen zwaartekracht opwekt maar wat anders. Nu nog niet, zou je nog niet begrijpen.

*stuitert verder*

65982 Doe dat maar, wedden dat er weer geen zinnig woord uitkomt?

65983 De centrifuge wekt een centrifugaalkracht op, welke afhankelijk is van de massa van het gecentrifugeerde voorwerp, de straal van de centrifuge en de (hoek)snelheid van de centrifuge.

F = m*v^2 / r of F = m*ω^2*r

Wanneer deze kracht even groot zou zijn als de zwaartekracht F = m*g dan voel je inderdaad een G kracht. In ideale situatie staat deze centrifuge in de ruimte, dan wordt de zwaartekracht van de aarde gesimuleerd en gaat je kraakbeen zichzelf niet ontbinden omdat het niet belast wordt.

65984 Ja, het is dus versnellingskracht die door de centrifuge wordt opwekt. En laat dat nou net datgene zijn wat Expansion Theory als alternatief voor zwaartekracht ziet. Maargoed, zo'n PBelize dinges heeft natuurlijk ook niet echt als bedoeling een zinnige bijdrage te leveren. Voortaan mik ik dat soort comment gewoon meteen weg.

65986 "Zwaartekrachtverslaafden moeten altijd iets te tillen hebben want anders gaan ze klagen over de ondraaglijke lichtheid van het bestaan ".

Daar komen ze niet eens aan toe Vincent........Aan dat klagen
Ze weten er niets meer van.
Een vorm van anesthesie.,,,, geen gewaarwording meer...

65987 Is misschien wel net even een tikkie te ver out-of-the box gedacht .......
"kruipt weer onder steen"

65990 Zij die beweren dat zwaartekracht niet bestaat proberen dat te bewijzen door hun gewicht in de schaal te leggen.

65992

Voortaan mik ik dat soort comment gewoon meteen weg.

Da's zenzuur jonge! Maar in een vrij land moet dat ook kunnen. Sterker nog.......de media staan er hol van.

65993 Het achterliggend idee van deze theorie spreekt me wel aan, maar nader beschouwd kan ik er niet veel mee.

Om een constante versnelling te ondergaan op het aardoppervlak is er een expansie nodig volgens een exponentieel toenemende trend waarvan de exponent niet-lineair dalend is. Ofwel vertraagd de tijd volgens een gelijkaardige functie. Deze veronderstelling vindt ik al niet meer zo elegant en vraagt weer om een aantal constanten of variabelen om deze functies te beschrijven die op hun beurt ook weer moeten verklaard worden.
En deze expansie valt dan weer niet fysisch te rijmen met de valversnelling van een voorwerp boven het aardoppervlak welke vele malen groter en niet constant zou zijn. En een orbitale baan rond een planeet valt daar al in zijn geheel niet uit af te leiden.

Ofwel zie ik iets over het hoofd dat niet meteen terug te vinden is. Ik vind door eventjes te googelen wel beschrijvingen en enkele figuurtjes en dubieuze animaties betreffende de expansie theorie, maar geen wiskundige onderbouwing. Deze moet wiskundig te onderbouwen zijn, anders is het enkel een hypothese i.p.v. een theorie, en de huidige praktisch toepasbare theorieën moeten er, al dan niet vereenvoudigd, kunnen uit afgeleid worden en dit laatste lukt mij niet. Integendeel, het lijkt me zelfs onmogelijk.

Komt de wiskundige onderbouwing op wetenschappelijk niveau gedetailleerd aan bod in dat boek?

En hoe wordt deze theorie ontvangen in de 'mainstream' wetenschappelijke kringen?

65995 Correctie op mijn vorige post:

Mijn kritiek op de valversnelling volgens de expansie theorie neem ik voorlopig terug. Ik had er in mijn (haastige) berekening vergeten rekening mee te houden dat het referentiestelsel waartegenover de valversnelling (en afstanden in het algemeen) bepaald wordt, mee expandeert en dat geeft natuurlijk een vertekend beeld. Ik zal dit later nog eens herbekijken.

Neemt niet weg dat ik vermoed dat als je bepaalde zaken zoals een orbitale baan en andere fenomenen in een wiskundig model giet, er tegenstrijdigheden zullen aan het licht zullen komen die deze theorie mogelijks ontkrachten.

Ook de negatieve manier waarop de huidige wetenschappelijke standaard (met Newton en Einstein als basis) benaderd word, zelfs d.m.v. niet correcte voorbeelden, vind ik weinig spreken voor de geloofwaardigheid ervan. Binnen de referentiestelsels waarin Einstein en Newton gebruikt worden, zijn deze ook correct.

65996

Komt de wiskundige onderbouwing op wetenschappelijk niveau gedetailleerd aan bod in dat boek?

Ja. Daar gaat het juist boek over.

En hoe wordt deze theorie ontvangen in de 'mainstream' wetenschappelijke kringen?

Wat denk jij

65997

Wat denk jij

Ben ik intussen achter gekomen.

Let me first state that I am a theoretical astrophysicist, who works on a daily basis in gravitational physics. I have 3 degrees in physics, including a PhD. Now, that doesn't mean that I know everything about physics, but it DOES mean that I work within the scientific establishment, and thus I think I can speak for other scientists in terms of what we do and do not believe regarding gravity theories.

This book contains a harsh criticism of modern science, by someone who does not seem to know much at all about modern science. That is a very dangerous thing. McCutcheon spends much of this book criticizing a figment of his imagination.

Let me discuss a specific example. McCutcheon spends much time criticizing Newton's theory of gravity, making the assumption that this is the theory that scientists believe. This is utterly FALSE. Newtonian gravity has many flaws, some of which McCutcheon points out, that have led scientists to discard it as the explanation of the gravitation. To emphasize - physicists do NOT believe in Newton's theory of gravity. It merely provides a good empirical approximation in many situations.

The theory of gravity that is most highly regarded as of now is General Relativity. McCutcheon does not take the time to learn anything about this theory, and merely dismisses it as being too complicated (which it isn't). If he wants to present a criticism of modern science, then he should learn about modern science. What he presents here is a criticism of science as it was 300 years ago. It's progressed a lot since then. I don't think that they had televisions or the internet back in Newton's time.

With regard to Newtonian gravity and General Relativity, he states

"As a result of this type of interplay between these two theories, we are left with an odd combination of both theories in our science today."

This is completely untrue. We use General Relativity only (although people are currently looking for ways to improve it). In most circumstances, however, the equations of General Relativity simplify to give the same approximate empirical behavior as one would get by blindly using (false) Newtonian gravity. That's why kids in school are taught Newton's theory -- it's a good empirical description in most everyday scenarios.

This book is filled with misinformation like this. It includes a long and tedious rant about an idiotic scientific community that exists only in Mark McCutcheon's mind.

As for the "Expansion Theory", it cannot explain gravitation. This idea was tried before, and it fails. Maybe if McCutcheon learned some science, then he could do some science.

Aannemende dat er zoiets bestaat als een absolute realiteit, dan is onze realiteit slechts een projectie en inkleuring daarvan, vrij letterlijk zelfs. Denk maar eens na over wat kleuren eigenlijk zijn, bestaat enkel in de hersenen, daarbuiten bestaat enkel elektromagnetische straling met een zekere frequentie, beweging dus. Er zijn verschillende manieren om door die projecties en filters heen te kijken en vooralsnog ziet niemand het volledige plaatje. Maar het blijft wel boeiend en daarom is het ook interessant om je eens in andere zienswijzen te verdiepen, al is het maar om te leren hoe het mogelijks niet in elkaar zit.

65998 "Aannemende dat er zoiets bestaat als een absolute realiteit, dan is onze realiteit slechts een projectie en inkleuring daarvan, vrij letterlijk zelfs"

Het was daarom dat ik me er eerder hier toe liet verleiden te schrijven:

"Bovendien is het ook nog zo dat zwaartekracht weliswaar voelbaar ervaren kan worden maar slechts een smal gebied is van een breder nog niet ervaren spectrum uit de bron ether, En de handicap die ons belet op zijn minst tot een deel daar van toegankelijk te maken de logica is "

Het is onderdeel van de menselijke waanzin te twijfelen aan een absolute realiteit omdat we inderdaad slechts plaatjes inkleuren. En van die plaatjes daar zeggen we van elkaar dat het een mening of een feit is. Een feit is het wanneer je je met meer dan tien miljoen kunt verliezen in een gemeenschappelijke dwaling, als een mening wordt het afgedaan wanneer niemand zich er meer in herkend..

En wanneer iemand je aanraadt nu echt eens DIT boek te lezen zeg ik:
Er komt een moment nadat je reeds heel veel boeken las, en de nodige ervaringen had, dat je inziet, dat de absolute realiteit niet in woorden beschreven kan worden maar dat dat geenszins wil zeggen dat die niet bestaat.
En er is enkel niemand die het ziet.
En wie, die in niets gelooft en alleen maar zegt wat ie ziet zegt dit.
Ooit was de aarde plat en op het einde er van kon je over een rand vallen.
Zoals het er naar uit ziet is dat imaginair nog steeds zo.
life is an act of balancing

66001 Als je er rekening mee houdt dat het referentiestelsel mee vervormt, bekom je inderdaad als resultaat dat de valversnelling nabij een hemellichaam constant is.
Maar hoe concludeert McCucheon dat het expansie betreft en geen contractie? Stel dat de diameter van de Aarde halveert om de +/- 9,5 min i.p.v. verdubbeld zouden we net dezelfde neerwaarts gerichte kracht voelen. Een nooit stoppende asymptotisch afgeremde val...

66002

In zijn boek laat hij door een eenvoudige herschrijving zien dat de formule van Newton helemaal niets toevoegt aan de bestaande formules van Keppler. Die 'g' valt er tijdens de herschrijving gewoon uit. Dat is makkelijk te te contoleren en best bijzonder als het inderdaad klopt,

Dat zal best wel kloppen als je banen van geïsoleerde hemellichamen beschouwd. Maar planeten kunnen ook elkaars banen beïnvloeden, vooral banen van kleine planeten kunnen door deze van grote planeten beïnvloed worden waardoor meer onregelmatige omlopen ontstaan.
Met Newton kun je dit berekenen, met Kepler niet.

66003 Plasma science, dat is de weg die te gaan is....sterkere krachten dan zwaartekracht maw

66004 Een eenvoudig gedachten-experimentje:

Stel dat de Aarde hol is en slechts een schil heeft van 10 km of uit een zeer licht materiaal bestaat. Volgens de expansietheorie zou de diameter met dezelfde snelheid toenemen (of krimpen) en zouden we dezelfde valversnelling voelen en zou er dus geen correlatie zijn met de massa. Alleen dit is al in tegenspraak met de huidige theorieën.

Of heeft hij daar een antwoord op?

66005 ahum, negeer die link dus maar

66010 Een gedachten-experiment is altijd leuk maar zoals meestal beperkt. Het is dan ook niet toevallig dat eerder het omgekeerde het geval is, in die zin dat de b v niet alleen de aarde wél een schil heeft maar niet hol is. Gravitatie is immers een onderlinge beweging via massa centra.
Dit alles via een roterende beweging in onderlinge stelsels. Het is daarom ook dat planeten zo mooi rond zijn.
En dat geldt voor ANY orbiting body. (zoek bij gespreide ledematen het centrum)
Maar dat is wel al weer metafysica..
Stel je voor....Kom je uit bij the nature of reality.. smiley

66019 Mmm.....
Hoe verhoudt deze nieuwe theorie zich tot de neerkomende WTC gebouwen?
Volgens de wet der zwaartekracht konden deze niet met duizelingwekkende snelheid ineenstorten..
Edoch, het gebeurde.................

Prachtig nieuw inzicht, om over het volk uit te strooien en nog meer zand in de ogen te wrijven.....?!